Verkiezingen Peru 2011

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het was er al, maar het neoliberaal beleid heeft er geen oplossing voor gevonden. Chavez' zijn socialistisch beleid wel.

Hoe zo 'geen oplossing'? Hoe weet jij dat zo zeker?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Alleen met een 'sterke' overheid kunnen arme mensen rijk worden. Nice.

Alleen met een sterke overheid kunnen structureel misgroeide socio-economische structuren doorbroken worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat niet wegneemt dat het een interessante case studie is over de relatie tussen olie en genationaliseerde sociale zekerheid. (Het is wel duidelijk dat het beleid daarop steunt en niet self-sustaining is.)

De vorige regimes hadden ook olie, maar deden daar niets mee voor de armen. Overigens Bolivië heeft bijna geen olie, maar ook daar zie je een structurele vermindering van de armoede.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alleen met een sterke overheid kunnen structureel misgroeide socio-economische structuren doorbroken worden.

Of ze verder in het voordeel van de elite manipuleren. Gebeurt ook al eens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De vorige regimes hadden ook olie, maar deden daar niets mee voor de armen.

Dat verandert niet wat ik zei?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Overigens Bolivië heeft bijna geen olie, maar ook daar zie je een structurele vermindering van de armoede.

Doet het dat op andere parameters - staatsschuld en dergelijke - ook zo 'goed'?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Doet het dat op andere parameters - staatsschuld en dergelijke - ook zo 'goed'?

Staatsreserves zijn nog nooit zo groot geweest. Past niet in uw theoretisch plaatje, en de info die u tot zich neemt zal dit soort van feiten niet zo vlug vermelden, daarmee uw vervormd wereldbeeld bevestigend. (Ja die indruk heb ik sterk bij u. Ideologisch bevooroordeeld.)

Zelfs het IMF (hopend terug leningen te kunnen verschaffen aan Bolivia) feliciteerde vorig jaar Bolivia met zijn economische ontwikkeling (stijging BNP grootste van het continent). Maar de sociale vooruitgang is minstens even groot. En ja, extra inkomsten voor de staat waarmee de armoede wordt aangepakt spelen hierin een grote rol. Die extra inkomsten komen bv. uit belastingen voor buitenlandse corporaties voor gasexport.
Het 'eigen volk eerst principe' is hier eigenlijk aan het werk, zou je kunnen zeggen.

Een grotere rol voor de staat in de economie ook, waardoor die economie zich minder exclusief begint te richten op export van grondstoffen.

Een grotere controle op corporaties waardoor die minder gemakkelijk via omkoping van een politieke elite bijna gratis die grondstoffen kunnen weghalen (het typische verhaal van rechts in Latijns America).

De traditionele elite in samenwerking met buitenlandse corporaties laat dit niet allemaal zo maar gebeuren natuurlijk. Ze organiseert economische boycots (idem als in Venezuela) die dan als een tekortkoming van de overheidspolitiek worden voorgesteld in de corporatieve media die ook in Bolivia (net zoals in Europa) anti de progressieve regeringen van Latijns America zijn. Gelukkig laten de meeste mensen zich door die propaganda niet vangen (toch niet in Bolivia, in Europa wel), alhoewel dit jarenlange bombardement van dagelijkse antiregeringsartikels toch de populariteit van de regering erodeert vermoed ik. Het toont wel hoe weinig dat de politieke elite inzit met het welzijn van het volk of met een eerlijke berichtgeving.

Een recent voorbeeld...de suikerboycot. Een paar maanden terug kon je rijen mensen aantreffen wachtend om suiker te kunnen kopen. Dat beeld werd natuurlijk gretig gebruikt om 'het socialisme' in werking te tonen. Maar wat er in werkelijkheid aan de hand was was een artificieel suikertekort veroorzaakt door het in geheime voorraadplaatsen opslaan van de suiker door de producenten. De prijs steeg enorm en de onrust nam toe. De regering heeft dit opgelost door een maximumprijs op suiker te zetten, suiker van Brazilië te importeren en te verdelen (vandaar de rijen aan de verdeelpunten), en de geheime voorraadplaatsen te ontmaskeren. De vrijheid van de ondernemer zal dit voor Adrian waarschijnlijk zijn. De vrijheid de prijs te manipuleren door suiker achter te houden. Alle macht aan de corporaties in de praktijk dus. Bon, ik denk wel dat de meeste mensen dit soort van praktijken niet zouden nemen moesten ze in België gebeuren.

Peru kan nu gelijkaardige boycots verwachten. Een succesvol onafhankelijk alternatief model wordt niet geduld. Het dient vernietigt, geïsoleerd, geboycot. Lula wist die krachten goed onder controle te houden. En Morales ook.

[AdrianHealey]

Ik ken niets van Bolivië dus hoe jij a priori al kan oordelen of iets 'in mijn plaatje past' is beyond me, to be honest.

[AdrianHealey]

Maar wat er in werkelijkheid aan de hand was was een artificieel suikertekort veroorzaakt door het in geheime voorraadplaatsen opslaan van de suiker door de producenten. De prijs steeg enorm en de onrust nam toe. De regering heeft dit opgelost door een maximumprijs op suiker te zetten, suiker van Brazilië te importeren en te verdelen (vandaar de rijen aan de verdeelpunten), en de geheime voorraadplaatsen te ontmaskeren.

Lol. Dus wacht; de maximumprijs op suiker was (volgens u) een intelligente reactie op de geheime voorraadplaatsen van suiker?

En je bent daar serieus in?

Kan je een bron van die chronologie geven?

[AdrianHealey]

Enkele bijkomende vragen:

- hoeveel ondernemers namen deel aan deze actie? Hoe hebben die het collectieve actie probleem opgelost?
- Je beweert dat de prijscontrole een _oplossing_ was voor het achterhouden van suiker. Hoe zie je dat?
- Waarom zouden ondernemers suiker achter houden? Welke motieven hadden ze daarvoor? (Zomaar zeggen 'om de prijs te laten stijgen' mist dat dit niet kan, tenzij er een verwachte schaarste was, waardoor dit een fenomeen van speculatie is, wat positief is voor de verdeling van goederen.)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ken niets van Bolivië dus hoe jij a priori al kan oordelen of iets 'in mijn plaatje past' is beyond me, to be honest.

Uw 'socialisme kan geen positieve resultaten hebben' plaatje wordt over heel de wereld gespeeld.

[AdrianHealey]

En euhm... een kleine blik op wikipedia leert mij dat Bolivië redelijk 'pro markt' hervormingen heeft doorgevoerd... Dus waarom je doet van 'Bolivië past niet in uw wereldbeeld' is mij vreemd? Ze laten meer ondernemerschap en investeringen toe en het land gaat vooruit. Exact zoals er voorspeld zou worden.
Marktprocessen, vrijhandelsakkoorden, private investeringen in genationaliseerde industrieën, aanpakken van corruptie, een privatisering van de Boliviaanse sociale zekerheid, ...

Als ik dan kijk naar de Heritage Index voor economische vrijheid zie ik dat Bolivia redelijk goed scoort, behalve op 'eigendomsrechten' en 'corruptie'. Vooral het stukje van eigendomsrechten vind ik opvallend:

Article 308 of the 2009 constitution states that “the private accumulation of economic power” will not be permitted to “endanger the economic sovereignty of the State” and that the “the right to own private property either individually or collectively [must] fulfill a social function” and “not harm the collective interest.” Although other statutes guarantee property rights, the judicial process is subject to political influence and corruption. Enforcement of intellectual property rights is erratic and largely ineffective. Competing claims to land titles and the absence of reliable dispute resolution make acquisition of real property risky. Expropriation is a problem, as is illegal squatting on rural private propert

Met andere woorden: intellectuele eigendom wordt niet beschermd (maar dat is niet belangrijk, dus niet erg) en land titles is een groot probleem, waar veel corruptie is. Iets zegt me dat dit vooral in het voordeel van de rijke elite wordt beslecht (waarschijnlijk onterecht, zoals zo vaak).

Dus al bij al zie ik niet goed in waarom Bolivië mijn wereldbeeld zou onderuit graven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uw 'socialisme kan geen positieve resultaten hebben' plaatje wordt over heel de wereld gespeeld.

Dat is ook zo.

Alleen... begrijp jij niet wat ik daarmee bedoel, vrees ik.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een grotere rol voor de staat in de economie ook

Een voorbeeld: de 'grote' van de rol van de staat is as such niet zo belangrijk, bijvoorbeeld. Dat kan mij as such geen bal schelen. Daar heb ik het ook niet over als ik zeg 'interventionisme (ceteris paribus) werkt niet en marktprocessen/vrijwilligheid werkt wel'. Ik heb het dan over de rol zelf die de staat speelt. Een overheid kan redelijk uitgebreide herverdelingsmechanismen hebben en op die manier heel groot zijn, maar nog steeds economisch heel goed scoren omdat ze de vrijheid van het ondernemerschap - waarmee ik niet alleen bedoel 'rijke mannen in pakken' maar ook 'arme mensen die hun kleine problemen trachten op te lossen op manieren die niet verboden zijn om geen duidelijke reden' - niet aantasten.

Ooit ga je het wel begrijpen. Alhoewel ik het na de zoveelste keer uitleggen wel een beetje hopeloos begin te vinden.

[AdrianHealey]

Neemt dit weg dat Bolivië het niet beter zou doen als ze een stabiele rule of law hadden die rechtmatige eigendomsclaims ondersteund (i.e. ook die van de armen), waardoor mensen met rechtszekerheid kunnen interageren? Dat Bolivië het niet nog beter zou kunnen doen als ze competitie met staatsbedrijven zou toelaten en deze beter zou privatiseren (door ze bijvoorbeeld aan de arbeiders die er deel van uitmaken te geven)? Enzovoort enzoverder.

Neen; dat neemt dat niet weg, natuurlijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enkele bijkomende vragen:

- hoeveel ondernemers namen deel aan deze actie? Hoe hebben die het collectieve actie probleem opgelost?
Het was een goed voorbereide georganizeerde campagne waar d
- Je beweert dat de prijscontrole een _oplossing_ was voor het achterhouden van suiker. Hoe zie je dat?
- Waarom zouden ondernemers suiker achter houden? Welke motieven hadden ze daarvoor? (Zomaar zeggen 'om de prijs te laten stijgen' mist dat dit niet kan, tenzij er een verwachte schaarste was, waardoor dit een fenomeen van speculatie is, wat positief is voor de verdeling van goederen.)

Speculatie is 'goed voor de verdeling van goederen'? Die prijsstijgingen en artificiële tekorten veroorzaken sociale onrust. Jij ziet daar geen ethische aspecten nee?

Zoals je waarschijnlijk weet is er in heel de wereld inflatie veroorzaakt door het massale bijdrukken van dollars. Bolivia nam zich voor die te beperken tot 4.5 % op jaarbasis.

Nog een ander element is dat de prijs in Bolivia lager ligt dan in de buurlanden, waardoor ondernemers liever exporteren dan de plaatselijke markt te voorzien. De markt voelt geen sociale verantwoordelijkheid. Daarvoor heb je dus andere mechanismes nodig.

Het achterhouden van suiker in verborgen magazijnen gebeurde door de verschillende suikerproducenten. Dat zijn er een handvol, allen uit Santa Cruz. De ontdekte suiker werd in beslag genomen. De producenten werden verplicht de suiker te verdelen zoals ze vroeger deden.

Als voorlopige maatregel, totdat de markt terug gestabiliseerd was werd suiker uit Brazilië ingevoerd en aan de maximumprijs verkocht. Dat zorgde ervoor dat het politieke aspect van de boycot verloren ging. De lokale producenten konden op hun suiker blijven zitten of terug in de markt brengen tegen concurrentiële prijzen. Dat heeft een paar maanden geduurd. Nu is de suiker terug overal te krijgen.

Vicepresident Linera:

“Lamentablemente, el sector privado no ha cumplido con la producción (de azúcar) para satisfacer la demanda del mercado interno”, dijo Arce, quien calificó de recurrente este hecho, “porque el sector privado va a precautelar su bolsillo antes que el bienestar de la población”.

En tanto, el Vicepresidente denuncio un boicot de los ingenios azucareros, debido a que luego de proveer el producto a la Empresa de Apoyo a la Producción de Alimentos (Emapa) para que ésta lo venda, suspendieron la distribución a sus propias agencias. Este hecho —aseguró— generó especulación y una escalada inusitada en el precio del azúcar.

“Nosotros, de manera firme y contundente, les queremos decir a esos ingenios que cometieron semejante error y acto agresivo contra el Estado y contra el pueblo boliviano (que) están conminados a distribuir el azúcar como lo hac�*an antes”, sentenció Garc�*a Linera.

Dat is maar een voorbeeld. Men poogde in het verleden hetzelfde met gas, olie en rundvlees. Steeds wist de regering een manier te vinden om de markt te normaliseren en sociale destabilisatie te vermeiden. van belang is te beseffen dat het hier om acties gaat met een politiek doel (wie zou dat organiseren achter de schermen denk je?), namelijk de regering onpopulair te maken onder de bevolking en sociale onrust te creëren. Uiteindelijk is het lont uit al die pogingen getrokken. Over de 5 jaar die Morales aan de macht is zijn dit 'bumps' geweest. De mensen zien ook wel dat in het algemeen de situatie van het land verbetert. Ik sta er verbaasd over eigenlijk hoeveel auto's er bv. zijn bijgekomen de laatste jaren en hoeveel er gebouwd wordt overal. Eindelijk blijft het geld in het land en wordt het hier geïnvesteerd. Ik ken verschillende mensen (vaak buitenlanders) uit de toeristische sector die allen zeggen dat ze terug durven investeren omwille van de politieke en economische stabiliteit die Morales gebracht heeft, en ze voegen de daad bij het woord (hotels, georganizeerde reizen ed).

Vergelijk dat met de jaren van neoliberalisme en zwakke regeringen die de rijkdommen lieten weghalen voor een peulschil. Pff. Het is niet meer voldoende een elite uit je hand te laten eten om te kunnen doen wat je wil in Latijns America. Een grotere taart zorgt ook niet automatisch voor een betere verdeling van de taart. De armen willen meer dan wat kruimels die van de tafel vallen. Terecht. Het is dat wat de overwinning van Humala gegarandeerd heeft. Tegenwoordig kijken de minder begoeden door het cliëntelisme van rechts. Ze weten dat het beter kan.

Economische groei in 2008 was 6.5 % in 2009: 3.4 % (!). 2010 heb ik in mijn geheugen zitten maar het is terug hoog.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is ook zo.

Alleen... begrijp jij niet wat ik daarmee bedoel, vrees ik.

Ik begrijp dat dit niet meer is dan een dogma dat je blind maakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Speculatie is 'goed voor de verdeling van goederen'? Die prijsstijgingen en artificiële tekorten veroorzaken sociale onrust. Jij ziet daar geen ethische aspecten nee?

Zoals je waarschijnlijk weet is er in heel de wereld inflatie veroorzaakt door het massale bijdrukken van dollars. Bolivia nam zich voor die te beperken tot 4.5 % op jaarbasis.

Nog een ander element is dat de prijs in Bolivia lager ligt dan in de buurlanden, waardoor ondernemers liever exporteren dan de plaatselijke markt te voorzien. De markt voelt geen sociale verantwoordelijkheid. Daarvoor heb je dus andere mechanismes nodig.

Het achterhouden van suiker in verborgen magazijnen gebeurde door de verschillende suikerproducenten. Dat zijn er een handvol, allen uit Santa Cruz. De ontdekte suiker werd in beslag genomen. De producenten werden verplicht de suiker te verdelen zoals ze vroeger deden.

Als voorlopige maatregel, totdat de markt terug gestabiliseerd was werd suiker uit Brazilië ingevoerd en aan de maximumprijs verkocht. Dat zorgde ervoor dat het politieke aspect van de boycot verloren ging. De lokale producenten konden op hun suiker blijven zitten of terug in de markt brengen tegen concurrentiële prijzen. Dat heeft een paar maanden geduurd. Nu is de suiker terug overal te krijgen.

Dit is een ideologisch verhaal, geen analyse. Kan ik niet veel mee aanvangen dus. Je afkeer van speculatie kan alleen maar voorkomen door een onbegrip van het concept speculatie. Anders zou je weten dat speculatie sociale onrust door schaarste voorkomt. Dat het 'sociale onrust' door prijsverhogingen veroorzaakt komt voort uit het onbegrip van mensen. Maar om dat nu goedkeurend te behandelen is mij toch een brug te ver.

Ge antwoordt ook niet op de vragen: waarom zouden produceren in hemelsnaam op hun suiker blijven zitten? Alweer; dat kan alleen maar winstgevend zijn als het om speculatieve doeleinden is en speculatie vervult een noodzakelijke rol in een economie.

Wat er bijvoorbeeld mis is met exporteren als er ergens anders een hogere prijs voor gevraagd kan worden is mij vreemd. Je begrijpt toch waarom het voordelig is dat goederen verkocht worden aan de hogere prijzen en niet 'rechtstreeks' aan de 'eigen' bevolking? Je begrijpt toch waarom dat soort redeneringen van 'het geld moet bij de eigen bevolking blijven' ronduit slecht zijn? Vooral voor die 'eigen bevolking' zelf.

Steeds wist de regering een manier te vinden om de markt te normaliseren en sociale destabilisatie te vermeiden. van belang is te beseffen dat het hier om acties gaat met een politiek doel (wie zou dat organiseren achter de schermen denk je?), namelijk de regering onpopulair te maken onder de bevolking en sociale onrust te creëren.

Speculeren is niet 'sociale destabilisatie veroorzaken'. Maar goed. Als jij kan bewijzen dat de Amerikaanse overheid ofzoiets - wat dat impliceer je - suikerboeren betalen om hun suiker van de markt te houden om 'sociale destabilisatie' te veroorzaken, tjah; dan heb je een punt. Dan is er inderdaad iets verkeerd aan de gang. Maar als het simpelweg een speculatieve reactie was op verwachte prijsstijgingen... dan is daar niets mis mee. Dus wat is het nu: speculatie of omgekocht door Amerikanen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En euhm... een kleine blik op wikipedia leert mij dat Bolivië redelijk 'pro markt' hervormingen heeft doorgevoerd... Dus waarom je doet van 'Bolivië past niet in uw wereldbeeld' is mij vreemd? Ze laten meer ondernemerschap en investeringen toe en het land gaat vooruit. Exact zoals er voorspeld zou worden.
Marktprocessen, vrijhandelsakkoorden, private investeringen in genationaliseerde industrieën, aanpakken van corruptie, een privatisering van de Boliviaanse sociale zekerheid, ...

Welkom tot het 'socialisme van de 21 ste eeuw' zou men in Latijns Amerika zeggen. De wereld is niet zwart wit. Ik denk trouwens dat het ook het nationalisme is dat de resultaten garandeert. Gewoon de politieke inmenging van de VS terugschroeven brengt ontwikkeling. Maar je moet dit handig spelen of ze pogen je te nekken. Venezuela speelt het spel harder en confrontatiever, maar die hebben dan ook olie in overvloed en kunnen zich dat eerder permiteren.

Privatisering van de sociale zekerheid in Bolivia...dat zie ik nog niet vlug gebeuren. Vergeten in je lijstje zijn ook...invoering van een pensioen voor iedereen vanaf een bepaalde leeftijd (staat), bonus aan gezinnen als ze hun kinderen naar school sturen in plaats van te laten werken (staat), vele vorderingen op gebied van gezondheidszorg en educatie, halvering overheidsschuld enz. als het succesvol is mag het niet socialisme heten hé Adrian. Zo kennen we u.

Als ik dan kijk naar de Heritage Index voor economische vrijheid zie ik dat Bolivia redelijk goed scoort, behalve op 'eigendomsrechten' en 'corruptie'. Vooral het stukje van eigendomsrechten vind ik opvallend:

corrupte blijft ondanks hardnekkige pogingen van de overheid een probleem. Als er 1 zaak is die Morales intern de das kan om doen is het het doorsijpelen van corruptie in de regering en partij. Er is een verwoede poging aan de gang om de partij van binnen uit onderuit te halen. Dit wordt gecombineerd met pogingen de indianenbasis te splitsen (via ontwikkelingsprojecten onder andere...USAID speelt daar een grote rol). Interventionisme heet dat.

Ik heb niet veel vertrouwen in die angelsaxische indexen. Ik merk dat het ideologische element zelden ontbreekt in de beoordelingen.



Met andere woorden: intellectuele eigendom wordt niet beschermd (maar dat is niet belangrijk, dus niet erg) en land titles is een groot probleem, waar veel corruptie is. Iets zegt me dat dit vooral in het voordeel van de rijke elite wordt beslecht (waarschijnlijk onterecht, zoals zo vaak).

Dus al bij al zie ik niet goed in waarom Bolivië mijn wereldbeeld zou onderuit graven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begrijp dat dit niet meer is dan een dogma dat je blind maakt.

Niet echt.

Heb je eigenlijk iets begrepen van wat ik zei dat het gaat over 'vrijwilligheid versus onvrijwilligheid' en niet 'privaat versus overheid? Je weet wel; waarop je reageerde met 'alles wat bedrijven doen is goed!' (en waarvan je pretendeerde dat dat mijn opvatting zou zijn.)

Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat de grote van de overheid ondergeschikt is aan de rol die ze speelt? (Alhoewel ik inderdaad zou zeggen dat zowel grote als rol beter beperkt zijn; en liefst, om morele redenen, genihileerd.) Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat ik arme mensen in staat acht om hun eigen problemen op te lossen zonder de dirigistische regels van de staat? Begrijp je ook wat als ik zeg als ik dat 'privatiseringen' regelmatig vallen onder de dirigistische hand van de staat? Begrijp je wat ik zelf als ik zeg dat landen zoals Peru beter af zouden zijn met eigendomsrechten, want dan zouden de armen hun middelen kunnen kapitaliseren en beter en veiliger kunnen ondernemen?

Enzv. enzverder.

Begrijp je wat ik zeg als ik zeg dat ik die rechtse 'neoliberale' regeringen niet hoef te verdedigen? Dat 'het verkopen van bedrijven aan bevriende vriendjes' niet bepaald is wat ik versta onder een privatisering? Begrijp je wat ik zeg als ik zeg dat Bolivië mijn wereldbeeld niet onderuit haald; want daar hebben ze exact gedaan wat creativiteit en ondernemerschap stimuleert. (Alhoewel ze nog een lange weg te gaan hebben.) Enzv. enzoverder.

[Johan Bollen]

Article 308 of the 2009 constitution states that “the private accumulation of economic power” will not be permitted to “endanger the economic sovereignty of the State” and that the “the right to own private property either individually or collectively [must] fulfill a social function” and “not harm the collective interest.” Although other statutes guarantee property rights, the judicial process is subject to political influence and corruption. Enforcement of intellectual property rights is erratic and largely ineffective. Competing claims to land titles and the absence of reliable dispute resolution make acquisition of real property risky. Expropriation is a problem, as is illegal squatting on rural private propert

Ge moogt eens een concreet voorbeeld pogen te zoeken. Ik ken er 1. Namelijk een gringo die zijn zo goed als gratis 'gekochte' grond mocht terug geven aan de indianen. Hij had het gekocht van een andere grootgrond'bezitter'. De reden voor de inbeslagname was de aanwezigheid van slavernij op zijn domein. Als je je niet misdraagt is je private eigendom hier echter gegarandeerd. Dat heeft de regering meerdere malen gezegd en aangetoond. De oppositie angstmaakcampagne ("Ge gaat geen twee autos meer mogen hebben", "Evo gaat uw 5000 hectaren komen afnemen") is complete fictie gebleken. Dat kon je eigenlijk op voorhand weten dat het niet die kant zou opgaan.

Landeigendom is trouwens een eeuwen oud probleem in Bolivia. Nu indianen terug meer macht hebben kan je conflicten verwachten met grootgrondbezitters. Het valt me op hoe beperkt die tot nu toe gebleven zijn. Meestal gaat het om het afkopen van ongebruikte grond van grootgrondbezitters om te verdelen onder de armen. Ook dat stimuleert de economische groei.