verbod op alcohol in de horeca - Pagina 5

eno2 · 3 juli 2011, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet tegenstrijdig. Het is toch mogelijk om 1 argument voor het verbod te onderkennen, en toch tegen een verbod zijn omdat er nog andere argumenten zijn die dan tegen een verbod pleiten.

Het is niet wit-zwart. Er zijn argumenten voor en argumenten tegen. Enkel na het afwegen van alle argumenten kan je besluiten voor of tegen een verbod te zijn.
Voor mij wegen de argumenten tegen een verbod zwaarder door en kan dat argument voor beter op een andere manier bereikt worden.

Juist. Daarin heb je gelijk, dat is je recht.

Maar doe dat om te beginnen dan al in één en hetzelfde bericht

Jouw expliciete eerste bericht wekt een sterke indruk van positie voor.

Om dan later even expliciet een tegengestelde positie in te nemen.

Dat wekt de indruk van bijdraaien.

Ik heb hier trouwens weinig of geen echte argumenten tegen verbod ontwaard.

Leven is ook gevaarlijk... frietkoten sluiten... etc lijken me geen argumenten.

Het argument voor verbod kan je alleen realiseren door verbod, dacht ik...

artisjok · 3 juli 2011, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist. Daarin heb je gelijk, dat is je recht.

Maar doe dat om te beginnen dan al in één en hetzelfde bericht

Jouw expliciete eerste bericht wekt een sterke indruk van positie voor.

Om dan later even expliciet een tegengestelde positie in te nemen.

Dat wekt de indruk van bijdraaien.

Ik zal je opmerking indachtig zijn.
Merk op dat ik in mijn eerstvolgende post (3 posts verder) reeds verduidelijkte.
Misschien is het ook belangrijk om enkel te lezen wat er staat, en er niet van alles bij te denken dat er niet staat.

Citaat:

Ik heb hier trouwens weinig of geen echte argumenten tegen verbod ontwaard.

Leven is ook gevaarlijk... frietkoten sluiten... etc lijken me geen argumenten.

Het argument voor verbod kan je alleen realiseren door verbod, dacht ik...

Dat is correct. Wat je weergeeft is geen argument.
Mijn argument is dat je beter de mensen middels informatie bewust maakt van de risico's van alcohol. Een verbod zal eerder voor een verschuiving zorgen. Men zal op andere plaatsen alcohol verbruiken i.p.v. minder verbruiken.
Het is ook aangewezen om jongeren weerbaar te maken tegen sociale druk en reclame.
Een verbod zou ook voor een serieuze economische aderlating zorgen binnen de horeca. Wat toch ook een belangrijk aspect is.

maddox · 3 juli 2011, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken zo geen programma's.

De BOB campagne, de CAO 100, en dat zijn er dan zo direct 2 die ik uit het dagelijks leven ken.

Citaat:

Ik ontken wel dat er een mentaliteitsverandering is.
Ik merk daar toch niets van.

Ivoren toren, da's duidelijk. Of is het een bakstenen minaret?

maddox · 3 juli 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

proletariaat?

Bestaat dat nog?

Voor België kan je ook Kiesvee gebruiken als synoniem voor proletariaat.

Citaat:

Iedereen wordt gemanipuleerd.

Zeker wel, mijn vrouwke haar feromonen manipuleren me tot een uitbarsting van copulatie-drang.

Citaat:

Zelfs subliminaal

Ja meester.

maddox · 3 juli 2011, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe staan Moslims dan tegenover drugs?

Laat me eens raden...

Officieel mogen Moslims geen roesmiddelen gebruiken die in de 7de eeuw gekend waren door Mohammed.

Of we moeten de echt strikte interpretatie gaan volgen, niks wat de geest kan benevelen en in de weg kan staan tot de wil van Allah.

maddox · 3 juli 2011, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

O nee, er moeten oneindig veel meer dingen gerespecteerd worden.

Zoals de maatschappij geen schade berokkenen.

De anderen, die zijn de maatschappij.

Citaat:

Dat gaat zelfs voor.

Als goeie hedonist ben ik het daar niet mee eens.

Citaat:

De persoonlijke vrijheid kent zo zijn limieten, en die liggen niet zover dat het er alleen om gaat een ander individu geen schade te berokkenen.

De persoonlijke vrijheid heeft maar 1 echte grens. En dat is het recht van de sterkste.
Indien er anderen sterker zijn (al dan niet in groep), komt regel 2 van Maddox boven water, Niet betrapt worden

Citaat:

alsof alcoholisme anderen geen schade berokkent...

Het hoeft niet. Maar helaas, in veel gevallen is het zo. Maar da's dan weeral de schuld van de persoon, niet van de alcohol.

Alcohol of cyanide, beiden zijn gewoon chemische producten. Niemand verplicht U dat tot U te nemen.

artisjok · 3 juli 2011, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De BOB campagne, de CAO 100, en dat zijn er dan zo direct 2 die ik uit het dagelijks leven ken.

Ivoren toren, da's duidelijk. Of is het een bakstenen minaret?

De BOB campagne gaat over geen alcohol achter het stuur en heeft op zich niets te maken met alcohol-intolerantie op zich.
Dat haalde ik zelf al aan. "Ivoren toren"!
Waar zit jij dat je de posts van een ander niet kan lezen?

Wat staat er in CAO100 dat een mentaliteitsverandering aantoont?

maddox · 3 juli 2011, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is correct. Wat je weergeeft is geen argument.
Mijn argument is dat je beter de mensen middels informatie bewust maakt van de risico's van alcohol.

Hoeveel mensen weten niet dat teveel of te dikwijls alcohol gevaarlijk is?
In elke samenleving waar men fermentatie kent, weet men dat er een gevaar inzit. Maar da's een historisch verhaal nietwaar.
't geval van Mohammed de Profeet was simpel, als zijn mannen zat waren kregen ze een te grote bek, en dat kon gevaarlijk zijn voor zijn leiderspostje. Dus onzichtbare almachtige vriend gaf effe de voorzet.

Citaat:

Een verbod zal eerder voor een verschuiving zorgen. Men zal op andere plaatsen alcohol verbruiken i.p.v. minder verbruiken.
Het is ook aangewezen om jongeren weerbaar te maken tegen sociale druk en reclame.

Ga je proberen jongeren dingen niet te laten doen? Veel plezier, dat proberen goede ouders al sinds Ug zijn eerste zoon een lap rond zijn oren gaf omdat die de bessen van een maretak wou eten.

Citaat:

Een verbod zou ook voor een serieuze economische aderlating zorgen binnen de horeca. Wat toch ook een belangrijk aspect is.

Oh, U die een kapitalistisch aspectje laat meespelen, da's om in te kaderen.

maddox · 3 juli 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De BOB campagne gaat over geen alcohol achter het stuur en heeft op zich niets te maken met alcohol-intolerantie op zich.
Dat haalde ik zelf al aan. "Ivoren toren"!
Waar zit jij dat je de posts van een ander niet kan lezen?

Wat staat er in CAO100 dat een mentaliteitsverandering aantoont?

CAO 100 is pure mentaliteitsverandering.

Iemand die zat op't werk verscheen, afhankelijk van bedrijfstak,competentie, frequentie van zatheid en chef kon de volgende dingen krijgen.
1) een dag verlof kwijt.
2) een paar uur recup in de barrak
3) een vermaning
4) een dag loon kwijt
5) een C4.

Nu is dat allemaal in vormpjes gegoten, en per bedrijf zijn er vaste regels opgesteld. Nu komt er een rits andere dingen bij, zoals psychiatrische/medische begeleiding, verplichte deelname aan AA ontmoetingen etc etc.

filosoof · 3 juli 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Natuurlijk heeft hij een punt. Het moet gedaan zijn met op café een pint bier of glas wijn te kunnen bestellen. THEE zal het worden en KOFFIE ja! en in het achterkamertje mag je dan een waterpijp roken naar het schijnt, want die rook is niet schadelijk voor de gezondheid zeggen de shisha uitbaters.

Een andere oplossing is natuurlijk om het café te verbieden voor de "jongeren" zoals artisjok het zo mooi illustreert. Zo zullen ze niét beginnen roken en niét beginnen drinken. De jongeren kunnen dan nog altijd jointen gaan roken in het koffiehuis, want daar is Arti wèl voorstander van.

Ben je weer een stropop aan 't bestrijden?

porpo · 3 juli 2011, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Alcohol is een genormaliseerde harddrug. De (maatschappelijke/psychische) schade van een verslaving is dus niet te onderschatten. Roken is ongezond en daarom nu verboden in de horeca, moet alcohol gebruik herdacht worden en uiteindelijk net als roken verboden worden in de horeca?

Salam

http://www.zorg-en-gezondheid.be/Gez...ohol-en-drugs/

En zie vooral (schade op bevolkingsniveau)

Er zijn 4 dingen die je hier best niet verbiedt: tabak, alcohol, drugs en vrije seks. Ze zijn in strijd met individuele vrijheid, maar aan de andere kant zijn deze werkende instrumenten voor zelfmoordpreventie naast voltijds werken en consumptiecultuur.

artisjok · 3 juli 2011, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel mensen weten niet dat teveel of te dikwijls alcohol gevaarlijk is?
In elke samenleving waar men fermentatie kent, weet men dat er een gevaar inzit. Maar da's een historisch verhaal nietwaar.

Gezien het feit hoe de meeste mensen omgaan met alcohol lijkt het er toch op dat ze het niet weten, of toch niet beseffen.

Citaat:

Ga je proberen jongeren dingen niet te laten doen? Veel plezier, dat proberen goede ouders al sinds Ug zijn eerste zoon een lap rond zijn oren gaf omdat die de bessen van een maretak wou eten.

Een lap om de oren is dan ik geen goede methode om iemand te overtuigen.
Probeer eens objectieve informatie.

Citaat:

Oh, U die een kapitalistisch aspectje laat meespelen, da's om in te kaderen.

Dat is nu eenmeel de realiteit. We leven in een kapitalistisch georganiseerde maatschappij.
Het mag toch meegerekend worden dat we al die failliete horeca-uitbaters een leefloon zullen moeten uitbetalen en hun werkloos personeel een uitkering.

Alboreto · 3 juli 2011, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Alcohol is een genormaliseerde harddrug. De (maatschappelijke/psychische) schade van een verslaving is dus niet te onderschatten. Roken is ongezond en daarom nu verboden in de horeca, moet alcohol gebruik herdacht worden en uiteindelijk net als roken verboden worden in de horeca?

Het verbod op roken in de horeca komt er in eerste instantie omwille van de werknemers.
Deze moeten de hele dag in de rook werken en hebben niet de keuze ergens anders te gaan.

Met alcohol is dat verschillend.
De werknemers drinken geen tweedehands alcohol (of hebben in ieder geval de keuze

)

Alboreto · 3 juli 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ben je weer een stropop aan 't bestrijden?

T'isj nie moeilijk
T'isj gemakkelijk
T'isj een 'obbie

(vrij naar kamiel spiessens)

Cynara Cardunculus · 3 juli 2011, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het verbod op roken in de horeca komt er in eerste instantie omwille van de werknemers.
Deze moeten de hele dag in de rook werken en hebben niet de keuze ergens anders te gaan.

Met alcohol is dat verschillend.
De werknemers drinken geen tweedehands alcohol (of hebben in ieder geval de keuze

)

Daarom dat in bepaalde café's waar wèl nog mocht gerookt worden door de klanten, maar niet door het personeel tijdens het werken, de kelners regelmatig aan de "klant-zijde" van de toog kwamen hangen om hun eigen sigaretje te roken.

maddox · 3 juli 2011, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien het feit hoe de meeste mensen omgaan met alcohol lijkt het er toch op dat ze het niet weten, of toch niet beseffen.

Ze weten het wel, maar ze liegen tegen zichzelf.

Citaat:

Een lap om de oren is dan ik geen goede methode om iemand te overtuigen.
Probeer eens objectieve informatie.

Jawel zoon, je mag die bessen wel opeten. Weet me nadien te vertellen dat je even gruwelijk crepeerd dan je grootvader 18 jaar geleden.

Als U het mij vraagt is er toch een probleem met de "moderne" opvoedmethodes.

Alboreto · 3 juli 2011, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Daarom dat in bepaalde café's waar wèl nog mocht gerookt worden door de klanten, maar niet door het personeel tijdens het werken, de kelners regelmatig aan de "klant-zijde" van de toog kwamen hangen om hun eigen sigaretje te roken.

Zoals ik al schreef, kwestie van keuze.

Moslim! · 3 juli 2011, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Salam

http://www.zorg-en-gezondheid.be/Gez...ohol-en-drugs/

En zie vooral (schade op bevolkingsniveau)

Er zijn 4 dingen die je hier best niet verbiedt: tabak, alcohol, drugs en vrije seks. Ze zijn in strijd met individuele vrijheid, maar aan de andere kant zijn deze werkende instrumenten voor zelfmoordpreventie naast voltijds werken en consumptiecultuur.

wa alekom salaam

Het gaat niet over totaal verbieden maar weren uit de horeca. Dat zal er niet snel van komen maar het lijkt interessant sociaal experiment

Supe®Staaf · 3 juli 2011, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

wa alekom salaam

Het gaat niet over totaal verbieden maar weren uit de horeca. Dat zal er niet snel van komen maar het lijkt interessant sociaal experiment

Wat een ijver om te verbieden.
Loop zwierig naar de duivel met je sociale experimenten.
We zijn jouw laboratoriumratten niet hoor.

porpo · 3 juli 2011, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

wa alekom salaam

Het gaat niet over totaal verbieden maar weren uit de horeca. Dat zal er niet snel van komen maar het lijkt interessant sociaal experiment

Dat zou ik niet durven zeggen in een parlementocratisch partitocratisch systeem, we zijn gewoon proefratten en wetgevers zijn proefkonijnen van degenen met cash, dus de wetten veranderen snel en continu wat veel geld kost natuurlijk. Algemeen belang is onderdanig aan specifiek belang (zij die cash hebben), en is er geen bepaalde referentie om een middenweg te kunnen realiseren tussen algemeen belang, verandering en doelbewustheid. Dat is een van de redenen waarom ik zeg dat je die 4 dingen best niet verbiedt, de mind managers moeten ons kunnen controleren en om ons niet te laten beseffen dat deze controle aanwezig is en soms verschrikkelijk kan zijn, zie we af en toe EEN "verandering".