vermogensbalasting - Pagina 5

Another Jack · 5 juli 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

1. Ik stel niet INEENS je werkgever in vraag.
2. Ja er moet een defensiemacht zijn, de wereldvrede is niet voor morgen, nu direct

Maar ik noteer dus dat u er geen probleem mee zou hebben dat u "betaalt" zou worden door de Vlaamse overheid en niet de Belgische !

1. Ik ben niet aan het brallen.
2.Ik heb niet gezegd dat men "militairen" moet opsluiten in een beschutte werkplaats !
3. Ik noteer dat uw "werkgever" geen geld wil investeren in een "deftige" IT support want dan zou uw PC probleem niet bestaan en zou u niet op die bilspleet moeten kijken, er zal nochtans altijd wel iets zijn dat "niet" correct werkt hoor.

Te moeilijk jongen ?

Neen, noteer gerust maar verder.

Perzik · 5 juli 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

.5% op1,25milj euro wil zeggen
65.000 euro op een vermogen en als uw vrouw 75.000 euro verdient werkt ze gewoon voor niets

Dank u dirupo

Mensen die sparen worden dus zwaarder belast dan anderen

nabat54 · 5 juli 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, noteer gerust maar verder.

Slaap gerust maar verder ....Meneer den "Belgische" "boefer".

Perzik · 5 juli 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Di Rupo is inderdaad een zak. Die paar kleine beleggers die proberen geld bij te verdienen op de beurs worden keihard gestraft. Een aandeel moet minstens 8 jaar behouden worden, anders betaalt men 50% tax op de meerwaarde van het aandeel

Pensioenen verlagen, langer werken, BHV totaal verkeerd splitsen. België moet kapot.

Voor mij is het goed als minderwaarden afgetrokken mogen worden

Another Jack · 5 juli 2011, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Slaap gerust maar verder ....Meneer den "Belgische" "boefer".

Dank u.

gfpatch · 5 juli 2011, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Slaap gerust maar verder ....Meneer den "Belgische" "boefer".

Boefers bestaan niet meer.

Dit was de naam voor militairen gestationeerd in Duitsland.
Zij hadden ook veel meer voordelen, in natura en financieel, dan de beroepsmilitairen die in België gestationeerd waren.
De term werd uitgevonden door deze militairen om die redenen.

Jack is dus geen boefer.

Another Jack · 5 juli 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Boefers bestaan niet meer.

Dit was de naam voor militairen gestationeerd in Duitsland.
Zij hadden ook veel meer voordelen, in natura en financieel, dan de beroepsmilitairen die in België gestationeerd waren.
De term werd uitgevonden door deze militairen om die redenen.

Jack is dus geen boefer.

Troost u de moeite, beste.

fox · 5 juli 2011, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Mensen die sparen worden dus zwaarder belast dan anderen

Correct, want als je dat niet allemaal consumeert hebben ze geen BTW inkomsten aan het geld dat je overhoudt nadat ze er de helft van hebben ingehouden.

nabat54 · 5 juli 2011, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Boefers bestaan niet meer.

Dit was de naam voor militairen gestationeerd in Duitsland.
Zij hadden ook veel meer voordelen, in natura en financieel, dan de beroepsmilitairen die in België gestationeerd waren.
De term werd uitgevonden door deze militairen om die redenen.

Jack is dus geen boefer.

Graag uw stamnummer ?
Laat ons zeggen de eerste 2 cijfers, aub.

brother paul · 5 juli 2011, 11:12

econometrisch zou je de INTEREST of BEURSWINST min de INFLATIE mogen belasten.

Dus als je gemiddeld op uw portefeuille (en dus redeneren op portefeuille) 8% winst boekt, en de inflatie is 3% zou je op die 5% mogen belast worden.

Momenteel is de interest bvb 2%, de inflatie 3%, dus betaal je al een NEGATIEVE interest, en nog eens 20% op die 3% = 0.6% dus verlies je 1.6% per jaar op uw kapitaal. ALs je nog een vermogensbelasting van 0.5% op betaalt, heb je dus 2.1% VERARMING per jaar...

Spaargedrag zou moeten beloond worden, want in feit ehebben we allemaal geld nodig als we in pensioen gaan, want de overheid heeft geen geld voor zijn bejaarden tenzij voor zijn ambtenaren.

Dus een totaal averachts effect bekom je daarmee, gezien je sparen ontmoedigt, moedig je alleen het egoistisch pallieter gedrag aan om leven op schulden, alles op te teren tot je geen rode duit meer hebt, en dan te leven op het kosten van het ocmw.

brother paul · 5 juli 2011, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Graag uw stamnummer ?
Laat ons zeggen de eerste 2 cijfers, aub.

is dat geen schending van de privacy van dit messageboard

Perzik · 5 juli 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

econometrisch zou je de INTEREST of BEURSWINST min de INFLATIE mogen belasten.

Dus als je gemiddeld op uw portefeuille (en dus redeneren op portefeuille) 8% winst boekt, en de inflatie is 3% zou je op die 5% mogen belast worden.

.

Nee. De risicopremie gaat volledig verloren. Deze maatregel gaat de belgische beurs flink schaden

freelancer · 5 juli 2011, 11:28

Als ik het goed begrijp moet men een vermogensbelasting betalen op vermogens vanaf 1.250.000 euro.

Dus niet op een vermogen van 1.249.999,99 euro...

Is dat eerlijk?

brother paul · 5 juli 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Nee. De risicopremie gaat volledig verloren. Deze maatregel gaat de belgische beurs flink schaden

Nu het verschil in risicobelasting tussen 2 landen schept uiteraard opportuniteiten voor onze landgenoten.

Perzik · 5 juli 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als ik het goed begrijp moet men een vermogensbelasting betalen op vermogens vanaf 1.250.000 euro.

Dus niet op een vermogen van 1.249.999,99 euro...

Is dat eerlijk?

Is vermogensbelassting op zich wel eerlijk?

nabat54 · 5 juli 2011, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is dat geen schending van de privacy van dit messageboard

Neen , want ik vraag enkel de eerste 2 cijfers.
Wat wil zeggen het jaartal dat je je dienstplicht bent gestart.

bvb 90*****

Snap je ?

Want zo zou ik een idee hebben over de leeftijd van d persoon, waarmee ik discusieer, zijn leeftijd staat niet in zijn profiel.

Leeftijd = referentiekader

Another Jack · 5 juli 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Neen , want ik vraag enkel de eerste 2 cijfers.
Wat wil zeggen het jaartal dat je je dienstplicht bent gestart.

bvb 90*****

Snap je ?

Want zo zou ik een idee hebben over de leeftijd van d persoon, waarmee ik discusieer, zijn leeftijd staat niet in zijn profiel.

Leeftijd = referentiekader

En dat kan je niet gewoon vragen?

gfpatch · 5 juli 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Neen , want ik vraag enkel de eerste 2 cijfers.
Wat wil zeggen het jaartal dat je je dienstplicht bent gestart.

bvb 90*****

Snap je ?

Want zo zou ik een idee hebben over de leeftijd van d persoon, waarmee ik discusieer, zijn leeftijd staat niet in zijn profiel.

Leeftijd = referentiekader

A4
26 jaar dienst als je het wil weten.

brother paul · 5 juli 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Neen , want ik vraag enkel de eerste 2 cijfers.
Wat wil zeggen het jaartal dat je je dienstplicht bent gestart.

bvb 90*****

Snap je ?

Want zo zou ik een idee hebben over de leeftijd van d persoon, waarmee ik discusieer, zijn leeftijd staat niet in zijn profiel.

Leeftijd = referentiekader

moet je geen informatie ruilen, bvb ik ben van 63 en jij ?

gfpatch · 5 juli 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Troost u de moeite, beste.

Ach Jack zo weten ze tenminste eens hoe ze de term boefer moeten gebruiken.
En dat is tegenwoordig niet meer van toepassing dus.

5 juli 2011, 11:12	#90
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.695	econometrisch zou je de INTEREST of BEURSWINST min de INFLATIE mogen belasten. Dus als je gemiddeld op uw portefeuille (en dus redeneren op portefeuille) 8% winst boekt, en de inflatie is 3% zou je op die 5% mogen belast worden. Momenteel is de interest bvb 2%, de inflatie 3%, dus betaal je al een NEGATIEVE interest, en nog eens 20% op die 3% = 0.6% dus verlies je 1.6% per jaar op uw kapitaal. ALs je nog een vermogensbelasting van 0.5% op betaalt, heb je dus 2.1% VERARMING per jaar... Spaargedrag zou moeten beloond worden, want in feit ehebben we allemaal geld nodig als we in pensioen gaan, want de overheid heeft geen geld voor zijn bejaarden tenzij voor zijn ambtenaren. Dus een totaal averachts effect bekom je daarmee, gezien je sparen ontmoedigt, moedig je alleen het egoistisch pallieter gedrag aan om leven op schulden, alles op te teren tot je geen rode duit meer hebt, en dan te leven op het kosten van het ocmw. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

5 juli 2011, 11:28	#93
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Als ik het goed begrijp moet men een vermogensbelasting betalen op vermogens vanaf 1.250.000 euro. Dus niet op een vermogen van 1.249.999,99 euro... Is dat eerlijk?