NVA buitenspel

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ah ja? Weet gij dan wat zijn oorspronkelijk loon was? Waarschijnlijk meer dan 1100 euro per maand.

Stel dat de vader van djimi terugvalt op het minimumpensioen (wat ik betwijfel, aangezien hij zijn hele leven heeft gewerkt. Maar ik bepaal hier gewoon de ondergrens.)

En stel dat djimi gelijk heeft dat zijn vader nu nog slechts 30% overhoudt (hetgeen volgens mij onmogelijk is)

Dan was het laatste nettoloon van zijn vader minimaal:
791 * 100 / 30 = 2636,66 euro

Wat een serieus loon is voor iemand die (volgens djimi) nooit veel opzij heeft kunnen zetten. (Het is trouwens praktisch onmogelijk om met dat laatste loon terug te vallen op het minimumpensioen, maar om de discussie hierover te vermijden wil ik nog geloven dat het onder bepaalde omstandigheden wel mogelijk is)

Dus er klopt iets niet aan zijn verhaal.
Dus het is onmogelijk, behalve (zoals ik ook in mijn vorige post schreef) als zijn vader niet de hele tijd heeft gewerkt (hetgeen djimi ontkent) of zijn vader voor een stuk in het zwart werkte (hetgeen djimi ontkent).

Ik hoop dat we toch allemaal kunnen aanvaarden dat dit onmogelijk is.

Volgens mij heeft djimi zijn vader verkeerd verstaan en verdient zijn vader nu 30% minder, en dus nog 70% van zijn oorspronkelijk loon.

We hebben er allemaal het raden naar, de enige die klaarheid kan scheppen is djimi zelf.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Selectieve quoter, ik zet bij deze even je fout recht.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Waarom zal er voor hem wellicht niet veel meer uit het Zilverfonds komen? M.a.w. op welke manier wordt hij benadeeld t.o.v. de rest?

Selectieve scroller, de discussie ging verder ...

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

3) Omdat er niet echt een Zilverfonds is, misschien?
4) Op dat vlak is er waarschijnlijk geen 'discriminatie'. Tenminste, dat is toch wat ik hoop.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

3) Zilverfonds is een buffer om het groeiend aantal gepensioneerden op te vangen. De staat put nog maar vanaf 2010 uit het Zilverfonds.
Het is niet zo dat je vader een "extra toelage" kan krijgen uit het Zilverfonds, dat is niet het doel. Het doel is het waarborgen van het pensioen dat hij nu krijgt, dus het werkt wel.
Wat niet wegneemt dat er voldoende middelen naar het Zilverfonds moeten gaan, en dringend! Maar nee, volgens een hoop N.VA stemmers moeten we eerst zoveel mogelijk defederaliseren, Vlaanderen gaat voor alles, ook het pensioen (en andere sociaal-economische thema's).

Brei gerust verder aan de discussie.
Met jouw 7500+ posts van het niveau geef ik echter toe dat mijn verwachtingen niet al te hoog gespannen zijn.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Stel dat de vader van djimi terugvalt op het minimumpensioen (wat ik betwijfel, aangezien hij zijn hele leven heeft gewerkt. Maar ik bepaal hier gewoon de ondergrens.)

En stel dat djimi gelijk heeft dat zijn vader nu nog slechts 30% overhoudt (hetgeen volgens mij onmogelijk is)

Dan was het laatste nettoloon van zijn vader minimaal:
791 * 100 / 30 = 2636,66 euro

Wat een serieus loon is voor iemand die (volgens djimi) nooit veel opzij heeft kunnen zetten. (Het is trouwens praktisch onmogelijk om met dat laatste loon terug te vallen op het minimumpensioen, maar om de discussie hierover te vermijden wil ik nog geloven dat het onder bepaalde omstandigheden wel mogelijk is)

Dus er klopt iets niet aan zijn verhaal.
Dus het is onmogelijk, behalve (zoals ik ook in mijn vorige post schreef) als zijn vader niet de hele tijd heeft gewerkt (hetgeen djimi ontkent) of zijn vader voor een stuk in het zwart werkte (hetgeen djimi ontkent).

Ik hoop dat we toch allemaal kunnen aanvaarden dat dit onmogelijk is.

Volgens mij heeft djimi zijn vader verkeerd verstaan en verdient zijn vader nu 30% minder, en dus nog 70% van zijn oorspronkelijk loon.

We hebben er allemaal het raden naar, de enige die klaarheid kan scheppen is djimi zelf.

-Volgens mijn info gaat die enkel het minimumpensioen ontvangen omdat hij door zijn gemengde loopbaan in beide systemen een te beperkte (want slechts gedeeltelijke loopbaan) bijdrage heeft betaald om meer dan het minimum te ontvangen. Ik zit namelijk in een gelijkaardig geval. Vergeett ook niet dat zijn zelfstandige activiteit nog grotendeels zal vallen in de periode dat het te ontvangen pensioen geen verband hield met de betaalde bijdragen.

-Ik discuteer nooit met als basis nettolonen. Omdat nettolonen afhankelijk zijn van de gezinssamenstelling en aftrekken enz. Dat pensioen is een brutobedrag. Als die 2636 euro ook bruto is 'kan' hetgeen djimi schrijft perfect kloppen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ik begrijp volkomen dat het woord compromis uit jouw woordenboek werd geschrapt. Ik begrijp ook dat je liever holle slogans naholt dan twee seconden stil te staan bij hetgene dat je aan het echoën bent.
Besluit: u past perfect binnen de N.VA. Proficiat!

Gelieve mijn posts niet meer te quoten zolang je niet deftig je eigen argumenten kunt formuleren.

Sommige correcte, dus linkse, personen verwijten andere partijen/personen geen compromis te kunnen/willen sluiten... ► en men mag ze zelfs niet quoten of het moet onder hun voorwaarden zijn...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Selectieve quoter, ik zet bij deze even je fout recht.

Neenee, zeker niet.

Djimi zei dat zijn vader wellicht niet veel meer uit het Zilverfonds ging ontvangen. Dat hij minder dan anderen zou ontvangen maak JIJ er van. Ik reageerde uitsluitend op je correcte eerste vraag.

Mijn post was welbewust.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

2)
3) Het Zilverfonds is een buffer om het groeiend aantal gepensioneerden op te vangen. De staat put nog maar vanaf 2010 uit het Zilverfonds.

Ik weet niet waarin de overheid de middelen van dat zilverfonds belegt, maar ik zal er niet naast raden als ik zeg: niet in zilver. En dus naar alle waarschijnlijkheid zo dom als maar enigszins mogelijk is. Misschien wel in haar eigen schuldpapier! Want obligaties zijn "veilig", dat weet iedereen, hè?

5) Ik vind het een slecht idee, vooral omdat ik vermoed dat veel zelfstandigen te weinig opzij zetten en het dus later bekopen.

Gedeeltelijk heb ik hierboven al geantwoord. Ik vind het stuitend dat de overheid mij zodanig betuttelt, dat ik lijdzaam moet toezien hoe zij mijn pensioenrechten verkwanselt, terwijl ik er in eigen beheer een serieuze belegging van zou kunnen maken. Waarom zouden de mensen niet vrijelijk mogen besluiten, te weinig opzij te zetten? Nu besluit de overheid voor hen, het in waardeloze prullen te beleggen.

Kom erbij in het subforum "economie"! Er wordt niet te veel gespamd nu corse met vakantie is:

http://forum.politics.be/showthread....83#post5588383
http://forum.politics.be/showthread....85#post5321385

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

-Volgens mijn info gaat die enkel het minimumpensioen ontvangen omdat hij door zijn gemengde loopbaan in beide systemen een te beperkte (want slechts gedeeltelijke loopbaan) bijdrage heeft betaald om meer dan het minimum te ontvangen. Ik zit namelijk in een gelijkaardig geval. Vergeett ook niet dat zijn zelfstandige activiteit nog grotendeels zal vallen in de periode dat het te ontvangen pensioen geen verband hield met de betaalde bijdragen.

-Ik discuteer nooit met als basis nettolonen. Omdat nettolonen afhankelijk zijn van de gezinssamenstelling en aftrekken enz. Dat pensioen is een brutobedrag. Als die 2636 euro ook bruto is 'kan' hetgeen djimi schrijft perfect kloppen.

Omdat djimi de tijd nog niet heeft gehad om te reageren, wil ik de discussie een beetje objectiveren via www.kenuwpensioen.be .
Het zal niet helemaal kloppen, maar het zou in de buurt moeten komen.
Wat weten we uit de vorige posts:
Vader studeerde tot 23ste.
Van 23 jaar tot 65 jaar gewerkt
Vanaf zijn 50ste drie maanden werkloos (verwaarloosbaar) en vervolgens beginnen werken als zelfstandige.
Dus 27 jaar als ... en 15 jaar als zelfstandige.

Welke veronderstellingen maak ik

• Gezien hij heeft gestudeerd en gezien ik het minimum wens te bepalen, veronderstel ik dat hij bediende was (andere keuzes zijn leerkracht, arbeider, ambtenaar en zelfstandige) (djimi?)
• De tool is ontwikkeld voor mensen die op pensioen zullen gaan. Je kunt dus maar tot geboortedatum 1946 teruggaan. Ik neem dus januari 1946, hetgeen een klein verschil zal betekenen met het eigenlijke pensioen.
• Het loon. We bepalen het minimum, dus laten we er van uitgaan dat hij
  1000 euro per maand bruto (in het jaar 1995) zonder dertiende maand verdiende als bediende, van 1968 tot 1995 (27 jaar)
  en, aangezien we hier geen gegevens over hebben, een absoluut minimum van
  1000 euro in de maand netto (in het jaar 2011) als zelfstandige van 1996 tot 2011 (15 jaar)
• Geen militaire dienst in rekening gebracht, weer om het absolute minimum te bepalen

Komt hij uit op bruto én netto op 949 euro.
Nu: 949 euro is 30% van 3163 euro bruto (wat jij wil), wat dan het laatste loon zou geweest zijn van zijn vader.
Doe zelf de berekening, je kunt met dergelijke gemengde loopbaan, met de specificaties die we kennen, volgens mij nooit terugvallen op 30% van je oorspronkelijk loon (zelfs bruto).
Misschien heb ik een fout gemaakt bij mijn veronderstellingen, be my guest. Ik zal mijn ongelijk ruiterlijk toegeven als je mij geloofwaardige criteria kunt tonen die zijn vader toelaten om terug te vallen op 30%.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Neenee, zeker niet.

Djimi zei dat zijn vader wellicht niet veel meer uit het Zilverfonds ging ontvangen. Dat hij minder dan anderen zou ontvangen maak JIJ er van. Ik reageerde uitsluitend op je correcte eerste vraag.

Mijn post was welbewust.

Dat maak ik er niet van.
Ik stelde de vraag:
M.a.w. op welke manier wordt hij benadeeld t.o.v. de rest?

En ik doe nog de moeite om je de quote waarin ik mijn uitleg doe over het Zilverfonds te herhalen, en opnieuw negeer je het.

Want zowel djimi als jij hebben klaarblijkelijk het idee dat je uit het Zilverfonds nog iets extra zou kunnen ontvangen. Dat is het doel niet van het Zilverfonds. Lees de quote

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik weet niet waarin de overheid de middelen van dat zilverfonds belegt, maar ik zal er niet naast raden als ik zeg: niet in zilver. En dus naar alle waarschijnlijkheid zo dom als maar enigszins mogelijk is. Misschien wel in haar eigen schuldpapier! Want obligaties zijn "veilig", dat weet iedereen, hè?

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?
Waarop ben je aan het reageren?
Als je vindt dat er dringend aandacht besteed moet worden aan het Zilverfonds, dan ben ik het met je eens.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

3) Zilverfonds is een buffer om het groeiend aantal gepensioneerden op te vangen. De staat put nog maar vanaf 2010 uit het Zilverfonds.
Het is niet zo dat je vader een "extra toelage" kan krijgen uit het Zilverfonds, dat is niet het doel. Het doel is het waarborgen van het pensioen dat hij nu krijgt, dus het werkt wel.
Wat niet wegneemt dat er voldoende middelen naar het Zilverfonds moeten gaan, en dringend! Maar nee, volgens een hoop N.VA stemmers moeten we eerst zoveel mogelijk defederaliseren, Vlaanderen gaat voor alles, ook het pensioen (en andere sociaal-economische thema's).

Gedeeltelijk heb ik hierboven al geantwoord. Ik vind het stuitend dat de overheid mij zodanig betuttelt, dat ik lijdzaam moet toezien hoe zij mijn pensioenrechten verkwanselt, terwijl ik er in eigen beheer een serieuze belegging van zou kunnen maken. Waarom zouden de mensen niet vrijelijk mogen besluiten, te weinig opzij te zetten? Nu besluit de overheid voor hen, het in waardeloze prullen te beleggen.

Ik ben het niet eens met je analyse dat de overheid je pensioensrechten verkwanselt. Je hebt bovendien loon naar werken, investeer dat in bepaalde beleggingen i.p.v. bijvoorbeeld een huis (de grootste investering tot nu toe, vermoed ik). Als je dan toch zo zeker bent van je stuk, doe het dan zo.
Je hebt er (denk ik toch) geen enkel probleem mee om een brandverzekering, autoverzekering, ... af te sluiten. Afdragen voor je pensioen is gewoon een verzekering voor later.
Een huis kopen wordt trouwens aanzien als de beste investering die je kunt doen.

Kom erbij in het subforum "economie"! Er wordt niet te veel gespamd nu corse met vakantie is:
http://forum.politics.be/showthread....83#post5588383
http://forum.politics.be/showthread....85#post5321385

Is vriendelijk, maar bedankt. Ik houd het nog even op deze thread hier.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ik ben het niet eens met je analyse dat de overheid je pensioensrechten verkwanselt. Je hebt bovendien loon naar werken, investeer dat in bepaalde beleggingen i.p.v. bijvoorbeeld een huis (de grootste investering tot nu toe, vermoed ik). Als je dan toch zo zeker bent van je stuk, doe het dan zo.
Je hebt er (denk ik toch) geen enkel probleem mee om een brandverzekering, autoverzekering, ... af te sluiten. Afdragen voor je pensioen is gewoon een verzekering voor later.
Een huis kopen wordt trouwens aanzien als de beste investering die je kunt doen.

Beleggen? Had ik gedaan: opbrengst over 15 jaren tijd o,o euro.
Huis kopen: redelijk goede belegging. maar de overheid wil mensen die een tweede woning (aanvullend pensioen) hebben zwaarder belasten, want dat zijn rijke mensen.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Beleggen? Had ik gedaan: opbrengst over 15 jaren tijd o,o euro.
Huis kopen: redelijk goede belegging. maar de overheid wil mensen die een tweede woning (aanvullend pensioen) hebben zwaarder belasten, want dat zijn rijke mensen.

Als je je een tweede woning kunt veroorloven, dan heb je het beter dan de meesten. Vooral met de toestand van de woningmarkt de dag van vandaag. Sterkere schouders dragen de zwaardere lasten. Niet meer dan logisch.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Als je je een tweede woning kunt veroorloven, dan heb je het beter dan de meesten. Vooral met de toestand van de woningmarkt de dag van vandaag. Sterkere schouders dragen de zwaardere lasten. Niet meer dan logisch.

Er zijn er daarbij die 18 uur per dag gewerkt hebben hun halve leven en niks anders hebben gegeten dan boterhammen met siroop.

Die mensen gaan dat zeker naar waarde schatten.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn er daarbij die 18 uur per dag gewerkt hebben hun halve leven en niks anders hebben gegeten dan boterhammen met siroop.

Die mensen gaan dat zeker naar waarde schatten.

Linksen... die zijn slimmer...

Die genieten meer van het goede leven... en zorgen er voor dat anderen wel 'het' nodige voor hen zullen doen...

[Henri1]

In radio-amateurs-jargon :

N-VA = QRT

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Als je je een tweede woning kunt veroorloven, dan heb je het beter dan de meesten. Vooral met de toestand van de woningmarkt de dag van vandaag. Sterke schouders dragen de zwaardere lasten. Niet meer dan logisch.

Het zou nog moeten mankeren. Ik heb meer uren geklopt dan de meesten (één week tot tien dagen vakantie per jaar) en véél zuiniger geleefd dan de meesten omdat ik als zelfstandige mij bewust was van het feit dat zaken ook slechter kunnen gaan en mijn pensioen zeer beperkt zal zijn. En nu komt gij mij vertellen dat ik moet opdraaien voor diegenen die zich wel permitteerden om wekenlang in een mooi hotel op vakantie te gaan.
trouwens die tweede woning hebben we zeer goedkoop gekocht en daar hebben we ongeveer een half jaar dagelijks in gewerkt (vloeren leggen, bezetwerk, klinkers leggen, waterleiding en elektriciteit vernieuwen enz. om ze verhuurbaar te maken. Mag ik genieten van mijn eigen inspanningen?

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn er daarbij die 18 uur per dag gewerkt hebben hun halve leven en niks anders hebben gegeten dan boterhammen met siroop.
Die mensen gaan dat zeker naar waarde schatten.

Wat wil je nu precies zeggen met dit extreem uitvergroot voorbeeld?

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het zou nog moeten mankeren. Ik heb meer uren geklopt dan de meesten (één week tot tien dagen vakantie per jaar) en véél zuiniger geleefd dan de meesten omdat ik als zelfstandige mij bewust was van het feit dat zaken ook slechter kunnen gaan en mijn pensioen zeer beperkt zal zijn. En nu komt gij mij vertellen dat ik moet opdraaien voor diegenen die zich wel permitteerden om wekenlang in een mooi hotel op vakantie te gaan.
trouwens die tweede woning hebben we zeer goedkoop gekocht en daar hebben we ongeveer een half jaar dagelijks in gewerkt (vloeren leggen, bezetwerk, klinkers leggen, waterleiding en elektriciteit vernieuwen enz. om ze verhuurbaar te maken. Mag ik genieten van mijn eigen inspanningen?

Wat is je probleem nu eigenlijk?

Ten eerste, proficiat met je werkijver. Je hebt je centjes dubbel en dik verdiend.

Ten tweede, hoe iemand zijn leven invult, is toch aan die persoon zelf om te bepalen. Als jij een workaholic bent, je doet maar, maar begin toch niet zij die het niet zo extreem trekken als jij te veroordelen! Wat is er nu verkeerd met een gezin dat er even tussenuit knijpt, even een andere setting, een weekje zalig nietsdoen?

Ten derde, je hebt een tweede woning. Je kunt niet in beide woningen tegelijk wonen. De andere woning kun je dus bijvoorbeeld verhuren. Dat is dus een potentiële bron van inkomsten en dat wordt dus meer belast dan je "hoofdwoning".
Mocht je het niet weten, veel mensen hebben slechts één woning, en anderen hebben er zelfs geen, maar huren er eentje omdat een woning momenteel te duur is voor hun portemonnee.

En dat je die woning zelf hebt opgeknapt, wel, zoveelste beter! Kun je er meer huur voor vragen of kun je er sneller een return on investment op zien.

Je hebt het gewoon helemaal gemaakt en je bent er steen en been over aan het klagen! Doe toch niet zo uit de hoogte, vent.

Vragen of je mag genieten. Straks moeten we nog medelijden krijgen dat je niet meer weet hoe je je moet ontspannen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Wat is je probleem nu eigenlijk?

Ten eerste, proficiat met je werkijver. Je hebt je centjes dubbel en dik verdiend.

Ten tweede, hoe iemand zijn leven invult, is toch aan die persoon zelf om te bepalen. Als jij een workaholic bent, je doet maar, maar begin toch niet zij die het niet zo extreem trekken als jij te veroordelen! Wat is er nu verkeerd met een gezin dat er even tussenuit knijpt, even een andere setting, een weekje zalig nietsdoen?

Ten derde, je hebt een tweede woning. Je kunt niet in beide woningen tegelijk wonen. De andere woning kun je dus bijvoorbeeld verhuren. Dat is dus een potentiële bron van inkomsten en dat wordt dus meer belast dan je "hoofdwoning".
Mocht je het niet weten, veel mensen hebben slechts één woning, en anderen hebben er zelfs geen, maar huren er eentje omdat een woning momenteel te duur is voor hun portemonnee.

En dat je die woning zelf hebt opgeknapt, wel, zoveelste beter! Kun je er meer huur voor vragen of kun je er sneller een return on investment op zien.

Je hebt het gewoon helemaal gemaakt en je bent er steen en been over aan het klagen! Doe toch niet zo uit de hoogte, vent.

Vragen of je mag genieten. Straks moeten we nog medelijden krijgen dat je niet meer weet hoe je je moet ontspannen.

Dit is wel een zielige reactie...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Wat is je probleem nu eigenlijk?

Ten tweede, hoe iemand zijn leven invult, is toch aan die persoon zelf om te bepalen. Als jij een workaholic bent, je doet maar, maar begin toch niet zij die het niet zo extreem trekken als jij te veroordelen! Wat is er nu verkeerd met een gezin dat er even tussenuit knijpt, even een andere setting, een weekje zalig nietsdoen?

Daar heb ik hoegenaamd totaal geen probleem mee.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ten derde, je hebt een tweede woning. Je kunt niet in beide woningen tegelijk wonen. De andere woning kun je dus bijvoorbeeld verhuren. Dat is dus een potentiële bron van inkomsten en dat wordt dus meer belast dan je "hoofdwoning".
Mocht je het niet weten, veel mensen hebben slechts één woning, en anderen hebben er zelfs geen, maar huren er eentje omdat een woning momenteel te duur is voor hun portemonnee.

Die tweede woning is mijn aanvulling op een veel te laag pensioen. Gekocht met de overschot van inkomsten waarop ik al heel veel belasting betaald heb.
Mijn probleem is dat jij de opbrengsten van die woning (mijn aanvullend pensioen) fiscaal belast om de pensioenen te betalen van diegenen die de vrije keuze maakten om minder te werken, maar niettegenstaande een hoger pensioen wensen (en zullen ontvangen).

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Die tweede woning is mijn aanvulling op een veel te laag pensioen. Gekocht met de overschot van inkomsten waarop ik al heel veel belasting betaald heb.

Meer belastingen dan die burger naast je?
Als je na het kopen van een eerste huis nog genoeg overhebt om je een tweede aan te schaffen, nogmaals, dan heb je goed geboerd.
Kijk om je heen, hoeveel mensen ken je die meerdere huizen bezitten?

Mijn probleem is dat jij

Ik?

de opbrengsten van die woning (mijn aanvullend pensioen) fiscaal belast om de pensioenen te betalen

Je woning wordt niet belast om pensioenen te betalen. Je tweede woning wordt belast omdat het een bron van inkomsten is. Je had het geld evengoed kunnen beleggen, maar je hebt er voor gekozen om het te investeren in vastgoed, hetgeen trouwens aanzien wordt als een goede investering, voor zij die het zich tenminste kunnen permitteren.

van diegenen die de vrije keuze maakten om minder te werken, maar niettegenstaande een hoger pensioen wensen (en zullen ontvangen).

Leg mij alsjeblieft uit hoe ik door minder te werken een hoger pensioen zal ontvangen en maak (in één beweging) van deze thread de populairste van het hele forum!
Welke jobs zijn er het meest vatbaar voor?
Kun je jezelf in een hoger pensioen forceren?
HOE?!