Frank Vandenbroucke en het 'verbrande' geld van Augusta: wat zou jij gedaan hebben?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bewijs maar eens voorkennis.

Dat kunnen ze zelfs bij aandelenspeculatie niet of nauwelijks.

Als jij een grote som geld aantreft waarvan je de oorsprong "niet weet" ga je dan ook opdracht geven (of zelf) het te vernietigen??????

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VDB is net zoals wij onschuldig tot bewijs van het tegendeel.

je kan zelfs het licht van de zon ontkennen doch IEDEREEN ziet ze toch schijnen, bewijst enkel uw eigen selectieve bekrompenheid. Zelf in de parachutemoord waren de aanwijzingen zwakker

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verder heeft hij een schitterend parcours afgelegd, volgens sommigen zo goed, dat hij verwijderd moest worden.

In uw vorige gedachtengang zijn la vache qui rit en kleine toback dus onschuldig of geldt hier een toch andere denkpiste????

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zijn kakbroek-houding van toen van toen valt niettemin te veroordelen.

Hoe hij "wist" toch van niets????

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat is het toch schitterend te mogen vaststellen dat het de extreem linkies zelf zijn die steeds en steeds opnieuw de antidemocratie van het cordon beschrijven.

U heeft dus groot gelijk met uw annalyse:
Het cordon is er enkel en alleen om het VB van gedacht te doen veranderen.
Met andere woorden: "houd uw mond over de werkeljke problemen en geef uw programma van andersdenkendheid op of we leggen een cordon rond u en uw partij."

Maar wacht: U heeft nog iets fundamenteels vergeten: normaal gezien vertellen de extreem linkies dat deze modus operandi echt wel "democratisch" is...

Ten eerste: ik ben geen extreem linkiewinkie. (Veelzeggend dat je elke mening die afwijkt van de jouwe al meteen in die hoek duwt).

Ten tweede: het zal best zijn dat het de Franstalige partijen goed uitkomt dat een Vlaamsnationalistische partij in een cordon sanitaire zit. Maar het moet zijn dat het Vlaams Belang hen dat bijzonder makkelijk maakt. Op zich is het niet verkeerd dat er partij bestaat die op een consequente manier maatschappelijk mistoestanden aanklaagt. Een partij als het VB zou dus best zijn nut kunnen hebben in het politieke landschap. Maar laat nu zijn dat het Vlaams Belang het niet kan laten om steeds weer opnieuw bepaalde bevolkingsgroepen sytematisch te diaboliseren (vreemdelingen, moslims) en zichzelf daarmee onmogelijk te maken. Wanneer het Vlaams Belang dat zou durven erkennen en zichzelf omvormen tot een partij die op een beschaafde manier mistoestanden aanklaagt wil ik best pleiten tegen dat cordon sanitaire en waarschijnlijk niet ik alleen.

Maar eer het zover is zou een beetje zelfkritiek uw partij wel deugd doen. Als je al 20-30 jaar in een cordon zit en geen kat steekt zijn nek uit om te pleiten tegen dat cordon, zou het toch moeten dagen dat er ergens iets niet deugd aan je eigen manier van werken.

Er bestaat daar trouwens een oud gezegde over: zelfkennis is het begin van alle wijsheid!

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ten eerste: ik ben geen extreem linkiewinkie. (Veelzeggend dat je elke mening die afwijkt van de jouwe al meteen in die hoek duwt).

Ten tweede: het zal best zijn dat het de Franstalige partijen goed uitkomt dat een Vlaamsnationalistische partij in een cordon sanitaire zit. Maar het moet zijn dat het Vlaams Belang hen dat bijzonder makkelijk maakt. Op zich is het niet verkeerd dat er partij bestaat die op een consequente manier maatschappelijk mistoestanden aanklaagt. Een partij als het VB zou dus best zijn nut kunnen hebben in het politieke landschap. Maar laat nu zijn dat het Vlaams Belang het niet kan laten om steeds weer opnieuw bepaalde bevolkingsgroepen sytematisch te diaboliseren (vreemdelingen, moslims) en zichzelf daarmee onmogelijk te maken. Wanneer het Vlaams Belang dat zou durven erkennen en zichzelf omvormen tot een partij die op een beschaafde manier mistoestanden aanklaagt wil ik best pleiten tegen dat cordon sanitaire en waarschijnlijk niet ik alleen.

Maar eer het zover is zou een beetje zelfkritiek uw partij wel deugd doen. Als je al 20-30 jaar in een cordon zit en geen kat steekt zijn nek uit om te pleiten tegen dat cordon, zou het toch moeten dagen dat er ergens iets niet deugd aan je eigen manier van werken.

Er bestaat daar trouwens een oud gezegde over: zelfkennis is het begin van alle wijsheid!

met deze interventie geef je Fiesler 200% gelijk. Je moet het maar kunnen

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

veronderstellen dat hij niet op de hoogte was, gaat uit van een ongelooflijke naieviteit of domheid

fvdb is naief noch dom.

maar of hij nu op de hoogte was voor of na, doet er niet toe,

de wet is duidelijk

diegene die zo'n boekhouding aantreft moet aangifte doen

In je eerste zin heb je het nog over mogelijke voorkennis. In je laatste zin heb je het over feiten die hij aantrof na zijn aantreden als voorzitter! Waarover heb je het nu?

En veronderstellen dat er voorkennis was is niet genoeg: in ons rechtssysteem geldt nog altijd het principe 'men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. Iemand in de bak draaien zonder de minste concrete aanwijzing: dat werkt dus niet.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

als u intellectueel eerlijk zou zijn bracht u nu het bewijs dat hij het NIET wist anders blijft dit praat voor de vaak (wat klaarblijkelijk de bedoeling is).
Als andere (maffia) partijleden kwistig met miljoenen smeten ( Dhr Willockx "gaf" 4 miljoen BEF aan een plaatselijke krant "Het Vrije Waasland" om "hun kritische opmerkingen bij te sturen"). Maar zijn "baas" "wist" van niets Die wilde het resterende bedrag "dat hij vond" verbranden, dit tijdens een periode waar het zoveelste schandaal waarin de sospartij was gewikkeld in iedere krant stond. Maar hij wist niks Misschien beter het bestaan van de Paashaas/Sinterklaas erkennen ????

Hoe kan je nu bewijzen dat iemand iets NIET wist? Sorry, dat is onmogelijk en als jijzelf een beetje intellectuele eerlijkheid hebt geef je dat ook toe!

Ik kan hier ook niet met zekerheid stellen dat Vandenbroucke het wél wist uiteraard, maar ook voor u: in ons rechtssysteem geldt nog altijd het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

Idem voor uw stelling met die krant: 'veronderstellen' dat hij op de hoogte was is niet genoeg. 'Veronderstelling' staat nog steeds niet gelijk met bewijs! De tijd dat we, zoals in de Middeleeuwen mensen in de bak draaiden louter op basis van veronderstellingen, is voorbij.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

... linkse maffia...
...maar inderdaad...ik loop de afgelopen weken nogal geprikkeld en gefrustreerd rond...schuimbekkend...

Vandaar de schuimbekkende toon in uw reacties zeker?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Als jij een grote som geld aantreft waarvan je de oorsprong "niet weet" ga je dan ook opdracht geven (of zelf) het te vernietigen??????

Ken jij eigenlijk de betekenis van het woord voorkennis?

[freelancer]

Kom kom mer tijd...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

met deze interventie geef je Fiesler 200% gelijk. Je moet het maar kunnen

Ook een beetje last van zelfkennis zeker? Blijf dan nog maar even in dat zelfgekozen cordon zitten.

En maak er een aparte topic over want dat was hier niet het onderwerp.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In je eerste zin heb je het nog over mogelijke voorkennis. In je laatste zin heb je het over feiten die hij aantrof na zijn aantreden als voorzitter! Waarover heb je het nu?

En veronderstellen dat er voorkennis was is niet genoeg: in ons rechtssysteem geldt nog altijd het principe 'men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. Iemand in de bak draaien zonder de minste concrete aanwijzing: dat werkt dus niet.

pipo, ik leg je net uit dat die (al dan niet)voorkennis niet ter zake doet

voorkennis is een rechtsbegrip dat gaat over handel op de beurs trouwens.


maar geen nood hoor, ik schrijf het gerust nog eens, FVDB heeft de wetten overtreden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoe kan je nu bewijzen dat iemand iets NIET wist? Sorry, dat is onmogelijk en als jijzelf een beetje intellectuele eerlijkheid hebt geef je dat ook toe!

Ik kan hier ook niet met zekerheid stellen dat Vandenbroucke het wél wist uiteraard, maar ook voor u: in ons rechtssysteem geldt nog altijd het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

Idem voor uw stelling met die krant: 'veronderstellen' dat hij op de hoogte was is niet genoeg. 'Veronderstelling' staat nog steeds niet gelijk met bewijs! De tijd dat we, zoals in de Middeleeuwen mensen in de bak draaiden louter op basis van veronderstellingen, is voorbij.

Je moet niet bewijzen dat hij van niets wist.

Hij heeft het toegegeven, en gezegd, bwa als we niet weten van waar het komt, steek het dan maar in brand, ...

(precies of ze zouden dat gedaan hebben... )

[freelancer]

Waarschijnlijk bedoelde hij... 'We steken het in Willy Brandt'...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Waarschijnlijk bedoelde hij... 'We steken het in Willy Brandt'...

of steek dat in brand (koffer)

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet niet bewijzen dat hij van niets wist.

Hij heeft het toegegeven, en gezegd, bwa als we niet weten van waar het komt, steek het dan maar in brand, ...

(precies of ze zouden dat gedaan hebben... )

Begrijpend leren lezen jongen: dat al dan niet 'weten' sloeg op de vraag of Vandenbroucke voor zijn aantreden op de hoogte was van de fraude en niet over wat hij daarna ontdekte.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

pipo, ik leg je net uit dat die (al dan niet)voorkennis niet ter zake doet


voorkennis is een rechtsbegrip dat gaat over handel op de beurs trouwens.


maar geen nood hoor, ik schrijf het gerust nog eens, FVDB heeft de wetten overtreden.

Nog één die last heeft van begrijpend lezen (schelden om je eigen domheid te verbergen?): het ging NIET over het feit of Vandenbroucke bepaalde fouten heeft gemaakt, WEL over de vraag of hij van de Augusta-fraude op de hoogte was voor hij aantrad als voorzitter.

[rookie]

de redenering van groene flamingant is zeer duidelijk :
punt 1 Frank Van Den Broecke wist niets omdat ik het zeg
punt 2 in alle andere gevallen geldt punt een
of de cirkelredenatie van een linkie

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet niet bewijzen dat hij van niets wist.

Hij heeft het toegegeven, en gezegd, bwa als we niet weten van waar het komt, steek het dan maar in brand, ...

(precies of ze zouden dat gedaan hebben... )

Dat een socialist geld in brand steekt gelooft geen kat, wel in zijn zakken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Als jij een grote som geld aantreft waarvan je de oorsprong "niet weet" ga je dan ook opdracht geven (of zelf) het te vernietigen??????

je kan zelfs het licht van de zon ontkennen doch IEDEREEN ziet ze toch schijnen, bewijst enkel uw eigen selectieve bekrompenheid. Zelf in de parachutemoord waren de aanwijzingen zwakker

In uw vorige gedachtengang zijn la vache qui rit en kleine toback dus onschuldig of geldt hier een toch andere denkpiste????

Hoe hij "wist" toch van niets????

Jij draait niet rond de pot, je weet de pot niet staan.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij draait niet rond de pot, je weet de pot niet staan.

ik denk eerder dat jij met de rug tegen de (spreekwoordelijke) muur staat

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

ik denk eerder dat jij met de rug tegen de (spreekwoordelijke) muur staat

Zoek de pot