Na meer dan 30 jaar liberaliseren, privatiseren en andere stommiteiten...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

"Na meer dan 30 jaar liberaliseren, besparen, privatiseren, ontmantelen van de overheid,... is het resultaat er dan ook naar. Hoe lang nog vooraleer men eindelijk eens massaal gaat beseffen dat het financieel-kapitalisme en de dragende liberale ideologie niet deugen? Liberalen zijn geen fatsoenlijke mensen, het is crapuul en verdient ook behandeld te worden als crapuul".(JO)

De laatse 30 jaar heb ik juist het tegenovergestelde gezien.

Meer staat,meer regeltjes,meer NGO's,meer VZW's,meer belastingen,
meer parastatalen,meer ambtenaren,minder vrijheden,...

De laatste dertig jaar heeft dan ook het Neo-Marxisme zich ontplooit ten nadele van het conservatief liberalisme.

Ook de banken werden quasi genationaliseerd en gepolitiseerd.
Het zijn dan ook deze banken die nu de zwaarste klappen krijgen.
Dexia,Fortis en straks mss ook KBC.

Je vergeet een zaak te vermelden, meer privatiseringen.

Ben jij een gelukkig man. Jouw centen komen niet bij die privé banken terecht?
Moeten die niet zorgen dat jouw geld niet verloren gaat?
Als het dan al verloren gaat (lees gepikt word) ben ik ook nog zelf schuld, omdat ik ooit geloofd heb dat een privé bank goed voor mijn geld gaat zorgen.
Als jij nu nog niet inziet dat ondanks al onze "integere" politici en zo gezegde politieke controle (wat nu ook bewezen is, dat die niet bestaat) in die bestuursraden, triljoenen wereldwijd gestolen zijn, denk ik niet, dat je zelfs met psychiatrische hulp te redden bent.
Het zijn de privatiseringen die ons iedere dag de keel ietsje meer toeknijpen, met de hulp van hun rechtse politieke vriendjes.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet een zaak te vermelden, meer privatiseringen.

Ben jij een gelukkig man. Jouw centen komen niet bij die privé banken terecht?
Moeten die niet zorgen dat jouw geld niet verloren gaat?
Als het dan al verloren gaat (lees gepikt word) ben ik ook nog zelf schuld, omdat ik ooit geloofd heb dat een privé bank goed voor mijn geld gaat zorgen.
Als jij nu nog niet inziet dat ondanks al onze "integere" politici en zo gezegde politieke controle (wat nu ook bewezen is, dat die niet bestaat) in die bestuursraden, triljoenen wereldwijd gestolen zijn, denk ik niet, dat je zelfs met psychiatrische hulp te redden bent.
Het zijn de privatiseringen die ons iedere dag de keel ietsje meer toeknijpen, met de hulp van hun rechtse politieke vriendjes.

Ik zie het anders, er zijn teveel liberaal gezinde private nekken in de politiek gemengd. Het zijn zoals parasieten, en ze planten zich voort op privatiseringen en liberaliseringen van de openbare dienstverlening.

Het is niet de politiek die uit de privaat moet, maar de private parasieten uit de politiek.

[poxers]

Kleine zelfstandigen gaan dagelijks overkop met 100 den zijn ze, de liberale kring is er gerust in.
Ze staan liever op tv uit hun nek te lullen, ondertussen door hun gelul gaan de consumenten hun beurs toeknijpen en gaan er nog meer overkop, maar ze zijn er gerust in die liberalen.
Nogtans zouden ze met hun geinde lidgelden wel wat kunnen helpen, maar ze gebruiken het voor bestuurders en achterbannen om nog meer te lullen op tv.
Ze hebben nog nooit iets positiefs bijgebracht, alleen maar paniek gezaaid en sociale slachtvelden achtergelaten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In plaats van de vraag te stellen, zou ik graag de definitie van een "job" van jou horen. Dan kan er misschien eens een echte discussie ontstaan. Wat is de definitie van een job, baan, postje? Vraagstelling met vraagstelling beantwoorden leid enkel tot tijdverlies.

Een job is een productieve mogelijkheid, i.e. de mogelijkheid om meer welvaart te creëren aan het einde van een taak dan ervoor.

Dat is altijd mogelijk. Altijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed mogelijk; maar opnieuw, dat wil zeggen dat ze te weinig te bieden hebben. De functie van een bedrijf is niet om maatschappelijk/sociaal assistent of psycholoog te spelen, om leren om te gaan met die ballast. Heb je te weinig te bieden, dan is je onderhandelingspositie niet zo denderend. Pech gehad; deal with it en werk eraan ipv in een hoekje te zitten grienen of ipv je gebrek aan de aanbodszijde te gaan socialiseren op de maatschappij.

Merk op dat die daklozen niet aan het wenen zijn.

Tommmm gebruikt hen als excuus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

daar ben ik het fundamenteel mee oneens. hulp is een recht, en zeker geen gift.

Ik snap dat jij dat zegt, maar jij snapt niet wat dat betekent.

Voor alle duidelijkheid: nu is hulp ook een gift. De huidige structuur waarin we leven geeft geen recht als entitlements, maar het zijn giften, die met de politieke willekeur van weleer kunnen weggenomen worden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Merk op dat die daklozen niet aan het wenen zijn.

Tommmm gebruikt hen als excuus.

Ik probeer hier wat zinnigs van te maken maar...kun je dit verduidelijken?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een job is een productieve mogelijkheid, i.e. de mogelijkheid om meer welvaart te creëren aan het einde van een taak dan ervoor.

Dat is altijd mogelijk. Altijd.

Hoe verklaar je dan het fenomeen dat hoe hoger de productieve mogelijkheden worden, de welvaart zienderogen achteruit boert?
Dat is altijd mogelijk en kan je zelf waarnemen. Tenminste als je even om je heen kijkt.
Productief zijn helpt op dit ogenblik niemand vooruit, omdat meer-winst de drijfveer geworden is.
Al het andere moet daar voor wijken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe verklaar je dan het fenomeen dat hoe hoger de productieve mogelijkheden worden, de welvaart zienderogen achteruit boert?

Dat is een beetje als verklaren dat er vierkante cirkels zijn.

Dus ge gaat toch moeten verduidelijken wat ge hier aan't zeggen zijt.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dat is altijd mogelijk en kan je zelf waarnemen. Tenminste als je even om je heen kijkt.
Productief zijn helpt op dit ogenblik niemand vooruit, omdat meer-winst de drijfveer geworden is.
Al het andere moet daar voor wijken.

En hier ben je gewoon aan't raaskallen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een beetje als verklaren dat er vierkante cirkels zijn.

Integendeel, jij verklaard dat er ronde vierkanten zijn.
Om even met een even zinloos antwoord te komen.

Dus ge gaat toch moeten verduidelijken wat ge hier aan't zeggen zijt.

Briljant nietszeggend antwoord.
Als je gezichtsvermogen achteruit gaat koop dan een bril of laat je contactlenzen aanmeten.

En hier ben je gewoon aan't raaskallen.

Even briljant antwoord.
Leg uit.
Is het in je hoofd altijd zo wazig.
Moet moeilijk voor je zijn.

[AdrianHealey]

Ale dan.

Hoe verklaar je dan het fenomeen dat hoe hoger de productieve mogelijkheden worden, de welvaart zienderogen achteruit boert?

Waar is dat dan? Voorbeeld? Waar zie je dat? Enzv. Kortom: verduidelijk wat je bedoelt.

Dat is altijd mogelijk en kan je zelf waarnemen. Tenminste als je even om je heen kijkt.
Productief zijn helpt op dit ogenblik niemand vooruit, omdat meer-winst de drijfveer geworden is.
Al het andere moet daar voor wijken.

Waarom zou 'productief zijn' niemand vooruit helpen als 'meer winst' de drijfveer (geworden) is? Wat betekent het om te zeggen dat 'alles daarvoor moet wijken'? Wil jij niet meer, betere dingen voor jezelf? Betere vriendschappen, meer tijd voor jezelf, enzv.?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Ik zie het anders, er zijn teveel liberaal gezinde private nekken in de politiek gemengd. Het zijn zoals parasieten, en ze planten zich voort op privatiseringen en liberaliseringen van de openbare dienstverlening.

Het is niet de politiek die uit de privaat moet, maar de private parasieten uit de politiek.

Gelul van vakbondsmannen en lui-links.... steeds leuk om lezen...

[subocaj]

[quote=AdrianHealey;5793292 Ale dan.Waar is dat dan? Voorbeeld? Waar zie je dat? Enzv. Kortom: verduidelijk wat je bedoelt.[/QUOTE]

Sluitingen, saneringen, verhuis lage loon landen, ook van winstgevende bedrijven. Lees eens een krant of kijk eens naar het nieuws, dat is soms verhelderend voor wazige koppen.

Waarom zou 'productief zijn' niemand vooruit helpen als 'meer winst' de drijfveer (geworden) is? Wat betekent het om te zeggen dat 'alles daarvoor moet wijken'? Wil jij niet meer, betere dingen voor jezelf? Betere vriendschappen, meer tijd voor jezelf, enzv.?

Jongen toch, de laatste jaren hebben werknemers alles geslikt, om hun werkplaats te behouden.
En het enige wat ze ervoor in de plaats kregen, ondanks hun productiviteit, is meer vrije tijd omdat ze de werkloosheid in geschopt werden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sluitingen, saneringen, verhuis lage loon landen, ook van winstgevende bedrijven. Lees eens een krant of kijk eens naar het nieuws, dat is soms verhelderend voor wazige koppen.

...daaruit volgt niet dat 'de welvaart zienderogen achteruit gaat'?

Jongen toch, de laatste jaren hebben werknemers alles geslikt, om hun werkplaats te behouden.
En het enige wat ze ervoor in de plaats kregen, ondanks hun productiviteit, is meer vrije tijd omdat ze de werkloosheid in geschopt werden.

Als je zaken verzint, is het inderdaad eenvoudig argumenteren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...daaruit volgt niet dat 'de welvaart zienderogen achteruit gaat'?
Als je zaken verzint, is het inderdaad eenvoudig argumenteren.

Pfffffffffffffffff... heb jij nog familie of vrienden die bij jou over de vloer komen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Pfffffffffffffffff... heb jij nog familie of vrienden die bij jou over de vloer komen?

Goh; niet echt. Mijn woonplaats verleent zich daar niet echt toe. Wij gaan meestal iets drinken (vrienden) en ik ga 1 a 2 keer per week langs bij de familie.

Jou wil ik aanraden eens een boek economie vast houden. 'k kan er wel een goei aanbevelen. Niet dat je dan per se van gedacht verandert, maar dan kan je misschien je gedachten op een toegankelijke wijze formuleren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; niet echt. Mijn woonplaats verleent zich daar niet echt toe. Wij gaan meestal iets drinken (vrienden) en ik ga 1 a 2 keer per week langs bij de familie.

Jou wil ik aanraden eens een boek economie vast houden. 'k kan er wel een goei aanbevelen. Niet dat je dan per se van gedacht verandert, maar dan kan je misschien je gedachten op een toegankelijke wijze formuleren.

Aan andere gebruikers op dit forum merk ik dus ook, dat jouw gedachten sprongen niet te volgen zijn.
Ik ben al blij voor jouw dat je dat voor jezelf kunt en dat je enkele vrienden hebt, die er zich blijkbaar niet aan storen.
Boeken lees ik zelf, dus jouw aanbeveling van economen, die nu zelf bekennen dat ze fout zitten, met al hun vroegere mooie theorieën zijn dus voorbijgestreefd.
Ik kan je misschien wel een goede link aanbevelen die je zeker kan gebruiken.

http://www.psyq.nl/programma/persoon...dsproblematiek

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Aan andere gebruikers op dit forum merk ik dus ook, dat jouw gedachten sprongen niet te volgen zijn.
Ik ben al blij voor jouw dat je dat voor jezelf kunt en dat je enkele vrienden hebt, die er zich blijkbaar niet aan storen.
Boeken lees ik zelf, dus jouw aanbeveling van economen, die nu zelf bekennen dat ze fout zitten, met al hun vroegere mooie theorieën zijn dus voorbijgestreefd.
Ik kan je misschien wel een goede link aanbevelen die je zeker kan gebruiken.

http://www.psyq.nl/programma/persoon...dsproblematiek

Ik kan er ook niet aan doen dat jullie allemaal dogmatici zijn, he.

dus jouw aanbeveling van economen, die nu zelf bekennen dat ze fout zitten, met al hun vroegere mooie theorieën zijn dus voorbijgestreefd.

<= Lol!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jongen toch, de laatste jaren hebben werknemers alles geslikt, om hun werkplaats te behouden.
En het enige wat ze ervoor in de plaats kregen, ondanks hun productiviteit, is meer vrije tijd omdat ze de werkloosheid in geschopt werden.

Wat hadden ze gewild ? Een bedrijfsleider die goeie ideeën had, die hier ontwikkelde en daarvoor mensen rijkelijk ging betalen ? Wel, waarom worden ze dan zelf zo geen bedrijfsleider ?

Ik bedoel maar: wat hebben werknemers of potentiële werknemers nu te EISEN van mensen die een economische activiteit willen ontwikkelen ? Waarom zou ook maar iemand jou per se in dienst moeten nemen, maar waarom neem jij niet iemand in dienst ? Wat heb je te eisen van anderen als je het zelf niet doet ? Hoeveel werkplaatsen heb jij al gecreëerd ? Hoeveel economische activiteit heb jij al ontwikkeld ?

Als iemand per se denkt van nuttige en winstgevende zaken te doen door in China een schoenenfabriek te openen, wat heb jij daar mee te maken ? Als je vindt dat die hier een schoenenfabriek moet bouwen en daar veel volk aannemen, en die goed betalen, waarom doe je dat dan zelf niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe verklaar je dan het fenomeen dat hoe hoger de productieve mogelijkheden worden, de welvaart zienderogen achteruit boert?

Ik weet niet of de welvaart sterk achteruit boert. Het BNP is toch niet gehalveerd zou ik denken (hoewel dat maar een indirecte maat is voor "welvaart" dat geef ik toe).

Maar er zijn dingen die anders zijn "nu" dan "vroeger". Ten eerste delen we nu op een eerlijker manier (dankzij internationale handel) de ressources van de wereld en is een groot deel van de wereld die vroeger een vorm van geexploiteerde kolonie (ter onzer glorie) was, nu in een stadium van ontwikkeling gekomen waar ze dus mee ressources gebruiken. Nog altijd veel minder dan wij, maar dingen zoals petroleum en dergelijke zijn een stuk schaarser geworden hierdoor. We zijn ondertussen ook met veel meer. Dat schept wel meer arbeidspotentieel en dat schept ook meer potentieel ondernemerschap, maar natuurlijke ressources blijven beperkt en moeten dus schaarser gebruikt worden.

Ten tweede is er een veel grotere regelneverij, meestal ingegeven door ecologische overwegingen. Dat kan je goed of slecht vinden, maar het heeft vast en zeker zijn prijs in welvaart. Als je allerlei beperkingen gaat invoeren, ga je automatisch ook mogelijkheden tot productiviteit schrappen en initiatieven onmogelijk maken.

Maar ten slotte, ten derde, het staatsmachien is ongelofelijk zwaar geworden. De belastingsdruk, om dat staatsmachien doen te draaien en vooral om veel middelen aan onproductieven uit te delen ("herverdeling") is nu veel groter dan vroeger. Meer dan de helft van onze welvaart wordt hierdoor opgesoepeerd. Erger nog, ondertussen hebben onze ouders zolang op de poef geleefd dat we dat nu OOK allemaal moeten terugbetalen, OOK allemaal ten koste van onze welvaart die zij in onze plaats hebben opgedaan.

In een meer concurrentiele wereld veel regeltjes doen naleven en ondertussen veel bloed aftappen, welja, dat laat minder welvaart over he.

Productief zijn helpt op dit ogenblik niemand vooruit, omdat meer-winst de drijfveer geworden is.
Al het andere moet daar voor wijken.

Merk op dat de productiviteit van arbeid in de eerste plaats de verdienste is van kapitaal en niet van de arbeid zelf, he.

Als je als arbeider dus "productief" bent, is dat geen pluim op UW hoed, maar een pluim op de hoed van de kapitalist die in uw bedrijf heeft geïnvesteerd.