Plan C: unitair België - Pagina 5

Distel · 21 november 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een voorbeeld?
België was unitair, voor mensen begonnen te schreeuwen dat het gesplitst moest worden.
Een van de oorzaken van de hoge staatsschuld is juist, dat alles gesplitst moet worden.
Het ganse gekrakeel om de splitsing kost ons al enkele decennia miljarden omdat je hier alles nodig hebt in drievoud. Regeringen in drievoud, ambtenaren in drievoud.
Schaf dat splitsing gezeik af en je hebt morgen een begroting in evenwicht zonder er iets te moeten voor doen.
Door al dat splitsing gezeik vanaf de zijkant, ondergraaf je je eigen medezeggenschap in een federale regering en heb je geen enkele mogelijkheid meer om veranderingen aan te brengen in die andere gewesten. Dat je zo zelf een blokkade inbouwt, die ons massa's geld kost en de macht weggeeft aan minderheden, is juist teweeggebracht door de voorstanders van die splitsing theorie.
Want je hebt je eigen macht die je had weggeven aan de gewesten.
Maar met slogans kom je nergens.
Alleen van uit een deelname aan die macht kan je veranderingen aanbrengen.
Enkel onderhandelingen op lange termijn door deelname aan de macht kunnen veranderingen teweegbrengen, zonder die drievoudige kost, waar geen enkele van die partijen een berekening van durft maken.
Dan zwijg ik nog over dit aan hun kiezers bekend te maken.
Maar doe maar door met dat kiezersbedrog.
Op zeker ogenblik word de rekening toch gepresenteerd.

De splitsing werd in eerste plaats aan Waalse kant gevraagd, omdat ze er de Vlaamse numerieke meerderheid vreesden. Allemaal mooi wat jij hier neerpent, maar ik zie niet hoe ons dat moet helpen bij het overtuigen van diezelfde Walen om hun macht weer af te staan. Met alle respect, maar met een slogan als "Schaf dat splitsing gezeik af" zijn we niks. De vraag die ik hier stel is immers: hoe? Hoe overtuig je de Walen zonder dat ze ofwel het land opblazen, ofwel onredelijke compensaties vragen?

De Brabander · 21 november 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Kijk welke clown het zegt.
Als we terug gaan naar 1830, dan moet je wel de provincie Luxemburg terug afstaan aan het G-H-Luxembourg.

Het Groot-Hertogdom Luxemburg dateert wel van 1867. Van 1830 tot 1839 behoorde Oost-Luxemburg gewoon tot België met uitzondering van de stad Luxemburg die in handen bleef van een Pruisisch garnizoen, dat loyaal bleef aan de Nederlandse Koning (Wikipedia).

Vito · 21 november 2011, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Is het niet tijd voor het plan C, nl. een unitair België zonder gewesten en gemeenschappen. Allez, wat die laatste betreft, is de B.U.B. misschien iets te radicaal. Die kunnen we nog wel houden als ze alleen bevoegd zijn voor cultuur. Maar wat met de moslims dan als 60.000 Duitstaligen een gemeenschap mogen hebben???

http://www.unionbelge.be/?p=2811

Denken dat een unitair België wél even vlotjes kan geregeld worden (inclusief de meerderheden in het parlement, een 2/3 meerderheid is nodig), getuigt van een wereldvreemdheid die niet meer vertoont is sinds Marie-Antoinette zich afvroeg waarom de hongerende Parijzenaars dan geen brioche aten ipv brood.

De Brabander · 21 november 2011, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De splitsing werd in eerste plaats aan Waalse kant gevraagd, omdat ze er de Vlaamse numerieke meerderheid vreesden. Allemaal mooi wat jij hier neerpent, maar ik zie niet hoe ons dat moet helpen bij het overtuigen van diezelfde Walen om hun macht weer af te staan. Met alle respect, maar met een slogan als "Schaf dat splitsing gezeik af" zijn we niks. De vraag die ik hier stel is immers: hoe? Hoe overtuig je de Walen zonder dat ze ofwel het land opblazen, ofwel onredelijke compensaties vragen?

De "Walen" zijn een politieke fictie. Gewoon de particraten van de bende van vier (MR, CDH, PS en Ecolo) buitensmijten en het probleem is opgelost.

Vito · 21 november 2011, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Kijk welke clown het zegt.
Als we terug gaan naar 1830, dan moet je wel de provincie Luxemburg terug afstaan aan het G-H-Luxembourg.

Jullie kunnen misschien samen een act beginnen? Want dit is een immense flater.

De Brabander · 21 november 2011, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Denken dat een unitair België wél even vlotjes kan geregeld worden (inclusief de meerderheden in het parlement, een 2/3 meerderheid is nodig), getuigt van een wereldvreemdheid die niet meer vertoont is sinds Marie-Antoinette zich afvroeg waarom de hongerende Parijzenaars dan geen brioche aten ipv brood.

Dus als ge aan de Belgen zegt dat ze dan minder belastingen moeten betalen, gaan ze nee zeggen, zeker?

Snerror · 21 november 2011, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De "Walen" zijn een politieke fictie. Gewoon de particraten van de bende van vier (MR, CDH, PS en Ecolo) buitensmijten en het probleem is opgelost.

De 'Belgen' zijn een fictie op elk gebied. Ik heb evenveel gemeen met een Duitser als met een Waal.

Distel · 21 november 2011, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De "Walen" zijn een politieke fictie. Gewoon de particraten van de bende van vier (MR, CDH, PS en Ecolo) buitensmijten en het probleem is opgelost.

En hoe wil je dat doen? Wie gaat dat doen? Op basis van welke autoriteit?

freelancer · 21 november 2011, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een voorbeeld?
België was unitair, voor mensen begonnen te schreeuwen dat het gesplitst moest worden.
Een van de oorzaken van de hoge staatsschuld is juist, dat alles gesplitst moet worden.
Het ganse gekrakeel om de splitsing kost ons al enkele decennia miljarden omdat je hier alles nodig hebt in drievoud. Regeringen in drievoud, ambtenaren in drievoud.
Schaf dat splitsing gezeik af en je hebt morgen een begroting in evenwicht zonder er iets te moeten voor doen.
Door al dat splitsing gezeik vanaf de zijkant, ondergraaf je je eigen medezeggenschap in een federale regering en heb je geen enkele mogelijkheid meer om veranderingen aan te brengen in die andere gewesten. Dat je zo zelf een blokkade inbouwt, die ons massa's geld kost en de macht weggeeft aan minderheden, is juist teweeggebracht door de voorstanders van die splitsing theorie.
Want je hebt je eigen macht die je had weggeven aan de gewesten.
Maar met slogans kom je nergens.
Alleen van uit een deelname aan die macht kan je veranderingen aanbrengen.
Enkel onderhandelingen op lange termijn door deelname aan de macht kunnen veranderingen teweegbrengen, zonder die drievoudige kost, waar geen enkele van die partijen een berekening van durft maken.
Dan zwijg ik nog over dit aan hun kiezers bekend te maken.
Maar doe maar door met dat kiezersbedrog.
Op zeker ogenblik word de rekening toch gepresenteerd.

Lui-links heeft het nog altijd niet begrepen...

En zoals gebruikelijk nooit enig kritiek op het Latijns socialisme...

Vito · 21 november 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De "Walen" zijn een politieke fictie. Gewoon de particraten van de bende van vier (MR, CDH, PS en Ecolo) buitensmijten en het probleem is opgelost.

Zo? En hoe ga je die verkozen volksvertegenwoordigers dan buiten smijten? Via een staatsgreep met de hulp van het leger?

Al wat jij nu zegt is pure fictie, er zijn geen middelen om je doel te bereiken: jullie hebben geen militaire macht, geen morele en met de politieke wil het ook al niet lukken. Je bent als dusdanig niet in de positie om wat dan ook te eisen.

Je kan natuurlijk wel adviseren en zelfs vragen, maar dan zou ik de toon in mijn berichten toch wat matigen.

patrickve · 21 november 2011, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Tweetaligheid geldt voor alle Belgen, niet alleen voor de numerieke minderheden. Het probleem is dat dit regime NIETS aan de bevordering van de tweetaligheid doet. Integendeel, tweetaligen worden hier in de politiek niet eens geapprecieerd.

Mijn beste,

Ik ben ook a priori een heel sterk voorstander van unitair België. Echter, ik neem aan dat je daaronder ook begrijpt dat GANS BELGIE dan *perfect tweetalig* moet zijn. Bijvoorbeeld, dat niemand een staatsfunctie mag bekleden als die niet *perfect* twee landstalen spreekt. Geen politieagent meer in Arlon die geen vloeiend Nederlands praat. Geen burgemeester meer in Luik die geen vloeiend Nederlands praat. Geen postbeambte meer in Namen die geen perfect Nederlands praat.
Geen diploma meer van middelbaar of hoger onderwijs in Belgie dat uitgereikt wordt zonder dat de examens in de twee landstalen zijn afgelegd met succes, en zonder dat er een taalexamen in de twee talen werd afgelegd.

(en jaja, van 't zelfde langs Vlaamse kant, maar dat is nooit echt een probleem geweest).

Ik teken direct.

Maar 't is in 't zuiden van het land dat men zoiets ondenkbaar vindt.

Snerror · 21 november 2011, 13:37

Brabander kan misschien eens in Brussel gaan kijken wat een tweetalig België inhoud.

patrickve · 21 november 2011, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Brabander kan misschien eens in Brussel gaan kijken wat een tweetalig België inhoud.

Brussel is dan ook enkel maar op papier tweetalig, he.

Frans Oghtendlicht · 21 november 2011, 13:59

Plan D: mensen kiezen zelf.

pajoske · 21 november 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Het zou me plezieren! Jij doet tenminste de moeite om te staven wat je beweert! Anderen daarentegen...

http://www.trois-frontieres.be/N/chrono_hist.php

Voor diegenen die hun geschiedenis moeten opfrissen i.v.m. (sommige delen van) de Oostkantons..

http://www.trois-frontieres.be/N/carte_duch_limb.php

Albrecht · 21 november 2011, 15:01

De Oost-Kantons blijven bij ons. Wij kunnen er historisch gezien aanspraak op maken. Eupen hoorde bij het oude Limburg, Malmedy heeft soms een personele unie gevormd met Luik en Sankt-Vith hoorde bij Luxemburg.

Verder heeft Duitsland nog steeds stukjes van Limburg in bezit. En een dubbelmonarchie met Luxemburg zou wel leuk zijn, om te beginnen met hereniging van Luxemburg.

Frans Oghtendlicht · 21 november 2011, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Oost-Kantons blijven bij ons. Wij kunnen er historisch gezien aanspraak op maken.

LOOOOOL

"van ons"

Die mensen zijn uw privébezit of wat?

Albrecht · 21 november 2011, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

LOOOOOL

"van ons"

Die mensen zijn uw privébezit of wat?

Ik heb het over de Oost-Kantons, niet de inwoners. 'Ons' is sowieso meervoud, en ik bedoel dus België. Dat noemt men begrijpend lezen, maar dat past niet in jouw zwakke stropop.

Frans Oghtendlicht · 21 november 2011, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het over de Oost-Kantons, niet de inwoners.

Wat gade doen, ze deporteren als ze niet mee willen?

Enfin ja, we weten waar nationalisme uiteindelijk toe leidt...

Citaat:

'Ons' is sowieso meervoud, en ik bedoel dus België.

En wat is "België"? Ik wil daar al niet bij horen en misschien moet ge de mensen ginder ook eens vragen wat zij willen?

Citaat:

Dat noemt men begrijpend lezen, maar dat past niet in jouw zwakke stropop.

Iemand die zo'n bekrompen nationalistisch wereldbeeld heeft dat die efkes "in naam van België" gaat beslissen wat anderen moeten doen heeft mij geen lessen te leren.

Albrecht · 21 november 2011, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Wat gade doen, ze deporteren als ze niet mee willen?

Enfin ja, we weten waar nationalisme uiteindelijk toe leidt...

Ze zijn daar Belgischgezind, zoals eerder al aangehaald. Je zoekt problemen waar ze niet zijn.

Citaat:

En wat is "België"? Ik wil daar al niet bij horen en misschien moet ge de mensen ginder ook eens vragen wat zij willen?

Scheer je dan weg, hé. Ik betwijfel dat velen erom gaan malen dat er één zelfingenomen mannetje minder is in België.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Iemand die zo'n bekrompen nationalistisch wereldbeeld heeft dat die efkes "in naam van België" gaat beslissen wat anderen moeten doen heeft mij geen lessen te leren.

Blijf dan maar lekker in je eigen bekrompen onwetendheid voortslenteren, tolerant zijnd voor de paar andere arrogantelingen die jouw visies delen.

21 november 2011, 13:37	#92
Snerror Europees Commissaris Geregistreerd: 13 mei 2010 Berichten: 7.445	Brabander kan misschien eens in Brussel gaan kijken wat een tweetalig België inhoud. __________________ https://stratlingo.com

21 november 2011, 13:59	#94
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	Plan D: mensen kiezen zelf.

21 november 2011, 15:01	#96
Albrecht Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2009 Berichten: 8.928	De Oost-Kantons blijven bij ons. Wij kunnen er historisch gezien aanspraak op maken. Eupen hoorde bij het oude Limburg, Malmedy heeft soms een personele unie gevormd met Luik en Sankt-Vith hoorde bij Luxemburg. Verder heeft Duitsland nog steeds stukjes van Limburg in bezit. En een dubbelmonarchie met Luxemburg zou wel leuk zijn, om te beginnen met hereniging van Luxemburg.