Fouten uit het verleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat van ons is van ons. Huizen die hier gebouwd zijn zijn van ons.

Die "ons" bestaat niet. Wat er bestaat, dat is Piet, Jefke, Joelleke, Marieke...

Een zeker huis is van Marieke. Dat is niet van Piet of van Jefke. Een ander huis is van Piet. Dat is niet van Marieke. Misschien is er ook een gebouw van Chan, of van tchatterjee. Dat is noch van Marieke, noch van Piet, noch van Jefke. En die "ons", joost mag raden waar dat voor staat.

Als Marieke haar huis verkoopt aan meneer Wong die in Peking woont, dan is dat huis niet meer van Marieke, maar van meneer Wong, die misschien een Chinese bankier is. En Piet, Janneke en Jefke hebben daar niks mee te maken. Die "ons", die wil dus niks zeggen.

Als Janneke een uitvinding heeft gedaan, en de rechten daarvan ook aan meneer Wong verkoopt, dan is die uitvinding nu van meneer Wong (op een punt na, Janneke zal eeuwig en altijd het morele recht hebben om erkend te worden als degene die de uitvinderswerkzaamheid heeft naar voren gebracht maar is wel de economische rechten kwijt omdat hij ze verkocht heeft). En Piet en Marieke hebben daar niks mee te maken. Het is niet omdat ze slechts op 50 km wonen van Janneke, en niet op 17000 km, dat dat iets verandert. Die "ons" wil weeral niks zeggen.

Het toevallig op een stuk grond wonen zodat je aan hetzelfde staatsbedrijf als iemand anders belastingen moet betalen, wil niet zeggen dat je wat dan ook van extra rechten zou hebben over wat die andere gedaan heeft he.
Die "ons" wil op dat vlak niks zeggen. Het enige waar een "ons" zinnig voor staat, is dat je kan zeggen dat WIJ (ons) gestemd hebben voor een zekere vertegenwoordiging in het staatsbedrijf. DIE ons heeft wel een betekenis: de "ons" als electorale entiteit. Al de andere "ons" zever wil niks zeggen. Er zijn prive personen, en relaties tussen privepersonen. En die hebben niks met geografische of staatkundige indelingen te maken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "ons" bestaat niet. Wat er bestaat, dat is Piet, Jefke, Joelleke, Marieke...

Een zeker huis is van Marieke. Dat is niet van Piet of van Jefke. Een ander huis is van Piet. Dat is niet van Marieke. Misschien is er ook een gebouw van Chan, of van tchatterjee. Dat is noch van Marieke, noch van Piet, noch van Jefke. En die "ons", joost mag raden waar dat voor staat.

Als Marieke haar huis verkoopt aan meneer Wong die in Peking woont, dan is dat huis niet meer van Marieke, maar van meneer Wong, die misschien een Chinese bankier is. En Piet, Janneke en Jefke hebben daar niks mee te maken. Die "ons", die wil dus niks zeggen.

Als Janneke een uitvinding heeft gedaan, en de rechten daarvan ook aan meneer Wong verkoopt, dan is die uitvinding nu van meneer Wong (op een punt na, Janneke zal eeuwig en altijd het morele recht hebben om erkend te worden als degene die de uitvinderswerkzaamheid heeft naar voren gebracht maar is wel de economische rechten kwijt omdat hij ze verkocht heeft). En Piet en Marieke hebben daar niks mee te maken. Het is niet omdat ze slechts op 50 km wonen van Janneke, en niet op 17000 km, dat dat iets verandert. Die "ons" wil weeral niks zeggen.

Het toevallig op een stuk grond wonen zodat je aan hetzelfde staatsbedrijf als iemand anders belastingen moet betalen, wil niet zeggen dat je wat dan ook van extra rechten zou hebben over wat die andere gedaan heeft he.
Die "ons" wil op dat vlak niks zeggen. Het enige waar een "ons" zinnig voor staat, is dat je kan zeggen dat WIJ (ons) gestemd hebben voor een zekere vertegenwoordiging in het staatsbedrijf. DIE ons heeft wel een betekenis: de "ons" als electorale entiteit. Al de andere "ons" zever wil niks zeggen. Er zijn prive personen, en relaties tussen privepersonen. En die hebben niks met geografische of staatkundige indelingen te maken.

U bent een ontheemde.
Een persoon zonder roots, geen verleden en geen toekomst.

[Mambo]

Alle Belgische bedrijven hier ooit ten lande geweest zijn voor een deel eigendom van alle Belgische staatsburgers.
Hebben de burgers niet meegeholpen aan die bedrijven toch? Hebben zij destijds niet mee geinvesteerd toch? Jawel. Alle opgerichte bedrijven van klein tot groot hebben hun investeringen mogen aftrekken van de belastingen. Al altijd zo geweest. Dat maakt dat hun privé financiering gedragen is geweest door alle mensen hier ten lande, en dat maakt hun plichtig.
Nu ze kunnen hun boeltje pakken hé, vergeet dan niet alles eerst terug te storten.
Dan pas kan je zeggen dat het een privé zaak is dat je kan gaan zetten waar je wil.
En dat is nog maar één aspect van die zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alle Belgische bedrijven hier ooit ten lande geweest zijn voor een deel eigendom van alle Belgische staatsburgers.
Hebben de burgers niet meegeholpen aan die bedrijven toch? Hebben zij destijds niet mee geinvesteerd toch? Jawel.

Tenzij dat staatsbedrijven waren, nee, natuurlijk niet. Als je geen werknemer was van dat bedrijf, of geen aandeelhouder, dan heb je met de prestaties van dat bedrijf niks te maken.
En was je een werknemer, dan ben je betaald geworden voor je verkochte arbeid, en daarmee waren de rekeningen weer even. En was je een aandeelhouder, wel dan kreeg je een dividend, en was de rekening weer even. En misschien is meneer Wong aandeelhouder ?

En als je geen werknemer, en geen aandeelhouder was, dan heb je met dat bedrijf NIKS te maken. Of je nu op 20 km woont, of op 2000 km.

Alle opgerichte bedrijven van klein tot groot hebben hun investeringen mogen aftrekken van de belastingen. Al altijd zo geweest. Dat maakt dat hun privé financiering gedragen is geweest door alle mensen hier ten lande, en dat maakt hun plichtig.

Wat een gekte. Hun investeringen AFTREKKEN VAN DE BELASTINGEN wil gewoon zeggen dat ze wat minder uitgezogen werden, dat ze wat minder bestolen werden om ons helpen in ons hangmatten te laten rusten he.

Aftrekken van de belasting is niet hetzelfde als steun krijgen. Het is gewoon wat minder bestolen worden.

Nu ze kunnen hun boeltje pakken hé, vergeet dan niet alles eerst terug te storten.
Dan pas kan je zeggen dat het een privé zaak is dat je kan gaan zetten waar je wil.
En dat is nog maar één aspect van die zaak.

Als het om SUBSIDIES gaat, ben ik akkoord. Maar belastingen verminderen, nee dat zijn geen ontvangsten he. Zolang ze 1 Euro belastingen betaalden hebben die bedrijven ONS vetgemest, en niet andersom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U bent een ontheemde.
Een persoon zonder roots, geen verleden en geen toekomst.

Juist. En ik zeg je dat iedereen zo is, en zij die niet zo zijn, hebben zichzelf smoesjes wijsgemaakt. Ze behoren tot de supportersklub van een stelletje voetballers of zo.

Maar het zijn hardnekkige smoesjes die in stand gehouden worden door zij die daar voordeel uit halen, namelijk zij die U voor de kar van de "solidariteit" willen spannen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. En ik zeg je dat iedereen zo is, en zij die niet zo zijn, hebben zichzelf smoesjes wijsgemaakt. Ze behoren tot de supportersklub van een stelletje voetballers of zo.

Maar het zijn hardnekkige smoesjes die in stand gehouden worden door zij die daar voordeel uit halen, namelijk zij die U voor de kar van de "solidariteit" willen spannen.

Neen neen, je mist een belangrijk stuk ergens.

Alles is in te delen in geschiedkundige plaatsen van oorsprong.
Werkelijk alles.
Van de eerste mens tot de laatste aap.
Zo ook met architectuur, ontwikkelingen, etc...
Stijlen, kunst en wat je ook maar kan bedenken. Dat alles behoort tot het cultureel patrimonium.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij dat staatsbedrijven waren, nee, natuurlijk niet. Als je geen werknemer was van dat bedrijf, of geen aandeelhouder, dan heb je met de prestaties van dat bedrijf niks te maken.
En was je een werknemer, dan ben je betaald geworden voor je verkochte arbeid, en daarmee waren de rekeningen weer even. En was je een aandeelhouder, wel dan kreeg je een dividend, en was de rekening weer even. En misschien is meneer Wong aandeelhouder ?

En als je geen werknemer, en geen aandeelhouder was, dan heb je met dat bedrijf NIKS te maken. Of je nu op 20 km woont, of op 2000 km.



Wat een gekte. Hun investeringen AFTREKKEN VAN DE BELASTINGEN wil gewoon zeggen dat ze wat minder uitgezogen werden, dat ze wat minder bestolen werden om ons helpen in ons hangmatten te laten rusten he.

Aftrekken van de belasting is niet hetzelfde als steun krijgen. Het is gewoon wat minder bestolen worden.



Als het om SUBSIDIES gaat, ben ik akkoord. Maar belastingen verminderen, nee dat zijn geen ontvangsten he. Zolang ze 1 Euro belastingen betaalden hebben die bedrijven ONS vetgemest, en niet andersom.

Je draait hier weer grandioos rond die geldpot.
Gent bakermat van de vlas en katoen industrie, grootste van Europa. Heeft alle machines ontmanteld en op de boten gezet richting Azia en weet ik veel.
Onze machines Patrick! Wij hebben die belastigen en investeringen getorst.
En ze zijn weg zonder één cent te betalen. Maar de gemeenschap heeft wel gans die enorme investering destijds terug betaald aan de investeerder onder de vorm van belasting aftrek. Met andere woorden, terug betaald.



Ze zijn gewoon weg allemaal.
En nog zovele zaken.

En de mensen zijn werkloos en platzak achtergebleven.
En de bonden, de overheid heeft dat toegelaten en waarschijnlijk goed meegeholpen allemaal. Anders kan zoiets niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen neen, je mist een belangrijk stuk ergens.

Alles is in te delen in geschiedkundige plaatsen van oorsprong.
Werkelijk alles.
Van de eerste mens tot de laatste aap.
Zo ook met architectuur, ontwikkelingen, etc...
Stijlen, kunst en wat je ook maar kan bedenken. Dat alles behoort tot het cultureel patrimonium.

Alles is inderdaad geschiedkundig in te delen en naar de plaats van oorsprong te brengen.

De industriële revolutie, waar jij zo over staat te roepen, was een hel voor onze voorvaderen.

Zij waren niet meer dan slaven, erger zelfs, want een slaaf kreeg nog eten en had een economische en financiële waarde, de arbeiders/sters uit de tijd van de industriële revolutie waren niets meer dan wegwerpproducten.

En ja, machines worden gedemonteerd en verhuist.
In sommige gebieden verhuizen ze zelfs hele huizen en fabrieksgebouwen.

Maar de basis van de welvaart van Vlaanderen was een machine dat gestolen was in het VK. Het ging toen dus niet eens over een machine dat verhuist werd, maar ontvreemd was op de arbeidsplaats van mensen in het VK en dat daarna hier werd nagemaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je draait hier weer grandioos rond die geldpot.
Gent bakermat van de vlas en katoen industrie, grootste van Europa. Heeft alle machines ontmanteld en op de boten gezet richting Azia en weet ik veel.
Onze machines Patrick! Wij hebben die belastigen en investeringen getorst.
En ze zijn weg zonder één cent te betalen. Maar de gemeenschap heeft wel gans die enorme investering destijds terug betaald aan de investeerder onder de vorm van belasting aftrek. Met andere woorden, terug betaald.



Ze zijn gewoon weg allemaal.
En nog zovele zaken.

En de mensen zijn werkloos en platzak achtergebleven.
En de bonden, de overheid heeft dat toegelaten en waarschijnlijk goed meegeholpen allemaal. Anders kan zoiets niet.

Welkom in de wereld der kapitalisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen neen, je mist een belangrijk stuk ergens.

Alles is in te delen in geschiedkundige plaatsen van oorsprong.
Werkelijk alles.

Uiteraard is alles wat ooit gedaan werd, ERGENS gedaan he, nogal triviaal zou ik zeggen

Maar wat jij wil zeggen is iets anders, en je hebt gelijk: soms is het zo dat de omstandigheden zo zijn, dat er een dynamiek ontstaat tussen *verschillende prive personen*, dynamiek die meestal door allerlei fysische begrenzingen redelijk lokaal is, en die maakt dat er op redelijk korte tijd, door verschillende individuen, aan hetzelfde probleem, verschillende stappen in de richting van efficientere oplossingen worden gezet.

Jantje vindt een fiets uit met een groot wiel en een klein wiel. Alvorens dat aan de andere kant van de wereld gekend is, gaat Piet, zijn buur, daarnaar kijken, en komt op het idee om twee gelijke wielen te gebruiken. 3 dorpen verder hoort Jefke daarvan, en komt op het idee van luchtbanden te gebruiken.

Maw, de successieve deelse uitvinders van "de fiets" zijn deel van een dynamisch fenomeen dat redelijk geconcentreerd is in ruimte en tijd.

Die uitvinders zijn {Jantje, Piet, Jefke, Polleke en Marieke}. En die wonen allemaal in de streek van Bommerskonten, en hebben hun werkzaamheden tussen 1832 en 1860 gedaan. Jantje en Marieke hebben toen een succesvolle fietsenfabriek opgericht, en daar zijn heel wat mensen gaan werken.

En jij maakt daarvan: "de Bommerkontelingen zijn, onder het bewind van minister Kiekenboom in de jaren 1840-1850, de uitvinders van de fiets".

Maar behalve Jantje, Piet, Jefke, Polleke en Marieke heeft niemand daar iets mee te zien, noch de andere Bommerkontelingen, noch minister Kiekenboom.

Maar als je "flou" genoeg kijkt, en dat perse in een staatskundig perspectief wil zien, kan je daar de bovenstaande onwaarheid van maken.

Stijlen, kunst en wat je ook maar kan bedenken. Dat alles behoort tot het cultureel patrimonium.

Allemaal het werk van individuen, die soms, door hun interacties met anderen, in een "creatie-dynamiek" werden meegesleurd. En natuurlijk gebeurde dat ERGENS, he. Het zou nogal raar zijn mocht de fiets NERGENS zijn uitgevonden maar er toch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je draait hier weer grandioos rond die geldpot.
Gent bakermat van de vlas en katoen industrie, grootste van Europa. Heeft alle machines ontmanteld en op de boten gezet richting Azia en weet ik veel.

Fout, he. Door een zekere lokale dynamiek zijn verschillende industrielen in de vlas en katoen industrie gaan investeren in de buurt van Gent. Toen de erfgenamen van die industrielen zagen dat dat niet de rendabelste aktiviteit meer was in het Gentse, hebben ze beslist hun investeringen ergens anders thuis te brengen.

Wat andere Gentenaren daarmee te maken hebben mag joost weten.

Maar beter nog: het toont aan dat op een zeker ogenblik, het opportuun was om in Gent een van de betere winsten te maken in de textiel industrie. Maar de wereld verandert, en nu is dat zo niet meer. Als je nog textiel wil doen, is dat veel winstgevender in Azie, dus ga je dat uiteraard daar doen. En als je in Gent iets wil doen dat winstgevend is zal je iets anders moeten bedenken (maar waarom zou je, he).

Onze machines Patrick!

Die industrieel zijn machines.

Wij hebben die belastigen en investeringen getorst.

Het probleem van een verstaatste corporatistische economie, want in mijn boekje moest die industrieel zelf aan zijn kapitaal geraken, en niet met belastingsgeld.

En ze zijn weg zonder één cent te betalen. Maar de gemeenschap heeft wel gans die enorme investering destijds terug betaald aan de investeerder onder de vorm van belasting aftrek. Met andere woorden, terug betaald.

Dat is zever, he, dat van die belastingsaftrek. Belastingen zijn diefstal, en belastingsaftrek is wat minder diefstal.

Moest die industrieel geen machines gebouwd hebben, dan zou hij ook geen belastingsaftrek hebben gehad he. Alles wat die industrieel aan belastingen heeft betaald, is een BIJDRAGE van die industrieel aan "de gemeenschap". Elke rotte duit die men hem heeft afgepakt met belastingen is iets dat WIJ verschuldigd zijn aan die industrieel, niet andersom, he.

En de mensen zijn werkloos en platzak achtergebleven.

Maar ze zijn gewoon wat minder platzak dan zonder die industrieel he.

Jij bent hier eigenlijk aan het zeggen dat als je vroegere buur jou alle dagen snoepjes gaf, en nu is-ie weg, omdat-ie verhuisd is, hij gedwongen zou moeten worden om jou nog steeds blijven snoepjes te geven. En het is jouw recht om eeuwig en drie dagen snoepjes blijven te krijgen, omdat je die man ooit eens een week geen snoepjes hebt laten geven - je beschouwt dat nu als JIJ die HEM een ganse week snoepjes hebt gegeven omdat hij jou gedurende die week GEEN snoepjes gaf.

Daarom is die mens nu veroordeeld, omwille van die snoepjes die je hem toen een week "gaf", voor eeuwig en drie dagen blijven snoepjes uit te delen, is het dat ?

Want nu hij weg is blijf jij anders zonder snoepjes achter, en dat is een schandaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alles is inderdaad geschiedkundig in te delen en naar de plaats van oorsprong te brengen.

De industriële revolutie, waar jij zo over staat te roepen, was een hel voor onze voorvaderen.

Zij waren niet meer dan slaven, erger zelfs, want een slaaf kreeg nog eten en had een economische en financiële waarde, de arbeiders/sters uit de tijd van de industriële revolutie waren niets meer dan wegwerpproducten.

En ja, machines worden gedemonteerd en verhuist.
In sommige gebieden verhuizen ze zelfs hele huizen en fabrieksgebouwen.

Maar de basis van de welvaart van Vlaanderen was een machine dat gestolen was in het VK. Het ging toen dus niet eens over een machine dat verhuist werd, maar ontvreemd was op de arbeidsplaats van mensen in het VK en dat daarna hier werd nagemaakt.

Het waren voornamelijk machines die onder het frans of engels patenten bureau zat en die waren hier per toeval nu eens niet geldig. Bon het waren de Engelsen die ze hier hebben gezet op vraag van een Gentenaar. Je kunt daar over uitwijken of niet, Europa is nog altijd Europa en Gent ligt daar middenin.
Maar belangrijker is dat de industriele revolutie niet het begin of het einde van de katoen en vlas was, die was hier al 500 jaar voordien aanwezig als zijnde de grootste van Europa. Met de machines erbij ging dat naar nieuwe hoogtepunten.
En pas daarna naar een absoluut dieptepunt.

Dit is dus geen kwestie van ""pietje had eens een atelier."
Dit is een kwestie van geschiedkundige oorsprong die van generatie op generatie doorging.
Tot er één verhuisde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welkom in de wereld der kapitalisten.

Idd welkom in de wereld van de kapitalisten.
En voor ons hebben die maatschappelijk gesproken een serieuze fout gemaakt op een bepaald ogenblik.
En daar draait het hem om dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fout, he. Door een zekere lokale dynamiek zijn verschillende industrielen in de vlas en katoen industrie gaan investeren in de buurt van Gent. Toen de erfgenamen van die industrielen zagen dat dat niet de rendabelste aktiviteit meer was in het Gentse, hebben ze beslist hun investeringen ergens anders thuis te brengen.

Wat andere Gentenaren daarmee te maken hebben mag joost weten.

Maar beter nog: het toont aan dat op een zeker ogenblik, het opportuun was om in Gent een van de betere winsten te maken in de textiel industrie. Maar de wereld verandert, en nu is dat zo niet meer. Als je nog textiel wil doen, is dat veel winstgevender in Azie, dus ga je dat uiteraard daar doen. En als je in Gent iets wil doen dat winstgevend is zal je iets anders moeten bedenken (maar waarom zou je, he).



Die industrieel zijn machines.




Het probleem van een verstaatste corporatistische economie, want in mijn boekje moest die industrieel zelf aan zijn kapitaal geraken, en niet met belastingsgeld.



Dat is zever, he, dat van die belastingsaftrek. Belastingen zijn diefstal, en belastingsaftrek is wat minder diefstal.

Moest die industrieel geen machines gebouwd hebben, dan zou hij ook geen belastingsaftrek hebben gehad he. Alles wat die industrieel aan belastingen heeft betaald, is een BIJDRAGE van die industrieel aan "de gemeenschap". Elke rotte duit die men hem heeft afgepakt met belastingen is iets dat WIJ verschuldigd zijn aan die industrieel, niet andersom, he.



Maar ze zijn gewoon wat minder platzak dan zonder die industrieel he.

Jij bent hier eigenlijk aan het zeggen dat als je vroegere buur jou alle dagen snoepjes gaf, en nu is-ie weg, omdat-ie verhuisd is, hij gedwongen zou moeten worden om jou nog steeds blijven snoepjes te geven. En het is jouw recht om eeuwig en drie dagen snoepjes blijven te krijgen, omdat je die man ooit eens een week geen snoepjes hebt laten geven - je beschouwt dat nu als JIJ die HEM een ganse week snoepjes hebt gegeven omdat hij jou gedurende die week GEEN snoepjes gaf.

Daarom is die mens nu veroordeeld, omwille van die snoepjes die je hem toen een week "gaf", voor eeuwig en drie dagen blijven snoepjes uit te delen, is het dat ?

Want nu hij weg is blijf jij anders zonder snoepjes achter, en dat is een schandaal.

Voor u moet ik het anders uitleggen zie ik.
Stel nu hypothetisch gesproken dat de eigenaars van de kerncentrales, want er zijn daar dus eigenaars van. Op een zeker ogenblik zeggen "hey laten we ze in azie gaan zetten want dat brengt ons veel meer op.
En ze vijzen de boel los en weg zijn ze. En wij staan zonder energie.
Net zoals vroeger men de boel losvijsde en de mensen zonder werk stonden.

Echt veel verschil maakt dat dus niet zoals jij redeneert.
Awel je zou wellicht uw mening 180° draaien want je zou plots rechtstreeks betrokken zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd welkom in de wereld van de kapitalisten.
En voor ons hebben die maatshappelijk gesproken een serieuze fout gemaakt op een bepaald ogenblik.
En daar draait het hem om dus.

Nee, wij hebben een serieuze fout gemaakt, vele dachten namelijk dat ze onvervangbaar waren en dat hun job eeuwig zou blijven bestaan.

Als je goed kijkt, kan je de Belgische economie herleiden tot een paar families.

En daar zit de fout.

Alles was van enkele en niets was gemeenschappelijk beschermt bezit.

Je kan het vergelijken met de grondstoffen in Afrika.
Niet deze die ze delft is er eigenaar van, maar deze die de grond bezit

In Zuid-Afrika zijn de goud en diamantmijnen eigendom van de staat en beschermt gemeenschappelijk bezit, de opbrengsten worden gebruikt voor de gemeenschap.
In Congo zijn de diamant en kopermijnen reeds vaker van eigenaar verandert, dan de Congolees onderbroeken bezit, en alle opbrengsten verdwijnen naar het buitenland.
De diamant vooral naar Antwerpen, waar de Belgische staat lekker van geniet en de Congolees, die ploetert verder in de modder van de Belgische bwana

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, wij hebben een serieuze fout gemaakt, vele dachten namelijk dat ze onvervangbaar waren en dat hun job eeuwig zou blijven bestaan.

Als je goed kijkt, kan je de Belgische economie herleiden tot een paar families.

En daar zit de fout.

Alles was van enkele en niets was gemeenschappelijk beschermt bezit.

Je kan het vergelijken met de grondstoffen in Afrika.
Niet deze die ze delft is er eigenaar van, maar deze die de grond bezit

In Zuid-Afrika zijn de goud en diamantmijnen eigendom van de staat en beschermt gemeenschappelijk bezit, de opbrengsten worden gebruikt voor de gemeenschap.
In Congo zijn de diamant en kopermijnen reeds vaker van eigenaar verandert, dan de Congolees onderbroeken bezit, en alle opbrengsten verdwijnen naar het buitenland.
De diamant vooral naar Antwerpen, waar de Belgische staat lekker van geniet en de Congolees, die ploetert verder in de modder van de Belgische bwana

Dat klopt en dat is trouwens ook één van mijn punten hier.
Alles is in handen van een bepaalde elite, allicht vroeger een kleine kring van adel en royals zelfs, en die hebben hun volk veraden door ze op straat te zetten ten voordele van zichzelf.
Dat klopt, 100% akkoord hiermee.
En de vakbonden moeten die geholpen hebben, kan bijna niet anders.

En voor ons is daar de miserie begonnen van vele werkloosheid en dat duurt tot op de dag van vandaag nog steeds verder. Door die fout van vroeger! Zeg maar volksverraad!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat klopt en dat is trouwens ook één van mijn punten hier.
Alles is in handen van een bepaalde elite, allicht vroeger een kleine kring van adel en royals zelfs, en die hebben hun volk veraden door ze op straat te zetten ten voordele van zichzelf.
Dat klopt, 100% akkoord hiermee.
En de vakbonden moeten die geholpen hebben, kan bijna niet anders.

En voor ons is daar de miserie begonnen van vele werkloosheid en dat duurt tot op de dag van vandaag nog steeds verder. Door die fout van vroeger! Zeg maar volksverraad!

Een doelbewuste en geplande op de koop toe. Noteer dat maar gerust op, wat anderen hier of waar dan ook mogen beweren.

[Mambo]

Idd doelbewust. Centenbewust zeg maar.
Op zich niet verkeerd ware het niet dat er zovele zonder centen zijn komen te zitten nadien.
Vanaf die periode van grote onmanteling is het hier stijl bergaf beginnen gaan.
De kosten liepen op, de groep die de centen binnen bracht werd steeds kleiner en hun inbreng was ook veel kleiner natuurlijk. Wat alles doen ontsporen heeft tot België één van de zwaarst belaste landen ter wereld heeft gemaakt.
En nog is het niet genoeg. Nog moeten de belastingen stijgen, nog moeten de loonlasten zwaarder worden want er zijn alweer 10000 bedrijven failliet gegaan hierdooor allemaal.
We moeten de klok terug zetten.
De bedrijven die nu in Azie en weet ik veel produceren en hun oorsprong hier hebben of hun afzet hier hebben moeten nu terug komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor u moet ik het anders uitleggen zie ik.
Stel nu hypothetisch gesproken dat de eigenaars van de kerncentrales, want er zijn daar dus eigenaars van. Op een zeker ogenblik zeggen "hey laten we ze in azie gaan zetten want dat brengt ons veel meer op.
En ze vijzen de boel los en weg zijn ze. En wij staan zonder energie.
Net zoals vroeger men de boel losvijsde en de mensen zonder werk stonden.

Welja, daar is niks mis mee he. Uiteraard mag die eigenaar van die kerncentrale die altijd losvijzen en ergens anders gaan zetten (het idee is hilarisch, maar we hebben het over het principe he). Dat is nu net precies wat het wil zeggen van eigenaar te zijn van iets he: je doet ermee wat je wil en je laat ervan genieten wie je wil.

Wat is daar nu mis mee ?

Ofwel vinden wij energie er belangrijk en dan betalen wij ons er blauw voor en dan zal die gast wel blijven want winstgevend, ofwel vinden we dat niet zo belangrijk (dat is wat het wil zeggen dat we er niet veel voor betalen he) en dan kan die mens natuurlijk beter daar gaan waar men er meer voor wil betalen (relatief gezien) he.

En als die weg is, dan is er economisch "plaats" voor iemand anders, die een windmolen of een steenkoolcentrale wil bouwen, he. Zolang we daar maar genoeg voor betalen zullen we dat krijgen, en als we er niet genoeg voor betalen wil dat zeggen dat we het niet belangrijk vinden.

Ik zou zelfs zeggen dat de welvaart in de wereld toeneemt als die mens zijn centrale losvijst en daar gaat neerpoten waar hij er het meeste winst kan uit halen, want dat wil zeggen dat hij zijn centrale daar is gaan plaatsen waar men ze het meeste apprecieert, en er dus het meeste voor wil betalen.

Maar in Belgikske is uw voorbeeldje heel ironisch, want hier doet men het omgekeerde: hier zegt men aan diene mens: "als gij uw centrale hier niet direct gaat losvijzen en onder uwen arm meepakken, dan gaat ge nogal eens wat belastingen extra mogen ophoesten zie ! En in elk geval moogt ge uw boelke binnenkort sluiten, alleen zijn we het nog niet eens over wanneer precies, ge zult wel nen aangetekenden brief krijgen als 't zover is."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alles was van enkele en niets was gemeenschappelijk beschermt bezit.

Ge spreekt uzelf tegen:

De diamant vooral naar Antwerpen, waar de Belgische staat lekker van geniet en de Congolees, die ploetert verder in de modder van de Belgische bwana

Het punt met "gemeeenschappelijk bezit" is dat het gewoon ressources zijn die ter beschikking staan van de politicus van dienst om corrupt mee te zijn. DAT is wat "gemeenschappelijk bezit" wil zeggen, en meer niet.