Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Ik vraag om een bewijs dat het een wetenschappelijk feit is, NIET een copypaste van 1 van die 50 gaysite/fora links die ik vond via Google.
Dus een rapport van een wetenschappelijk onderzoek. EN een link graag, géén copypaste!

Ik vroeg u om bewijsmateriaal, u gaf als antwoord een vermoeden, geen feit, en nu zegt u dat er bewijsmateriaal is (vetgequote), waarmee ik nog steeds géén bewijsmateriaal HEB.
Een link naar een archeologische of wetenschappelijke site waarop die bewijzen staan graag!

ok, morgen na men examen
en om nog eens aan te duiden dat u het niet alleen over gedrag heeft:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Mensen met een afwijkend gedrag moeten respect opbrengen voor degenen die een normaal gedrag vertonen. Dat doe je niet door publiekelijk uw afwijking te demonstreren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is (in tegenstelling tot u)
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

vetgedrukte woordjes duiden er duidelijk op dat u het beschouwd als een ziekte, een afwijking.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Als iemand het storend gedrag vertoont om tegen gevels van huizen te pissen dan kan hij geholpen worden. Het storend gedrag van een holebi kun je niet verhelpen. Dus we tolereren het.

Oh dat kan je nochtans wel, gemakkelijk en goedkoop: help ze het hoekje om

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Daarom moeten de holebi's respect opbrengen voor het gegeven dat de mensen afwijkend gedrag als storend (of hier 'pervers') ervaren, door het niet publiekelijk te tonen (en daarmee bedoel ik ALLE handelingen waaruit het afwijkend gedrag blijkt).
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'
- Geen homo optochten.
- Geen mensen provoceren op basis hiervan..

Neem uw wensen niet voor werkelijkheid. De "meeste mensen" zullen eens lachen of eens in zichzelf zeggen 'oh ziet daar twee jeanetten'; maar slechts weinigen zullen geschandaliseerd zijn bij het zien van een homokoppel.

Veel mensen zijn daarintegen wel geschandaliseerd door publiek vertoon van affectie: kussen, aflebberen, potelen, zeg huurt een kamer! Of het gaat om homo dan wel hetero gevoos maakt niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Nog een reden: rond een bepaalde leeftijd komen kinderen in een fase die bepalend is voor het gedrag waar het over gaat. Als ze dit gedrag in 't openbaar meer tegenkomen dan gaan ze vlugger neigen om in die richting 'door te slaan'.

Bullshit schat, ontwikkelingspsychologie en genetica zijn je sterkste vak niet neem ik aan?

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

ok, morgen na men examen
en om nog eens aan te duiden dat u het niet alleen over gedrag heeft:

vetgedrukte woordjes duiden er duidelijk op dat u het beschouwd als een ziekte, een afwijking.

Bent u nu aan het ZOEKEN naar wat u me in de mond wilt leggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Mensen met een afwijkend gedrag moeten respect opbrengen voor degenen die een normaal gedrag vertonen. Dat doe je niet door publiekelijk uw afwijking te demonstreren.

Er staat éérst 'afwijkend gedrag', ik heb in al mijn posts hier (haast) ALTIJD 'afwijkend gedrag' gebruikt.
Bent u ZO arm aan argumenten dat u zich moet verlagen tot het negeren van de context (de andere woorden in de tekst) van één post?
U zegt "om NOG eens aan te duiden", moet ik hier eens AL mijn posts in dit topic waar afwijk* in voorkomt na elkaar pasten en gaan we dan eens samen tellen?
Wijst het gebruik van het woord 'homofiel' en 'homofilie' op een ZIEKTE? Bij mijn weten is dat gewoon de volledige term die veelal afgekort wordt als 'homo'?
Of op uw bewijzen mag ik wachten? Is het ZO moeilijk om uw eigen beweringen te staven? Waarom zoekt u dan niet eerst op of ze kloppen vooraleer ze te posten? Last van iemand uw mening op te leggen ipv feiten te geven? Ik ga gewoon mijn originele tekst verschuiven naar een nieuw antwoord hoor, aangezien hetgeen u totnogtoe zei allemaal gebaseerd was op uw eigen vermoedens, dingen die ik niet zei, en uit de context trekken.

[Bobbie]

zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=545935#545935

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Er staat éérst 'afwijkend gedrag', ik heb in al mijn posts hier (haast) ALTIJD 'afwijkend gedrag' gebruikt.
Bent u ZO arm aan argumenten dat u zich moet verlagen tot het negeren van de context (de andere woorden in de tekst) van één post?
U zegt "om NOG eens aan te duiden", moet ik hier eens AL mijn posts in dit topic waar afwijk* in voorkomt na elkaar pasten en gaan we dan eens samen tellen?
Wijst het gebruik van het woord 'homofiel' en 'homofilie' op een ZIEKTE? Bij mijn weten is dat gewoon de volledige term die veelal afgekort wordt als 'homo'?

homoseksueel en homofiel is een verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Of op uw bewijzen mag ik wachten? Is het ZO moeilijk om uw eigen beweringen te staven? Waarom zoekt u dan niet eerst op of ze kloppen vooraleer ze te posten? Last van iemand uw mening op te leggen ipv feiten te geven? Ik ga gewoon mijn originele tekst verschuiven naar een nieuw antwoord hoor, aangezien hetgeen u totnogtoe zei allemaal gebaseerd was op uw eigen vermoedens, dingen die ik niet zei, en uit de context trekken.

houdt u al uw tijdschriften bij? online en offline? ik niet. dus vergeef me dat ik u de wetenschappelijke bron niet zomaar kan geven.

[james]

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html
zou ik eens goed lezen.
http://www.utexas.edu/courses/bio301.../Gay/Text.html
http://allpsych.com/journal/homosexuality.html
http://jrscience.wcp.muohio.edu/Rese...ologicall.html

al deze wijzen er op dat homosexualiteit geen keuze is, geen mentale afwijking. dat de reden er van een complex samenspel is van biologie en psychologie. wat dus wil zeggen dat als je de biologie niet hebt je door enkel de psychologie te krijgen vie opvoeding, je niet homoseksueel kunt worden of gemaakt worden.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

homoseksueel en homofiel is een verschil.

Een verschil op vlak van letters of van betekenis?
Ik zie homoseksualiteit als een 'gedrag' niet als een 'ziekte' zoals u stelde en waarop u me hekelde.
Of u gelijk hebt of niet, is nu niet meer relevant want ik gebruikte het in de betekenis van gedrag, hetgeen u nu ook weet.
http://www.jerreper.nl/feat4.php?deel=5
"Het is goed onderscheid te maken tussen homoseksualiteit en homofilie. Achter niet elke homoseksuele daad gloeit de homofilie. Net zo min vloeit uit homofilie noodzakelijkerwijs de homoseksuele daad voort."
Het lijkt me dus een niet relevante keuze, wel ik maakte de keuze 'homofiel'. Omdat ik dat in de krant gezien heb en geleerd op school, en de keuze hier niet relevant is.


Wel, heel veel wat in boekvorm bestaat, bestaat ook in webpagina vorm of pdf document. Zeker over 'populaire' onderwerpen, en volgens hetgeen ik vond met Google heeft homofilie geen gebrek aan aandacht. Hopelijk wordt het gedrag van websurfende kinderen er niet door beïnvloed.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

U kent werkelijk niets van genetica, is het niet? Er is weldegelijk een verschil tussen bepaalde factoren die "genetisch bepaald" zijn en gewoon erfelijk worden overgedragen.

Homoseksualiteit wordt niet overgedragen van de ene generatie naar de andere, maar is wel genetisch bepaald door een aberatie in het genetisch patroon die ervoor zorgt dat iemands geaardheid anders ontwikkelt.

Uw blanke huidskleur daarintegen wordt erfelijk bepaald, net als uw blauwe ogen en uw blond haar. Dat wil zeggen als je geluk hebt en de dominante genen van uw beide ouders de juiste waren. Je weet wellicht dat er ook afrikaanse paren zijn die om de een of andere reden plots een blanke baby op de wereld zetten? Ook dat is een aberatie in het genetisch patroon.

Een toevalligheidje, een "afwijking" inderdaad; maar dat maakt hen als individue niet minderwaardig aan hen die de "norm" zijn.

Al de rest; hand in hand lopen etc, is een ethische/esthetische discussie en doet ten gronde niets ter zake.

[james]

nog wat leesmateriaal over het oude rome:
http://personal.monm.edu/RBAY/homosexuality_in_rome.htm
verder zijn er tal van boeken verschene over de studie van homoseksualiteit in zowel rome als griekenland.
vb:
http://www.utexas.edu/courses/cc348hubbard/

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Een verschil op vlak van letters of van betekenis?
Ik zie homoseksualiteit als een 'gedrag' niet als een 'ziekte' zoals u stelde en waarop u me hekelde.
Of u gelijk hebt of niet, is nu niet meer relevant want ik gebruikte het in de betekenis van gedrag, hetgeen u nu ook weet.
http://www.jerreper.nl/feat4.php?deel=5
"Het is goed onderscheid te maken tussen homoseksualiteit en homofilie. Achter niet elke homoseksuele daad gloeit de homofilie. Net zo min vloeit uit homofilie noodzakelijkerwijs de homoseksuele daad voort."
Het lijkt me dus een niet relevante keuze, wel ik maakte de keuze 'homofiel'. Omdat ik dat in de krant gezien heb en geleerd op school, en de keuze hier niet relevant is.

Homofilie is een ouderwets woord voor homoseksualiteit. Vroeger noemde men homoseksuelen homofielen. Homofilie is afgeleid van het Griekse 'homos' dat 'gelijk' betekent en het Griekse 'philia' dat 'liefde' betekent. Homofilie gaat dus (alleen) over de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht, en niet over seksualiteit. Daarom gebruiken veel homoseksuele mannen en vrouwen het woord zelf niet. Het maakt namelijk onzichtbaar dat het in hun relaties naast liefde net zo goed draait om seks.

Dat het woord 'homofilie' nog wel in religieuze kringen gebruikt wordt, heeft ook te maken met dat verschil. Binnen veel religies benadert men homoseksualiteit namelijk op die manier: een mens 'mag' wel homoseksuele gevoelens hebben, zolang hij of zij er maar niks mee doet.
homofilie past inderdaad beter in uw verklaringen

[TomB]

Kunt ge aub uw homofobe uitspraken voor de privekring houden en ze niet langer op een publiek forum posten. Ik ervaar ze namelijk als pervers en het wordt hoog tijd dat gij daarvoor respect opbrengt.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door stijnVL

Een toevalligheidje, een "afwijking" inderdaad; maar dat maakt hen als individue niet minderwaardig aan hen die de "norm" zijn.

Ik zei AFWIJKEND GEDRAG niet afwijking!
254455ste keer!

[perotinus]

Een van die Amerikaanse statistiekjes alla Dr. Spock!!!!

Juist ja, een fragment uit een universitaire mastercursus van een vooraanstaand klinisch psycholoog. Geen 'statistiekje' trouwens maar een wetenschappelijke bijdrage gevolgd door een wetenschappelijke bibliografie die ook verwijzingen bevat naar de literatuur betreffende de totale nurture/nature discussies (zowel voor als tegen). U ziet: er zijn nog intellectueel eerlijken. Ik vermoed dat u niet tot het einde geraakt bent?

Waarom er voor heterosexisme geen argumenten nodig zijn. De natuur.
De enige absolute natuurwet: het in stand houden van de soort.

Uw geïmpliceerde link tussen soortinstandhouding en sexuele activiteit is nogal gratuite:
1. het gaat niet om natuurwetten, maar om instincten
2. er zijn uit het dierenrijk voldoende voorbeelden van zelfopoffering om de soort in stand te houden (gazellen zijn daar nogal sterk in), wat meteen aantoont dat uw koppeling slechts ten dele opgaat
Bovendien: zoek eens op wat het woord heterosexisme wil zeggen, of dacht u dat heterosexisme een synoniem voor heterosexualiteit is?

Wat is daarin de bijdrage van de holebi's?

ik zou het aantal hetero's dat uw natuurwetje overtreedt door het gebruik van voorbehoedsmiddelen niet willen te eten geven...of dacht u dat hetero's alleen en uitsluitend sex hebben ter instandhouding van de soort?

[perotinus]

aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie),

Zeer interessante opmerking in deze discussie. Vooral het voorbeeld van agressie spreekt boekdelen.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren. (nieuw element)

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!

Vaak zijn rabiate homohaters duikelnichten.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kunt ge aub uw homofobe uitspraken voor de privekring houden en ze niet langer op een publiek forum posten. Ik ervaar ze namelijk als pervers en het wordt hoog tijd dat gij daarvoor respect opbrengt.

homofobie is volgens iemand hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Homofoben zijn mensen (meestal mannen) die eigenlijk bang zijn van homo's (maar meestal niet van lesbo's want da's dan weer sexy). Meestal zijn het onverbiddelijke macho's die schrik hebben dat homo's hun zouden kunnen "besmetten", dus ergens zijn ze eigenlijk onzeker van hun heterosexualiteit. Ze vertalen hun angst naar haat, en die uit zich meestal uit met veel gebries en borstgeklop.

U (TomB) gebruikt hier een aantal termen in één zin zonder dat de relaties duidelijk zijn:

1) Uit welke uitspraken leidt u af dat ik 'homofoob' zou zijn, gezien de definitie van van Raging Bile Duct hierboven, dat ik BANG zou zijn van homofielen? Het ging me hier over de onbekende risico's verbonden aan de groei van het aantal holebi's in de maatschappij daar onze evolutie gebaseerd is op de succesformule man-vrouw.

Als NOOT (daar homofoob niks te maken heeft met mijn stelling):
- Gezien dezelfde definitie, wat heeft angst voor holebi's (=homofobie) te maken met de plaats waar ze geuit wordt (dat publiek forum in uw tekstlijn)? Ervaart u literair uitgedrukte angst als perversie? "Ik ben bang" = u voelt perversie en krijgt eventueel een afkerig gezicht? U vertoont me dunkt ook afwijkend gedrag hoor.
- Ik kan wel respect opbrengen voor uw afwijkend gedrag en er moeten u geen beperkingen opgelegd worden want niemand kan bij iemand anders een perversie voor iets nieuws opwekken.

[perotinus]

Ik zei AFWIJKEND GEDRAG niet afwijking!
254455ste keer!

Filistijns gekonkel.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Zeer interessante opmerking in deze discussie. Vooral het voorbeeld van agressie spreekt boekdelen.

Vaak zijn rabiate homohaters duikelnichten.

1) Dank u voor het interessant vinden van mijn opmerking. Ik ben ook blij dat u de vergelijking, die het zich aanmeten van hetzelfde gedrag, van holebi's met agressievelingen, al duidelijk vindt.
Voor de lezer die minder rap mee is:
- de ene aggressie lokt de andere uit.
- publieke uitingen van homofilie kunnen bij een kind, dat zich in de beslissingsfase(leeftijd) bevindt, de balans naar homofilie doen doorslaan (wat ik vergelijk met uitlokken).

2) de zaken 'rabiaat zijn' en duikelnichten zijn me onbekend. En ik vermoed dat het laatste een belediging is en het eerste geen positief kenmerk is. Maar op welke basis de relevantie? (en leg het eens uit).
En ik haat uiteraard geen holebi's. Waar leidt u dat uit af?

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Filistijns gekonkel.

Yippie weeral een nieuw woord. Ik heb bij mijn weten geen enkele keer de term afwijking gebruikt (op 1 keer na, in een post waar eerst 'afwijkend gedrag' gebruikt werd (op nog geen zin afstand). Is het hier verdomme een trivia forum of wat????

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

- de ene aggressie lokt de andere uit.
- publieke uitingen van homofilie kunnen bij een kind, dat zich in de beslissingsfase(leeftijd) bevindt, de balans naar homofilie doen doorslaan (wat ik vergelijk met uitlokken).

ik heb daarnet toch wel voldoende aangetoond dat als er geen biologische oorzaak is, het kind ook niet door psychologische invloeden zal "doorslaan"
want daar reageert u niet meer op?

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

ik heb daarnet toch wel voldoende aangetoond dat als er geen biologische oorzaak is, het kind ook niet door psychologische invloeden zal "doorslaan"
want daar reageert u niet meer op?

Gezocht op 'biologis' en gevonden:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...c&start=75
Het discussielijn:

Oorspronkelijk geplaatst door james

ik heb nergens beweerd dat homoseksualiteit erfelijk zou zijn. ik heb gezegd dat het aangeboren is. dat is een enorm verschil. dat wil zeggen dat je het hebt van bij je geboorte. de hypothalamus, deel in de hersenen(correct me if i'm wrong) is bij holebi's kleiner dan bij heteros. dit is een aangeboren verschijnsel. waarmee de rest van uw redenering in het water valt. als het aangeboren is kun je het later niet krijgen, zoals een ziekte (u beschouwt het blijkbaar zo)

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Dat die 'hypothalamus' bij holebi's kleiner is dan bij hetero's is dat een wetenschappelijk feit of een gerucht? Via Google op 'holebi hypothalamus' vind ik 50 links naar gaysites en discussiefora, inclusief hier.
Ik klasseer het dus als een onbewezen iets en niet van invloed op hetgeen ik zei.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Ik vraag om een bewijs dat het een wetenschappelijk feit is, NIET een copypaste van 1 van die 50 gaysite/fora links die ik vond via Google.
Dus een rapport van een wetenschappelijk onderzoek. EN een link graag, géén copypaste!