Moody's verlaagt rating van België

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik lees dat ge uzelf belachelijk maakt, en ge maakt het alleen maar erger
iedereen kan dat lezen

Et alors ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Et alors ?

rien

[born2bewild]

enfin, de amerikanen kunnen nu maar beter uitkijken
denken die toch wel dat het gevaar uit china komt terwijl onze forumclown hier komt te zeggen dat ze maar beter voor de economische super power van di rupette kunnen uitkijken

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

enfin, de amerikanen kunnen nu maar beter uitkijken
denken die toch wel dat het gevaar uit china komt terwijl onze forumclown hier komt te zeggen dat het uit de walen komt

Even terug naar de basisschool en leren lezen. Het gaat over de ratingbureau's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Komaan zeg, de VS heeft een staatschuld van 100 % en van de UK 73 %. Als je dit goede cijfers noemt, heb je pellen op de ogen.

Japan heeft 200%. Maar daar gaat het eigenlijk niet helemaal om. Als het aan 1 getalletje lag, dan hadden we geen rating bureaus nodig he.
Die getalletjes zijn eigenlijk boerenbedrog, want enkel maar het tipje van de ijsberg. In de staatschuld zijn de passiva van een staat niet opgenomen, zoals toekomstige aangegane verbintenissen zoals het uitbetalen van pensioenen en zo.

Wat die rating bureaus trachten uit te vissen, is de waarschijnlijkheid dat een schuldbrief van die staat zal gehonoreerd worden ; maw welke RUIMTE die staat nog heeft om, als het moeilijk wordt, extra inspanningen te kunnen leveren om die schuldbrief trachten te honoreren. Als je een redelijk lage belastingsdruk hebt, dan kan die staat eventueel de belastingen verhogen om, als het niet lijkt te lukken, toch nog de schuldenbrief te honoreren. Als je een groeiende economie hebt, dan is het waarschijnlijk dat die staat voldoende middelen zal kunnen vrijmaken om die schuldenbrief te honoreren. Als er maar weinig sociale passiva zijn, of als daarvoor reserves zijn aangelegd, dan zijn dat geen bedreigingen die maken dat de staat in zware problemen kan komen. En ga zo maar verder. Als je denkt dat de bevolking zonder teveel morren de centuur zal willen aanspannen, maakt het dat allemaal gemakkelijker om een schuldenbrief te honoreren.

Maw, die agentschappen kijken naar hoeveel manoeuvreerruimte een staat vermoedelijk zal hebben om trachten zijn schuldenbrieven te honoreren, en ook naar de wil die aan de dag zal gelegd worden om dat daadwerkelijk te doen. Een staat die veel schulden heeft, maar een redelijk goed groeiende economie, een redelijk lage belastingsdruk en een ijverige bevolking, daar kan je waarschijnlijk zelfs nog geld aan lenen zonder veel risico. Maar als je een staat hebt die een slabakkende economie heeft, een heel hoge belastingsdruk, grote sociale passiva die niet gedekt zijn, niet veel zicht op een beleid om toekomstige honoreren van schuldenbrieven mogelijk te maken, dan begin je te twijfelen he.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Japan heeft 200%. Maar daar gaat het eigenlijk niet helemaal om. Als het aan 1 getalletje lag, dan hadden we geen rating bureaus nodig he.
Die getalletjes zijn eigenlijk boerenbedrog, want enkel maar het tipje van de ijsberg. In de staatschuld zijn de passiva van een staat niet opgenomen, zoals toekomstige aangegane verbintenissen zoals het uitbetalen van pensioenen en zo.

Wat die rating bureaus trachten uit te vissen, is de waarschijnlijkheid dat een schuldbrief van die staat zal gehonoreerd worden ; maw welke RUIMTE die staat nog heeft om, als het moeilijk wordt, extra inspanningen te kunnen leveren om die schuldbrief trachten te honoreren. Als je een redelijk lage belastingsdruk hebt, dan kan die staat eventueel de belastingen verhogen om, als het niet lijkt te lukken, toch nog de schuldenbrief te honoreren. Als je een groeiende economie hebt, dan is het waarschijnlijk dat die staat voldoende middelen zal kunnen vrijmaken om die schuldenbrief te honoreren. Als er maar weinig sociale passiva zijn, of als daarvoor reserves zijn aangelegd, dan zijn dat geen bedreigingen die maken dat de staat in zware problemen kan komen. En ga zo maar verder. Als je denkt dat de bevolking zonder teveel morren de centuur zal willen aanspannen, maakt het dat allemaal gemakkelijker om een schuldenbrief te honoreren.

Maw, die agentschappen kijken naar hoeveel manoeuvreerruimte een staat vermoedelijk zal hebben om trachten zijn schuldenbrieven te honoreren, en ook naar de wil die aan de dag zal gelegd worden om dat daadwerkelijk te doen. Een staat die veel schulden heeft, maar een redelijk goed groeiende economie, een redelijk lage belastingsdruk en een ijverige bevolking, daar kan je waarschijnlijk zelfs nog geld aan lenen zonder veel risico. Maar als je een staat hebt die een slabakkende economie heeft, een heel hoge belastingsdruk, grote sociale passiva die niet gedekt zijn, niet veel zicht op een beleid om toekomstige honoreren van schuldenbrieven mogelijk te maken, dan begin je te twijfelen he.

En de passieva van de VS en de UK inzake aangegane verbindingen zijn beter dan hier. Ik denk dat ze daar evenveel problemen mee hebben dan hier of in éénder welk ander EU-land of Westers land (Japan inbegrepen).

Is gewoon een politieke agenda die de ratingbureau's aan het voeren zijn. Ik ben geen fan van Europa, maar het is wel zeer duidelijk dat de VS er belang bij heeft om de éénheidsmunt in de vernieling te rijden, vooral als de EU weigert de € in dezelfde mate te inflateren als waarschijnlijk de FED gepland heeft voor de dollar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De ratings van Moody’s, Fitch, Standard & Poor’s etc… hebben te maken met de kredietwaardigheid van (in dit geval) een staat. Een lidstaat van de EU bovendien.
Die ratings zijn gebaseerd op de mate van vertrouwen die men heeft in de overheid van die staat inzake het afbouwen van de staatsschuld en/of minstens het voeren van een strikt begrotingsbeleid.

Het gaat hier dus duidelijk om het vertrouwen dat men (kennelijk niet) heeft in de vorige regering Leterme, en zoals nu blijkt nog minder in de nieuwe regering Di Rupo. De Wever en/of de N-VA hebben daar niets mee te maken : zij zijn het niet die het federaal beleid bepalen of uitstippelen in België.

Dit heeft inderdaad met De Wever niets te maken, maar alles met:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=DE3JM0L5

Zie ook mijn posting: http://forum.politics.be/showthread.php?t=164856

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Zeg KEREL, daar stond 'meer te beiden hebben hé". Je moet eens terug naar school gaan om te leren lezen denk ik.

Waarde forumcollega,

Vooreerst eventjes terzijde : mijn kerel-gehalte is zo mogelijk nog kleiner dan dat van Elio Di Rupo, ik draag fijnere lingerie, en om de vergelijking helemaal door te trekken, mijn parfum komt tenminste niet van de Lidl of de Aldi. Ik behoor tot de levensvorm die men “vrouw” placht te noemen, al blijkt het nu meer in de mode te zijn om lieftalliger omschrijvingen als “bitch” en dergelijke te gebruiken. Nu, in mijn wereld spreekt men mij weliswaar nog aan met “mevrouw” (eigenlijk met “madame”, om preciezer te zijn), maar als u er genoegen kunt in vinden om mij desalniettemin “kerel” te noemen, dan doet u maar : ieder diertje zijn pleziertje.

Voor het overige verzoek ik u te overwegen dat andere mensen dan uzelf wel eens hun argumenten met zelf gekozen termen durven verwoorden. Mocht dit voor u ondraaglijk zijn, dan vrees ik dat er u in de rest van uw hopelijk lang en vruchtbaar leven nog veel moeilijke momenten te wachten staan.

Niettemin, met hartelijke groeten,

Gwylan

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waarde forumcollega,

Vooreerst eventjes terzijde : mijn kerel-gehalte is zo mogelijk nog kleiner dan dat van Elio Di Rupo, ik draag fijnere lingerie, en om de vergelijking helemaal door te trekken, mijn parfum komt tenminste niet van de Lidl of de Aldi. Ik behoor tot de levensvorm die men “vrouw” placht te noemen, al blijkt het nu meer in de mode te zijn om lieftalliger omschrijvingen als “bitch” en dergelijke te gebruiken. Nu, in mijn wereld spreekt men mij weliswaar nog aan met “mevrouw” (eigenlijk met “madame”, om preciezer te zijn), maar als u er genoegen kunt in vinden om mij desalniettemin “kerel” te noemen, dan doet u maar : ieder diertje zijn pleziertje.

Voor het overige verzoek ik u te overwegen dat andere mensen dan uzelf wel eens hun argumenten met zelf gekozen termen durven verwoorden. Mocht dit voor u ondraaglijk zijn, dan vrees ik dat er u in de rest van uw hopelijk lang en vruchtbaar leven nog veel moeilijke momenten te wachten staan.

Niettemin, met hartelijke groeten,

Gwylan

BINGO!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

...
Internationale (economische en monetaire) politiek is een spel van evenwichten, mijnheer Patrick. En van de constante vraag welke blokken “sterk” zijn, en welke niet.

Vermits de EU zich als een “eenheid” profileert wordt de voorgehouden sterkte van die eenheid getest. In wezen laat het de internationale financiële markt koud wat kleine lidstaten als België al dan niet doen of laten, en hoe realistisch hun begroting is : van doorslaggevend belang is hoe een paar grote lidstaten het doen, maar evenzeer hoe deze reageren op een eventueel minder in de pas lopen van de kleinere lidstaten. Overigens is het helemaal niet toevallig dat bijvoorbeeld de ratings van kleine lidstaten nu eerst worden aangepakt : aldus kan men makkelijk en betrekkelijk risicoloos nagaan welke de reactie daarop is van de grote lidstaten, in casu vooral van Duitsland en in iets mindere mate van Frankrijk…

Ik vrees, dat u het belang van de EU als eenheid voor de reacties van de markt i.v.m. individuele staten overschat. De financiële markt m.a.w. iedere speler hierin of elke belegger beoordeelt nauwgezet het risicoprofiel van elke individuele ontlener of dat nu een land, groot of klein, regio of gemeente, instelling of onderneming is. Dat gebeurt dan nog per beleggingsinstrument en -product. Dankzij de professionele kredietbeoordelaren is dat gemakkelijker geworden, maar dat sluit in bepaalde gevallen zelfs aanvullende eigen analyse niet uit.

In de VS hebben een aantal staten o.a. rond de Grote Meren en bijvoorbeeld ook California zo'n een beoordeling in de aard van deze van Griekenland. De VS als geheel en haar munt hebben een heel andere en betere notering. De VS is een soevereine federale staat, die federale belastingen kan innen om de federale uitgaven te dekken.

In de EU is dat niet zo en is er slechts sprake van een muntunie. Eigenlijk zou het failliet van een van de leden van zo'n unie eigenlijk de rest niet hoeven in gevaar te brengen en zou het failliete lid gewoon uitgesloten dienen te worden.
Door het fractioneel bankieren aan veel te hoge ratio's en het internationaal spreiden van de onbeheerste staatsschulden (van de potverterende overheden) zit men nu in een situatie waarbij het struikelen of vallen van kleine landen doorwerkt tot in de gezondere landen (groot en klein), die dan opdraaien voor de mistoestanden. Zo'n muntunie kan maar blijven bestaan als men in ieder deelnemend land eenzelfde gezonde budgetdiscipline betracht. De financiële markt kijkt nu toe of deze noodzakelijke discipline door de sterkhouders van de muntunie kan worden opgelegd aan zij die zich misdragen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik vrees, dat u het belang van de EU als eenheid voor de reacties van de markt i.v.m. individuele staten overschat. De financiële markt m.a.w. iedere speler hierin of elke belegger beoordeelt nauwgezet het risicoprofiel van elke individuele ontlener of dat nu een land, groot of klein, regio of gemeente, instelling of onderneming is. Dat gebeurt dan nog per beleggingsinstrument en -product. Dankzij de professionele kredietbeoordelaren is dat gemakkelijker geworden, maar dat sluit in bepaalde gevallen zelfs aanvullende eigen analyse niet uit.

In de VS hebben een aantal staten o.a. rond de Grote Meren en bijvoorbeeld ook California zo'n een beoordeling in de aard van deze van Griekenland. De VS als geheel en haar munt hebben een heel andere en betere notering. De VS is een soevereine federale staat, die federale belastingen kan innen om de federale uitgaven te dekken.

In de EU is dat niet zo en is er slechts sprake van een muntunie. Eigenlijk zou het failliet van een van de leden van zo'n unie eigenlijk de rest niet hoeven in gevaar te brengen en zou het failliete lid gewoon uitgesloten dienen te worden.
Door het fractioneel bankieren aan veel te hoge ratio's en het internationaal spreiden van de onbeheerste staatsschulden (van de potverterende overheden) zit men nu in een situatie waarbij het struikelen of vallen van kleine landen doorwerkt tot in de gezondere landen (groot en klein), die dan opdraaien voor de mistoestanden. Zo'n muntunie kan maar blijven bestaan als men in ieder deelnemend land eenzelfde gezonde budgetdiscipline betracht. De financiële markt kijkt nu toe of deze noodzakelijke discipline door de sterkhouders van de muntunie kan worden opgelegd aan zij die zich misdragen.

Ik las uw standpunt met belangstelling, mijnheer Fcal. Ik ben geneigd het met u eens te zijn, ook al omdat u één en ander beter onder woorden brengt dan ik het in beknopte vorm deed.
Ik meen evenwel dat vooral de laatste paragraaf van uw stelling geheel compatibel is met de mijne, en vice-versa.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En de passieva van de VS en de UK inzake aangegane verbindingen zijn beter dan hier. Ik denk dat ze daar evenveel problemen mee hebben dan hier of in éénder welk ander EU-land of Westers land (Japan inbegrepen).

Is gewoon een politieke agenda die de ratingbureau's aan het voeren zijn. Ik ben geen fan van Europa, maar het is wel zeer duidelijk dat de VS er belang bij heeft om de éénheidsmunt in de vernieling te rijden, vooral als de EU weigert de € in dezelfde mate te inflateren als waarschijnlijk de FED gepland heeft voor de dollar.

Aha, een complot.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waarde forumcollega,

Vooreerst eventjes terzijde : mijn kerel-gehalte is zo mogelijk nog kleiner dan dat van Elio Di Rupo, ik draag fijnere lingerie, en om de vergelijking helemaal door te trekken, mijn parfum komt tenminste niet van de Lidl of de Aldi. Ik behoor tot de levensvorm die men “vrouw” placht te noemen, al blijkt het nu meer in de mode te zijn om lieftalliger omschrijvingen als “bitch” en dergelijke te gebruiken. Nu, in mijn wereld spreekt men mij weliswaar nog aan met “mevrouw” (eigenlijk met “madame”, om preciezer te zijn), maar als u er genoegen kunt in vinden om mij desalniettemin “kerel” te noemen, dan doet u maar : ieder diertje zijn pleziertje.

Voor het overige verzoek ik u te overwegen dat andere mensen dan uzelf wel eens hun argumenten met zelf gekozen termen durven verwoorden. Mocht dit voor u ondraaglijk zijn, dan vrees ik dat er u in de rest van uw hopelijk lang en vruchtbaar leven nog veel moeilijke momenten te wachten staan.

Niettemin, met hartelijke groeten,

Gwylan

Hartelijke groeten terug en ik behoud wat ik gezegd heb

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Gwylan

Je moet de impact van de politieke deadlock niet onderschatten. Deze wordt letterlijk zo vermeld in de S&P rapporten.

De N-VA en de VB zijn wel degelijk verantwoordelijk voor deze deadlock.

Door deze deadlock heeft België zich ook niet op één lijn kunnen opstellen in de onderhandelingen over Dexia waardoor ons land zich gewoonweg in het zak heeft laten zetten door de Fransen.

Man toch, dus Dexia is ook al de schuld van de N-VA.
U bent al even erg als het Oosten meneer 2 gezicht.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Man toch, dus Dexia is ook al de schuld van de N-VA.
U bent al even erg als het Oosten meneer 2 gezicht.

Dus de politieke impasse, gestuurd door de nieuwe vlaamse asocialen, heeft geen enkele rol gespeeld?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Gwylan

Je moet de impact van de politieke deadlock niet onderschatten. Deze wordt letterlijk zo vermeld in de S&P rapporten.

De N-VA en de VB zijn wel degelijk verantwoordelijk voor deze deadlock.

Door deze deadlock heeft België zich ook niet op één lijn kunnen opstellen in de onderhandelingen over Dexia waardoor ons land zich gewoonweg in het zak heeft laten zetten door de Fransen.

Over de rol van N-VA kunnen we nog uuuuuuren discussiëren en guess, dat doen we ook.

Ik denk niet dat er iemand is die mij van VB sympathie zou durven beschuldigen, maar WAT heeft het VB als eeuwige outsider in het cordon sanitaire hiermee te zien? Dit is gewoon zever van uwentwege. Tijdens de regeringsvorming konden ze zelfs de rol van zweeppartij niet spelen. Ze stonden erbij en ze keken ernaar.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus de politieke impasse, gestuurd door de nieuwe vlaamse asocialen, heeft geen enkele rol gespeeld?

PS'ers zijn inderdaad asociaal, maar Vlaams?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus de politieke impasse, gestuurd door de nieuwe vlaamse asocialen, heeft geen enkele rol gespeeld?

Affirmatief. De politieke onderhandelingen, bijgewoond door de nieuwe Vlaamse socialen, heeft geen enkele negatieve rol gespeeld.

Vanwaar de vraag?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik vrees, dat u het belang van de EU als eenheid voor de reacties van de markt i.v.m. individuele staten overschat. De financiële markt m.a.w. iedere speler hierin of elke belegger beoordeelt nauwgezet het risicoprofiel van elke individuele ontlener of dat nu een land, groot of klein, regio of gemeente, instelling of onderneming is. Dat gebeurt dan nog per beleggingsinstrument en -product. Dankzij de professionele kredietbeoordelaren is dat gemakkelijker geworden, maar dat sluit in bepaalde gevallen zelfs aanvullende eigen analyse niet uit.

In de VS hebben een aantal staten o.a. rond de Grote Meren en bijvoorbeeld ook California zo'n een beoordeling in de aard van deze van Griekenland. De VS als geheel en haar munt hebben een heel andere en betere notering. De VS is een soevereine federale staat, die federale belastingen kan innen om de federale uitgaven te dekken.

In de EU is dat niet zo en is er slechts sprake van een muntunie. Eigenlijk zou het failliet van een van de leden van zo'n unie eigenlijk de rest niet hoeven in gevaar te brengen en zou het failliete lid gewoon uitgesloten dienen te worden.
Door het fractioneel bankieren aan veel te hoge ratio's en het internationaal spreiden van de onbeheerste staatsschulden (van de potverterende overheden) zit men nu in een situatie waarbij het struikelen of vallen van kleine landen doorwerkt tot in de gezondere landen (groot en klein), die dan opdraaien voor de mistoestanden. Zo'n muntunie kan maar blijven bestaan als men in ieder deelnemend land eenzelfde gezonde budgetdiscipline betracht. De financiële markt kijkt nu toe of deze noodzakelijke discipline door de sterkhouders van de muntunie kan worden opgelegd aan zij die zich misdragen.

Ik ben het grotendeels met U eens, op 1 punt na. Moesten die groten echt gezond zijn als *staatshuishouden* dan zou de propagatie van schuldrisico in het prive financieel systeem in hun land eigenlijk geen grote rol spelen. Dat een paar prive banken op hun snuit gaan omdat ze teveel risico genomen hebben door direct of indirect het risico te kopen van staatsbons zou niet veel invloed moeten hebben op dat staatshuishouden zelf. Die banken gaan dan gewoon failliet, dat zal wel een repercussie hebben op de economie, maar daar komt men wel bovenop, en dat is het dan. Het is omdat zelfs de groten op een slappe koord dansen, en door hun enorme schulden en/of deficitten aan hun eigen banksector verkocht zijn en zich niet kunnen permitteren dat zogezegde privebanken op hun snuit gaan, omdat ze die nodig hebben om hun eigen staatsbons op te kopen, dat die invloed zo groot is.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

PS'ers zijn inderdaad asociaal, maar Vlaams?

Sommige kennelijk wel. Maar het blijft bijzonder asociaal dat ze de legitieme roep om verandering door een zo groot deel van de bevolking hebben genegeerd. Dat ze daarom de impasse op onverantwoorde wijze hebben laten aanslepen teneinde eigen gewin te bekomen.