"Opwarming aarde" zal het einde van de wereld betekenen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het is natuurlijk goeiekoper om twijfel te creëren dan om wetenschap te bedrijven en het begrip te verhogen.

inderdaad, laten we vooral wachten tot we tot de eurocent zeker zijn wie schade en wie baat zal ondervinden zodat we de inspanningen fair kunnen verdelen

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.hln.be/hln/nl/5096/Durban...-klimaat.dhtml

De klimaattop van dit jaar in Zuid-Afrika is mislukt, men geeft het op. De aarde is niet meer te redden en zal ten onder gaan door de opwarming van de aarde.

In het beste geval zal tegen 2045 al het ijs van de noordpool verdwenen zijn. De zeespiegel zal dan met maar liefst 6 meter stijgen. Een drama voor de laaggelegen gebieden als Nederland, Vlaanderen etc.

Afrika zal helemaal niet meer te redden zijn. Daar zullen praktisch wegens het super grote gebrek aan water/voedsel alle geboorten gedoemd zijn om te sterven.

Spanje zal helemaal verwoestijnen, evenals frankijk zal de helft van zijn grondgebied zien wegkwijnen.

Oh ja. De natuur hier in België weet het ook al niet meer. Er groeien deze maand al appels aan de bomen.


Dit allemaal dankzij de mensen die liever de auto nemen naar het warenhuis, 100 meter verder. In plaats van te voet of te fiets te gaan.

Ach ja...
De auto als enige en grote boosdoener...
Nochtans is de Aarde in de loop van zijn geschiedenis al talloze manieren vergaan hoor. Zonder dat daar autos aan te pas kwamen.

De zeespiegel gaat 6 meter stijgen?

Om de stijging van het zeewater te berekenen indien alles ijs op deze wereld zou smelten moet je met een aantal zaken rekening houden.
Ten eerste mag je enkel het ijs in acht nemen dat op land rust. Ijs dat zich in de oceanen en zeeën bevindt of er op drijft (oa een groot deel van de poolkappen) doet de waterspiegel niet stijgen na smelting.
Blijft er over; enkel het ijs dat op land rust.
Neem een globe (een kaart geeft een vertekend beel) en meet de oppervlakt van dit op land rustend ijs. Vermenigvuldig deze oppervlakte met de gemiddelde dikte van het ijs ( niet dus de grootste dikte maar de gemiddelde dikte van de ijslaag, een bijzonder groot verschil). Reken nu die dikte om naar de oppervlakte van de oceanen INCLUSIEF de oppervlakte die onder ijs ligt. Reken hier de factor af van de volumevermindering door smelten (Ijs vermindert even veel in volume als het omgezet wordt in water dan het in volume toeneemt in het omgekeerde proces. (Ijs doet zelfs beton en glas barsten weet je wel?)
Dan moet je nog de toename van het vocht in de atmosfeer afrekenen (hogere temperatuur is meer vocht in de lucht. Simpel vast te stellen, het is wanneer lucht afkoelt (bvb tegen spiegels en ramen) dat het vocht er uit zich neerzet om koude oppervlakken.

Gegeven dat er al een belangrijke afname is aan ijs over de laatste 20 jaar en de zeespiegel nauwelijks een fractie van uw 6 meter gestegen is denk ik niet dat je aan je zes meter komt.

Ik heb het ooit berekend aan een 3d model in autocad en kwam aan 2, maximum 3 decimeter.
Verwachten jullie nog het vallen van een aantal grote ijskometen als gevolg van de opwarming van de aarde of zo?

[CLAESSENS Joris]

tsk tsk, allemaal typfoutjes.
Dat komt er van als je te lui bent om je snel ingetikte tekst na te lezen voor verzending.
Maar het is de inhoud die telt nietwaar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gegeven dat er al een belangrijke afname is aan ijs over de laatste 20 jaar en de zeespiegel nauwelijks een fractie van uw 6 meter gestegen is denk ik niet dat je aan je zes meter komt.

Ik heb het ooit berekend aan een 3d model in autocad en kwam aan 2, maximum 3 decimeter.

Hoe heb je de thermische expansie van het zee en oceaanwater ingecalculeert?

[Mahalingam]

@ CLAESSENS Joris :

kan je je rekenkunsten ook eens los laten op het volgende:
90% van het oceaan water is tussen de 0 en 3 graden C.
De gemiddelde diepte is 4000 meter. De uitzettings coëfficient van water is vast wel ergens te vinden.
Wat als de hele zaak zeg 5 of 10 graden warmer wordt. Hoeveel is dan de stijging?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe heb je de thermische expansie van het zee en oceaanwater ingecalculeert?

Nee, rekening houdend met de gemiddelde maximale stijging van de temperatuur van het water (rekening houdend met het volledige volume en niet alleen met de temperatuurstijging in de oppervlaktelaag max 4 a 5 graden) denk ik niet dat dat de moeite gaat zijn. Het zal in alle geval van 3 decimeter geen 6 meter maken wel?

[morte-vivante]

bij mijn weten is het enkel de bovenste 700 meter die temperatuurgevoelig is. Maar ik leer graag bij...

[CLAESSENS Joris]

Je geraakt niet aan tien graden, daarvoor zal er teveel dampontwikkeling zijn aan de oppervlakte die op zijn beurt weer zonlicht afschermt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je geraakt niet aan tien graden, daarvoor zal er teveel dampontwikkeling zijn aan de oppervlakte die op zijn beurt weer zonlicht afschermt.

en die damp blijft er plaatse hangen?

[CLAESSENS Joris]

En bij mijn weten is de uitzetting van water bij temperatuurtoename zo goed als nihil. Ik heb water nog nooit in volume zien toenemen, zelfs niet bij een toename van 10 naar 80 graden celcius. Laat je niet vangen door wat er uit je boiler 'overstroomt' bij het opwarmen. Dat heeft een heel andere oorzaak...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en die damp blijft er plaatse hangen?

Nee die wordt elke dag om tien uur bijeengeveegd en afgevoerd zodat de rest van de dag de zon lekker kan schijnen.
Een constante dampontwikkeling heeft inderdaad een constante damplaag tot gevolg slimmerd. Zelfs rekening gehouden met afdrijven van de damp. Hij wordt toch constant aangevuld?

[morte-vivante]

*facepalm*

[CLAESSENS Joris]

Die dampontwikkeling heeft volgens sommigen een opwarmend (greenhouse) effect. De laatste jaren is er echter steeds meer een concensus dat hij eerder mee verantwoordelijk zal zijn voor het inzetten van een nieuwe ijstijd. Een beetje zoals het afkoelend gevolg na grote vulkaanuitbarstingen waarbij de assepartikels in de dampkring het zonlicht afschermen.

[CLAESSENS Joris]

Ik denk dat we eerder ban moeten zijn van zulk een ijstijd. Volgens de laatste theoriën zou een omslag in de weer en waterstroompatronen een snelle afkoelingsspiraal in gang kunnen zetten die te snel gaat om door het terug verminderen van de damp in de atmosfeer opgevangen te worden. Men spreekt dan van een uitgebreide of zelfs volledige whitening.
Dat wil zeggen zoveel oppervlakt van de aarde bedekt door ijs dat licht weerkaatst zonder het om te zetten in warmte. Daardoor zou het veel langer duren vooraleer er na die ijstijd weer een warme periode aanbreekt. In het ergste geval, het volledig bedekken van de Aarde in ijs, zou die zelfs eeuwen kunnen aanhouden.
Niet dat we daar veel last van gaan hebben, binnen enkele maanden is alle leven(op bacteriën onder de ijslagen in de oceanen, vooral rond vulkanen) om zeep.
Eventueel zouden een aantal mensen het een paar jaar kunnen trekken in volledig zelfbedruipende leefcapsules (dat wordt onderzocht).
Maar de meeste wetenschappers mikken eerder op leefruimte in de ruimte. Hawking heeft daar een aantal interesante essays over geschreven.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En bij mijn weten is de uitzetting van water bij temperatuurtoename zo goed als nihil. Ik heb water nog nooit in volume zien toenemen, zelfs niet bij een toename van 10 naar 80 graden celcius. Laat je niet vangen door wat er uit je boiler 'overstroomt' bij het opwarmen. Dat heeft een heel andere oorzaak...

Welke nieuwe fysica is dat?
Het volume van water verandert wel degelijk met de temperatuur.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Welke nieuwe fysica is dat?
Het volume van water verandert wel degelijk met de temperatuur.

Bij 4°C bij 1 bar heeft water zijn kleinste volume. (of het hogere gewicht voor eenzelfde volume.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En bij mijn weten is de uitzetting van water bij temperatuurtoename zo goed als nihil. Ik heb water nog nooit in volume zien toenemen, zelfs niet bij een toename van 10 naar 80 graden celcius. Laat je niet vangen door wat er uit je boiler 'overstroomt' bij het opwarmen. Dat heeft een heel andere oorzaak...

aja? Leg uit

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

aja? Leg uit

Omdat dat te maken heeft met de gasbellen die gevormd worden...

Denk maar aan centrale verwarming, je moet regelmatig 'ontluchten', en water bijvullen...

[vrijevlaming]

de kubieke uitzettingscoefficient van water bij 20°C is 0.21*10^-3 m³/mK
Reken dus maar eens uit hoeveel volume er bijkomt als er X aantal graden verwarming optreedt van het zeewater

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Omdat dat te maken heeft met de gasbellen die gevormd worden...

Denk maar aan centrale verwarming, je moet regelmatig 'ontluchten', en water bijvullen...

waarom steekt men dan een vloeistof-overdruk klep in de inlaat van een boiler, waar er water uit druppelt wanneer de boel aan het opwarmen is?



Als het dan toch enkel gasbellen zijn die ontstaan (sic), waarom dan geen ontluchtingsklep bovenaan de boiler zetten? Dan verlies je enkel de gasbellen en geen water, geld uitgespaard.

En waarom steekt men dan een EXPANSIEvat in de CV-keten?