2 artificieelste (van 3) Europese creaties (landen?) in top 2 record regeringsvormen

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Definieer "natiestaat"... Want bij mijn weten bestaat bv. Frankrijk al sinds mensenheugenis, dat is niet "ontstaan" in de 19e eeuw.

Frankrijk is inderdaad niet in de XIXde eeuw ontstaan. Ik schreef dat de moderne natiestaten, met (min of meer) liberale grondwetten en een centraal gezag (zonder feodale semi-autonome vorstendommen) in de 19de eeuw ontstonden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Frankrijk is inderdaad niet in de XIXde eeuw ontstaan. Ik schreef dat de moderne natiestaten, met (min of meer) liberale grondwetten en een centraal gezag (zonder feodale semi-autonome vorstendommen) in de 19de eeuw ontstonden.

Het grondwettelijk denken, de verwijzing naar universele mensenrechten, zijn gewoon veranderingen binnen bestaande staten geweest.

Een centraal gezag was er al veel vroeger in de meeste landen, zeker in Frankrijk. Ook in feodale staten, ook al waren leenmannen niet altijd even trouw aan hun leenheer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door klodde

Zwitserland is artificieel, maar een lang in stand gehouden model.

De 2 artificieelste staten in Europa zijn duidelijk België en Bosnië-Herzegovina.

België met zijn 2 grote bevolkingsgroepen Vlamingen in het noorden en Wallonië in het zuiden is de wereldrecordhouder met 541 dagen (ofwel ongeveer 18 maand).

Bosnië-Herzegovina met deelrepublieken Servische Republiek (voornamelijk bestaande uit Serviërs) en de Federatie van Bosnië en Herzegovina (voornamelijk bestaande uit Bosnjakken of moslims en een minderheid Kroaten) heeft vandaag na 14 maand (meer als record Cambodja van 353 dagen) een regeerakkoord gesloten.

België met zijn 2 verschillende volkeren Walen in het zuiden en Vlamingen in het noorden zijn artificieel.
De Servische Republiek en de Federatie van Bosnië en Herzegovina leven als 2 deelrepublieken totaal naast mekaar. Het zijn 2 deelrepublieken die niet samenhoren. Zo zou de Servische Republiek best bij Servië aansluiten en zou de Federatie van Bosnië en Herzegovina als onafhankelijk land kunnen voortgaan.

Zo zie je maar artificiële landen dat werkt niet. Zwitserland is hierbij misschien de enige uitzondering.

grappige is stel u voor dat we uit die pipo's een nieuwe europese president gaan kiezen ?

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Frankrijk is inderdaad niet in de XIXde eeuw ontstaan. Ik schreef dat de moderne natiestaten, met (min of meer) liberale grondwetten en een centraal gezag (zonder feodale semi-autonome vorstendommen) in de 19de eeuw ontstonden.

Beste,

"On the Medieval Origins of the Modern State" van Joseph R. Strayer is een boek dat u zeker eens moet lezen. Het maakt komaf met de mythe dat de natiestaat een 19de eeuwse uitvinding is, de wortels gaan terug tot minstens in de 11de eeuw.
Een vroege vorm van republikeins modern staatsdenken vindt u trouwens in de opstand van de Nederlanden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

"On the Medieval Origins of the Modern State" van Joseph R. Strayer is een boek dat u zeker eens moet lezen. Het maakt komaf met de mythe dat de natiestaat een 19de eeuwse uitvinding is, de wortels gaan terug tot minstens in de 11de eeuw.
Een vroege vorm van republikeins modern staatsdenken vindt u trouwens in de opstand van de Nederlanden.

Ik ben het met die visie eens. En dat republikeins staatsdenken wint steeds meer aanhang in Vlaanderen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het grondwettelijk denken, de verwijzing naar universele mensenrechten, zijn gewoon veranderingen binnen bestaande staten geweest.

Een centraal gezag was er al veel vroeger in de meeste landen, zeker in Frankrijk. Ook in feodale staten, ook al waren leenmannen niet altijd even trouw aan hun leenheer.

Ik heb toch nergens gesteld dat de natiestaten uit de lucht zijn komen vallen? Ze waren inderdaad meestal gebaseerd op de oudere federaties van vorstendommen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

"On the Medieval Origins of the Modern State" van Joseph R. Strayer is een boek dat u zeker eens moet lezen. Het maakt komaf met de mythe dat de natiestaat een 19de eeuwse uitvinding is, de wortels gaan terug tot minstens in de 11de eeuw.

De oorsprong van de moderne staten zijn natuurlijk veel ouder dan die staten zelf, net zoals België en Zwitserland honderden jaren ouder zijn dan hun moderne uitdrukkingen van resp. 1830 en 1848.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De oorsprong van de moderne staten zijn natuurlijk veel ouder dan die staten zelf, net zoals België en Zwitserland honderden jaren ouder zijn dan hun moderne uitdrukkingen van resp. 1830 en 1848.

Maar voor 1830 was toch niet echt sprake van een Belgische identiteit. Tijdens de Brabantse omwenteling sprak men van het "Brabantse Volk" en het "Vlaamse Volk" etc, en men gebruikt "Belgique" in zijn toenmalige betekenis; als franse benaming voor "Nederland".

Als er al sprake was van een "Belgische" identiteit dan was het eerder een "Zuid Nederlandse" identiteit.

[Vito]

Belgisch... Zuid-Nederlands... What's in a name?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Belgisch... Zuid-Nederlands... What's in a name?

Inderdaad. Temeer daar tijdens de Brabantse revolutie de termen "Belg" weldegelijk al gebruikt werd.

[Salvadorii]

Een slot erop, blijkbaar...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Inderdaad. Temeer daar tijdens de Brabantse revolutie de termen "Belg" weldegelijk al gebruikt werd.

Het is niet de term Belg, maar de colonialistische en huisnegerachtige mentaliteiten die erachter schuilen die degoutant zijn...

Als Belgie niets zou veranderen maar Flandria Fortes zou heten zou het even walgelijk, onzinnig en en onmenselijk zijn... maar bn dat interesseert u niet, gewoon op nutteloze punten scoren: Doe zo voort, het maakt ons enkel sterker - geen betere vriend voor een Vlaamse nationalis dan een 'echte' Belg... Merci he