CGKR Dewitte

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mensen worden niet voor de rechter gesleept omwille van hun mening, maar omwille van hun daden!

en wat waren de "daden" van het Vlaams Blok dan? Dat ze vrouwen besneden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en wat waren de "daden" van het Vlaams Blok dan?

Aanzetten tot racisme.

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

http://www.mensenrechten.be/word/bel...n%20arrest.doc

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Aanzetten tot racisme.

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

http://www.mensenrechten.be/word/bel...n%20arrest.doc

Iets "verkondigen" is wèl een mening uiten. Het Vlaams Blok had dus een mening die verboden was, of mocht alleszins die mening niet uiten.

We leven nu eenmaal in een land waar het uiten van een mening wèl strafbaar is. Get used to it. In de communistische paradijzen waar de linkiewinkies een bepaald lichaamsdeel van zien zwellen, was dat ook zo.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

.

Je bewering : "verder enkel "kennis genomen"" is dus een dikke leugen.

ter verdere info (het staat hier nog maar vier keer):

Sharia4Belgium en Atomium: Centrum neemt kennis van nieuwe filmpje
19/12/2011

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding heeft kennis genomen van het nieuwe filmpje van Sharia4Belgium, waarin men oproept om België te zuiveren van afgoderij en monumenten zoals het Atomium af te breken

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=636
kleurtjes helpen gewoonlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

schatteke voor de vierde keer: het CGKR zegt op hun eigen website in hun eigen teksten door hun eigen geschreven dat ze "hebben kennis genomen van...".

leer eens lezen aub?

Ja, dat zeggen ze zelf, en wat schrijven ze nog?

Ik heb het hier in vet gezet, en je merkt het nog niet op.

Is dit niet kunnen of niet willen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat zeggen ze zelf, en wat schrijven ze nog?

Ik heb het hier in vet gezet, en je merkt het nog niet op.

Is dit niet kunnen of niet willen?

het ging over het woordgebruik "kennis nemen van" dat ze ZELF gebruikten. Wat jij uit een ander artikel haalt heeft niks met het nieuwe filmpje (waarvan ze kennis namen) te maken.
blijf bij de les aub.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het ging over het woordgebruik "kennis nemen van" dat ze ZELF gebruikten. Wat jij uit een ander artikel haalt heeft niks met het nieuwe filmpje (waarvan ze kennis namen) te maken.
blijf bij de les aub.

Neen, het gaat erover dat je beweert dat ze "verder enkel "kennis genomen" hebben.
Je kent toch de betekenis van het woord "enkel"?

Kan je nu toegeven dat ze meer deden dan "enkel "kennis genomen""
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=69
Het staat er in vet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, het gaat erover dat je beweert dat ze "verder enkel "kennis genomen" hebben.
Je kent toch de betekenis van het woord "enkel"?

Kan je nu toegeven dat ze meer deden dan "enkel "kennis genomen""
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=69
Het staat er in vet.

nogmaals (vijfde keer) dit gaat NIET over het filmpje! ik had het over het filmpje! van het filmpje (noteer: het NIEUWE filmpje) hebben ze ENKEL kennis genomen en geen verdere actie ondernomen. ANDERE dingen hebben ze aangeklaagd, nog andere dingen nemen ze in overweging.

Kunt U het verschil begrijpen?

het filmpje over het atomium = ENKEL kennisname er werd geen klacht voor neergelegd

Er werd klacht neergelegd voor:

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding heeft een klacht ingediend tegen Sharia4Belgium voor een mogelijke inbreuk op de Antidiscriminatiewet.
Het Centrum baseert zich hiervoor onder meer op herhaalde uitspraken van Abu Imram, woordvoerder van Sharia4Belgium, die over de homoseksuele gemeenschap zei: “Er is geen plaats voor hen en een geleerde zal hen waarschijnlijk tot de dood veroordelen”.

dit werd uitgesteld en komt voor op 13 januari

Commentaar over Marie Rose Morel werd BIJGEVOEGD bij bovenstaande klacht:

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding heeft met ontsteltenis kennis genomen van de boodschap die Sharia4belgium verspreidt via het internet naar aanleiding van het overlijden van Mevrouw Marie-Rose Morel. Het Centrum is diep verontwaardigd over de inhoud van de boodschap die kan wijzen op aanzetting tot haat. Het Centrum schrijft zo snel mogelijk de bevoegde gerechtelijke instanties aan om deze feiten te voegen bij andere gegevens die reeds aanleiding gaven tot de opening van een dossier na klachten door het Centrum

Over niet-moslims (deze feiten werden BIJGEVOEGD bij de klacht)

Het Centrum nam akte van de uitspraken van Sharia4Belgium ten aanzien van niet-moslims die deze ochtend in de pers werden verspreid. Zo verklaart Sharia4Belgium dat "hun waarden superieur zijn" en dat niet-moslims "apen en varkens zijn", ook de omgang met alcohol werd bekritiseerd.
Deze uitspraken kunnen mogelijk gekwalificeerd worden als aanzetten tot discriminatie of geweld volgens de bepalingen in de Antidiscriminatiewet van 10 mei 2007, meer specifiek op basis van artikel 22 die uitspraken bestraft die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van de religieuze motieven.

Het Centrum diende op 22/04 al klacht in tegen Sharia4Belgium over homofobe uitspraken. Deze nieuwe gegevens zullen het dossier vervolledigen

Begrijpt U nu het verschil tussen "kennis nemen" en "bijvoegen bij de klacht"?

[artisjok]

Initieel ging het hierover.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Heel simpel. Dat het CGKR zich meer moet bezig houden met de integratie van allochtonen in plaats van met repressie tov autochtonen die de onwil tot integratie aankaarten. Dat ze dus bijvoorbeeld eindelijk eens echt werk maken van het voor de rechtbank sleuren van sharia for Belgium en consoorten. DAT zou de taak moeten zijn van het CGKR, niet het janken op bijvoorbeeld Filip Dewinter omdat hij zijn mond opentrekt in het parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je een voorbeeld geven van die repressie tegenover "autochtonen die de onwil tot integratie aankaarten"?

Het CGKR heeft toch klacht neergelegd tegen sharia for Belgium. Waarom wordt dit voortdurend genegeerd en ontkent?
Het gerechtelijk onderzoek is bezig, en ze zullen voor de rechtbank gedaagd worden. Dat vraagt tijd in België.
Dat is dus de taak van het CGKR.

Ik hoop dat het onderwijl duidelijk is dat er klacht werd neergelegd tegen S4B, en ze voor de rechtbank worden gedaagd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nogmaals (vijfde keer) dit gaat NIET over het filmpje!

Neen, het gaat over de andere feiten die je toen aanhaalde.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Blijkt dat er daar zelfs racisten werken , Jodenhaters.

Tja het CGKR is en een links bastion en een moslimbastion. Dan is jodenhaat nooit ver weg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Tja het CGKR is en een links bastion en een moslimbastion. Dan is jodenhaat nooit ver weg.

En dan durven die hypocrieten op hun site nog schrijven: Het Centrum is een onafhankelijke openbare instelling met ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een storm in een glas water dus wat de Joden betreft.

Objectief gezien wel ja.

Maar had het CGKR dergelijke uitspraken over Joden gedaan, dan hadden we pas een storm in een glas water gekregen, brandde ons land en was de regering allicht opnieuw gevallen, met mogelijk de hele EU erbij als we niet oppasten.

Dan had die vrouw ook definitely een zware straf gekregen.

[Groentje-18]

CGKR = uitvinding van de regering om aan enkele dingen tegemoet te komen

1) quota voor tewerkstelling door allochtonen -> d'uh, je kan ze dan beter op zo'n plaats isoleren waar ze zich met 'eigen volk' kunnen amuseren

2) Moslims en andere bevolkingsgroepen gerust stellen / koest houden, door hun de indruk te geven dat er echt wat aan gedaan wordt.
Dat laatste werkt overigens. Maar het zal onze politici worst wezen dat Belgen nu niet meer Moslim/... en een ander woord of uitspraak die ook maar enige vatbaarheid voor interpretatie overlaat (het is geweten dat sommige bevolkingsgroepen in de problemen komen als de begrippen niet zeer concreet zijn, daar ze in het Rifgebergte totaal geen ervaring hebben met abstracte begrippen, door de eeuwen heen niet dus ... je kan moeilijk verwachten dat ze die vaardigheid plots uit hun mouw gaan schudden.) en daardoor negatief geïnterpreteerd k�*n worden, mogen doen, en er daar eventueel zelfs mensen voor gestraft worden.

Heel wat overheidsinstellingen en gesubsidieerde instellingen zijn de overheid nadien gevolgd:

een werkgroep, werkgever, departement, ... antidiscriminatie, integratie, ... kwestie van toch Moslims aan te werven in een functie waar ze competent zijn ... Verder verduidelijken mag ik niet, want ze hebben buitensporig getoond in x en y goed te zijn zou wel eens als racisme of discriminatie bestempeld kunnen worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Objectief gezien wel ja.

Maar had het CGKR dergelijke uitspraken over Joden gedaan, dan hadden we pas een storm in een glas water gekregen, brandde ons land en was de regering allicht opnieuw gevallen, met mogelijk de hele EU erbij als we niet oppasten.

Dan had die vrouw ook definitely een zware straf gekregen.

heu? het w�*s een uitspraak over joden

Volgens het tijdschrift lanceerde een van de lesgeefsters van het CGKR na "enkele bedenkelijke commentaren over homo's" de volgende uitspraak over de Joden: “Die mensen kunnen zich alles permitteren omdat ze geld en financiële macht hebben, maar ook omdat ze ons schuldgevoel voor de Holocaust steeds uitbuiten”. De agenten reageerden geschokt, aldus Joods Actueel.

en ex-voorzitter Yussef diende prompt klacht in tegen degene (politiecommissaris) die deze lesgeefster en het CGKR aanklaagde.

het hele artikel:
http://joodsactueel.be/2011/12/14/co...ant-delruelle/

Ondertussen heeft het CGKR mij officieel ter kennis gebracht geen verder gevolg te zullen geven aan mijn melding, nu er volgens eigen onderzoek geen sprake zou zijn van strafrechtelijke inbreuken door hun medewerkster.

Terug naar de feiten: het CGKR erkent dat de gewraakte uitspraken werden gedaan door betrokkene maar schermt thans met contexten. De heren De Witte en Delruelle waren niet tijdens de opleiding aanwezig, ik wél. Ik heb de bewoordingen duidelijk gehoord uit de mond van de medewerkster en heb deze onmiddellijk genoteerd (ik heb trouwens nota genomen van gans de opleiding). De woorden die gebruikt werden zijn in om het even welke context racistoide en discriminatoir en kunnen daarom als strafbaar gekwalificeerd worden. De uitlatingen werden verricht en zijn onaanvaardbaar. Punt. Ook andere politieambtenaren bevestigen de feiten én de context. In deze zijn De Witte en Delruelle dus vooringenomen derden die voortgaan op verklaringen van rechtstreeks geviseerde medewerkers en die actueel partij, onderzoeksrechter, parket en rechter spelen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

heu? het w�*s een uitspraak over joden

LOL!

Je weet denk ik wel door welke andere groep die term moet vervangen worden.

Tip: de groep komt nogal vaak in het nieuws, vooral onder het topic "criminaliteit" en "zinloos geweld". Ook in bepaalde statistieken komen ze nogal op de voorgrond bv. gevangenissen bezetten, werkloosheid, ...

[Pericles]

Zou de Youssef nog steeds zonder werk zitten ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zou de Youssef nog steeds zonder werk zitten ?

Die zal goed gezind zijn, er komen een hele hoop extra dienstjes en postjes naar zijn centrummeke...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Die zal goed gezind zijn, er komen een hele hoop extra dienstjes en postjes naar zijn centrummeke...

Is geen hoofddoek dragen daar feitelijk toegelaten ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zou de Youssef nog steeds zonder werk zitten ?

Ik las dat Jozef dan toch naast verlenging van zijn postje zou grijpen.
Bij zijn medewerkers was te vaak een masker afgevallen (of beter gezegd een sluier) en er kwam anti-semitisme vanonder.
Hij zal op langere en machtiger tenen getrapt hebben dan die van de gewone burger.
Nu nog zijn centrum opdoeken, en buiten de profiteurs die er op schandalige wijze de kost verdienden met pestprocessen op onze kosten te voeren, zal iedereen tevreden zijn.