Wat betekent de crisis eigenlijk voor u persoonlijk?

[eno2]

Klarekijk
20 jaar werkloos of werkwillig werkzoekende en toch niets vinden is voor mij inderdaad een beetje moeilijk te vatten

Een paar smetjes op je CV is voldoende

Ouder zijn...

Ik ben ook erg gebeten op het machtsmisbruik dat "het systeem" met mij gepleegd heeft, en ik heb wraak gezocht en gevonden. Op mijn manier. Zonder dat men mij daarop kon pakken.

t wanneer iedereen een basisinkomen krijgt van ongeveer 850 € ,

Dat is de allereerste keer dat ik een bedrag zie plakken op het basisinkomen van VIVANT.
Er zijn redenen voor, dat Vivant niet van de grond kwam daarmee

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een paar smetjes op je CV is voldoende

Ouder zijn...

Ik ben ook erg gebeten op het machtsmisbruik dat "het systeem" met mij gepleegd heeft, en ik heb wraak gezocht en gevonden. Op mijn manier. Zonder dat men mij daarop kon pakken.


Dat is de allereerste keer dat ik een bedrag zie plakken op het basisinkomen van VIVANT.
Er zijn redenen voor, dat Vivant niet van de grond kwam daarmee

Wel men heeft zich nooid 100% vastgepint op een bedrag omwille van het feit dat dit moest berekend worden in een overgansperiode , ( U weet wel de omschakeling met de verworven rechten ) maar in diverse simulaties en berekeningen ward dergelijk bedrag van 850 € toch naar voor gebracht . Een groot voordeel aan basisinkomen en consumptiebelasting is ook , dat een bedrag of persentage vrij makkelijk aanpasbaar is in een zuiver systeem . terwijl in het huidige wetgekluwen er hele staatshervomingen en nieuwe wetteksten moet wijzigen waardoor het systeem momenteel veel te log is en vaak maatregelen pas van kracht worden zoals de kerstlampjes pas aankunnen in juni .
Met belasting op consumptie kan men heel makkelijk Luxe of vervuilende of ingevoerde niet cleane producten ge tax verhogen zonder wetswijziging of zonder een land van herkomst tegen de borst te stoten . of een groen idee stimuleren met een lgere tax , een felxibel systeem dat veel efficienter werk dan eerst veel belasting op arbeid vragen en dan subside toekennen .

Leg mij een keer uit hoe kafkajaans je bezig bent als de bouwvakker 112 % sociale bijdragen en andere betaald op zijn loon , er boven op nog eens personenbelasting en dan als je verbouwd mag de bouwheer dat inbrengen als belasting aftrek. Om te lachen ja

[Klarekijk]

[quote=eno2;5952221]Een paar smetjes op je CV is voldoende

Ouder zijn...

Met die smetjes leef ik al 23 jaar , mijn ex heeft collectieve schuldenregeling gevraagt en gekregen , en ik blijf de clos omdat ik zelfstandig ben . Madam antwoorde , Ik ga vanavond iets drinken , doe mijn benen eens lekker open en heb een ander dak boven mijne kop .

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Graag Sinterklaas spelen omdat dat vanuit hun zuilenpolitiek de enige manier is om stemmen te ronselen ,want andere kwalitieten hebben ze niet . en visie nog minder . en kortzichtige kiezers kijk naar de socialisten , zijn nu eenmaal als kinderen alleen te lokken met premietjes en gratis dingetjes . dat het vaak vergiftigde geschenken zijn wil men dan nog niet toegeven .

Inderdaad .
Voor hen telt alleen de macht en deze kost wat kost behouden.

Economische visie hebben politici niet.
En als ze er toch wat hebben dan in deze niet neutraal en in functie van hun belangengroep en eigen macht.
Van mij mag je het ministerie van economische zaken gewoon afschaffen en ook de centrale banken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik denk niet dat die torenhoge overheidschulden de schuld zijn van speculanten maar van roekeloze politici met een tunnelvisie die graag Sinterklaas spelen.

Inderdaad speculeerden politici al 40 jaar op grote economische cijfermatige groei (lees inflatie) zodat hun deficitten en hun opgebouwde schulden steeds maar zouden wegsmelten als sneeuw voor de zon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb nooit gezegd dat ik 60 ben , heb mogelijk gesugereerd als ik 60 ben of zou zijn . Ik ben 52 .

Ik ben helemaal niet onbegrijpend voor geen van menselijke omstandigheden . 20 jaar werkloos of werkwillig werkzoekende en toch niets vinden is voor mij inderdaad een beetje moeilijk te vatten . MAAR Eno , dat het heel moeilijk ligt een werk te vinden dat je graag doet , en waar je je kan in ontplooien ,DAAR ben ik het volkomen mee eens . Ik zal U meer zeggen . OOK dat is een meerwaarde en een punt in het kader van Vivant en het Basisinkomen . Waarom ? men gaat er vanuit wanneer iedereen een basisinkomen krijgt van ongeveer 850 € , de druk echt van de ketel is ,( het stimuleerd ook een beetje het gezinsleven of samenwonen ) wand met 1700 € moet je met twee kunnen wonen en kunnen eten. ( Basisbehoeften ) dat je van dit bedrag geen villa , luxe auto's en wereldreizen kan maken , is niet meer dan normaal ,maar voor zij die het wel willen kunnen er voor werken. zij die het sober aan willen doen voor een periode dat kan, het zei, voor een rustpauze, om te studeren , om naar een job te kijken die ze wel graag doen .

Denkt gij dat er nog veel mensen zijn die uit hun nest zullen komen als ze gegarandeerd en voor altijd, zonder enige tegenprestatie, 1700 Euro krijgen ?

Toen ik als beginnend onderzoeksingenieur bij HP begon had ik netto niet meer dan dat, zulle !

Ik bedoel maar: hoe gaat ge dat doen als zeg maar 95% van de bevolking beslist dat dat prima ok is om 1700 Euro te verdienen als ge daar niks moet voor doen ?

En waar komen die 1700 Euro dan vandaan ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denkt gij dat er nog veel mensen zijn die uit hun nest zullen komen als ze gegarandeerd en voor altijd, zonder enige tegenprestatie, 1700 Euro krijgen ?

Toen ik als beginnend onderzoeksingenieur bij HP begon had ik netto niet meer dan dat, zulle !

Ik bedoel maar: hoe gaat ge dat doen als zeg maar 95% van de bevolking beslist dat dat prima ok is om 1700 Euro te verdienen als ge daar niks moet voor doen ?

En waar komen die 1700 Euro dan vandaan ?

Je mag natuurlijk geen bedrag op het basisinkomen plakken. Het zal zich bij voldoende democratische besluitvorming vanzelf aan de marktsituatie aanpassen. En er zullen niet veel werklozen zijn. Iedereen zal wel graag wat klusjes opknappen om zijn basisinkomen aan te vullen - en zwartwerk bestaat dan niet meer, omdat er geen afhoudingen voor SZ mogen zijn (je belast de consumptie, niet de productie). Gevolg: de werkenden worden zo talrijk dat ze om wat meer over te houden het basisinkomen laag zullen willen houden, maar toch hoog genoeg om ergens op terug te kunnen vallen wanneer ze failliet gaan of werkloos worden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waar komen die 1700 Euro dan vandaan ?

Vrijwel geen ambtenaren meer te onderhouden, geen onderwijspersoneel meer te betalen (dat doe je maar met je basisinkomen), geen uitkeringen meer te betalen, werk en gemakkelijk ondernemerschap voor iedereen: met de BTW komen we er al. Je laat de mensen per referendum beslissen over de hoogte van de BTW en van het basisinkomen, die aan elkaar gekoppeld zijn. Maar veel hoger dan vandaag zal die BTW niet worden. En voor de rest geen belastingen meer, je zou de economie zien boomen!

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denkt gij dat er nog veel mensen zijn die uit hun nest zullen komen als ze gegarandeerd en voor altijd, zonder enige tegenprestatie, 1700 Euro krijgen ?

Toen ik als beginnend onderzoeksingenieur bij HP begon had ik netto niet meer dan dat, zulle !

Ik bedoel maar: hoe gaat ge dat doen als zeg maar 95% van de bevolking beslist dat dat prima ok is om 1700 Euro te verdienen als ge daar niks moet voor doen ?

En waar komen die 1700 Euro dan vandaan ?

Goed lezen. Het gaat over 850 euro - de 1700 is per gezin met 2 volwassenen. Ik vermoed dat jouw aanvangswedde bij HP wel hoger lag dan 850 netto.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vrijwel geen ambtenaren meer te onderhouden, geen onderwijspersoneel meer te betalen (dat doe je maar met je basisinkomen)

Dat kan natuurlijk niet. Weinigen gaan vrijwillig elke dag in de file naar Brussel om de hele dag op een kantoor te zitten, weinigen gaan vrijwillig een hele dag voor een klas staan als ze hetzelfde ontvangen als wanneer ze gewoon thuis blijven.
Iemand die vandaag pakweg 1800 € netto verdient, zal dan 950 € verdienen + 850 basisinkomen. Zijn levensstandaard blijft hetzelfde - de totale kost voor de staat ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

geen uitkeringen meer te betalen, werk en gemakkelijk ondernemerschap voor iedereen: met de BTW komen we er al. Je laat de mensen per referendum beslissen over de hoogte van de BTW en van het basisinkomen, die aan elkaar gekoppeld zijn. Maar veel hoger dan vandaag zal die BTW niet worden. En voor de rest geen belastingen meer, je zou de economie zien boomen!

Dat sommetje klopt langs geen kanten. Met een basisinkomen van 850€/maand, voor 8,6 miljoen volwassenen, kom je aan een totale kost van 87 miljard per jaar. Dat is 3 keer de huidige BTW-opbrengst - en dan hou ik nog geen rekening met de kosten van de overheid, kindergeld, pensioenen, afdrachten aan Europa, ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vrijwel geen ambtenaren meer te onderhouden, geen onderwijspersoneel meer te betalen (dat doe je maar met je basisinkomen)

? ! Hoe ga jij leerkrachten betalen met 1700 Euro in de maand gezinsinkomen ?

, geen uitkeringen meer te betalen, werk en gemakkelijk ondernemerschap voor iedereen: met de BTW komen we er al. Je laat de mensen per referendum beslissen over de hoogte van de BTW en van het basisinkomen, die aan elkaar gekoppeld zijn. Maar veel hoger dan vandaag zal die BTW niet worden. En voor de rest geen belastingen meer, je zou de economie zien boomen!

Mijn punt is dat met een gezinsinkomen van 1700 Euro in de maand - in het kader van een "leefinkomen", wat dus wil zeggen dat we ervan uitgaan dat je daarvan, bescheiden weliswaar, kan leven, er, behalve wat "bijverdienste nu en dan voor wat extraatjes", zo goed als geen economische incentive meer bestaat om te produceren.

Maw, GANS dat inkomen voor IEDEREEN moet gefinancierd worden door de waardecreatie van die "bijverdiensten".

Laten we ervan uitgaan dat 95% van de bevolking beslist van zo bescheiden te leven, en daar, gemiddeld per persoon, nog eens 500 Euro bovenop te doen met bijverdienstes per gezin. Sommigen doen meer, anderen doen minder, velen doen niks, maar laat ons zeggen dat gemiddeld, ieder gezin 500 Euro "bijverdiensten" heeft.

Macro-economisch gezien wil dat zeggen dat de 1700 Euro van een gezin moet gefinancierd worden door die 500 Euro "productie". Dat wil zeggen dat de PRODUCTIVITEIT van die waardecreatie 2200 Euro moet zijn, om daar 500 Euro van over te houden. Of dat nu komt door BTW, of door belasting op die overschot, of gelijk hoe, je moet het hieraan onttrekken, want het is de enige waarde-producerende factor in de economie: de bijverdiensten.

Dat wil zeggen dat, moest dat schema niet bestaan, iemand die gaat werken en zijn werk produceert 2200 Euro, daarvoor 500 Euro in 't handje krijgt, en daarnaast 1700 Euro zowieso. Om 2200 Euro waarde te produceren, moet je al serieus werken. Het is niet het gras gaan afrijden bij de buur de zondag die dat zal opbrengen. We hebben het over een volle dagtaak hier.

Die persoon kan dus kiezen tussen de ganse week gaan werken en 2200 Euro verdienen, of luilekker thuis blijven en 1700 Euro "verdienen". Hierbij kan hij zelf zijn kinderen les geven, moet dus geen leerkrachten betalen en zo voort. Ik denk dat die mensen zullen thuis blijven. Want hij heeft een effectieve arbeidsinkomstenbelasting van 1700/2200 = 77%.

INKOMENSBELASTING VAN 77% !!!

Beschouw een "grootverdiener". Iemand die voor 10 000 Euro waarde kan produceren met zijn arbeid. Die heeft ook een inkomensbelasting van 77%.

Hij houdt dus van zijn 10 000 Euro, 2300 Euro over, plus zijn 1700 Euro standaard, geeft 4000 Euro.

We hebben hier dus iemand die normaal gezien 10 000 Euro zou kunnen verdienen met zijn dagtaak, en die in werkelijkheid 4000 Euro verdient. Dat is natuurlijk een ander levensniveau dan 1700 Euro, toegegeven. Maar die persoon zal, indien zijn activiteit het hem toelaat, toch wel rap zijn valies nemen he. Want hij betaalt toch nog, overall, 60% belastingen op zijn inkomen. Vele plaatsen in de wereld nemen minder af.

Wat we dus krijgen is dat het voor de matige verdieners de MOEITE niet is om gaan te werken (het verschil in levensstandaard is miniem), en voor de grootverdieners moeten ze echte potentiële grootverdieners zijn om een zichtbaar verschil in levensstandaard te bekomen, wat hen dus zou suggereren dat ze in een vrijere markt in 't buitenland VEEL RIJKER zouden worden.

Maw, we DODEN TOTAAL elk motief om te produceren.

En zonder productie, kan je geen 1700 Euro ophoesten voor iedereen hoor. Zonder productie kan je NIKS ophoesten.

Het gaat er hem niet om, om sommige staatsuitgaven te verminderen. Je zou gewoon niet voldoende staatsinkomsten hebben.

Want om dat te kunnen financieren, om ieder gezin 1700 Euro kunnen te GEVEN, moet je gemiddeld ook van ieder gezin 1700 Euro AFPAKKEN. Of je dat nu via BTW of andere belastingen doet heeft geen belang. Maar om het kunnen af te pakken, moeten ze het eerst geproduceerd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Goed lezen. Het gaat over 850 euro - de 1700 is per gezin met 2 volwassenen. Ik vermoed dat jouw aanvangswedde bij HP wel hoger lag dan 850 netto.

Juist ja. Ik sprak van een gezinssituatie en ik was toen inderdaad vrijgezel. Aangezien mijn (toekomstige) vrouw toen studente was, komt dat misschien op hetzelfde neer ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vrijwel geen ambtenaren meer te onderhouden, geen onderwijspersoneel meer te betalen (dat doe je maar met je basisinkomen), geen uitkeringen meer te betalen, werk en gemakkelijk ondernemerschap voor iedereen: met de BTW komen we er al. Je laat de mensen per referendum beslissen over de hoogte van de BTW en van het basisinkomen, die aan elkaar gekoppeld zijn. Maar veel hoger dan vandaag zal die BTW niet worden. En voor de rest geen belastingen meer, je zou de economie zien boomen!

Alleen gelooft niemand er iets van noch ziet er iets in.

Vrijwel geen ambtenaren meer te onderhouden, geen onderwijspersoneel meer te betalen

Kan je dat even toelichten?

Maar veel hoger dan vandaag zal die BTW niet worden.

Dan beschikt de staat dus al over die inkomsten nu al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dan beschikt de staat dus al over die inkomsten nu al.

Dat is dus duidelijk niet waar he. Uiteindelijk zal moeten geproduceerd worden wat er zal geconsumeerd worden. Als er zo goed als geen incentive meer bestaat om te produceren, kan men geen niveau van consumptie garanderen op geen enkele manier.

De rekening klopt gewoon niet. En ik bedoel dat letterlijk.

[gertc]

Overigens schreef Roland Duchâtelet in 1994 in zijn boek 'N.V. België, verslag aan de aandeelhouders' - het boek waarin hij uitgebreid zijn ideeën over het basisinkomen uiteenzette en becijferde - dat een basisinkomen van meer dan 16.000 BEF/maand voor de mensen tussen 18 en 65 ongewenst is, juist wegens een te kleine stimulans om te gaan werken.
De prijzen en lonen zijn uiteraard wel gestegen sinds 1994 - maar van een maximum van 16000 BEF/maand naar een voorstel van 850 €/maand? Volgens de consumptie-prijsindex zijn de prijzen met 37% gestegen sinds 1996. Op basis daarvan zou die 16000 BEF nu ongeveer 560 €/maand bedragen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat kan natuurlijk niet. Weinigen gaan vrijwillig elke dag in de file naar Brussel om de hele dag op een kantoor te zitten, weinigen gaan vrijwillig een hele dag voor een klas staan als ze hetzelfde ontvangen als wanneer ze gewoon thuis blijven.

Juist.

Maar wat zouden ze daar in Brussel nog gaan doen als iedereen van zijn eigen inkomen op de vrije markt kan kopen wat de overheid hem tegenwoordig "gratis" schenkt? Als de overheid vrijwel geen taken meer heeft, zijn er ook vrijwel geen ambtenaren meer nodig.

Dat sommetje klopt langs geen kanten. Met een basisinkomen van 850€/maand, voor 8,6 miljoen volwassenen, kom je aan een totale kost van 87 miljard per jaar. Dat is 3 keer de huidige BTW-opbrengst - en dan hou ik nog geen rekening met de kosten van de overheid, kindergeld, pensioenen, afdrachten aan Europa, ...

Juist.

Maar als ieder kind een basisinkomen krijgt, is er geen kindergeld meer nodig natuurlijk. Het onderwijs wordt heel goedkoop, want het wordt betaald van het basisinkomen van de kinderen. De ouders zullen veel onderwijs dat overbodig en nutteloos is niet wensen te organiseren, en vele ouders zullen het basisinkomen van de kinderen gebruiken om zelf hun kinderen en die van de buren te onderwijzen. Veel minder schoolgebouwen en leerkrachten nodig, veel minder schoolsecretariaten, verwarmingskosten en verkeersuitgaven. En leerkrachten hebben ook al een basisinkomen, dus de ouders betalen alleen de "opleg". Dat is niet veel als die leerkrachten ook nog eens geen inkomstenbelastingen of SZ meer hoeven te betalen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Overigens schreef Roland Duchâtelet in 1994 in zijn boek 'N.V. België, verslag aan de aandeelhouders' - het boek waarin hij uitgebreid zijn ideeën over het basisinkomen uiteenzette en becijferde - dat een basisinkomen van meer dan 16.000 BEF/maand voor de mensen tussen 18 en 65 ongewenst is, juist wegens een te kleine stimulans om te gaan werken.
De prijzen en lonen zijn uiteraard wel gestegen sinds 1994 - maar van een maximum van 16000 BEF/maand naar een voorstel van 850 €/maand? Volgens de consumptie-prijsindex zijn de prijzen met 37% gestegen sinds 1996. Op basis daarvan zou die 16000 BEF nu ongeveer 560 €/maand bedragen.

Ik heb het ooit eens heel gauw ruw geschat, en kwam toen op 500 euro uit, maar eigenlijk zal dat afhangen van de conjunctuur.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar als ieder kind een basisinkomen krijgt, is er geen kindergeld meer nodig natuurlijk.

Achmed met zijn 9 kinderen stemt voor.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

INKOMENSBELASTING VAN 77% !!!

Beschouw een "grootverdiener". Iemand die voor 10 000 Euro waarde kan produceren met zijn arbeid. Die heeft ook een inkomensbelasting van 77%.

Hij houdt dus van zijn 10 000 Euro, 2300 Euro over, plus zijn 1700 Euro standaard, geeft 4000 Euro.

Hm. Een basisinkomen is natuurlijk geen uitkering, en je moet geen inkomensbelasting gaan heffen, hè Patrick.

Neem nu eens die 10 000 euro waardecreatie. Onze brave man (m/v) houdt daar nu een nettosalaris van misschien 4 000 aan over, en zijn werkgever misschien 1000. De andere helft gaat naar de overheid. Maar nu hoeft die werkgever hem maar 3500 meer te geven, toch zolang hij geen opslag wil, want als de economie erop vooruitgaat, zal hij die natuurlijk eisen. De werkgever heeft nu 5000 euro winst, en gaat daar 4000 van investeren. Dus je krijgt meer werkgelegenheid.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Achmed met zijn 9 kinderen stemt voor.

Het zal Achmed wel wat gaan kosten om aan de leerplicht te voldoen, en Achmed zal niet zelf kunnen inspringen om zijn kinderen les te geven. Hij zal nog moeten oppassen dat hij niet uit de ouderlijke macht ontzet wordt omdat hij er een knoeiboel van maakt. Zijn kinderen zullen van thuis uit goed opgevoed moeten zijn, of hij zal zich blauw betalen. Of dacht je dat alle leerlingen even goedkoop of duur zullen zijn? Als Achmed niet heel veel moeite in de opvoeding van zijn bende van negen heeft gestopt, zal hij een fortuin moeten neertellen voordat iemand er ook maar over wil denken om les te geven aan zijn boefjes. Maar die zullen het niveau van de normale leerlingen tenminste niet meer de dieperik in kunnen trekken.