Tegen de democratie!

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

België is geen democratie, maar een particratie. Enkele partijvoorzitters beslissen hier over de toekomst van het hele land. De dictatuur van een oligopolie die de openbare media en het geld in handen hebben. Een beetje zoals in Noord-Korea, maar iets minder strak.

Amai, ben jij de grote intellectueel van de BUB?

Als democratie nooit iets anders geweest is dan dat, stel dan misschien eens democratie in vraag.

[Nestor Burma]

Against Democracy for Life

[RodeLantaarn]

Zou men zich niet beter afvragen of de representatieve democratie wel zo democratisch is als ze beweert te zijn...Om maar een klein maar belangrijk voorbeeld te geven: Spreekt men ooit over 'het volk' als het over de schuldencrisis gaat?

[Paul Nollen]

Men scheert hier alle soorten "democratie" over dezelfde kam. België heeft geen democratie maar een particratie. Zwitserland en de helft van de staten in de US hebben democratie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiat..._United_States
De discussie zou al heel wat duidelijker worden als een poging gedaan werd om een betere definitie van "democratie" te geven .

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zou men zich niet beter afvragen of de representatieve democratie wel zo democratisch is als ze beweert te zijn

Een representatieve democratie is altijd een particratie he. Omdat kartelvorming tussen vertegenwoordigers altijd electoraal voordelig is, worden "onafhankelijke" vertegenwoordigers meestal geelimineerd ten aanzien van kartels (= partijen), of zijn ze op zijn best marginaal.

En eens je een particratie hebt, wordt de machtsdeelname een doel op zich, met een agenda op zich, die helemaal het "algemeen belang" niet voor ogen heeft. Dan heb je "de agenda voor de verkiezingen" en de andere "agenda als je aan de macht bent".

Coalitievorming tussen kartels is ook zo een spelletje dat niks meer te maken heeft met "de wil van het volk" of "het algemeen belang", maar gewoon een evenwichtsoefening tussen enerzijds het voordeel van aan de macht deel te nemen, en anderzijds de koehandel over hoe zijn verkiezingsagenda naast zich neerleggen en toch het imago niet hebben om dat te doen.

Maw, wat er uit de bus komt met een coalitievorming is al heel ver verwijderd van de intenties van de kiezer, die zelf eerst zijn intenties nog eens moest plooien naar de uiterst beperkte keuze tussen een aantal aangeboden "partijprogramma's".

En eens de coalitie gevormd is, en de kartels aan de macht zitten, doen ze nog wat ze willen he.

Maw, de weg tussen "wens van de kiezer" en "daadwerkelijk beleid" is zo lang, en met zoveel tussenliggende stappen en eigen agenda's, dat er zo goed als geen verband meer tussen bestaat.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een representatieve democratie is altijd een particratie he. Omdat kartelvorming tussen vertegenwoordigers altijd electoraal voordelig is, worden "onafhankelijke" vertegenwoordigers meestal geelimineerd ten aanzien van kartels (= partijen), of zijn ze op zijn best marginaal.

En eens je een particratie hebt, wordt de machtsdeelname een doel op zich, met een agenda op zich, die helemaal het "algemeen belang" niet voor ogen heeft. Dan heb je "de agenda voor de verkiezingen" en de andere "agenda als je aan de macht bent".

Coalitievorming tussen kartels is ook zo een spelletje dat niks meer te maken heeft met "de wil van het volk" of "het algemeen belang", maar gewoon een evenwichtsoefening tussen enerzijds het voordeel van aan de macht deel te nemen, en anderzijds de koehandel over hoe zijn verkiezingsagenda naast zich neerleggen en toch het imago niet hebben om dat te doen.

Maw, wat er uit de bus komt met een coalitievorming is al heel ver verwijderd van de intenties van de kiezer, die zelf eerst zijn intenties nog eens moest plooien naar de uiterst beperkte keuze tussen een aantal aangeboden "partijprogramma's".

En eens de coalitie gevormd is, en de kartels aan de macht zitten, doen ze nog wat ze willen he.

Maw, de weg tussen "wens van de kiezer" en "daadwerkelijk beleid" is zo lang, en met zoveel tussenliggende stappen en eigen agenda's, dat er zo goed als geen verband meer tussen bestaat.

De enige manier waardoor een particratie vermeden zou kunnen worden in een representatief systeem is de geheime stemming.
Ik ben daar zelf ook geen voorstander van omdat ook de burger niet weet hoe "zijn" vertegenwoordiger stemt. Maar het zou dus wel kunnen.
Persoonlijk ben ik wel voorstander van het "liquid democracy" systeem warabij men zijn volmacht kan geven en terugtrekken op elk moment. dit in tegendstelling met de gedwongen volmacht die nu toegepast wordt.

[Enter]

Waarom geen staat, geleid door mensen die weten hoe je economische situaties moet aanpakken?

Een "regering" van de bedrijfsleiders van de grootste bedrijven zou ideaal zijn voor België.

Breng je niets op voor het land, dan hoef je ook geen "loon" te krijgen.
Geen werkloosheidsuitkeringen en zo... ideaal

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarom geen staat, geleid door mensen die weten hoe je economische situaties moet aanpakken?

Een "regering" van de bedrijfsleiders van de grootste bedrijven zou ideaal zijn voor België.

Breng je niets op voor het land, dan hoef je ook geen "loon" te krijgen.
Geen werkloosheidsuitkeringen en zo... ideaal

de ene dictatuur verwisselen voor een andere lijkt mij niet bepaald een vooruitgang. Een samenleving is geen bedrijf.

Paul