uitkeringen koppelen aan bezit

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is er mis met welvaartsherverdeling?

Alles...

Het mag leuk klinken als je valt voor holle termen als "solidair" en "sociaal" of als je het leuk vindt om Robin Hood te spelen, maar het komt de facto neer op het afromen van de inkomsten van de ene, om sinterklaas te kunnen spelen voor een andere. Dat zoiets demotiverend werkt voor de eerste, en dat je zo meer en meer mensen in een "waarom moeite doen als het toch maar afgepakt wordt"-houding.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kinderlijk naief
pas op, er mag al eens gelachen worden, daar niet van

Inderdaad
Maar trek je tegenwoordig geen invalidengeld omdat je maar een IQ van 55 hebt ?
Hij is misschien op dit forum aan het oefenen ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is niet omdat velen het doen, dat het daarom geen diefstal is.

Van mij mag je het noemen zoals je wil... herverdeling is herverdeling het is het idee op het welke ons volledig sociaal systeem is gestoeld. Als dat voor jou en mister T diefstal is is dat voor mij ook goed.

Net zoals progressieve belastingschalen diefstal zijn, is het systeem dat je hier voorstelt ook diefstal. Je moet inderdaad goed gek zijn om deel te nemen aan een SZ wanneer je er niks van terug kan krijgen.

Hold on... niet niks. Je kan daar wel op rekenen als je niks anders hebt... anders heeft het systeem geen nut. Jij zou dat moeten aanmoedigen... nu pleit je voor de hangmat.
Verder blijf je recht hebben zoals iedereen op ALLE sociale voordelen die ons systeem kent. Dus 1 je mag naar school gaan... zelf universitaire studies doen (handen vol geld kosten aan de gemeenschap), bijna gratis naar elke dokter gaan en volledig kostenloos van onze infrastructuur genieten. als je dan eenmaal ouder bent zal ook jij een pensioenetje krijgen en mits wat zieker te zijn een gesubsidieerde plaats in een rusthuis. Is dat niet mooi allemaal? En allemaal door "diefstal" hé... bwak!

Als bijdragen aan een SZ verplicht is, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat de ontvangende partij ook verplicht is om uit te keren wanneer de gerechtigde daar recht op heeft (en dat staat los van het feit of die dat op dat moment nodig heeft - als ik een accident heb met de wagen, kan ik me zo ook een nieuwe kopen, maar de verzekering zal desondanks toch mogen betalen)

Ge moogt gerust zijn dat u verzekering elke kleine letter in uw contract zal lezen om te bepalen of ze wel of niet die wagen van je zal terugbetalen. Dit zijn maar kleine letters in een contract... dat dit systeem er ook kan voor zorgen dat op termijn dat contract wat goedkoper zal kunnen zijn lijkt me vanzelfsprekend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Van mij mag je het noemen zoals je wil... herverdeling is herverdeling het is het idee op het welke ons volledig sociaal systeem is gestoeld. Als dat voor jou en mister T diefstal is is dat voor mij ook goed.

't Is evenmin omdat iets sociaal en solidair wordt genoemd, dat het plots geen diefstal meer is.
Jij mag dat voor jezelf uiteraard gerust vinden, dat is voor mij ook even goed.

Hold on... niet niks. Je kan daar wel op rekenen als je niks anders hebt... anders heeft het systeem geen nut. Jij zou dat moeten aanmoedigen... nu pleit je voor de hangmat.

Dat ik pleit voor iets heel anders weet je zelf intussen ook al goed genoeg, maar tenzij het je bedoeling is dat ik je eigen topic kaap door over mijn pleidooi te gaan praten, lijkt het me hier niet on topic dat ik dat compleet uit de doeken ga doen. Vooralsnog reageer ik gewoon op jouw voorstel.

En de facto stel je voor dat zij die het systeem voeden, niks krijgen. Goed, je zwakt dat af door te zeggen dat ze wel iets beginnen krijgen wanneer ze hun hele eigen vermogen erdoor gejaagd hebt. Concreet betekent dat dus dat wanneer ze een oplossing vinden voor hun vermogen erdoor is (en dat is toch de bedoeling, dat ze oplossingen vinden, niet?), ze helemaal niks krijgen.

Verder blijf je recht hebben zoals iedereen op ALLE sociale voordelen die ons systeem kent. Dus 1 je mag naar school gaan... zelf universitaire studies doen (handen vol geld kosten aan de gemeenschap), bijna gratis naar elke dokter gaan en volledig kostenloos van onze infrastructuur genieten. als je dan eenmaal ouder bent zal ook jij een pensioenetje krijgen en mits wat zieker te zijn een gesubsidieerde plaats in een rusthuis. Is dat niet mooi allemaal? En allemaal door "diefstal" hé... bwak!

Ja inderdaad, allemaal door diefstal.
Jij spreekt immers wel van "kostenloos" maar die "kostenloos" is helemaal niet kostenloos.

Ge moogt gerust zijn dat u verzekering elke kleine letter in uw contract zal lezen om te bepalen of ze wel of niet die wagen van je zal terugbetalen. Dit zijn maar kleine letters in een contract... dat dit systeem er ook kan voor zorgen dat op termijn dat contract wat goedkoper zal kunnen zijn lijkt me vanzelfsprekend.

Bullshit.
Waarom zou je dan uberhaupt nog een verzekering aangaan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alles...

Het mag leuk klinken als je valt voor holle termen als "solidair" en "sociaal" of als je het leuk vindt om Robin Hood te spelen, maar het komt de facto neer op het afromen van de inkomsten van de ene, om sinterklaas te kunnen spelen voor een andere. Dat zoiets demotiverend werkt voor de eerste, en dat je zo meer en meer mensen in een "waarom moeite doen als het toch maar afgepakt wordt"-houding.

blijkbaar vallen de meeste mensen voor die "holle" termen. en zijn het uitzonderingen zoals jij die dat vieze termen vinden.

gelukkig maar.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is er mis met welvaartsherverdeling?

NIKS.

alleen gaat iederen dan aan de kant van de "her" staan, terwijl er niemand nog inspanningen gaat doen om te "verdeel" pot te vullen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

NIKS.

alleen gaat iederen dan aan de kant van de "her" staan, terwijl er niemand nog inspanningen gaat doen om te "verdeel" pot te vullen

dus jij zegt dat er hier helemaal niets meer te verdelen is, dat er dus niemand werkt dat iedereen werkloos is?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is evenmin omdat iets sociaal en solidair wordt genoemd, dat het plots geen diefstal meer is.
Jij mag dat voor jezelf uiteraard gerust vinden, dat is voor mij ook even goed.

afgesproken.

Dat ik pleit voor iets heel anders weet je zelf intussen ook al goed genoeg, maar tenzij het je bedoeling is dat ik je eigen topic kaap door over mijn pleidooi te gaan praten, lijkt het me hier niet on topic dat ik dat compleet uit de doeken ga doen. Vooralsnog reageer ik gewoon op jouw voorstel.

En de facto stel je voor dat zij die het systeem voeden, niks krijgen. Goed, je zwakt dat af door te zeggen dat ze wel iets beginnen krijgen wanneer ze hun hele eigen vermogen erdoor gejaagd hebt. Concreet betekent dat dus dat wanneer ze een oplossing vinden voor hun vermogen erdoor is (en dat is toch de bedoeling, dat ze oplossingen vinden, niet?), ze helemaal niks krijgen.

Inderdaad... Wie het systeem niet nodig heeft krijgt het ook niet dat is zo wat het uitgangspunt.

Ja inderdaad, allemaal door diefstal.
Jij spreekt immers wel van "kostenloos" maar die "kostenloos" is helemaal niet kostenloos.

Nee ik weet het JOUW inversitaire (en andere) opleidingen hebben bakken vol geld gekost. Mja het heeft je wel in de positie gebracht die je nu hebt... dus die misschien wel.
Is uiteraard allemaal niet kostenloos maar zo kan het wel zo worden aangevoeld door een brede groep van de bevolking. Prachtig systeem in feite... kost inderdaad wat centjes.

Bullshit.
Waarom zou je dan uberhaupt nog een verzekering aangaan?

Bullshit? Ik zou je toch aanraden je contract dan nog eens na te lezen... jaja zelf het uwe heeft kleine letterkes.
1 omdat het verplicht is en 2 omdat het je een zekere dekking geeft uiteraard.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

blijkbaar vallen de meeste mensen voor die "holle" termen. en zijn het uitzonderingen zoals jij die dat vieze termen vinden.

gelukkig maar.

Ik zou die uitzonderingen in elk geval geen eten willen geven .

Genoeg mensen die wegtrekken uit België, die stoppen met ondernemen of die met een enorm foert-gevoel gewoon op de rem gaan staan en die zich mee gaan nestelen aan de ontvangende kant.

Maar uiteraard is het handiger om je even moreel superieur te vinden, en niet na te denken over hoe en wat als je geconfronteerd wordt met een kleiner wordende groep die het plaatje moeten financieren.

Vertel eens, wat is er goed aan herverdeling? Wat is er goed aan wanneer mensen extra hard mogen werken om sinterklaas te kunen spelen voor anderen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zou die uitzonderingen in elk geval geen eten willen geven .

Genoeg mensen die wegtrekken uit België, die stoppen met ondernemen of die met een enorm foert-gevoel gewoon op de rem gaan staan en die zich mee gaan nestelen aan de ontvangende kant.

Maar uiteraard is het handiger om je even moreel superieur te vinden, en niet na te denken over hoe en wat als je geconfronteerd wordt met een kleiner wordende groep die het plaatje moeten financieren.

Vertel eens, wat is er goed aan herverdeling? Wat is er goed aan wanneer mensen extra hard mogen werken om sinterklaas te kunen spelen voor anderen?

omdat het goed is voor de mensen die ook hard werken en het goed voorhebben maar die door allerlei omstandigheden het minder hebben. zieken, mensen boven de 55 die hun werk verliezen, gehandicapten, gepensioneerden, kinderen die onderwijs moeten hebben, ....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Inderdaad... Wie het systeem niet nodig heeft krijgt het ook niet dat is zo wat het uitgangspunt.

Als daar tegenover staat dat wie het systeem niet nodig heeft het systeem ook niet moet voeden, dan zou je een medestander hebben. Zonder stel je gewoon dat er een systeem nodig is dat anderen moeten betalen.

Nee ik weet het JOUW inversitaire (en andere) opleidingen hebben bakken vol geld gekost. Mja het heeft je wel in de positie gebracht die je nu hebt... dus die misschien wel.
Is uiteraard allemaal niet kostenloos maar zo kan het wel zo worden aangevoeld door een brede groep van de bevolking. Prachtig systeem in feite... kost inderdaad wat centjes.

Alleen krijg je een probleem wanneer zij die de werkelijke kost zien, zonder dat daar afdoende tegenover staat, zich uit het systeem terug trekken. Dat gebeurt in België. Maar dat is ongetwijfeld geen probleem aangezien het systeem toch zo fantasitisch is, niet?

Bullshit? Ik zou je toch aanraden je contract dan nog eens na te lezen... jaja zelf het uwe heeft kleine letterkes.
1 omdat het verplicht is en 2 omdat het je een zekere dekking geeft uiteraard.

Noch in mijn oude contracten, noch in mijn nieuwe contracten staat gestipuleerd dat de verzekering niet moet tussenkomen zolang ik in staat ben om vanuit mijn eigen vermogen een nieuwe wagen te betalen.
Van zodra dat er in komt, vliegt die verzekeraar buiten.
Staat het wel gestipuleerd in jouw contract?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Arbeit macht frei hangt er in Duitsland boven de ingang van een concentratiekamp.

Ik dacht dat dat in Polen was.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het goed is voor de mensen die ook hard werken en het goed voorhebben maar die door allerlei omstandigheden het minder hebben. zieken, mensen boven de 55 die hun werk verliezen, gehandicapten, gepensioneerden, kinderen die onderwijs moeten hebben, ....

Dus diegenen die het boeltje moeten financieren moeten zwijgen, want het is goed voor anderen.
Daarmee ga je ze echt overtuigd krijgen ja

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waar lees jij ergens dat iemand "méér" zou krijgen? Eigenlijk dacht ik het systeem gewoon te houden zoals het was... geen reden om iemand meer te gaan geven onder mijn voorstel. Hoogstens wat hij nu ook zou krijgen (met de nodige voorwaarden zoals die nu ook al bestaan; uitdoven in de tijd etc. Misschien voorstel Sarkozy).
Maar anders inderdaad je snapt het...

Met "méér" bedoelde ik natuurlijk "meer dan iemand die nog niks heeft vergaard".

Punt blijft; iemand minder geven omdat hij al wat vergaard heeft in het leven vind ik not done. Da's weeral de goede leerling straffen. En het is niet omdat je geld vast zitten hebt in onroerend goed dat je dat ineens kan vrijmaken om een periode van werkloosheid te overbruggen.

Persoonlijk heb ik mijn buik vol van die herverdelende maatregelen. Het is werkelijk een sluipend gif. Ik ben bvb niet akkoord dat de Koning 110K€ geeft aan "klagers". Dat is zijn taak niet, daarvoor geven we hem geen geld (wat sowieso die kerel zijn nut is laten we even buiten de discussie).

Het strafste is dat er mensen zijn die vrijwillig dit sluipend gif verspreiden. Onlangs kom ik toe aan een schoenenwinkel. Alle plaatsen vol, behalve vijf (!) plaatsen "voor grote gezinnen". Ik heb mijn sportkarreke daar neergezet zonder schuldgevoel. Kijk, je zal mij nooit op een invaliden-plaats zien staan, want die persoon heeft daar zelf niet om gevraagd om invalide te zijn. Maar dat je zo stom bent om zeven kids te kweken, dat is je eigen fout, en dat geeft je naar mijn bescheiden mening geen voorrecht op een parkeerplaats, of welk ander voorrecht dan ook. Integendeel, men moest zoiets beboeten.

Die verpampering der underachievers leidt tot gemakzucht, inertie, gebrek aan initiatief en zelfs een lager BNP.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is er mis met welvaartsherverdeling?

Het hele concept is gewoon fout. Beter nog, de welvaartsherverdeling is zodanig ingericht dat ze een bepaalde klasse mensen moedwillig in de kansarmoede houdt.

Het sociale vangnet langs ene kant voorkomt wel een diepe, pijnlijke val, maar langs de andere kant blijft men vaak hangen in de net....men komt er nooit meer uit omdat een uitkering die voldoende hoog is om te overleven gewoonweg niet motiveert om als persoon actie te ondernemen, uw eigen leven in handen te nemen, kortom, men maakt zichzelf de facto afhankelijk van de overheid. Men verwacht ook dat de overheid u helpt om een job te zoeken.

Beperk dat vangnet in de tijd en dwing mensen om terug zelf hun leven in hun handen te nemen. Indien ze dat niet kunnen: brute pech.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Die verpampering der underachievers leidt tot gemakzucht, inertie, gebrek aan initiatief en zelfs een lager BNP.

Voila, en het houdt hun zelfs tegen van iets te achieven tout court....

Noodzaak kan de mens soms boven zich uit laten stijgen....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het hele concept is gewoon fout. Beter nog, de welvaartsherverdeling is zodanig ingericht dat ze een bepaalde klasse mensen moedwillig in de kansarmoede houdt.

Het sociale vangnet langs ene kant voorkomt wel een diepe, pijnlijke val, maar langs de andere kant blijft men vaak hangen in de net....men komt er nooit meer uit omdat een uitkering die voldoende hoog is om te overleven gewoonweg niet motiveert om als persoon actie te ondernemen, uw eigen leven in handen te nemen, kortom, men maakt zichzelf de facto afhankelijk van de overheid. Men verwacht ook dat de overheid u helpt om een job te zoeken.

Beperk dat vangnet in de tijd en dwing mensen om terug zelf hun leven in hun handen te nemen. Indien ze dat niet kunnen: brute pech.

Van honger sterven op straat?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voila, en het houdt hun zelfs tegen van iets te achieven tout court....

Noodzaak kan de mens soms boven zich uit laten stijgen....

En als ze dan niet van honger willen sterven en uw hoofd inslaan om uw geld te stelen, dan ga je het weer niet goed vinden zeker?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van honger sterven op straat?



En als ze dan niet van honger willen sterven en uw hoofd inslaan om uw geld te stelen, dan ga je het weer niet goed vinden zeker?

Da's weer het typische "betalen of we beroven je"-antwoord...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik dacht dat dat in Polen was.

En Tsjechië. En Duitsland. En...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's weer het typische "betalen of we beroven je"-antwoord...

Neen vriend, helemaal niet. Als mensen kunnen kiezen, tussen van honger op straat sterven en misdaad plegen om te overleven, dan zal zelfs de braafste mens zijn schroom opzij zetten.

Jij was het toch die ze wil laten sterven van honger op straat nietwaar? Brute pech toch?

ik vroeg of je het dan weer niet goed zou vinden als ze gekke stoten uithalen?