Wat is uw levensovertuiging?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja ik vind het triestig dat mensen hun leven baseren op beweringen die allang door de wetenschap en realiteit achterhaald zijn.

Je geeft niet echt antwoord op de vraag...

Voor jou bestaan braan of kwantumschuim dus a priori niet, alsook alles wat buiten ons universum ligt of alle onontdekte eigenschappen van ons universum zelf?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja ik vind het triestig dat mensen hun leven baseren op beweringen die allang door de wetenschap en realiteit achterhaald zijn.

Hoeveel 'weet' de wetenschap écht?

Wat de wetenschap tot nu toe ontdekt heeft is slechts een fractie van alles wat er aan kennis bestaat.

En wat betreft het bovennatuurlijke betreft, heeft de wetenschap noch veel bewezen, noch veel ontkracht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door risico 5

De wetenschap dient dan ook zijn mond te houden over het *bovennatuurlijke* aangezien dat niet te bewijzen noch te ontkrachten valt.

Het bovennatuurlijke openbaart zich in het denken zelf, dat immers metafysisch is.

Maar blijkbaar weet de wetenschap zelf niet dat ze weten-schap is, dus weten, dus bovennatuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoeveel 'weet' de wetenschap écht?

Wat de wetenschap tot nu toe ontdekt heeft is slechts een fractie van alles wat er aan kennis bestaat.

En wat betreft het bovennatuurlijke betreft, heeft de wetenschap noch veel bewezen, noch veel ontkracht.

wat dat laatste betreft, leutert ze ook maar wat.

[Piero]

@Kallikles

3) In dit debat ben ik onpartijdig. Want ik vereer geen wijsgeren of geleerden die beweren dat zij precies weten hoe de materie en het universum of het leven op aarde in elkaar zitten en hoe en waarom alles is ontstaan. Ik hoef niemand te verdedigen of naar de mond te praten en ik kan mij op geen enkele autoriteit beroepen. Ik beschik alleen maar over de rede om waar van onwaar te onderscheiden en waarschijnlijk van onwaarschijnlijk.

Als God bestaat dan moet hij eigenschappen hebben. Want wij kunnen niet zeggen dat iets 'is' als het niet met eigenschappen beschreven kan worden. De eerste eigenschap waarover gelovigen spreken is dat God eeuwig bestaat. En de tweede eigenschap is dat hij 'de schepper is'. Plato stelde al dat de wereld ooit is ontstaan en vrijwel handgemaakt is en velen hebben hem in die geest nagevolgd. Niet alleen de Joden maar ook de Christenen en Islamieten geloven dat alles van te voren is bedacht en met de juiste materialen en afmetingen in elkaar gezet. Aan hen vraag ik waarom God opeens iets is gaan doen nadat hij al eeuwig helemaal niets gedaan had. Hij was eeuwig alleen geweest, er was niets en er bewoog niets en er gebeurde absoluut niets. God had nog nooit een wens of verlangen of wil of sensatie of emotie gehad. Is het mogelijk dat iemand die altijd heeft bestaan zonder wensen of iets om over na te denken plotseling iets wil en verlangt naar gebeurtenissen die hem bezig kunnen houden? Het is niet alleen onvoorstelbaar dat er eeuwig niets bestond maar het is ook onvoorstelbaar dat een god die eeuwig in duisternis leeft ineens behoefte krijgt aan het licht van triljarden sterren en planeten en dat hij daar nog een kunststukje aan toevoegt in de vorm van de aangeklede aarde en de maan in banen om de zon. Onze aarde is overigens een vrijwel onvindbaar klein dingetje in het heelal.

Bovendien, als God dan werkelijk genoegen beleeft aan de variatie waarmee hij het heelal heeft gevuld en het vuurwerk van exploderende zonnen en neerstortende kometen en het baren en sterven van mens en dier, hoe het kan dan dat hij zo lang zonder dat spektakel heeft kunnen existeren. Is God dan een veranderlijk wezen, een wezen dat eeuwig alleen en willoos kon zijn en plotseling verandert in een wezen dat behoefte heeft aan spektakel en dat daarom 'De Schepper' moet worden? Want het was zijn verlangen dat hem zijn wil gaf en zijn wil die hem het commando gaf om te gaan scheppen en zijn lichaam, wat dat ook mag zijn, dat zijn wil moest gehoorzamen. Hij commandeerde zichzelf spontaan en hij gehoorzaamde zichzelf spontaan precies zo als 'de wil' van de mens zich ontwikkelt vanaf zijn geboorte. In analogie met de mens moet God zijn geboren toen hij de wil kreeg om te scheppen, zijn tweede eigenschap, dus naast zijn eeuwig bestaan. Maar hoe kan het dan dat God werd geboren terwijl al eeuwige bestond? Dat lijkt mij onmogelijk.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorry maar de filosofie van mensen die in een andere tijd als de onze leefden, is praktisch even nutteloos als Theologie.

Dit.

Dat er anno 2012 nog mensen rondlopen die dwepen met de ondertussen hopeloos verouderde en/of irrelevante mening van het één of ander filosofisch fossiel van eeuwen geleden, verbaast mij eerlijk gezegd.

Idioot: "Was het niet Hegel die beweerde dat het absolute...?"

Kiko: "Who gives a shit."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Kallikles


Als God bestaat dan moet hij eigenschappen hebben. Want wij kunnen niet zeggen dat iets 'is' als het niet met eigenschappen beschreven kan worden. De eerste eigenschap waarover gelovigen spreken is dat God eeuwig bestaat. En de tweede eigenschap is dat hij 'de schepper is'. Plato stelde al dat de wereld ooit is ontstaan en vrijwel handgemaakt is en velen hebben hem in die geest nagevolgd. Niet alleen de Joden maar ook de Christenen en Islamieten geloven dat alles van te voren is bedacht en met de juiste materialen en afmetingen in elkaar gezet. Aan hen vraag ik waarom God opeens iets is gaan doen nadat hij al eeuwig helemaal niets gedaan had.

daarom is God ook de eeuwige schepper in mijn atoomtheorie, niet een of andere luie donder, die na 6 dagen al moe is en er geen zin meer in heeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit.

Dat er anno 2012 nog mensen rondlopen die dwepen met de ondertussen hopeloos verouderde en/of irrelevante mening van het één of ander filosofisch fossiel van eeuwen geleden, verbaast mij eerlijk gezegd.

Idioot: "Was het niet Hegel die beweerde dat het absolute...?"

Kiko: "Who gives a shit."

Deze wereld, die niet meer gelooft in het absolute, gaat onder aan haar eigen eindigheid.

God: "Who gives a shit!".....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

daarom is God ook de eeuwige schepper in mijn atoomtheorie, niet een of andere luie donder, die na 6 dagen al moe is en er geen zin meer in heeft.

Maar wel veel trager dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wel veel trager dus.

Veel sneller juist en ook veel meer.

Wat de God van de Bijbel in elkaar heeft geknutseld is echt de moeite van het aankijken niet waard, maar wat de microwezentjes dagelijks doen, dat is pas werkelijk goddelijk te noemen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Veel sneller juist en ook veel meer.

Wat de God van de Bijbel in elkaar heeft geknutseld is echt de moeite van het aankijken niet waard, maar wat de microwezentjes dagelijks doen, dat is pas werkelijk goddelijk te noemen...

Ja de mens heeft nogal wat moeten bijschaven aan zijn schepping.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ja de mens heeft nogal wat moeten bijschaven aan zijn schepping.

Inderdaad, want God was nog te lui om de hemel te scheppen en moeten we dat zelf doen.

Ook de wereld hebben we zelf moeten scheppen.

Ja: zelfs de Bijbel heeft ie niet zelf willen schrijven, noch heeft ie dat goed voorgelezen, zodat wat erin staat totaal niet klopt...

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Kallikles

3) In dit debat ben ik onpartijdig. Want ik vereer geen wijsgeren of geleerden die beweren dat zij precies weten hoe de materie en het universum of het leven op aarde in elkaar zitten en hoe en waarom alles is ontstaan. Ik hoef niemand te verdedigen of naar de mond te praten en ik kan mij op geen enkele autoriteit beroepen. Ik beschik alleen maar over de rede om waar van onwaar te onderscheiden en waarschijnlijk van onwaarschijnlijk.

Als God bestaat dan moet hij eigenschappen hebben. Want wij kunnen niet zeggen dat iets 'is' als het niet met eigenschappen beschreven kan worden. De eerste eigenschap waarover gelovigen spreken is dat God eeuwig bestaat. En de tweede eigenschap is dat hij 'de schepper is'. Plato stelde al dat de wereld ooit is ontstaan en vrijwel handgemaakt is en velen hebben hem in die geest nagevolgd. Niet alleen de Joden maar ook de Christenen en Islamieten geloven dat alles van te voren is bedacht en met de juiste materialen en afmetingen in elkaar gezet. Aan hen vraag ik waarom God opeens iets is gaan doen nadat hij al eeuwig helemaal niets gedaan had. Hij was eeuwig alleen geweest, er was niets en er bewoog niets en er gebeurde absoluut niets. God had nog nooit een wens of verlangen of wil of sensatie of emotie gehad. Is het mogelijk dat iemand die altijd heeft bestaan zonder wensen of iets om over na te denken plotseling iets wil en verlangt naar gebeurtenissen die hem bezig kunnen houden? Het is niet alleen onvoorstelbaar dat er eeuwig niets bestond maar het is ook onvoorstelbaar dat een god die eeuwig in duisternis leeft ineens behoefte krijgt aan het licht van triljarden sterren en planeten en dat hij daar nog een kunststukje aan toevoegt in de vorm van de aangeklede aarde en de maan in banen om de zon. Onze aarde is overigens een vrijwel onvindbaar klein dingetje in het heelal.

Bovendien, als God dan werkelijk genoegen beleeft aan de variatie waarmee hij het heelal heeft gevuld en het vuurwerk van exploderende zonnen en neerstortende kometen en het baren en sterven van mens en dier, hoe het kan dan dat hij zo lang zonder dat spektakel heeft kunnen existeren. Is God dan een veranderlijk wezen, een wezen dat eeuwig alleen en willoos kon zijn en plotseling verandert in een wezen dat behoefte heeft aan spektakel en dat daarom 'De Schepper' moet worden? Want het was zijn verlangen dat hem zijn wil gaf en zijn wil die hem het commando gaf om te gaan scheppen en zijn lichaam, wat dat ook mag zijn, dat zijn wil moest gehoorzamen. Hij commandeerde zichzelf spontaan en hij gehoorzaamde zichzelf spontaan precies zo als 'de wil' van de mens zich ontwikkelt vanaf zijn geboorte. In analogie met de mens moet God zijn geboren toen hij de wil kreeg om te scheppen, zijn tweede eigenschap, dus naast zijn eeuwig bestaan. Maar hoe kan het dan dat God werd geboren terwijl al eeuwige bestond? Dat lijkt mij onmogelijk.

Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring en misverstanden.
Het woord “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat Opperwezen dan wel?

De ware God, wie aanbidding en verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich ven Hem had gekeerd. Wie is nu deze God? De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt. Die God is persoonlijk en vormt een drieéénheid.
Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, het cijfer 1, geen numerieke één, maar een idetitieits eenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek., dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon heeft te maken met “wie”iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand ongeacht met hoe velen ze zijn.

Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk het met een één-ei drieling: drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.
De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen.
Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen.
We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid omvattende drie Goddelijke personen.
Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is en drukt een relatie uit tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Maria is moeder van de menselijke hoedanigheid van Jezus, niet van zijn Goddelijke.
Daarom is zij ook niet de "moeder Gods, zoals de katholieken haar noemen. Deze gedachte komt uit het heidendom.
Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Is dit zo vreemd te geloven, te aanvaarden? Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden.

In het boek Handelingen hfst14: Paulus en Barnabas in Lystra
8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn
geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen.
9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus
luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden.
10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en
begon te lopen.
11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en
ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.

Als zij dachten dat hun afgoden in mensen gedaante naar de aarde konden komen.... waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.

Dus God is nooit alleen geweest, beter gezegd binnen de Godheid. Hij is nooit in duisternis geweest want Hij woont in een ontoegankelijk licht, Hij is zelf Licht.
God is licht'. 'En dit is de verkondiging die wij van Hem gehoord hebben en u verkondigen: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.' (1 Joh. 1:5) ...
En God kan idd nooit geboren zijn als Hij eeuwig bestaat, dat klopt. Maaaaaaar de aanname, de stelling is fout. Het is niet God die geboren werd maar een Mens. De tweede Persoon binnen de Godheid, de Goddelijke drieling om het duidelijk te maken, schiep zichzelf een lichaam een nieuwe cel werd in Maria geschapen en daar groiede een nieuwe mens uit. Mens die niet beinvloed was door de zonde, de zondige natuur. Dus de Mens Jezus Christus werd geboren die tegelijk de Zoon was, de Tweede Goddelijke Persoon als mens onder ons. Jezus wordt ook wel de Tweede Adam genoemd. En Hij bracht door zijn dood en opstanding het offer voor onze zonden. Hij nam vrijwillig de schuld, onze schuld op Zich enb onderging het oordeel, de verbrokenheid in relatie met de Vader. Dood = niet ophouden te bestaan, maar dood = scheiding in relatie. Het feit dat velen God zoeken of niet kennen of niet willen kennen is een teken van dood, geestelijk dood = geen relatie, geen persoonlijk contact met de Schepper.
En Jezus kwam om dat te herstellen voor allen die hun vertrouwen op Hem stellen. Niet collectief maar persoonlijk, een keuze die elk mens zelf moet maken uit vrije wil.
Daarom dit als antwoord op jouw idee over God.

[Piero]

Bedankt voor je uitvoerige en heldere uiteenzetting over de drie-eenheid stropke. Ik begin met een opmerking over je laatste woorden aangaande "mijn idee over god". Daarvan moet ik zeggen dat ik géén bepaald idee heb van wat of wie god is, anders dan wat ik er van weet uit verschillende opvattingen van gelovigen. Ik ga niet in op allerlei bijzondere opvattingen, ik beperk mij tot een aantal kernpunten en geef daarom slechts commentaar op je bericht voor zover dat mijn argumentatie raakt.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring en misverstanden.
Het woord “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt. [...]

Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk het met een één-ei drieling: drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.
De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen. Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: [...]

Ik ken deze opvatting, ze heeft geen betrekking op mijn argumentatie over schepping. Ik kom er hieronder nog op terug.

11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en
ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.

Als zij dachten dat hun afgoden in mensen gedaante naar de aarde konden komen.... waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.

Of God ooit een mensengedaante heeft aangenomen staat los van mijn betoog. (Overigens kan je jouw argument ook omdraaien: omdat mensen geloofden dan goden een mensengedaante konden aannemen is het verhaal de wereld ingekomen dat Jezus God op aarde was. Iets is niet waar omdat iedereen het gelooft.)

Dus God is nooit alleen geweest, beter gezegd binnen de Godheid. Hij is nooit in duisternis geweest want Hij woont in een ontoegankelijk licht, Hij is zelf Licht.
God is licht'. 'En dit is de verkondiging die wij van Hem gehoord hebben en u verkondigen: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.' (1 Joh. 1:5) ...
En God kan idd nooit geboren zijn als Hij eeuwig bestaat, dat klopt. Maaaaaaar de aanname, de stelling is fout. Het is niet God die geboren werd maar een Mens. [...]

- De Godheid was dus alleen als Godheid. Als de Godheid vóór de schepping geen eigenschappen had (naast zijn eeuwig bestaan) dan hadden zijn drie personen ook geen andere eigenschappen. Mij dunkt dat je alleen bent als je verkeert met personen zonder eigenschappen. Bovendien is bestaan feitelijk geen eigenschap.
- Dat God letterlijk licht is lijkt mij een probleem. Want dan is God ook de zon en de atoombom en kan je met een schakelaar God aan- en uitzetten. Dan is licht even eeuwig als God en klopt het scheppingsverhaal niet. Bovendien zou God dan vóór de schepping een lichtbron zijn geweest waarvan het licht op geen enkel ding kon schijnen; Zijn licht zou dus nutteloos zijn geweest.
- Wat betreft je vergelijking met een driekoppige directie: Die directie kan alleen bestaan ze een bedrijf leidt. Zonder bedrijf, dus voor de schepping, is er geen directie. Er valt niets te doen en er kan over niets gesproken worden. Een bedrijf zonder eigenschappen bestaat niet. De drie personen kunnen dus niet bestaan hebben vóór de schepping.
- Dat Jezus geboren werd als mens is iets anders dan de geboorte van God of de Godheid op het moment dat Hij de Schepper werd. Spinoza gebruikte terecht 'het geschapene' (de totale kosmos) als synoniem voor God.

Daarom dit als antwoord op jouw idee over God.

(Zie mijn eerste opmerking)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoeveel 'weet' de wetenschap écht?

Wat de wetenschap tot nu toe ontdekt heeft is slechts een fractie van alles wat er aan kennis bestaat.

En wat betreft het bovennatuurlijke betreft, heeft de wetenschap noch veel bewezen, noch veel ontkracht.

Zoooo goedkoop. Bovennatuurlijk betekent: alles wat niet beantwoordt aan de natuurlijke gang van zaken. Alles wat niet door de wetenschap kan verklaard worden.

Per definitie kan de wetenschap nooit iets zeggen over het bovennatuurlijke.
En op dezelfde manier kan je zeggen dat bovennattuurlijk NIET BESTAAT.

Klinkt goed hoor "bovennatuurlijk", het zou een pak minder aanhangers hebben als ze het zouden noemen wat het is: ONMOGELIJK.

[Effect]

Ik ben op zich neutraal ten opzichte van god. Wat niet bewezen kan worden, kunnen we eenvoudigweg negeren. Occam's razer suggereert alleszins dat god niet belangrijk is. Mocht er een vorm van bewijs komen dan zal ik dat graag beoordelen.

Tot dan beperk ik mij tot de mensheid, daar deze heel wat te bieden heeft zonder godheid om roet in het eten te gooien. Bovendien ben ik anti-religieus, daar een religie niet gaat over geloof maar over macht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Dus God is nooit alleen geweest, beter gezegd binnen de Godheid. Hij is nooit in duisternis geweest want Hij woont in een ontoegankelijk licht, Hij is zelf Licht.
God is licht'. 'En dit is de verkondiging die wij van Hem gehoord hebben en u verkondigen: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.' (1 Joh. 1:5) ...

Licht zonder duisternis is zelf duisternis.
Want in het volle licht kan je niks zien.
Pas door de eenheid van licht en duisternis ontstaat het beeld en verder ook de kleur.

Dat God licht is, is natuurreligie.

Deze is verwant aan het Zoroastrisme, met een hevige strijd tussen goed en kwaad als tussen licht en duisternis, tussen Ahoera Mazda en Ahriman.

God is niet het licht, maar de Geest, en dat is het denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben op zich neutraal ten opzichte van god. Wat niet bewezen kan worden, kunnen we eenvoudigweg negeren. Occam's razer suggereert alleszins dat god niet belangrijk is. Mocht er een vorm van bewijs komen dan zal ik dat graag beoordelen.

Lees daarvoor Hegel en mijn atoomtheorie.

Tot dan beperk ik mij tot de mensheid, daar deze heel wat te bieden heeft zonder godheid om roet in het eten te gooien. Bovendien ben ik anti-religieus, daar een religie niet gaat over geloof maar over macht.

en in deze wereld speelt macht zeker geen enkele rol?


Het is maar wat je verkiest: de macht van God of de macht van het kapitaal.

[Fred uit Gent]

Piero, eindelijk eens iemand die ernstig nadenkt over God.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3) In dit debat ben ik onpartijdig. Want ik vereer geen wijsgeren of geleerden die beweren dat zij precies weten hoe de materie en het universum of het leven op aarde in elkaar zitten en hoe en waarom alles is ontstaan. Ik hoef niemand te verdedigen of naar de mond te praten en ik kan mij op geen enkele autoriteit beroepen. Ik beschik alleen maar over de rede om waar van onwaar te onderscheiden en waarschijnlijk van onwaarschijnlijk.

Ik sluit mij hier volledig bij aan en bevind mij in dezelfde situatie.

Als God bestaat dan moet hij eigenschappen hebben.

Natuurlijk!

Niet alleen de Joden maar ook de Christenen en Islamieten geloven dat alles van te voren is bedacht en met de juiste materialen en afmetingen in elkaar gezet. Aan hen vraag ik waarom God opeens iets is gaan doen nadat hij al eeuwig helemaal niets gedaan had. Hij was eeuwig alleen geweest, er was niets en er bewoog niets en er gebeurde absoluut niets.

Wel, dat weten wij niet Piero. Vermist hij God is, kan hij iets laten bewegen als hij dat wil. Hij kan dus voor zichzelf tijdelijk een realiteit scheppen, daar in rondlopen of zweven of gelijk wat, en daarna die realiteit wissen en een andere realiteit scheppen.

God had nog nooit een wens of verlangen of wil of sensatie of emotie gehad.

Volgens mij is dit net andersom: hij heeft altijd die gevoelens gehad, dat hoort bij zijn persoonlijkheid.

Het is niet alleen onvoorstelbaar dat er eeuwig niets bestond maar het is ook onvoorstelbaar dat een god die eeuwig in duisternis leeft ineens behoefte krijgt aan het licht van triljarden sterren en planeten

Zie hierboven: als hij behoefde had aan licht, dan was het er. Ook zonder die sterren en planeten.

Bovendien, als God dan werkelijk genoegen beleeft aan de variatie waarmee hij het heelal heeft gevuld en het vuurwerk van exploderende zonnen en neerstortende kometen en het baren en sterven van mens en dier, hoe het kan dan dat hij zo lang zonder dat spektakel heeft kunnen existeren.

Een tijdloos bestaan, zonder begin of einde is voor ons zo goed als niet niet te bevatten. En toch moet het bestaan, want het is de énige logische verklaring voor wat er eventueel was voor het heelal er was. Of God zonder enig spektakel existeerde? Ik denk het niet. Nogmaals, hij kon zijn eigen realitiet scheppen, als hij daar behoefte aan had.

Want het was zijn verlangen dat hem zijn wil gaf en zijn wil die hem het commando gaf om te gaan scheppen en zijn lichaam, wat dat ook mag zijn, dat zijn wil moest gehoorzamen.

Die wil, dat is volgens mij een eigenschap van hem. En die hebben wij dus ook. (beeld, gelijkenis).

Maar hoe kan het dan dat God werd geboren terwijl al eeuwige bestond? Dat lijkt mij onmogelijk.

Hij is nooit geboren en is er altijd geweest. Onmogelijk voor ons om dit ten volle te begrijpen...

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zoooo goedkoop. Bovennatuurlijk betekent: alles wat niet beantwoordt aan de natuurlijke gang van zaken. Alles wat niet door de wetenschap kan verklaard worden.

Per definitie kan de wetenschap nooit iets zeggen over het bovennatuurlijke.
En op dezelfde manier kan je zeggen dat bovennattuurlijk NIET BESTAAT.

Klinkt goed hoor "bovennatuurlijk", het zou een pak minder aanhangers hebben als ze het zouden noemen wat het is: ONMOGELIJK.

Travis: je zult vast wel al eens gehoord hebben van eventuele meerdere dimensies?

Fred.