Beginselverklaring Vlaams Blok wordt herschreven - Pagina 5

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Trouwens, als ik me niet vergis bent u "radicaal" rechts, in de zin van conservatief, en een goede "law and order". Alles wat van de regel afwijkt, moet worden vermeden. Ik begrijp dan waarom u Vlaams Blok sympathieën heeft.

Een samenleving heeft ook nood aan duidelijk regels opdat die kan groeien en bloeien. Wie zien waar onze westerse wereld op dit ogenblik naar toegaat en dat is een grote morele neergang (die natuurlijk ook op latere termijn economische en politieke verschuivingen zal teweegbrengen).

jorisjeroen · 2 juli 2004, 11:10

1)Eerst was er de definitie van extreem rechts, dan pas het Vlaams Blok, dus ik maak de definitie niet zo...
2)'Duidelijke regels' is zo vaag gezegd dat iedere partij zich hier achter kan scharen (het Vlaams blok is trouwens niet vies van zo'n stellingen, bv "geen legalisatie van drugs; uiteraard, niemand is daar voor).
Duidelijke regels kan men interpreteren zoals ze er nu zijn, maar evengoed interpreteren als een nood aan een totalitair regime. En ik denk dat het Vlaams Blok daarheen wil... en u ook.

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

1)Eerst was er de definitie van extreem rechts, dan pas het Vlaams Blok, dus ik maak de definitie niet zo...

Wie maakt de definitie dan wel? De media misschien?

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

2)'Duidelijke regels' is zo vaag gezegd dat iedere partij zich hier achter kan scharen (het Vlaams blok is trouwens niet vies van zo'n stellingen, bv "geen legalisatie van drugs; uiteraard, niemand is daar voor).

Toch wel. Agalev was indertijd voor een ruime legalisatie van soft durgs, maar onder invloed van de coalitiepartner werd een heel halfslachtige wet.

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Duidelijke regels kan men interpreteren zoals ze er nu zijn, maar evengoed interpreteren als een nood aan een totalitair regime. En ik denk dat het Vlaams Blok daarheen wil... en u ook.

Eens te meer denk ik dat u aan delirium tremens lijdt. Ik wil helemaal niet naar een totalair regime. "Law and order" veronderstelt niet onmiddellijk een bepaalde dictatuur. Maar ja, u zegt natuurlijk u haasten "toch" te zeggen. Zo hoort het immers in uw vooringenomen denkwereld.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Duidelijke regels kan men interpreteren zoals ze er nu zijn, maar evengoed interpreteren als een nood aan een totalitair regime. En ik denk dat het Vlaams Blok daarheen wil... en u ook.

Eens te meer denk ik dat u aan delirium tremens lijdt. Ik wil helemaal niet naar een totalair regime. "Law and order" veronderstelt niet onmiddellijk een bepaalde dictatuur. Maar ja, u zegt natuurlijk u haasten "toch" te zeggen. Zo hoort het immers in uw vooringenomen denkwereld.

Nee, als je alles nog eens doorneemt wat het VB zegt, zul je begrijpen wat ik bedoel.

Ten tweede: Groen! was voor een gedoogbeleid en een depenalisatie, niet hetzelfde als een legalisering. Het gaat om de connotatie in de slogans van het VB. Weinig nuances en niemand voor het hoofd stoten, maar zeker nooit de anderen gelijk geven, al heb je wel dezelfde standpunten.

Ik weet niet wie voor het eerst een definitie voor extreem rechts heeft gemaakt, maar het mag duidelijk wezen dat extreem rechts (en de definitie ervan) al langer bestaat dan 25 jaar.

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Ten tweede: Groen! was voor een gedoogbeleid en een depenalisatie, niet hetzelfde als een legalisering. Het gaat om de connotatie in de slogans van het VB. Weinig nuances en niemand voor het hoofd stoten, maar zeker nooit de anderen gelijk geven, al heb je wel dezelfde standpunten.

Een slogan is altijd algemeen. Ooit over genuanceerde slogans behoord?

Agalev was weldegelijk voor een legalisering, alleen heeft men dat extreme standpunt niet kunnen doordrukken. Dat wist men maar al te goed, daarom koos men een andere weg.

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Ik weet niet wie voor het eerst een definitie voor extreem rechts heeft gemaakt, maar het mag duidelijk wezen dat extreem rechts (en de definitie ervan) al langer bestaat dan 25 jaar.

Dan verneem ik graag een citaat uit een 25-jaar oude bron.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 12:08

jij durft te beweren dat er 25 jaar geleden nog geen extreem rechts was?!

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

jij durft te beweren dat er 25 jaar geleden nog geen extreem rechts was?!

Blijkbaar blijft uw leeshandicap u achtervolgen. De oproep was: geef eens een omschrijving die vijfentwintig jaar geleden al gebruikt werd om "extreem-rechts" te omschrijven.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

jij durft te beweren dat er 25 jaar geleden nog geen extreem rechts was?!

Blijkbaar blijft uw leeshandicap u achtervolgen. De oproep was: geef eens een omschrijving die vijfentwintig jaar geleden al gebruikt werd om "extreem-rechts" te omschrijven.

Dat heb ik begrepen, maar als we zo gaan beginnen: het Vlaams Blok heeft zelf al meermaals gezegd dat het extreem rechts is, dat kan je niet ontkennen. Ik kan me FDW op de 7e dag herinneren onder andere. Ik weet dat je bedoeling is om te zeggen dat het Vlaams Blok niet aan die definitie voldoet. Leuk geprobeerd.
Erg leuk trouwens dat u mij een leeshandicap probeert toe te wijzen. Discussies win je helaas niet op zo'n manier. Ik laat er mij niet door intimideren.

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Dat heb ik begrepen, maar als we zo gaan beginnen: het Vlaams Blok heeft zelf al meermaals gezegd dat het extreem rechts is, dat kan je niet ontkennen.

Dat heeft het Vlaams Blok nooit gezegd, wel dat het rechts-radicaal is. "Extreem-rechts" is een denigrerend etiket dat door de media werd gebruikt alsook de linkse tempel der politiek correcten. Natuurlijk kan een scheldwoord vlug veranderen in een eretitel (denk aan het woord "geuzen").

jorisjeroen · 2 juli 2004, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Dat heb ik begrepen, maar als we zo gaan beginnen: het Vlaams Blok heeft zelf al meermaals gezegd dat het extreem rechts is, dat kan je niet ontkennen.

Dat heeft het Vlaams Blok nooit gezegd, wel dat het rechts-radicaal is. "Extreem-rechts" is een denigrerend etiket dat door de media werd gebruikt alsook de linkse tempel der politiek correcten. Natuurlijk kan een scheldwoord vlug veranderen in een eretitel (denk aan het woord "geuzen").

nee sorry, niet enkel rechts radicaal, ook extreem rechts. Het is geen scheldwoord, desalniettemin kan je extreem rechts moeilijk fris noemen.
Extreem rechts, alsook extreem links zijn te radicaal (en ja dat woord gebruikte u net).

Jan van den Berghe · 2 juli 2004, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Extreem rechts, alsook extreem links zijn te radicaal (en ja dat woord gebruikte u net).

En die uitspraak moet u toch wel onderbouwen, hoor. U is de hele tijd bezig met allerlei uitspraken die u echter geen enkel grond geeft.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Extreem rechts, alsook extreem links zijn te radicaal (en ja dat woord gebruikte u net).

En die uitspraak moet u toch wel onderbouwen, hoor. U is de hele tijd bezig met allerlei uitspraken die u echter geen enkel grond geeft.

Net als u, dus.

Bon, speciaal voor u:

DEFINITIE
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof, heeft toch een poging gedaan in de Neue Zürcher Zeitung. Volgens hem gaat het om een fenomeen met vaste bestanddelen die zich echter, afhankelijk van land, regio en zelfs individuele politicus, wisselend manifesteren.
Wat zijn die bestanddelen?

Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.

Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.

Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.

Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.

Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, ‘organische' ordening domineert.

Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.

Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.

Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.

Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.

Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.

Binnen Europa zijn er diverse politieke partijen die extreem-rechts worden genoemd, of bekend staan om hun rechts-extremistische sympathieën. Op pagina 3 een aantal voorbeelden. Zie ook het artikel over rechts-extreme bewegingen in de Verenigde Staten, op dezelfde pagina.

NRC Webpagina's
8 juni 2000

Bron: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/

luc broes · 2 juli 2004, 15:15

Een extreme partij tracht met geweld zijn doel te bereiken. Carette behoorde tot een extreme partij.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Een extreme partij tracht met geweld zijn doel te bereiken. Carette behoorde tot een extreme partij.

ook ja, maar dat isd niet het enige kenmerk van een extreme partij... en de partij van Carette is niet de enige soort extreme partij.

Rock Against Communism · 2 juli 2004, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

ook ja, maar dat isd niet het enige kenmerk van een extreme partij

nee, maar wel een essentieel kenmerk.

jorisjeroen · 2 juli 2004, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

ook ja, maar dat isd niet het enige kenmerk van een extreme partij

nee, maar wel een essentieel kenmerk.

Toch niet. Om de macht te handhaven wel, niet om die te bekomen.

luc broes · 2 juli 2004, 15:57

Tegenstanders uitschelden voor mestkevers dat is typisch voor extreme partijen. Dus Karel Degucht behoort tot een extreme partij.

Agessieve nationalisten die grondgebied van buren willen inpalmen zoals de Franstaligen in Halle-Vilvoorde behoren tot extreme partijen.

De linkse kerk die absolutistische aanspraken maakt op de waarheid, en die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken behoren tot een extreme partij.

Partijen die beheerst worden door één man, zoals Steve Stevaert, Guy Verhostadt en vroeger dehaene en aldus autoritarisme bevorderen, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat zijn typisch extreme partijen.

Partijen die een maatregel opleggen die 80% van de bevolking afwijst zoals vreemdelingenstemrecht tonen aldus wantrouwen tegen de democratie, en zijn dus extreme partijen.

2 juli 2004, 11:10	#82
jorisjeroen Burgemeester Geregistreerd: 8 mei 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 538	1)Eerst was er de definitie van extreem rechts, dan pas het Vlaams Blok, dus ik maak de definitie niet zo... 2)'Duidelijke regels' is zo vaag gezegd dat iedere partij zich hier achter kan scharen (het Vlaams blok is trouwens niet vies van zo'n stellingen, bv "geen legalisatie van drugs; uiteraard, niemand is daar voor). Duidelijke regels kan men interpreteren zoals ze er nu zijn, maar evengoed interpreteren als een nood aan een totalitair regime. En ik denk dat het Vlaams Blok daarheen wil... en u ook. __________________ Bertrand Russel: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt"

2 juli 2004, 12:08	#89
jorisjeroen Burgemeester Geregistreerd: 8 mei 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 538	jij durft te beweren dat er 25 jaar geleden nog geen extreem rechts was?! __________________ Bertrand Russel: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt"

2 juli 2004, 15:15	#96
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Een extreme partij tracht met geweld zijn doel te bereiken. Carette behoorde tot een extreme partij.

2 juli 2004, 15:57	#100
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Tegenstanders uitschelden voor mestkevers dat is typisch voor extreme partijen. Dus Karel Degucht behoort tot een extreme partij. Agessieve nationalisten die grondgebied van buren willen inpalmen zoals de Franstaligen in Halle-Vilvoorde behoren tot extreme partijen. De linkse kerk die absolutistische aanspraken maakt op de waarheid, en die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken behoren tot een extreme partij. Partijen die beheerst worden door één man, zoals Steve Stevaert, Guy Verhostadt en vroeger dehaene en aldus autoritarisme bevorderen, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat zijn typisch extreme partijen. Partijen die een maatregel opleggen die 80% van de bevolking afwijst zoals vreemdelingenstemrecht tonen aldus wantrouwen tegen de democratie, en zijn dus extreme partijen.