Welvaart doen stijgen en je reet vegen aan economische krimp. zou het kunnen ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben heel zeker dat het heel erg leuk en ontspannend zou zijn indien we al die dingen voor niks kregen. Net zoals het zalig zou zijn moest iemand mij elke morgen, gratis en voor niks, een ontbijt op bed brengen, mijn was doen, en mijn huis kuisen.

Jammer genoeg is er die vervelende werkelijkheid. In die vervelende werkelijkheid gebeuren dingen niet vanzelf. Dus als we gas, elektriciteit en telecom willen hebben dan moeten die dingen gemaakt worden. En dus moeten er kosten gemaakt worden, en betaalt worden.
Dus het is leuk als we dat zouden kunnen zonder dat er kosten gemaakt worden, maar dat laat ons universum niet toe.
En dus betalen we voor water, gas (als je dat denkt nodig te hebben), elektriciteit en internet. Daar is weinig aan te doen.

Een klein voorbeeld.

Er zijn een tiental Limburgse gemeentes die hun afval laten verwijderen door Limburg.net.
Kostenbesparend heet dat.
Het containerpark is ondertussen een flink pak duurder geworden onder het motto "de vervuiler betaald".
Allemaal heel mooi, tot je in de wegbermen en in de bossen gaat kijken, het worden echte stortplaatsen.

Ik vind het dan ook verschrikkelijk degoutant om dagelijks reclame te horen over Limburg.net.
Net alsof de mensen niet weten dat de frituurolie naar het containerpark gebracht moet worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

... dat is om de woekerwinst die nu naar enkelingen gaat....

Maar dat is nu juist wat ik nu al een hele poos probeer jouw aan het verstand te brengen. Het probleem van "de woekerwinst die nu naar enkelingen gaat" bestaat niet. Het bestaat enkel in jouw hoofd. Waarom moet een imaginair probleem opgelost worden?

Je kan het zelf controleren. Bekijk het jaarverslag van GDF/Suez, en je zal zien dat dit bedrijf allesbehalve buitensporige dividenden uitbetaalt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er zijn mensen die beweren dat een virtuele schuldenberg moet afgelost worden door vlees en bloed in te zetten, is dat geen slachting misschien? Of bestaat er een nuanceverschil met 'foltering' in deze context?

Sorry, maar moet dit een coherent argument voorstellen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar moet dit een coherent argument voorstellen?

Weet ik niet, maak je een zelf een verschil tussen 'slachting' en 'foltering' ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als er in Uw appartement 4 glasvezels liggen dan noem ik dat pure economische verspilling en absurde inefficiente milieu verspilling

Vier glasvezels leggen kost nauwelijks meer dan 1 glasvezel leggen. De materiaalkosten zijn immers te verwaarlozen. En dankzij het feit dat er meerdere liggen kan ik tussen verschillende aanbieders kiezen. Dat is met opzet zo gedaan.

maat de staat moet haar kerntaak opnemen en haar nutsvoorzieningen die thuis horen in een beschaving ,zoals die kabel zelf organiseren en maken dat er één goeie kabel ligt die werkt .

Toevallig zijn die vier glasvezels door de gemeente gelegd. Door de overheid dus. Die het inderdaad tot haar taak ziet om voor de nodige randvoorwaarden te zorgen dat aanbieders van telecom kunnen opereren.

Het is presies die idioote verspilzucht van liberalisering dat er in Zwitserland 4 kabels naar Uw kot liggen en in een boeren dorpje in Hongarij , geen enkele .

Ik daag je uit te bewijzen dat wat je hier beweert ook klopt. Er klopt namelijk niks van.

En daarna gaan wij eisen dat die mensen sneller bijbenen om mee deel te nemen aan de economische groei van Europa . Dergelijk wanorde komt door liberalisering .

Ik eis niks van die mensen. Wat mij betreft doen ze maar. Maar in Hongerije hebben ze daar ervaring mee, wat het betekent basisbehoeften aan de overhied overlaten... Ik zie dat ze daar niet echt naar terug willen.

In uw redenering , Ik ben een belg en drink al graag eens een biertje , zouden er in de straat 400 leidingen moeten liggen omdat ik thuis kan beschikken over een ruim assortiment van tapkranen . idioot is dat . Maar dan heb ik ten minste ander bier en een keuze .

Foute analogie. Bier behoeft geen leidingen in de straat. Echter de doorsnee Belgische supermarkt zal er wel een paar honderd op voorrad hebben. Dat hoeft dus volgens jou ook niet? Zou het beter zijn moest de staat een degelijk bier brouwen?

In Uw stelling is er geen keuze . ja U kiest de kleur en het embleem van je faktuur , maar de stroom die uit het stopcontact komt is het zelfde . U kiest de kleur van de factuur van je telefoonrekening of internet , maar online is online en uw gesprek is uw gesprek , of smaakt dat anders of hoor je bij de ene kleurenmuziek ? dat is idioot man .

Dus verschillende aanbieders hetzelfde product heeft geen zin? Zullen we de tankstations ook maar nationaliseren?

Je probleem is dat volgens jou bepaalde aanbieders teveel winst maken. Nou, je hebt de keuze, de mogelijkheid daar iets aan te doen. Je kan namelijk er voor kiezen om je geld te geven aan een bedrijf dat met minder winst tevreden is.

De vraag is nu wat je belet om dat te doen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Weet ik niet, maak je een zelf een verschil tussen 'slachting' en 'foltering' ?

Dat is niet relevant. Ik vraag je waar de "slachting" plaatsvindt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is niet relevant. Ik vraag je waar de "slachting" plaatsvindt.

Zeg ik net, als je miljoenen mensen wijsmaakt dat ze langer en harder moeten gaan werken omdat er zogezegd geen geld is om schulden af te lossen, dan noemt dat 'foltering' (cfr 'slachting'). Ik heb dat woord niet uitgevonden, het is gewoon het woord waarmee zoiets kan omschreven worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeg ik net, als je miljoenen mensen wijsmaakt dat ze langer en harder moeten gaan werken omdat er zogezegd geen geld is om schulden af te lossen, dan noemt dat 'foltering' (cfr 'slachting'). Ik heb dat woord niet uitgevonden, het is gewoon het woord waarmee zoiets kan omschreven worden.

Je zit dus gewoon nieuwe betekenissen van woorden uit te vinden, en vervolgens vertel je doodleuk dat je dat niet zelf uitgevonden hebt...

En nog maar eens: Waar vindt die "slachting" plaats? Hoeveel doden zijn er al gevallen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zit dus gewoon nieuwe betekenissen van woorden uit te vinden, en vervolgens vertel je doodleuk dat je dat niet zelf uitgevonden hebt... En nog maar eens: Waar vindt die "slachting" plaats? Hoeveel doden zijn er al gevallen?

Ik begrijp nu beter dat je 'slachting' slechts gebruikt als er doden vallen. Dan is het misschien beter om 'foltering' te gebruiken. Derhalve, als je miljoenen mensen wijsmaakt dat er niet genoeg geld is om schulden af te lossen dan is dat een bewuste leugen, de foltering bestaat er dan uit om ook miljoenen mensen langer en harder te gaan laten werken. Moeilijker is het toch niet?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik begrijp nu beter dat je 'slachting' slechts gebruikt als er doden vallen.

Wel ,ik begrijp nu beter dat jij je niet gebonden voelt door de algemeen aanvaard betekenis van woorden in de Nederlandse taal. Het verklaart waarom het meeste van wat je schrijft zo incoherent is.

Ik zou haast durven stellen dat je gedrag pathologisch is...

Dan is het misschien beter om 'foltering' te gebruiken. Derhalve, als je miljoenen mensen wijsmaakt dat er niet genoeg geld is om schulden af te lossen dan is dat een bewuste leugen, de foltering bestaat er dan uit om ook miljoenen mensen langer en harder te gaan laten werken. Moeilijker is het toch niet?

Neen, want weerom hanteer je hier woorden in een betekenis die er algemeen niet aan gegeven wordt. Foltering is het gebruik van fysiek of psychologisch geweld om een persoon te dwingen tot iets wat hij of zij uit vrije wil niet zou doen.

Dat is iets heel anders dan mensen vertellen dat we om uit de problemen te geraken de handen uit de mouwen moeten steken. Dat kan correct of incorrect zijn, maar dat is geen foltering.

Ik denk dat "verkrachting" dan weer wel een correcte term is voor de manier waarop jij met de taal om gaat...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar dat is nu juist wat ik nu al een hele poos probeer jouw aan het verstand te brengen. Het probleem van "de woekerwinst die nu naar enkelingen gaat" bestaat niet. Het bestaat enkel in jouw hoofd. Waarom moet een imaginair probleem opgelost worden?

Je kan het zelf controleren. Bekijk het jaarverslag van GDF/Suez, en je zal zien dat dit bedrijf allesbehalve buitensporige dividenden uitbetaalt.

Of, zoals Apple, een keer om de 25 jaar of zo

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of, zoals Apple, een keer om de 25 jaar of zo

Of zoals Berkshire Hathaway: Nooit.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De economische groei wordt aanschouwt als een noodzakelijke evidentie .

Ik ben daar niet van overtuigt en de bomen kunnen niet tot in de hemel groeien .

Ik zou graag een debat aangaan volledig naast de aasgieren die enkelingen veel geld laten verdienen en de rest kan stikken .

Geen communisme maar een Europa met veel individuele vrijheid , goede levenskwaliteit en sociale zekerheid . weinig profitariaat , milieu vriendelijke energie en wonen , veel creativiteit en ontwikkeling .
Leren spreken over het bruto nationaal geluk .

2 jaar geleden dachten ze ook dat de crisis voorbij was.
Was dit even voorbarig gedacht?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel ,ik begrijp nu beter dat jij je niet gebonden voelt door de algemeen aanvaard betekenis van woorden in de Nederlandse taal. Het verklaart waarom het meeste van wat je schrijft zo incoherent is. Ik zou haast durven stellen dat je gedrag pathologisch is... Neen, want weerom hanteer je hier woorden in een betekenis die er algemeen niet aan gegeven wordt. Foltering is het gebruik van fysiek of psychologisch geweld om een persoon te dwingen tot iets wat hij of zij uit vrije wil niet zou doen. Dat is iets heel anders dan mensen vertellen dat we om uit de problemen te geraken de handen uit de mouwen moeten steken. Dat kan correct of incorrect zijn, maar dat is geen foltering. Ik denk dat "verkrachting" dan weer wel een correcte term is voor de manier waarop jij met de taal om gaat...

Zwitser, wellicht kunnen we het eenvoudiger houden. Mijn stelling is dat het aflossen van schulden niet hoeft door mensen langer en harder te laten werken. Hierop kan je antwoorden met (1) dat klopt ... of (2) dat klopt niet. Naargelang je antwoord kunnen we verder of het nu 'foltering' is of niet. Let wel, we houden hierbij rekening met wat we 'psychische dissonantie' noemen, dit geeft ruimte voor nadere beschouwing. Deze laatste toevoeging als reactie op je aantijging dat wij psychopaten zouden zijn, zo blijven we binnen hetzelfde denkkader.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar dat is nu juist wat ik nu al een hele poos probeer jouw aan het verstand te brengen. Het probleem van "de woekerwinst die nu naar enkelingen gaat" bestaat niet. Het bestaat enkel in jouw hoofd. Waarom moet een imaginair probleem opgelost worden?

Je kan het zelf controleren. Bekijk het jaarverslag van GDF/Suez, en je zal zien dat dit bedrijf allesbehalve buitensporige dividenden uitbetaalt.

Een jaarverslag en een balans , dat schrijf je op maat zoals je U aan de wereld wil tonen , en ik geloof daar geen bal van . trouwens je kan er onmogelijk alles in zien . en zeker niet waar wat naartoe gaat . daar heb je veel diepgaandere onderzoeken voor nodig zeker in zo'n grote mastodonden , puur manipulatie en crativiteit .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vier glasvezels leggen kost nauwelijks meer dan 1 glasvezel leggen. De materiaalkosten zijn immers te verwaarlozen. En dankzij het feit dat er meerdere liggen kan ik tussen verschillende aanbieders kiezen. Dat is met opzet zo gedaan.



Toevallig zijn die vier glasvezels door de gemeente gelegd. Door de overheid dus. Die het inderdaad tot haar taak ziet om voor de nodige randvoorwaarden te zorgen dat aanbieders van telecom kunnen opereren.


Ik daag je uit te bewijzen dat wat je hier beweert ook klopt. Er klopt namelijk niks van.


Ik eis niks van die mensen. Wat mij betreft doen ze maar. Maar in Hongerije hebben ze daar ervaring mee, wat het betekent basisbehoeften aan de overhied overlaten... Ik zie dat ze daar niet echt naar terug willen.



Foute analogie. Bier behoeft geen leidingen in de straat. Echter de doorsnee Belgische supermarkt zal er wel een paar honderd op voorrad hebben. Dat hoeft dus volgens jou ook niet? Zou het beter zijn moest de staat een degelijk bier brouwen?



Dus verschillende aanbieders hetzelfde product heeft geen zin? Zullen we de tankstations ook maar nationaliseren?

Je probleem is dat volgens jou bepaalde aanbieders teveel winst maken. Nou, je hebt de keuze, de mogelijkheid daar iets aan te doen. Je kan namelijk er voor kiezen om je geld te geven aan een bedrijf dat met minder winst tevreden is.

De vraag is nu wat je belet om dat te doen...

Jij wijgert gewoon pertinent aan een beschaving een paar basisbehoeften toe te voegen die mens en maatschappij ten goede komen . ik zou die prioritaire behoefte als een menselijk recht aanschouwen , en die tegen basisprijs aanbieden , en die niet te laten onderwerpen aan winsten .

Daardoor komen er in een modaal gezinsbudget middelen vrij waardoor het gezin dat budget kunnen aanwenden voor een nieuwe vorm van betre beschaving op vlak van consumeren , Procucten en leefwijzen consumeren die beter voor milieu en samenleving zijn . Inovatieve producten op een vrije economische markt , waar dan weer werkgelegenheid en welvaart kan uit ontstaan .

U wil maar niet aannemen dat een modaal gezin met een modaal loon momenteel amper 200 € per maand te spenderen heeft buiten zijn woonkosten , en de groep die ik zie als basisbehoeften ( water - Gas -Elektriciteit - telecom )

Als je die laatste groep onttrekt aan winst en uit het comerciele en die herkent als een basisrecht in een beschaving , dan heeft een gezin opnieuw ruimte om een woning te isoleren , waardoor het daarna minder gas verbruikt .
faze 1 De aankoop van gas gaat naar buiten Europa , kapitaalsleegloop .
Faze 2 De gaskraan laten lopen , is een veel kleinere werverschaffer dan huizen isoleren . goed voor werkgelegenheid en economie , en het kapitaal blijft binnen EU , en de werkgelegenheid stijdt .
Faze 3 Budget aan Gas is fel gezakt , goed voor milieu en meer budget over om in producten te investeren die minder milieu belastend zijn en meer werkgelegenheid meebrengen .

Ik wend een verspilzuchtig middel aan om dat om te zetten in een positieve beschaving met nieuwe middelen voor economie en ecologische producten.

En jij wil dat niet !!!! gij wil juist die Rusische gasbaron nog een jacht laten kopen en miljarden winst laten parkeren in Zwitsere geheime rekeningen , ten koste van de europese beschaving en vooruitgang .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een jaarverslag en een balans , dat schrijf je op maat zoals je U aan de wereld wil tonen , en ik geloof daar geen bal van .

Sorry, maar dividenden kan je niet faken. Dat is zichtbaar, want elke aandeelhouder krijgt die. Dus kan je gerust er op aan dat wat er over de uitkering van een dividend in het jaarverslag staat gewoon klopt.
Je kan er ook op aan dat de rest ook wel zal kloppen, want voor het vervalsen van de balans, daar ga je echt (en er zijn precendenten) de gevangenis in. Tenzij je minister van pensioenen bent.

trouwens je kan er onmogelijk alles in zien . en zeker niet waar wat naartoe gaat . daar heb je veel diepgaandere onderzoeken voor nodig zeker in zo'n grote mastodonden , puur manipulatie en crativiteit .

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat ik hard kan aantonen dat een uitspraak die jij maar blijft herhalen als argument gewoon niet waar is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zwitser, wellicht kunnen we het eenvoudiger houden. Mijn stelling is dat het aflossen van schulden niet hoeft door mensen langer en harder te laten werken. Hierop kan je antwoorden met (1) dat klopt ... of (2) dat klopt niet.

Daar kunnen we inderdaad over argumenteren.

Naargelang je antwoord kunnen we verder of het nu 'foltering' is of niet. Let wel, we houden hierbij rekening met wat we 'psychische dissonantie' noemen, dit geeft ruimte voor nadere beschouwing. Deze laatste toevoeging als reactie op je aantijging dat wij psychopaten zouden zijn, zo blijven we binnen hetzelfde denkkader.

Sorry, maar de betekenis van woorden verkrachten om een argument te doen kloppen, daar doe ik gewoon niet aan mee.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Jij wijgert gewoon pertinent aan een beschaving een paar basisbehoeften toe te voegen die mens en maatschappij ten goede komen .

Waar weiger ik dat? Ik ben voorstander van betaalbare basisbehoeften. Ik ben daarom tegenstander van het geven van een staatsmonopolie wat die basisbehoeften betreft, omdat dit de productie er van enkel maar duurder zal maken, wat keer op keer aangetoond is.
Je moet ophouden met op basis van jou logica terug te redeneren vanuit mijn conclusies, want dat doe jij hier.

Je stelt vast dat ik het niet eens ben met de methodes waarmee jij jou doelen wil bereiken. Omdat je zo overtuigd bent dat jouw doel alleen maar met de door jou voorgestelde methode bereikt kan worden concludeer jij dus dat ik niet dezelfde doelen heb.
En dat terwijl het over de middelen is dat we van mening verschillen, niet de doelen.
Ik zal het nog eens herhalen: Ik ben een heel erg groot voorstander van betaalbare basisvoorzieningen voor iedere aardbewoner.
Ik ben het echter niet met jou eens dat je die basisbehoeften specifiek in de term van producten moet zien. "beschutting tegen de koude" is een basisbehoefte, aardgas echter niet noodzakelijk.

ik zou die prioritaire behoefte als een menselijk recht aanschouwen , en die tegen basisprijs aanbieden , en die niet te laten onderwerpen aan winsten .

Waar moet dan het geld voor de nodige investeringen om de productie van die basisbehoeften mogelijk te maken vandaan komen?

U wil maar niet aannemen dat een modaal gezin met een modaal loon momenteel amper 200 € per maand te spenderen heeft buiten zijn woonkosten , en de groep die ik zie als basisbehoeften ( water - Gas -Elektriciteit - telecom )

Je statement dat een "modaal" gezin met een "modaal" loon amper 200 euro per maand te spenderen heeft buiten zijn woonkosten is niet correct. Waarom baseer je er dan je argument op?

Als je die laatste groep onttrekt aan winst en uit het comerciele en die herkent als een basisrecht in een beschaving , dan heeft een gezin opnieuw ruimte om een woning te isoleren , waardoor het daarna minder gas verbruikt

Maar die ruimte om te isoleren heeft het nu ook al. Isoleren verdient namelijk zichzelf op termijn terug, dus de bank zal als het nodig is je hiervoor een lening geven.
Echter als je de gasdistributie "aan het commerciele" ontrekt, dan gaat het gas daardoor niet goedkoper worden. De gasprijs wordt op de wereldmakrt bepaalt, en daar hebben we weinig vat op. Ook een overheidsbedrijf moet investeringen doen, en heeft kapitaalkosten. Wel kan je het natuurlijk subsidiëren, maar dan moet je de belastingen verhogen. En wie betaalt er die belastingen?
En denk eens na. Op welke manier moedigt de gasprijs verlagen gezinnen aan om te isoleren...

En jij wil dat niet !!!! gij wil juist die Rusische gasbaron nog een jacht laten kopen en miljarden winst laten parkeren in Zwitsere geheime rekeningen , ten koste van de europese beschaving en vooruitgang .

Nee dat wil ik niet. Ik wil dat iedereen een warmtepomp installeert en we kerncentrales bouwen. Ik wil absoluut van het gebruik van fosiele brandstof af.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daar kunnen we inderdaad over argumenteren.

Klopt het volgens jou?