Schokkende beelden uit Spanje het volgende Griekenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is een middel.
De staat zou moeten nastreven dat iedereen de kans krijgt om op zijn minst de basisbehoeftes te kunnen voldoen : voeding, water, woning, kledij, hygiëne, onderwijs, gezondheidszorg, energie, communicatie, informatie, mobiliteit,...

Zoals ik al zegde, de "welvaartstaat" decreteert welvaart, maar die is niet gegeven. Die moet er komen. En dat is gans het probleem. Die welvaart komt er maar doordat sommigen zich inspannen. Die komt niet uit de lucht vallen.

En trouwens is het helemaal niet MIJN doel dat "iedereen" wat dan ook zou hebben. Jouw vooropgestelde doel komt dus al niet met het mijne overeen.

Iedereen heeft andere doelen, er is dus niet "een doel". Er zijn zoveel doelen als er individuen zijn. Er is geen reden waarom sommige doelen van sommigen moeten opgedrongen worden aan anderen die andere doelen voor ogen hadden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Anderen moeten niet voor mijn lunch betalen.
Tenzij ik ziek wordt. Dan betalen anderen mijn lunch. Als iemand anders ziek valt betaal ik graag voor zijn lunch.

Dat kan je regelen op vrijwillige basis, he. Een "verzekering" heet zo een overeenkomst.

Neen, aangezien ze amper tot geen belastingen betalen, betalen ze onvoldoende tot niet voor hun lunch.

Ik wist niet dat we onze lunch moesten kopen bij de staat.

Van waar komen die produkten. Wie heeft die geproduceerd?

Eh, die multinational ?

Als iedereen de kans heeft om voor zijn lunch te werken, ja.
In afwachting daarvan, moeten we iets anders bedenken.

Waarom ? Waarom mogen zij die voor hun eigen lunch op vrijwillige basis kunnen zorgen, dat niet doen, omdat anderen op een of andere wijze daar niet in slagen ?

Wat heeft de ene met de andere te maken ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, de "welvaartstaat" decreteert welvaart, maar die is niet gegeven. Die moet er komen. En dat is gans het probleem. Die welvaart komt er maar doordat sommigen zich inspannen. Die komt niet uit de lucht vallen.

Die komt er vooral omdat we ons samen inspannen.

En trouwens is het helemaal niet MIJN doel dat "iedereen" wat dan ook zou hebben. Jouw vooropgestelde doel komt dus al niet met het mijne overeen.

Ga dan in je eentje jouw doel najagen.

Iedereen heeft andere doelen, er is dus niet "een doel". Er zijn zoveel doelen als er individuen zijn.

We zouden eerst een enquête moeten houden, om te weten of er zoveel doelen zijn als individuen.

Er is geen reden waarom sommige doelen van sommigen moeten opgedrongen worden aan anderen die andere doelen voor ogen hadden he.

Akkoord, jij moet jouw doel niet opdringen aan mij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je regelen op vrijwillige basis, he. Een "verzekering" heet zo een overeenkomst.

Een verzekering heeft als doel om winst te maken, niet om de klant te verzekeren tegen lunchverlies.

Ik wist niet dat we onze lunch moesten kopen bij de staat.

Je bedoelde "lunch" toch niet letterlijk.

Eh, die multinational ?

Eh, die arbeiders?

Waarom ? Waarom mogen zij die voor hun eigen lunch op vrijwillige basis kunnen zorgen, dat niet doen, omdat anderen op een of andere wijze daar niet in slagen ?

Niemand slaagt er in om voor zijn eigen "lunch" te zorgen.
Iedereen wordt geboren als baby. Ken jij een baby die voor zijn eigen lunch kan zorgen?

Wat heeft de ene met de andere te maken ?

Dat heet "samenleving".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die komt er vooral omdat we ons samen inspannen.

Juist, en we spannen ons enkel maar in, als die inspanning (volgens ons idee) in de richting gaat van ons persoonlijk doel, he.

Maw, dwing mensen om in een andere richting dan hun doel te gaan, en ze spannen zich daar natuurlijk niet meer voor in.

Voor de ene kan dat winstbejag zijn, voor de andere kan dat ongelijkheid zijn dat hij nastreeft, voor nog een andere is zijn doel om "armoede te vermijden"...

Ga al die motieven via een welvaartstaat tegenwerken, en er zijn er nog maar weinig die het nut zien van zich in te spannen, en de koek die zo groot was en "moest herverdeeld worden" is foetsie.

Ga dan in je eentje jouw doel najagen.

Dat is precies wat ik wens. Of samen met mensen met wie ik vrijwillig kan overeenkomen om elk ons doel na te jagen maar een stukje gemeenschappelijke weg te volgen. Zoals de bakker die winst wil maken, en ik die brood wil eten: door brood bij hem te kopen streven we momentaan elk ons eigen doel na, in vrijwillige samenwerking.

We zouden eerst een enquête moeten houden, om te weten of er zoveel doelen zijn als individuen.

Het kan zijn dat sommige individuen dezelfde doelen nastreven, en niks stopt hen om onder hen op vrijwillige basis HUN doelen na te streven he.

Akkoord, jij moet jouw doel niet opdringen aan mij.

Dat wens ik ook niet. Zolang alles op vrijwillige basis gebeurt, dringt niemand iets op aan iemand anders, zijn we het daarover eens ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een verzekering heeft als doel om winst te maken, niet om de klant te verzekeren tegen lunchverlies.

De twee, he. Zoals een bakker als doel heeft om winst te maken DOOR zijn klanten van brood te voorzien.

Eh, die arbeiders?

Nee, stop die arbeiders in 't bos en er komt geen waspoeder van.

Het is het geheel: de productiefactoren, het initiatief om ze samen te brengen, het nemen van het risico, en ja, ook de arbeid, die maken dat er waspoeder kwam.

Niemand slaagt er in om voor zijn eigen "lunch" te zorgen.
Iedereen wordt geboren als baby. Ken jij een baby die voor zijn eigen lunch kan zorgen?

Ga gedwongen collectiviteit niet als enige alternatief stellen voor afwezigheid van economie (= uitwisseling).

Ik kan voor mijn eigen lunch zorgen door samen te werken op vrijwillige basis met anderen. Mijn ouders hebben mij toen ik baby was op vrijwillige wijze opgevoed, en ik voed mijn kinderen op vrijwillige basis op. Anderen hebben daar niks mee te maken, tenzij die anderen waar ik op vrijwillige basis mee samenwerk. De fabrikant van kindervoedsel (die betaal ik door zijn product te kopen), de bakker (die betaal ik door brood te kopen), ...

Daarvoor heb ik de staat voor niet veel nodig. Wel voor politiebescherming, wel voor rechtspraak, en die diensten wil ik wel met belastingen kopen, maar de prijs moet redelijk zijn.

Dat heet "samenleving".

En of dat nu "sproetsch" heette, wat verandert dat aan het feit dat ik a priori niks met een willekeurige andere te zien heb, behalve dat we gedwongen zijn om in eenzelfde fysisch universum te leven, en dat dat dus enerzijds betekent dat die andere mij wel kan hinderen, maar dat ik misschien als het ons allebei goed uitkomt, samen met die andere iets kan doen ?

Het gros van de mensen op deze wereld zal ik nooit zelfs maar ontmoeten. Wat heb ik met hen te maken ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en we spannen ons enkel maar in, als die inspanning (volgens ons idee) in de richting gaat van ons persoonlijk doel, he.

Ben jij zo opgevoed?
Ik niet. Ik kom uit een gezin met 6 kinderen.

Maw, dwing mensen om in een andere richting dan hun doel te gaan, en ze spannen zich daar natuurlijk niet meer voor in.

Voor de ene kan dat winstbejag zijn, voor de andere kan dat ongelijkheid zijn dat hij nastreeft, voor nog een andere is zijn doel om "armoede te vermijden"...

Ga al die motieven via een welvaartstaat tegenwerken, en er zijn er nog maar weinig die het nut zien van zich in te spannen, en de koek die zo groot was en "moest herverdeeld worden" is foetsie.

"Mensen in een andere richting dwingen", "tegenwerken"
Is enige welvaart voor iedereen tegengesteld aan jouw motieven?

Dat is precies wat ik wens. Of samen met mensen met wie ik vrijwillig kan overeenkomen om elk ons doel na te jagen maar een stukje gemeenschappelijke weg te volgen. Zoals de bakker die winst wil maken, en ik die brood wil eten: door brood bij hem te kopen streven we momentaan elk ons eigen doel na, in vrijwillige samenwerking.


Het kan zijn dat sommige individuen dezelfde doelen nastreven, en niks stopt hen om onder hen op vrijwillige basis HUN doelen na te streven he.


Dat wens ik ook niet. Zolang alles op vrijwillige basis gebeurt, dringt niemand iets op aan iemand anders, zijn we het daarover eens ?

Vrijwillig?
Heb jij vrijwillig kunnen kiezen waar je geboren werd?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en ik vind dat iedereen moet meebetalen aan die lunch.
Dus ook de multinationals en grote bedrijven met hun monsterwinsten.

Ik dus niet en ik zal me ten alle tijde verzetten tegen het meebetalen voor free lunches van anderen.

Daarom begin ik komende maand in het buitenland te werken, waar de belastingsdruk veel lager is. Handig, zo dicht bij de grens wonen.

Op de gemeentebelastingen na betaal ik geen cent meer aan dit onnozel apparaat, zeker niet omdat we zowieso al onze inkopen in een ander naburig land doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee, he. Zoals een bakker als doel heeft om winst te maken DOOR zijn klanten van brood te voorzien.

Neen, niet de twee.
Ieder bedrijf heeft als doel 1 te blijven bestaan. 2 winst maken.
Dat zijn hun enige doelen.
Die verzekering is een middel om dat doel te bereiken.

Nee, stop die arbeiders in 't bos en er komt geen waspoeder van.

Het is het geheel: de productiefactoren, het initiatief om ze samen te brengen, het nemen van het risico, en ja, ook de arbeid, die maken dat er waspoeder kwam.

Maar die arbeiders kunnen ook initiatief en risico's nemen.
De initiatiefnemer kan niet al die arbeid verzetten.

Ga gedwongen collectiviteit niet als enige alternatief stellen voor afwezigheid van economie (= uitwisseling).

Ik kan voor mijn eigen lunch zorgen door samen te werken op vrijwillige basis met anderen. Mijn ouders hebben mij toen ik baby was op vrijwillige wijze opgevoed, en ik voed mijn kinderen op vrijwillige basis op. Anderen hebben daar niks mee te maken, tenzij die anderen waar ik op vrijwillige basis mee samenwerk.

Heb jij dan toch mogen kiezen waar je geboren werd?
Anderen hebben er niets mee te maken tot de ouders van die baby ziek worden of sterven.

De fabrikant van kindervoedsel (die betaal ik door zijn product te kopen), de bakker (die betaal ik door brood te kopen), ...

Je vergeet een beetje infrastructuur.
Je hebt bijvoorbeeld wegen nodig om de goederen op hun plaats te krijgen.
Jij vindt dat mensen die hun inkomen halen uit arbeid daarvoor moeten betalen, en mensen die hun inkomen halen uit kapitaal en bedrijven daar niet voor moeten betalen.

Daarvoor heb ik de staat voor niet veel nodig. Wel voor politiebescherming, wel voor rechtspraak, en die diensten wil ik wel met belastingen kopen, maar de prijs moet redelijk zijn.

Daarnet vroeg je nog waarom er belastingen moeten betaald worden.

En of dat nu "sproetsch" heette, wat verandert dat aan het feit dat ik a priori niks met een willekeurige andere te zien heb, behalve dat we gedwongen zijn om in eenzelfde fysisch universum te leven, en dat dat dus enerzijds betekent dat die andere mij wel kan hinderen, maar dat ik misschien als het ons allebei goed uitkomt, samen met die andere iets kan doen ?

Het gros van de mensen op deze wereld zal ik nooit zelfs maar ontmoeten. Wat heb ik met hen te maken ?

Je profiteert mee van wat door de jaren heen werd opgebouwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, niet de twee.
Ieder bedrijf heeft als doel 1 te blijven bestaan. 2 winst maken.
Dat zijn hun enige doelen.
Die verzekering is een middel om dat doel te bereiken.

Ik zou zelfs niet eens weten waarom een bedrijf als bedoeling zou hebben van blijven te bestaan. Voor mij is er inderdaad maar 1 doel, dat is winst maken. Maar dat is dus het doel van iedereen, altijd. Ook van die bakker. Dat hij daarvoor iets moet doen dat hem die winst laat opbrengen, is juist het leuke eraan. De bakker bakt geen brood om mij brood te laten hebben, hij bakt brood omdat dat een manier is om winst te maken. Maar de beste manier voor hem om winst te maken is mij goed van brood te voorzien. Dus is zijn tussendoel WEL van mij van goed brood te voorzien.

Die verzekeringsmaatschappij wil ook enkel maar winst maken, maar om dat kunnen te doen moet ze aantrekkelijke verzekeringsprodukten aan de man brengen en een goeie reputatie opbouwen. Haar tussendoel is dus wel degelijk van mij een goeie verzekering te bezorgen. OMDAT dat voor haar winst zorgt.

De bedoeling van mijn werk is ook voor mij om winst te maken. Op twee vlakken: financieel (mijn loon) en qua "entertainment" (ik wil mij graag amuzeren op mijn werk). Iets anders zoek ik ook niet. Maar OM dat te bekomen moet ik wel mijn werk doen, niet teveel tegen de schenen van mijn baas stampen (een beetje wel want dat is het stuk "entertainment" ), en zelfs naar bureau komen als het een leuke dag zou zijn om op mijn terras in de zon te zitten of wat gaan te skien.

Maar die arbeiders kunnen ook initiatief en risico's nemen.
De initiatiefnemer kan niet al die arbeid verzetten.

Niks houdt die arbeiders tegen om een bedrijf op te richten. Maar dan doen ze dat niet als "arbeider" dan zijn ze "ondernemer" en "kapitalist".

Dat zijn namelijk economische functies, en geen personen. Een beetje zoals zeggen dat passagiers in een bus geen chauffeur nodig hebben: ze kunnen zelf achter het stuur gaan zitten. Ja, maar dan zijn ze zelf chauffeur !

Heb jij dan toch mogen kiezen waar je geboren werd?
Anderen hebben er niets mee te maken tot de ouders van die baby ziek worden of sterven.

Dat is juist natuurlijk, maar niet iedereen wordt gelijk geboren en dus zijn niet allen gelijk he. Sommigen hebben meer geluk dan anderen, dat is nu eenmaal zo.

Je vergeet een beetje infrastructuur.
Je hebt bijvoorbeeld wegen nodig om de goederen op hun plaats te krijgen.
Jij vindt dat mensen die hun inkomen halen uit arbeid daarvoor moeten betalen, en mensen die hun inkomen halen uit kapitaal en bedrijven daar niet voor moeten betalen.

Nee dat zeg ik niet. Natuurlijk moet er voor die infrastructuur betaald worden, en ik vind niet dat arbeid meer belast moet worden dan kapitaal (in tegendeel). Ik ben eigenlijk te vinden voor een constant tax. Iedereen hetzelfde bedrag. Het "lidgeld" van de club. Wa peisde ?

Daarnet vroeg je nog waarom er belastingen moeten betaald worden.

Er worden tegenwoordig veel te veel belastingen betaald. Ik vind natuurlijk dat die multinational ook zijn belastingen moet betalen, als functie van wat hij gebruikt van de infrastructuur.

Je profiteert mee van wat door de jaren heen werd opgebouwd.

Tuurlijk, jij ook. Dat is zoals de lucht die je inademt. Dat hoort bij de fysische gegevens. Er is geen enkele reden waarom dat tot de staat zou moeten behoren. Dat is "public domain" he.

Straks ga je nog zeggen dat we nu LINUX moeten kopen bij de staat, want dat is ook "beschikbaar door wat door de jaren heen werd opgebouwd". De staat heeft niks met LINUX te maken. Dat is gratis. Wat er door de jaren heen werd opgebouwd, da's van hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ben jij zo opgevoed?
Ik niet. Ik kom uit een gezin met 6 kinderen.

Ik ben zo niet opgevoed want mijn ouders waren gelovig. Ik ben daar zelf achter gekomen

"Mensen in een andere richting dwingen", "tegenwerken"
Is enige welvaart voor iedereen tegengesteld aan jouw motieven?

Het is zeker geen direct doel. Het zou een indirect doel kunnen zijn als ik daar beter van word (zoals die bakker beter wordt door mij van goed brood te voorzien).

Ik ga mijn doelen achterna, de tijd dat ik hier rondloop. Ik heb er natuurlijk helemaal niks op tegen dat anderen ook hun doelen nastreven (ik neem aan dat dat is wat je "welvaart" noemt ?) en misschien kunnen we een stukje weg samen doen (als ik daar ook mijn gading in vind).

Ik DENK zelfs dat op die manier er juist veel welvaart wordt gecreeerd, als iedereen achter zijn eigen welvaart kan aanzitten, maar EIGENLIJK kan het mij niet schelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar in principe mee eens, maar het dient toch gezegd dat de Euro op dat vlak minder grof gemanipuleerd is (hoewel ik niet zal ontkennen dat het de laatste jaren aan 't verkeerd lopen is) dan de nationale munten voordien.

Ik vermoed dat de redenering eerder de omgekeerde is, dat de Euro "te strak" en te weinig gemanipuleerd werd om het Spanje gemakkelijker te maken, en dat een eigen Spaanse munt had kunnen "devalueren" om dat "beter" te doen.

Ik zal dan nog een stap verder zetten: de heren politici hebben de euro ingevoerd met als doelstelling nog grootschaliger manipulatie.
En dat is net het omgekeerde van wat u hier zegt: nationale munten kunnen NIET "grover" gemanipuleerd worden, omdat spaarders hun nationale munteenheid zouden omzetten in geld op een buitenlandse rekening, waardoor die nationale munteenheid veel eerder gecorrigeerd wordt door marktmechanismen dan een centrale algemene munt als de euro, omdat die uitweg buitenlandse munteenheid/rekening nagenoeg wegvalt, waardoor de manipulatie net veel verder kan gaan.
Dus de euro is intussen veel 'grover' gemanipuleerd dan een nationale munt ooit had kunnen geweest zijn. Had Griekenland een eigen munt gehad, ze zou ingestort geweest zijn in waarde (hyperinflatie), reeds veel eerder.
Let wel, en opnieuw, ik ben niet tegen een gemeenschappelijke munt voor heel Europa of zelfs heel de wereld, maar dan in een vrije markt, en niet als fascistisch (centrale planning, dwang tot acceptatie/monopolie) supermiddel tot superdiefstal waarbij de gedupeerde bevolkingsdelen geen uitwegen meer over hebben en niet meer kunnen ontsnappen aan de diefstal; omdat de wereld geen "buiten" meer heeft.
Moest vandaag de dag de markt 'plots' vrij zijn, er zouden direct nieuwe lokale munteenheden ontstaan, georganiseerd door private entiteiten, en de euro zou massaal worden gedumpt. Na verloop van tijd, en de correcties plaatsvonden, zou uiteindelijk op die vrije markt een nieuwe euro ontstaan, eerst parallel aan de lokale, om die dan uiteindelijk misschien helemaal te vervangen, net als nu. Maar die nieuwe euro zou er zijn bij de gratie van de ruilende mensen op de markten, en niet bij de gratie van georganiseerde bendes dieven die we kennen als 'overheden'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks houdt die arbeiders tegen om een bedrijf op te richten. Maar dan doen ze dat niet als "arbeider" dan zijn ze "ondernemer" en "kapitalist".

Dat zijn namelijk economische functies, en geen personen. Een beetje zoals zeggen dat passagiers in een bus geen chauffeur nodig hebben: ze kunnen zelf achter het stuur gaan zitten. Ja, maar dan zijn ze zelf chauffeur !

Dat illustreert eigenlijk goed hoe tegenstrijdig die 'antikapitalisten' zijn, en het legt ook hun ware aard bloot.
Ze zijn ertegen dat de chauffeur er is, maar ze willen zelf niet rijden, en ze willen kunnen profiteren van wat de chauffeur doet.
Het een sluit echter het ander uit, dus dit is non-sense.
En allemaal om niet te moeten zeggen "wij willen de chauffeur kunnen dwingen om ons ergens heen te brengen". En die slavernij (want dat is het), is hun ware aard. Natuurlijk klinkt dat niet zo leuk voor hun 'algemene opinie', en tsjokken ze hun duim rond met tegenstrijdigheden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zal dan nog een stap verder zetten: de heren politici hebben de euro ingevoerd met als doelstelling nog grootschaliger manipulatie. En dat is net het omgekeerde van wat u hier zegt: nationale munten kunnen NIET "grover" gemanipuleerd worden, omdat spaarders hun nationale munteenheid zouden omzetten in geld op een buitenlandse rekening, waardoor die nationale munteenheid veel eerder gecorrigeerd wordt door marktmechanismen dan een centrale algemene munt als de euro, omdat die uitweg buitenlandse munteenheid/rekening nagenoeg wegvalt, waardoor de manipulatie net veel verder kan gaan. Dus de euro is intussen veel 'grover' gemanipuleerd dan een nationale munt ooit had kunnen geweest zijn. Had Griekenland een eigen munt gehad, ze zou ingestort geweest zijn in waarde (hyperinflatie), reeds veel eerder. Let wel, en opnieuw, ik ben niet tegen een gemeenschappelijke munt voor heel Europa of zelfs heel de wereld, maar dan in een vrije markt, en niet als fascistisch (centrale planning, dwang tot acceptatie/monopolie) supermiddel tot superdiefstal waarbij de gedupeerde bevolkingsdelen geen uitwegen meer over hebben en niet meer kunnen ontsnappen aan de diefstal; omdat de wereld geen "buiten" meer heeft. Moest vandaag de dag de markt 'plots' vrij zijn, er zouden direct nieuwe lokale munteenheden ontstaan, georganiseerd door private entiteiten, en de euro zou massaal worden gedumpt. Na verloop van tijd, en de correcties plaatsvonden, zou uiteindelijk op die vrije markt een nieuwe euro ontstaan, eerst parallel aan de lokale, om die dan uiteindelijk misschien helemaal te vervangen, net als nu. Maar die nieuwe euro zou er zijn bij de gratie van de ruilende mensen op de markten, en niet bij de gratie van georganiseerde bendes dieven die we kennen als 'overheden'.

Zou het dan niet handiger zijn om meteen een wereldmunt in te voeren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zou het dan niet handiger zijn om meteen een wereldmunt in te voeren?

Die is er eeuwen geweest: goud.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is er eeuwen geweest: goud.

Nu is er fiatgeld, kunnen we dan niet allemaal met dezelfde munt betalen ? Is toch veel eenvoudiger

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Nu is er fiatgeld, kunnen we dan niet allemaal met dezelfde munt betalen ? Is toch veel eenvoudiger

Tuurlijk. Moest er een betrouwbaar fiat geld zijn (ttz, een CONSTANTE HOEVEELHEID) dan zou dat prima zijn.

Het is eigenlijk donders eenvoudig: het volstaat dat een uitgever van dat fiat geld, eens en voorgoed, een zekere hoeveelheid in omloop brengt en verder NIKS MEER DOET. Het enige wat nog moet gebeuren, is dat die uitgever erover waakt dat niemand nergens copietjes maakt. Kan het eenvoudiger.

Voor goud was die uitgever moeder natuur, en waakten de natuurwetten erover dat men geen goud "bijmaakte" (ja, er waren wel goudmijnen, maar wat er uit die mijnen komt is weinig in vergelijking met wat er in omloop is ; er wordt ook goud verbruikt).

Met een fiat munt is het een uitgever die die functie heeft.

Meer moet dat niet zijn.

Maar geen enkele centrale bank doet dat, want de verleiding is veel te groot om er altijd maar bij te drukken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Moest er een betrouwbaar fiat geld zijn (ttz, een CONSTANTE HOEVEELHEID) dan zou dat prima zijn. Het is eigenlijk donders eenvoudig: het volstaat dat een uitgever van dat fiat geld, eens en voorgoed, een zekere hoeveelheid in omloop brengt en verder NIKS MEER DOET. Het enige wat nog moet gebeuren, is dat die uitgever erover waakt dat niemand nergens copietjes maakt. Kan het eenvoudiger. Voor goud was die uitgever moeder natuur, en waakten de natuurwetten erover dat men geen goud "bijmaakte" (ja, er waren wel goudmijnen, maar wat er uit die mijnen komt is weinig in vergelijking met wat er in omloop is ; er wordt ook goud verbruikt). Met een fiat munt is het een uitgever die die functie heeft. Meer moet dat niet zijn. Maar geen enkele centrale bank doet dat, want de verleiding is veel te groot om er altijd maar bij te drukken.

Waarom drukt men dat altijd bij ? Welk nut heeft dat ? Laat ons even veronderstellen dat er maar 1 munt is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Moest er een betrouwbaar fiat geld zijn (ttz, een CONSTANTE HOEVEELHEID) dan zou dat prima zijn. Het is eigenlijk donders eenvoudig: het volstaat dat een uitgever van dat fiat geld, eens en voorgoed, een zekere hoeveelheid in omloop brengt en verder NIKS MEER DOET. Het enige wat nog moet gebeuren, is dat die uitgever erover waakt dat niemand nergens copietjes maakt. Kan het eenvoudiger. Voor goud was die uitgever moeder natuur, en waakten de natuurwetten erover dat men geen goud "bijmaakte" (ja, er waren wel goudmijnen, maar wat er uit die mijnen komt is weinig in vergelijking met wat er in omloop is ; er wordt ook goud verbruikt). Met een fiat munt is het een uitgever die die functie heeft. Meer moet dat niet zijn. Maar geen enkele centrale bank doet dat, want de verleiding is veel te groot om er altijd maar bij te drukken.

Is die constante inclusief het eventuele spaargeld ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom drukt men dat altijd bij ? Welk nut heeft dat ? Laat ons even veronderstellen dat er maar 1 munt is.

Omdat degene die het verse geld als eerste (of als tweede of als derde, maar het vermindert...) mag uitgeven daar veel winst mee doet tiens !

(dat heet "valsmunten").