de reden waarom BDW gedumpt werd

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wil je nu insinueren dat hij de uitgang zocht?

Neen. Ik opper slechts mogelijkheden. Misschien zocht hij effectief de uitgang, dat weten we niet. Het enige dat we op deze moment zeker weten, is dat de andere partijen hem lieten vallen. Hoe dat gebeurd is en met welke achterliggende motivaties, daar hebben we het raden naar.

Uiteraard zijn die die nog iets doen altijd de pineut, zolang iedereen blindelings gelooft dat zij die nog nooit iets gedaan hebben het per definitie beter zullen doen. Meestal komt het nooit zover (VB scenario) De kiezers worden de afgedraaide plaat beu, er komt een nog veel meer belovende partij die het wel zal doen ooit, de anderen realiseren stap voor stap via compromis wat er moet geregeld worden, en de bestaansreden verdwijnt, of nog een andere reden.
BDW die verwijnt (hopelijk voor hem eigen keuze)

Gelukkig is dat allemaal niet van toepassing. De N-VA is immers op andere niveau's al langer actief, dus "nog nooit iets gedaan hebben" klopt al zeker niet. En in deze laat de kiezer zich volgens mij niet enkel leiden door de belofte van de N-VA, en evengoed door het gedrag en het gepruts van de regeringspartijen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hebt u weet van dergelijke actie door één of meerdere cooperanten van Arco, om via taalspelletjes hun centen te recupereren? Dat zou dom zijn, en ongeloofwaardig.

Wat doet dit er nu toe. Het is een rechter die intertijd heeft beslist dat cooperanten volwaardige aandeelhouders waren (en geen obligatiehouders, laat staan spaarders)

Maar als het zo is dat de regering de waarborg toegekend heeft, goed wetende wat de structuur van ARCO was en is, dan moeten die hun woord gestand houden. Ondanks de bezwaren van andere beleggers en europa zou ik, mocht ik daar in betrokken zijn, heel ver in gaan. Een overeenkomst is een overeenkomst, die vrij werd afgesloten tussen partijen.

Of zoals Van de Lanotte vanmorgen nog stelde. Als we een slechte wet hebben gemaakt, dan maken we er nu wel een goede, met terugwerkende kracht
Maar de regering heeft de belastingbetaler alleszins een loer gedraaid, door arco te bevoordelen.
En de bezwaren van de andere beleggers zijn dat ze van dezelfde voordelen willen genieten, als de arcoaandeelhouders.

Al dat emo gedoe over gewijzigde omstandigheden, en morele verplichtingen, zijn waardeloos als er geld mee gepaard gaat.
Wie op dit forum zou geld laten liggen, waar hij recht op heeft, maar waar moreel iets op aan te merken valt?
Zeker al niet diegenen die zwart werken of laten werken, die dienstencheques gebruiken gesubsideerd door de anderen, die belasting ontwijken of ontduiken, die sjoemelen met subsidies en premies, die sociale fraude plegen, die ......
Of moeten enkle politieke tegenstanders moreel besef hebben?

...en dan vergeten we de zonnepanelen nog
Maar uiteindelijk hebben de arco-aandeelhouders geen recht op hun centen. Het is niet enkel moreel dat er iets op aan te merken valt, het is vooral juridisch.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een democratische logica. Men zou trouwens een burgemeester beter rechtstreeks verkiezen.

Nee. Dat zou volstrekt idioot zijn. Het zou immers kunnen gebeuren dat een burgemeester als enige vertegenwoordiger van zijn partij in het college komt te zitten en er dus de facto niks te koeken heeft. Het zou de werking van het gemeentebestuur alleen maar negatief beïnvloeden.

En nee, het is geen democratische logica dat "de overwinnaar" de burgemeester zou moeten leveren. Zo kunnen er bijvoorbeeld ook afspraken zijn dat de coalitiepartner met de meeste voorkeursstemmen burgemeester wordt. Of dat het burgemeesterschap gedeeld wordt (drie jaar de ene partij en drie jaar de andere).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Interessant, maar fout. De Wever is immers aan de kant geschoven, en dat is intussen al lang toegegeven door de VLD en - als je tussen de lijnen kan lezen - door de SP.A.

Onzin. De Wever heeft zèlf verklaard dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Dat zou volstrekt idioot zijn. Het zou immers kunnen gebeuren dat een burgemeester als enige vertegenwoordiger van zijn partij in het college komt te zitten en er dus de facto niks te koeken heeft. Het zou de werking van het gemeentebestuur alleen maar negatief beïnvloeden.

En nee, het is geen democratische logica dat "de overwinnaar" de burgemeester zou moeten leveren. Zo kunnen er bijvoorbeeld ook afspraken zijn dat de coalitiepartner met de meeste voorkeursstemmen burgemeester wordt. Of dat het burgemeesterschap gedeeld wordt (drie jaar de ene partij en drie jaar de andere).

Er zijn ook wetten dat een wethouder oproepingsbrieven in de gewesttaal dient te sturen en de gemeenteraad in het Nederlands gehouden dient te worden

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er zijn ook wetten dat een wethouder oproepingsbrieven in de gewesttaal dient te sturen en de gemeenteraad in het Nederlands gehouden dient te worden

Die zijn er inderdaad. En wat is nu je punt met betrekking tot hetgeen ik schreef?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die zijn er inderdaad. En wat is nu je punt met betrekking tot hetgeen ik schreef?

Dat weet je goed genoeg.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. De Wever heeft zèlf verklaard dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen.

Bron?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Dat zou volstrekt idioot zijn. Het zou immers kunnen gebeuren dat een burgemeester als enige vertegenwoordiger van zijn partij in het college komt te zitten en er dus de facto niks te koeken heeft. Het zou de werking van het gemeentebestuur alleen maar negatief beïnvloeden.

En nee, het is geen democratische logica dat "de overwinnaar" de burgemeester zou moeten leveren. Zo kunnen er bijvoorbeeld ook afspraken zijn dat de coalitiepartner met de meeste voorkeursstemmen burgemeester wordt. Of dat het burgemeesterschap gedeeld wordt (drie jaar de ene partij en drie jaar de andere).

Het feit of een burgemeester is dat geval al of niets te zeggen heeft zal wel afhangen van de macht die men hem geeft. Meestal heeft hij wel een soort van blokeringsmacht. En of het de werking van een gemeentebestuur negatief of positief beinvloed zal ook al afhangen van geval tot geval. Het "ons kent ons" beleid dreigt er in elk geval een stuk mee te verminderen.
En uiteraard kan men coalities sluiten. En deze kunnen in het belang van de bevolking zijn, doch meestal zijn deze gewoonweg in het eigenbelang. En het is daar dat het ondemocratisch gehalte zit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bron?

http://www.dewever_wil_niet_deelneme...handelingen.be

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat weet je goed genoeg.

Ehm... Nee.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://www.dewever_wil_niet_deelneme...handelingen.be

Uw duim dus?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ga voor te laf, intern te stug, om wat dan ook toe te geven, om een haalbaar compromis uit te werken.

U zij dat hij buiten spel gezet werd.

Ik ging even mee in uw theorie, en besluit dat als hij dat niet voorzien had dat ze op die gelegenheid zaten te wachten, hij op zijn minst naief is. Hij met beide voeten gelijk in de klaargelegde stront getrapt heeft, en blijkbaar onbekwaam was zich te herpakken en zich alsnog binnen te werken.

Niemand heeft hem fysiek buitengezet, of verboden te onderhandelen, hij heeft zelf gezegd niet te komen op basis van die nota. Hopelijk besefte hij toen wat dat betekende? Misschien was hij het gepalaver beu, maar dan is het ook hij die zichzelf buitensloot. Maar volgens mij gokte hij op nog langere blokkering, nog rottere situatie, gesteund door zijn overwinning, de grote van de partij in vlaanderen, en de CD&V die niet zonder hem zouden gaan.

Gegokt en verloren (wat heet verloren als je de peilingen ziet)

Dat is natuurlijk de echte vraag. De vraag van de formateur (niet : de verkenner, onderhandelaar, informateur, preformateur, verduidelijker, koninklijk opdrachthouder enz) was duidelijk : "welke partij wil regeringsonderhandelingen opstarten op basis van mijn nota ? "

De antwoordkeuze was dus beperkt tot : "wij wel", of "wij niet". Al de rest is inderdaad semantiek.
De anderen hadden dat begrepen, het partijbestuur van n-va duidelijk niet of had niet door dat er bij een JA van alle anderen ook een meerderheid kon worden gemaakt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het feit of een burgemeester is dat geval al of niets te zeggen heeft zal wel afhangen van de macht die men hem geeft.

Een burgemeester heeft niet meer macht dan dewelke de wet hem toekent.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Meestal heeft hij wel een soort van blokeringsmacht.

Bij staking van stemmen heeft zijn stem de doorslag, ja. Maar dat betekent eigenlijk niks hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het "ons kent ons" beleid dreigt er in elk geval een stuk mee te verminderen.

Ah ja? Hoe dat zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En uiteraard kan men coalities sluiten. En deze kunnen in het belang van de bevolking zijn, doch meestal zijn deze gewoonweg in het eigenbelang. En het is daar dat het ondemocratisch gehalte zit.

Ach, democratie is een sterk overroepen begrip. Wat mij betreft is het ondergeschikt aan goed bestuur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uw duim dus?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Wat fijn van je dat je zoiets essentieels achterwege laat.

Dewever heeft inderdaad de nota Di Rupo afgeschoten, netzoals andere partijen zijn nota of de nota VDL afschoten. BDW heeft echter niet gezegd niet te willen verder onderhandelen, noch heeft hij gezegd aan de kant te willen gaan staan.

Wel degelijk uw duim dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een burgemeester heeft niet meer macht dan dewelke de wet hem toekent.

Uiteraard. Maar vooraleer in een alles/nietes discussie te verzeilen, doch verduidelijken, dat als men besluit van een rechtstreekse burgemeester verkiezing te houden, men de wetten die de macht van deze burgemeester vastleggen, kan aanpassen (een blokeringsminderheid... cfr president van Amerika).

Ah ja? Hoe dat zo?

Men heeft een partij erbij. Men moet niet alleen tot de kliek van de politieke partijen behoren, doch ook nog tot deze van de burgemeester. Het wordt alzo wel iets moeilijker.

Ach, democratie is een sterk overroepen begrip. Wat mij betreft is het ondergeschikt aan goed bestuur.

Akkoord.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo.

Wat fijn van je dat je zoiets essentieels achterwege laat.

Dewever heeft inderdaad de nota Di Rupo afgeschoten, netzoals andere partijen zijn nota of de nota VDL afschoten. BDW heeft echter niet gezegd niet te willen verder onderhandelen, noch heeft hij gezegd aan de kant te willen gaan staan.

Wel degelijk uw duim dus.

Ik had dit antwoord verwacht en liet daarom ook bewust dat stukje tekst achterwege. Zie je: waarom hij besloten heeft dat hij niet wou onderhandelen, doet er in de verste verte niet toe. De essentie is dat Bart De Wever zèlf besloten heeft dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen. Hij werd niet door de anderen aan de kant geschoven, zoals zijn aanhangers ons maar al te graag willen wijsmaken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik had dit antwoord verwacht en liet daarom ook bewust dat stukje tekst achterwege. Zie je: waarom hij besloten heeft dat hij niet wou onderhandelen, doet er in de verste verte niet toe. De essentie is dat Bart De Wever zèlf besloten heeft dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen. Hij werd niet door de anderen aan de kant geschoven, zoals zijn aanhangers ons maar al te graag willen wijsmaken.

zeer juist

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De antwoordkeuze was dus beperkt tot : "wij wel", of "wij niet". Al de rest is inderdaad semantiek.

Tja, als de nuance niet in uw kraam past.

CD&V zegt: niet zonder N-VA. EDR schrijft nota waarop N-VA niet anders dan nee kan zeggen (zie Gennez in Le Soir). N-VA zegt nee op nota EDR. CD&V doet toch verder zonder N-VA. N-VA eruit gekegeld door CD&V, PS en de immer neutrale roi. Al de rest is semantiek.