Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd - Pagina 5

Mambo · 1 mei 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ?
Ik dacht dat wat van belang was, dat planten en dieren daar vrij in hun biotoop konden leven en de biologische diversiteit telde. Maw, een soort bewaarplaats voor ecologische niches en al hun bewoners.

Als dat "vervuild zijn" op die functie zo goed als geen invloed heeft, dan speelt dat toch geen rol ?

"vervuiling" is tenslotte enkel maar in het hoofd he. Een beetje zoals "onkruid".

Mja Patrick dat er een paar hersencellen afsterven bij bestraling is bewezen denk ik.

gehuigert · 1 mei 2012, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Rusland zijn hypermoderne en enorme grote fabrieken die zonder één automaat werken.
En nauwkeurig. Gisteren nog op tv geweest.

Voor de rest noem ik veel energie gebruik simpelweg dom verspillen. Neem nu de winkels, duizenden in aantal blazen winter en zomer warme of koude lucht om de mensen te plezieren bij binnenkomst...maar met de deuren wagenwijd open.
Miljoenen mensen hebben thuis soms wel een 5 of 10 lichten aanstaan waar ze niet eens moeten zijn of nodig hebben...uit luiheid om ze uit te doen meestal.
Pc gebruik, tientallen miljoenen mensen zitten op de pc feitelijk gewoon niks te doen. Wat spelletjes spelen, wat chatten of zo...gewoon nutteloos feitelijk.
Tuin verlichting, duizenden tuinen hebben enorme fakkels in hun tuin gewoon om de bloemetjes in het licht te zetten...geen mens die het bekijkt.

Kortom minstens de helft van de energie wordt op ene of andere manier verspild en nutteloos.
En dan moet je energie centrales hebben natuurlijk.

En toegegeven dat ik even schuldig ben als alle andere verwende nesten.

Waarom denkt u dat spelletjes spelen of wat chatten nutteloos zou zijn?

Mambo · 1 mei 2012, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom denkt u dat spelletjes spelen of wat chatten nutteloos zou zijn?

Omdat er geen nut aan zit natuurlijk.

maddox · 1 mei 2012, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mja Patrick dat er een paar hersencellen afsterven bij bestraling is bewezen denk ik.

Dus alle mensen met kanker die genezen zijn dank zij een bestralingsbehandeling zijn nu debielen?

gehuigert · 1 mei 2012, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat er geen nut aan zit natuurlijk.

Geen nut omdat jij dat zegt? Sta mij toe niet mee te stappen in zo'n slechte redenering.

Mambo · 1 mei 2012, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Geen nut omdat jij dat zegt? Sta mij toe niet mee te stappen in zo'n slechte redenering.

Zie je wel dat het nutteloos is.

Mambo · 1 mei 2012, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus alle mensen met kanker die genezen zijn dank zij een bestralingsbehandeling zijn nu debielen?

Als ze een bos die radio actief vervuild is normaal beginnen te vinden wel ja.

maddox · 2 mei 2012, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als ze een bos die radio actief vervuild is normaal beginnen te vinden wel ja.

Dus alle mensen die in de buurt van Ramsar wonen zijn achterlijk?

Of is hun onwetendheid een buffer tegen debiliteit?

alfa16vjtd · 2 mei 2012, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vandaag weten ze dat radio activiteit voor rampen kan zorgen maar het is ook nog verkrijgbaar.
Nu dat is volharden in opzet.

Net zoals ze zouden volharden in opzet door bovenstaande schadelijke zaken nog steeds te verspreiden met als enig doel wat centen te verdienen.

We weten dat autorijden dodelijk kan zijn => autorijden is niet verboden
We weten dat elektriciteit dodelijk kan zijn => elektriciteit is niet verboden
We weten dat grondstoffen delven gevaarlijk werk is => grondstoffen delven is niet verboden.
We weten dat aan kusten gaan wonen in sommige streken gevaarlijk is => toch is het wonen aan de kust nog steeds niet verboden.

Als je alle gevaar wil uitschakelen om te verongelukken gelieve dan niet te leven. Oh leuk thuis blijven is volgens de statistieken nog gevaarlijker.

Aanvaard nu eindelijk eens dat een leven zonder risico geen leven is. Het leven zonder kerncentrales zal binnen een aantal jaren ook geen leven zijn.
Kerncentrales redden meer levens dan ze kosten. Maar uiteindelijk zie je enkel de doden (dan nog de doden van een overstroming) en niet degene die er door overleven.

alfa16vjtd · 2 mei 2012, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus alle mensen met kanker die genezen zijn dank zij een bestralingsbehandeling zijn nu debielen?

Om nog te vergeten "iedere mens die ooit iets van alcohol gedronken heeft".

satiper · 2 mei 2012, 09:57

Al wat vooraf gaat +

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zie je wel dat het nutteloos is.

satiper · 2 mei 2012, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

We weten dat autorijden dodelijk kan zijn => autorijden is niet verboden
We weten dat elektriciteit dodelijk kan zijn => elektriciteit is niet verboden
We weten dat grondstoffen delven gevaarlijk werk is => grondstoffen delven is niet verboden.
We weten dat aan kusten gaan wonen in sommige streken gevaarlijk is => toch is het wonen aan de kust nog steeds niet verboden.

Als je alle gevaar wil uitschakelen om te verongelukken gelieve dan niet te leven. Oh leuk thuis blijven is volgens de statistieken nog gevaarlijker.

Aanvaard nu eindelijk eens dat een leven zonder risico geen leven is. Het leven zonder kerncentrales zal binnen een aantal jaren ook geen leven zijn.
Kerncentrales redden meer levens dan ze kosten. Maar uiteindelijk zie je enkel de doden (dan nog de doden van een overstroming) en niet degene die er door overleven.

Ik ben akkoord dat we ons in een dusdanige situatie (vnl overbevolking) gebracht hebben dat we bijna niet anders kunnen dan een pact sluiten met de duivel (omhelzen kernenergie en zoveel andere technologiën en producten die in wezen zeer gevaarlijk zijn). Het punt is dat we dit niet hadden hoeven te doen indien we onze aantallen onder controle hadden gehouden. Het punt is eveneens dat het zelfs nu niet te laat is om die weg te kiezen. Afbouwen van onze aantallen kan ons in staat stellen om naar een maatschappij te evolueren waar het heel goed kan zijn om te leven en door veel minder gevaren omringd. Uiteraard zullen de grootst positieve gevolgen hiervan slechts voelbaar zijn voor de generaties die gaan komen. Maar er is tenslotte niets verkeerd aan om zorgzaam te zijn voor zijn kinderen en kleinkinderen.

Het omgekeerde kan ook natuurlijk. We kunnen blijven expanderen in aantallen en nog meer onze toevlucht moeten zoekn in technieken en middelen die nog schadelijker zijn dan nu al het geval is.
Het is volgens mij de belangrijkste keuze die we op dit moment moeten maken.

alfa16vjtd · 2 mei 2012, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik ben akkoord dat we ons in een dusdanige situatie (vnl overbevolking) gebracht hebben dat we bijna niet anders kunnen dan een pact sluiten met de duivel (omhelzen kernenergie en zoveel andere technologiën en producten die in wezen zeer gevaarlijk zijn). Het punt is dat we dit niet hadden hoeven te doen indien we onze aantallen onder controle hadden gehouden. Het punt is eveneens dat het zelfs nu niet te laat is om die weg te kiezen. Afbouwen van onze aantallen kan ons in staat stellen om naar een maatschappij te evolueren waar het heel goed kan zijn om te leven en door veel minder gevaren omringd. Uiteraard zullen de grootst positieve gevolgen hiervan slechts voelbaar zijn voor de generaties die gaan komen. Maar er is tenslotte niets verkeerd aan om zorgzaam te zijn voor zijn kinderen en kleinkinderen.

Het omgekeerde kan ook natuurlijk. We kunnen blijven expanderen in aantallen en nog meer onze toevlucht moeten zoekn in technieken en middelen die nog schadelijker zijn dan nu al het geval is.
Het is volgens mij de belangrijkste keuze die we op dit moment moeten maken.

Pleit jij voor een oorlog of een collectieve zelfmoord? Vergeet niet dat we hier in België niet in het beloofde land zitten om een oorlog te moeten doorstaan. Geef mij dan maar landen zoals Canada, Nieuw zeeland,...

satiper · 2 mei 2012, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Pleit jij voor een oorlog of een collectieve zelfmoord? Vergeet niet dat we hier in België niet in het beloofde land zitten om een oorlog te moeten doorstaan. Geef mij dan maar landen zoals Canada, Nieuw zeeland,...

Ik pleit voor maatregelen die mensen stimuleren om hun aantal nazaten te beperken tot 1 kind per persoon of 2 kinderen per koppel.

Ik verafschuw oorlog en alles wat lijden over de mensheid brengt.

alfa16vjtd · 2 mei 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik pleit voor maatregelen die mensen stimuleren om hun aantal nazaten te beperken tot 1 kind per persoon of 2 kinderen per koppel.

Ik verafschuw oorlog en alles wat lijden over de mensheid brengt.

We kunnen reeds beginnen met het kindergeld af te schaffen voor meer dan 1 kind.

maddox · 2 mei 2012, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Pleit jij voor een oorlog of een collectieve zelfmoord?

Ik zou eerder de selectie door het toeval laten bepalen.

Misschien iedereen een revolver geven met 5 kogels in de kamers.
Russische roullette. Probleem opgelost.

satiper · 2 mei 2012, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

We kunnen reeds beginnen met het kindergeld af te schaffen voor meer dan 1 kind.

Is idd één vd vele mogelijke maatregelen die kunnen genomen worden.

fonne · 2 mei 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk niet aan een samenleving gebaseerd op hout alleen.

Je bent dus voorstander van technologische vooruitgang. Maar het is die technologische vooruitgang die er net voor zorgt dat de aarde steeds meer mensen kan herbergen zonder er aan kapot te gaan. Er is op basis van de al bestaande technologieën (GGOs, nucleaire kweekreactoren, ...) geen enkele reden om aan te nemen dat de wereld geen 35 miljard mensen zou kunnen huisvesten, zelfs met een hoog welvaartspeil.

fonne · 2 mei 2012, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als ze een bos die radio actief vervuild is normaal beginnen te vinden wel ja.

De radio-activiteit van dat bos ligt een pak lager dan de radioactiviteit op aarde een paar honderd miljoen jaar geleden. Het leven is ontstaan in een omgeving van hoge radio-activiteit.

Radionuclide-induced evolution of DNA and the origin of life

fonne · 2 mei 2012, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is idd één vd vele mogelijke maatregelen die kunnen genomen worden.

We zouden beter het kindergeld van het eerste kind afnemen, en dubbel kindergeld geven voor het derde. Dan geraken we eindelijk misschien terug zo ver dat we onze populatie op peil kunnen houden zonder continuë import. En zo onze pensioenen betaalbaar houden.