BUB: "peiling bewijst: seperatistische traditionele partijen verliezen terrein"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Volledig akkoord dat het Belgisch federalisme moet afgeschaft worden. Want de aartsmoeilijke onderhandelingen zowel tijdens de regering Leterme als in voorbereiding van de huidige Di Rupo-regering vormen het mooiste bewijs dat la Belgique politiek aan het sterven is. Als jullie per se willen dat deze bananenstaat blijft voortbestaan dan wordt het hoog tijd dat jullie gaan beseffen dat er slechts één middel is: het artikel 35 van de huidige grondwet concretiseren en er een confederaal land van maken. Het is de enige mogelijkheid. Als jullie (en dan vooral de francofonen) daarover blijven dwarsliggen dan bevorderen jullie het einde van deze staat.

Nu dat de separatisten de grootste zijn en toch aan de kant staan maken ze gewag van de noodzaak van de invulling van artikel 35, als de PS zelf met Plan B afkomen doen ze het af als "dreigementen van de Franstaligen" ( sic).

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

We zouden graag vernemen welke "unitaristische" partijen (dus partijen die een unitair systeem, t.t.z. met slechts één parlement en één regering) er dan wel in het parlement vertegenwoordigd zijn.

Noch de draadstarter in zijn openingspost, noch ikzelf in mijn reactie op die openingspost hebben het over “unitaristische partijen die in het parlement vertegenwoordigd zijn”, doch slechts over bedoelde partijen “in België”.

U kunt lezen, dus u weet dat zeer goed. Uw reactie getuigt derhalve van kwade trouw.

Overigens en terzijde :

Als democrate in hart en ziel (zij het noch Belgische, noch Vlaamse, noch Waalse, maar de principes der democratie zijn nu eenmaal universeel) heb ik persoonlijk totaal niets tegen van de mainstream afwijkende politieke visies, in casu en voor wat uw land betreft van een unitaristisch gedachtegoed.

Meer zelfs : ikzelf ben steeds van mening geweest dat een eigentijdse en goed gestructureerde unitaristische partij over gans België wellicht een electoraal potentiëel heeft van rond de 10% der stemmen. Inmiddels is het kalf al grotendeels verdronken, maar zelfs nu nog moet de kiesdrempel naar mijn stellige overtuiging haalbaar zijn.

Hoe komt het dan dat de unitaristische politieke groepjes in België zelfs samen in het beste geval niet eens 1% van de stemmen halen, en dat wijl er toch enkele nuttige argumenten te bedenken zijn die twijfelaars zouden kunnen overtuigen ?

Het antwoord is in één kort zinnetje samen te vatten : wegens een totaal verkeerde aanpak, en het uitsluitend en tot in den treure voorleggen van lachwekkend onzinnige argumenten.

Onder mijn vorige forumnaam heb ik hier één en ander reeds jaren geleden uitgebreid en zo objectief mogelijk uiteengezet, en uw groepje zelfs een aantal volstrekt logische en nuttige “unitaristische” argumenten verstrekt. U en uw paar vrienden hebben toen, wegens vermeend beter weten, mijn goede raad terzijde geschoven (wat uw goed recht is), en het zelfs nodig gevonden om mij als dank “een slet” te noemen die “een nederlaag heeft geleden”.

Inmiddels blijkt uw blijvend ongelijk overduidelijk uit uw totaal gebrek aan resultaten, en heb ik mij neergelegd bij de wetenschap dat waanzin ook in uw geval ongeneeslijk is.

Doet u dus maar rustig verkeerd verder, en laat u daarbij niet uit het lood slaan door het feit dat elk ernstig en weldenkend mens uw “partij” terecht als een groepje te kwader trouw zijnde losers beschouwt, waaruit enkel wat debiele humor te puren valt. Voor mij niet gelaten.

[BWarrior]

het artikel 35 van de huidige grondwet concretiseren en er een confederaal land van maken.

Een confederatie is een vrijwillige en wederzijdse opzegbare verdragsbond tussen twee of meer onafhankelijke entiteiten.

Hoe kan een confederatie ontstaan middels de invulling van artikel 35, waarvan de modaliteiten door de federale wetgever worden bepaald?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Noch de draadstarter in zijn openingspost, noch ikzelf in mijn reactie op die openingspost hebben het over “unitaristische partijen die in het parlement vertegenwoordigd zijn”, doch slechts over bedoelde partijen “in België”.

U kunt lezen, dus u weet dat zeer goed. Uw reactie getuigt derhalve van kwade trouw.

Overigens en terzijde :

(...)

Doet u dus maar rustig verkeerd verder, en laat u daarbij niet uit het lood slaan door het feit dat elk ernstig en weldenkend mens uw “partij” terecht als een groepje te kwader trouw zijnde losers beschouwt, waaruit enkel wat debiele humor te puren valt. Voor mij niet gelaten.

Welk voorbeeld van debiele humor staat er in het persbericht waarover het topic gaat?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Waarom zou ik dat hoeven te doen? Ik herinner het mij nog héél goed dat de eerste editie van Le Soir dit expliciet vermeldde. Ga eens zoeken in de website van die Brusselse krant. Misschien kun je het wel vinden. Je moet mij dus maar geloven op mijn woord.

Trouwens, ik ben er zeker van dat u zich dat ook nog wel herinnert. Maar nu doe je natuurlijk alsof je dat niet wist.

Je allusie francofonen = joden is potsierlijk en een belediging voor de joden.

Ik zal je bron "Le Soir" eens citeren:

http://www.lesoir.be/debats/editos/2...rer-816994.php

Un événement. Oui, parce que la web génération montre qu'elle ne gère pas sa vie en cercle fermé, loin des préoccupations du monde extérieur. Oui, parce que la présence flamande, importante, jeune, montre, comme ce fut le cas au théâtre flamand vendredi soir ou dans des prises de parole répétées ces derniers temps, que le Nord du pays n'est pas monolithique et qu'une partie jusqu'ici silencieuse de la population flamande souhaite que ce pays fonctionne, par la recherche de solutions équilibrées mais communes, par la vertu d'un compromis et elle dit clairement qu'elle ne veut pas d'une séparation. « Splitsen : niet in onze naam » – la séparation : pas en notre nom – était le slogan le plus visible et revendiqué.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Gelet op de verdeling van de media-aandacht is dat, geloof ik, veruit het beste resultaat van alle partijen in België.

Dat is geen antwoord op mijn vragen. Opnieuw.

Als de overgrote meerderheid der Belgen inderdaad unitaristisch is, dan had de BUB al lang de middelen bijeen kunnen schrapen om eigen mediakanalen op te richten, zeker in dit youtubetijdperk. BUB zou op eender welke plaats in dit land lokaal genoeg volk kunnen mobiliseren om campagnes en evenementen te organiseren ter meerdere eer en glorie van het Vaderland, daar zou niet eens staatssteun voor nodig moeten zijn. Moest er werkelijk zo'n gigantische discrepantie zijn geweest tussen de unitaristische bevolking en de conseparafederalistische partijen, dan was er elke week een grote Shamebetoging. Overal zouden spontaan de Belgische trikolores uithangen want die zijn vrij gemakkelijk te verkrijgen.

Media-aandacht krijgen is daarvoor niet nodig, in Egypte en Tunesië deden ze het ook zonder.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Politieke omwentelingen hebben tijd nodig. Verstarde regimes kunnen soms decennialang standhouden. Maar niet eeuwig. Het federalisme is ongrondwettelijk tot stand gekomen en moet gewoon afgeschaft worden. De B.U.B. vraagt gewoon de toepassing van de wet. Mag het nog!?

Draai zo niet rond de pot. Waar is de unitaire massabeweging?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Draai zo niet rond de pot. Waar is de unitaire massabeweging?

U zou het begrip "massabeweging" toch eens operationeel mogen maken, dan kan er misschien een antwoord gevonden worden dat u behaagt

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Draai zo niet rond de pot. Waar is de unitaire massabeweging?

Je moeilijk het success van de N-VA ontkennen, de unitarische partij bij uitstek. Zie maar hun reactie van toen de PS plan B op tafel legde.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moeilijk het success van de N-VA ontkennen, de unitarische partij bij uitstek. Zie maar hun reactie van toen de PS plan B op tafel legde.

Unitaristisch op gewestelijk en gemeenschappelijk niveau bovendien

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een confederatie is een vrijwillige en wederzijdse opzegbare verdragsbond tussen twee of meer onafhankelijke entiteiten.

Hoe kan een confederatie ontstaan middels de invulling van artikel 35, waarvan de modaliteiten door de federale wetgever worden bepaald?

Door de invulling van artikel 35 dusdanig uit te werken dat een toestand ontstaat waarbij er échte deelstaten tot stand komen met een zeer grote en homogene beleidsautonomie. Bovendien een tussen die deelstaten overeengekomen restbevoegdheid die aan een federaal niveau wordt toegekend. Als dat wordt gerealizeerd dan krijgen we een toestand die van la Belgique de facto een confederaal land maakt. De theoretische definitie die jullie altijd maar opnieuw aanhalen (met de bedoeling het concept van confederalisme te kunnen afwijzen) is puur cerebraal en beantwoordt aan een situatie waarbij een vooraf nog niet bestaande staat wordt opgericht door twee of meer wél reeds bestaande onafhankelijke staten. Maar België bestaat reeds, zij het niet in een confederale vorm. Welnu we kunnen die confederale toestand ook bereiken door het huidige België via art. 35 om te vormen naar een format dat neerkomt op een confederatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, ik zie dat u in 2010 lid werd. Dan weet u inderdaad een heleboel niet over de verschillende smakelijke histories die we hier indertijd met de BUB'ers allemaal hebben meegemaakt. 't Was soms ronduit hilarisch!

Alle dagen onze portie humor met Hans1 en zijn kornuiten!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Door de invulling van artikel 35 dusdanig uit te werken dat een toestand ontstaat waarbij er échte deelstaten tot stand komen

Hoezo? Art. 35 gaat over de bevoegdheidsverdeling binnen een federatie met gemeenschappen en gewesten.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

met een zeer grote en homogene beleidsautonomie.

Het is mogelijk dat de federale wetgevende macht art. 35 op die manier invult dat de gemeenschappen en gewesten minder bevoegdheden hebben dan heden ten dage.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bovendien een tussen die deelstaten overeengekomen restbevoegdheid die aan een federaal niveau wordt toegekend.

Er wordt tussen de deelstaten niets overeengekomen. Het is de federale overheid die de dirigent blijft. Art. 195 blijft in voege, met of zonder invulling van art. 35.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als dat wordt gerealizeerd dan krijgen we een toestand die van la Belgique de facto een confederaal land maakt.

Wollig.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De theoretische definitie die jullie altijd maar opnieuw aanhalen (met de bedoeling het concept van confederalisme te kunnen afwijzen) is puur cerebraal

Het is de algemeen geldende definitie in het staatsrecht, overal ter wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

en beantwoordt aan een situatie waarbij een vooraf nog niet bestaande staat wordt opgericht door twee of meer wél reeds bestaande onafhankelijke staten.

Nee, dat klopt niet. De Joegoslavische federatie heeft zichzelf in 2003 opgeheven en middels een verdrag omgevormd tot een unie van onafhankelijke staten.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar België bestaat reeds, zij het niet in een confederale vorm. Welnu we kunnen die confederale toestand ook bereiken door het huidige België via art. 35 om te vormen naar een format dat neerkomt op een confederatie.

Kan u misschien eens "confederatie" definiëren ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Door de invulling van artikel 35 dusdanig uit te werken dat een toestand ontstaat waarbij er échte deelstaten tot stand komen met een zeer grote en homogene beleidsautonomie. Bovendien een tussen die deelstaten overeengekomen restbevoegdheid die aan een federaal niveau wordt toegekend. Als dat wordt gerealizeerd dan krijgen we een toestand die van la Belgique de facto een confederaal land maakt. De theoretische definitie die jullie altijd maar opnieuw aanhalen (met de bedoeling het concept van confederalisme te kunnen afwijzen) is puur cerebraal en beantwoordt aan een situatie waarbij een vooraf nog niet bestaande staat wordt opgericht door twee of meer wél reeds bestaande onafhankelijke staten. Maar België bestaat reeds, zij het niet in een confederale vorm. Welnu we kunnen die confederale toestand ook bereiken door het huidige België via art. 35 om te vormen naar een format dat neerkomt op een confederatie.

Dit onderwerp interesseert me. Kan ik van deze eens de uitgewerkte versie van de studiediensten van de politieke partijen ? Ik ben vooral geïnteresseerd in de impactstudie op ons huidig sociaaleconomisch systeem en de oplijsting van bevoegdheden per niveau, het nieuwe stabiliteitspact en het nieuwe monetair beleid. ( het is niet omdat België de euro voert onder het monetair beleid van de ECB dat onze nationale bank geen dwingende regulatie van de ECB moet uitvoeren).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Doet er niet toe. Wij zijn niet verplicht te vertrekken van de visie dat België voor eeuwig en altijd een federatie zoals het nu is. Overigens, in de grondwet staat wel dat België een "federale" staat is, maar dat is het slechts in een zéér onvolmaakte vorm.

Wie houd jij hier voor gek? De Vlamingen zullen nooit of nooit akkoord gaan om nog bevoegdheden opnieuw aan het federale niveau af te staan. Dat pogen erdoor te drukken zou de volledige onafhankelijkheid van Vlaanderen slechts bespoedigen.

Het uitwerken van artikel 35 kan op dusdanige wijze gebeuren dat de federale overheid minder bevoegdheden overhoudt. Anders loont artikel 35 de moeite niet.

Uw mening



Het is de algemeen geldende definitie in het staatsrecht, overal ter wereld.

Wat een onzin. Die zogezegd "heropgerichte" Joegoslavische federatie bestond de facto slechts uit Servië, Montenegro en Kosovo. De Kosovaren zijn er al een hele tijd uit en Montenegro zal volledig onafhankelijk worden. Die "heroprichting" was louter Servische bokkigheid omdat ze het feitelijk ontbinden van het Tito-Joegoslavië moelijk konden slikken.

Heb ik gedaan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoezo? Art. 35 gaat over de bevoegdheidsverdeling binnen een federatie met gemeenschappen en gewesten.



Het is mogelijk dat de federale wetgevende macht art. 35 op die manier invult dat de gemeenschappen en gewesten minder bevoegdheden hebben dan heden ten dage.



Er wordt tussen de deelstaten niets overeengekomen. Het is de federale overheid die de dirigent blijft. Art. 195 blijft in voege, met of zonder invulling van art. 35.




Wollig.



Het is de algemeen geldende definitie in het staatsrecht, overal ter wereld.



Nee, dat klopt niet. De Joegoslavische federatie heeft zichzelf in 2003 opgeheven en middels een verdrag omgevormd tot een unie van onafhankelijke staten.



Kan u misschien eens "confederatie" definiëren ?

Er is weinig bekend over hoe deze zoveelste betwistbare peiling uitgevoerd werd. Waarom heeft men er een partij in opgenomen die door een Belgisch vonnis en op vraag van haar Franse naamgenoot, het Front National, verboden is of nog een onbestaande partij van de groene dissident Westphaël? Heeft men de stemmen van BELG-UNIE “stoemelings” onder de mat geveegd door ze onder de noemer “andere” te zetten? Wat zou het resultaat van die restcategorie zijn? Is LLB misschien “vergeten” dat in haar eigen peiling van november 2011 liefst 15% van de zogenaamde “Walen” overwoog om op het kartel BELG-UNIE te stemmen? Het zieltogende LDD van oud-judocoach Jean-Marie Dedecker haalt 0,8% van de kiesintenties, maar dat volstaat blijkbaar wél om relevant te zijn… Wie heeft deze peiling uitgevoerd en onder welke omstandigheden? Hoeveel mensen hebben geweigerd om te antwoorden op de vragen? Dave Sinardet, een Belgisch politicoloog, verklaarde niet zolang geleden dat de meerderheid van de ondervraagden weigerde op dusdanige peilingen in te gaan. Wat is bijgevolg de waarde van deze “peiling”, in de twijfelachtige hypothese dat ze al plaatsvond? Aan onbeantwoorde vragen geen gebrek.

Le 8 mai 2012, le Premier Ministre, Elio Di Rupo, a appelé – �* juste titre – �* la lutte contre les idéologies extrémistes. Il tenait ses propos lors d’une cérémonie de souvenir dans le camp de concentration d’Auschwitz-Birkenau �* l’occasion de la commémoration de la capitulation allemande en 1945. Son appel est d’autant plus urgent vu que partout en Europe (en Ecosse, en Grèce, aux Pays-Bas, en France, en Belgique…), l’extrémisme et le nationalisme ont le vent en poupe


Hoewel er hoegenaamd geen verwarring mogelijk is met het logo van de niet eens op de Belgische markt actieve telecomgigant O2, zet dit vonnis dus aan tot de onmiddellijke vernietiging van de boeken op straffe van een dwangsom van 5.000 euro per dag en per overtreding.

Het is duidelijk dat de rechter in kwestie misbruik maakt van het merkenrecht om de verspreiding van een politieke boodschap te beletten en zo de verspreiding van de mening over de ‘Ordelijke Opdeling van België’ te verhinderen. Dit knettergek belgicistisch vonnis zet letterlijk aan tot een boekverbranding.

De geviseerde vzw’s zullen uiteraard in beroep gaan indien op uitvoering van dit vonnis wordt aangedrongen.

In tussentijd roepen wij de tegenpartij op om niet over te gaan tot betekening en het Vlaams Belang niet te verplichten tot het vernietigen van de boeken op basis van een aberrant en overduidelijk politiek gemotiveerd vonnis.

Bruno Valkeniers
Voorzitter Vlaams Belang

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U zou het begrip "massabeweging" toch eens operationeel mogen maken, dan kan er misschien een antwoord gevonden worden dat u behaagt

U zou misschien eens minder rond de pot moeten draaien en antwoorden op mijn vragen.

Als de overgrote meerderheid der Belgen inderdaad unitaristisch is,
waar zijn dan de onafhankelijke burgermedia? Waar zijn de onafhankelijke campagnes en evenementen? De massa trikolores? De regelmatige massabetogingen? het zich spontaan aandienen van duizenden kandidaten voor de BUB?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moeilijk het success van de N-VA ontkennen, de unitarische partij bij uitstek. Zie maar hun reactie van toen de PS plan B op tafel legde.

Volstrekt naast de kwestie, maar jullie bewijzen wel keer op keer mijn gelijk. Er is helemaal geen draagvlak voor een unitair Belgique.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Volstrekt naast de kwestie, maar jullie bewijzen wel keer op keer mijn gelijk. Er is helemaal geen draagvlak voor een unitair Belgique.

Waarom is dat volgens jouw volstrekt naast de kwestie ?

[Bolleke Wol]

Omdat het totaal geen antwoord is op mijn vragen.