Houla is het werk van de CIA - zoveel is duidelijk

[Nr.10]

De hele ‘Arabische ‘ lente, waarvan Syrië een puzzlestuk is, lag in 2000 op de tekentafel van de CIA.
zij sturen aan op een destabilisering van het middellands zeegebied met als doel een derde wereldoorlog te organiseren tegen Iran.
Hoe verantwoord je oorlog ? Door bloed, heel veel bloed
en daar is men nu mee bezig !
Wanneer gaan onze ogen open gaan ?

Peter Vereecke
Gewezen burgemeester Evergem

bron
30 mei 2012

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Op Ter Zake was er een paar dagen geleden een priester die jaren in Syrië gewerkt heeft. Die man had erg zware twijfels over of de regering erachter zat.

Ik denk persoonlijk ook dat de moordpartijen in syrië eerder aan buitenlandse krachten te wijten zijn (VS, Arabische golfstaten) dan aan de syrische regering.

Dat er nogal wat lybische 'rebellen' ondertussen in Syrië zitten staat ondertussen ook vast.

http://www.ft.com/cms/s/0/0976ef5e-5...#axzz1wlf16oyv

Wat niet weg neemt dat de main stream media in een heel strikt keursslijf zit ... en wat in het kleine vlaanderen wél de pers haalt wordt daarom niet overgenomen door de grote Europese/wereld spelers ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De hele ‘Arabische ‘ lente, waarvan Syrië een puzzlestuk is, lag in 2000 op de tekentafel van de CIA.
zij sturen aan op een destabilisering van het middellands zeegebied met als doel een derde wereldoorlog te organiseren tegen Iran.
Hoe verantwoord je oorlog ? Door bloed, heel veel bloed
en daar is men nu mee bezig !
Wanneer gaan onze ogen open gaan ?

Peter Vereecke
Gewezen burgemeester Evergem

bron
30 mei 2012

En waar 9-11 perfect in paste ...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat niet weg neemt dat de main stream media in een heel strikt keursslijf zit ... en wat in het kleine vlaanderen wél de pers haalt wordt daarom niet overgenomen door de grote Europese/wereld spelers ...

Maak u geen illusies hoor. Ik denk dat het interview met die priester een 'vergissing' was.

I.e. het was niet verwacht dat hij dergerlijke standpunten ging innemen en de presentator koos nogal duidelijk de kant van de andere gast (de een of andere hoogleraar internationaal recht als ik me goed herinner) die alles wat die priester zei compleet negeerde en volop de VN versie steunde.

Desalniettemin een interessant interview. U kan het vast nog wel vinden op de website of via digitale televisie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maak u geen illusies hoor. Ik denk dat het interview met die priester een 'vergissing' was.

I.e. het was niet verwacht dat hij dergerlijke standpunten ging innemen en de presentator koos nogal duidelijk de kant van de andere gast (de een of andere hoogleraar internationaal recht als ik me goed herinner) die alles wat die priester zei compleet negeerde en volop de VN versie steunde.

Desalniettemin een interessant interview. U kan het vast nog wel vinden op de website of via digitale televisie.

Die heb ik al lang niet meer, ik denk dat ik dit hier al veelvuldig heb duidelijk gemaakt (indien je de tijd hebt, wandel eens door mijn handtekening (en negeer de eerste 20 �* 30 posts )

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar gaat het hier niet over.

Het gaat meer over de vraag waarom socialisten minder goed zijn in het creëren van kantelmomenten.

Ik vind dat ze daar dringend moeten in investeren.

Omdat het merendeel van wat zich "socialistisch" noemt (marxistisch geïnspireerd), dezelfde filosofische uitgangspunten en opvattingen deelt als de heersende ideologie, en dus geen echte oppositie vormt of zelfs kan vormen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Omdat het merendeel van wat zich "socialistisch" noemt (marxistisch geïnspireerd), dezelfde filosofische uitgangspunten en opvattingen deelt als de heersende ideologie, en dus geen echte oppositie vormt of zelfs kan vormen.

ja? en welke zijn deze gedeelde filosofische uitgangspunten en opvattingen?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja? en welke zijn deze gedeelde filosofische uitgangspunten en opvattingen?

Het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis. Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Ondanks wat ze tegenover elkaar stelt, behoren liberalisme en marxisme fundamenteel tot dezelfde categorie, die teruggaat op de Verlichting: hetzelfde individualisme aan de basis, hetzelfde universele gelijkheidsdenken, hetzelfde rationalisme, hetzelfde primaat van de factor economie, hetzelfde hameren op de emancipatoire waarde van arbeid, hetzelfde vooruitgangsgeloof en hetzelfde hopen op het einde van de geschiedenis. In menig opzicht heeft het liberalisme alleen maar met méér doelmatigheid bepaalde doelstellingen verwezenlijkt die het met het marxisme gemeen had: uitroeiing van groepsidentiteiten en traditionele culturen, onttovering van de wereld, wereldwijde uniformisering van het productiesysteem.

[C2C]

Uiteraard gaat de CIA zelf niet kindjes kelen in Houla. Zo werkt dat niet.

We weten hoe dat werkt.

1. Grote machthebbers komen samen op informele gelegenheden - G8, Bilderberger, Camp David, of gewoon op bezoek. Daar bespreken ze onder vrienden wat ze zoal willen doen de komende 5 �* 10 jaar ("George, zin om iets te doen met Irak?" - "Tuurlijk Tony, zal eens kijken wat we zoal kunnen plannen.")

2. Die megalomane ideeën en hallucinaties worden dan geformaliseerd en tot strategieën gegoten in ministeries en instituten allerhande.

3. Wanneer ze geconcretiseerd zijn, wordt er aan implementatie gedacht, en worden de details uitgewerkt.

4. Alles klaar, en men drukt op het knopje "go".

5. Eénmaal de "aanval" begonnen, komen de geplande acties één voor één naar boven: een tactisch massamoordje hier, een false flag evenementje daar, een jongerenrevolutie met mooie T-shirts ginder, etc....

Plannen, noemt men dat.

De CIA heeft zijn deel van dit verhaal (de vuile slachtingen) altijd goed uitgevoerd, via tussenpersonen en agenten die lokale moordenaars briefen, trainen en organiseren.

We kennen dat verhaal zeer goed. Dat is begonnen van bij de oprichting van de CIA, toen Kennedy "militaire opleiders" naar Vietnam stuurde.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maak u geen illusies hoor. Ik denk dat het interview met die priester een 'vergissing' was.

I.e. het was niet verwacht dat hij dergerlijke standpunten ging innemen en de presentator koos nogal duidelijk de kant van de andere gast (de een of andere hoogleraar internationaal recht als ik me goed herinner) die alles wat die priester zei compleet negeerde en volop de VN versie steunde.

Desalniettemin een interessant interview. U kan het vast nog wel vinden op de website of via digitale televisie.

Inderdaad, ik vond die priester ook heel interessant.

Mr Internationale Betrekkingen -- een slaaf van het NAVO-establishment -- deed echt z'n best om die priester met een vernederende air aan te kijken, zo van "gij weet er niks van, pastoorke".

Het establishment (Cathleen Cools) kon natuurlijk geen enkele zinnige vraag stellen aan de priester die zijn gedacht zei.

De positie van die man was inderdaad niet correct ingeschat.

We moeten het dus niet altijd te ver gaan zoeken - zelfs in ons nieuws duikt af en toe de waarheid op. Maar dat blijft natuurlijk uitzonderlijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ook die maakt zich hier schuldig aan, ron paul is voor die programma's op staatsniveau niet op federaal maar het idee erachter blijft hetzelfde.

Eeuh nee. Ron Paul vind gewoon dat de amerikaanse grondwet gerespecteerd moet worden wat betekend dat een president / de federale regring maar over een heel beperkt aantal dingen iets te zeggen heeft en al de rest aan de staten toekomt.

Zijn persoonlijke visie is er 1 die ook op staatsniveau voor een maximum aan individuele vrijheid gaat.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeuh nee. Ron Paul vind gewoon dat de amerikaanse grondwet gerespecteerd moet worden wat betekend dat een president / de federale regring maar over een heel beperkt aantal dingen iets te zeggen heeft en al de rest aan de staten toekomt.

Zijn persoonlijke visie is er 1 die ook op staatsniveau voor een maximum aan individuele vrijheid gaat.

Ron Paul is politiek dood. Wat hij allemaal zegt en denkt is van geen tel.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ron Paul is politiek dood. Wat hij allemaal zegt en denkt is van geen tel.

Ron Paul, alhoewel ik absoluut niet mee eens ben met zijn ideën, is tenminste geen politieke hoer zoals de overige republikeinen (en democraten) die hun kandidatuur verkopen aan de hoogst biedende.

Hij heeft tenminste ruggegraat en blijft consequent met waar hij voor staat en zijn ideologie.

Hij hangt ook niet de moraalridder uit zoals de mannen (en vrouwen cfr. Sarah Palin) waar gij fan van zijt, en waarvan achteraf blijkt dat ze nog het meest zondigen tegen de waarden dat zij anderen willen opleggen...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeuh nee. Ron Paul vind gewoon dat de amerikaanse grondwet gerespecteerd moet worden wat betekend dat een president / de federale regring maar over een heel beperkt aantal dingen iets te zeggen heeft en al de rest aan de staten toekomt.

Zijn persoonlijke visie is er 1 die ook op staatsniveau voor een maximum aan individuele vrijheid gaat.

Daar ben ik het mee oneens. Ron Paul heeft gezegd dat hij vindt dat staten bijvoorbeeld bans op homosexualiteit, sodomie, e.d. mogen uitvoeren. Hoe U daar individuele vrijheid in ziet is me vreemd. Hoe meer de Staat (federaal- of statenniveau) mag verbieden of gebieden, hoe kleiner individuele vrijheid is.
Daarboven had Ron Paul geen probleem met de federale regering toen hij de Sanctity of Life Act pushte. Op zijn site staat trouwens dat hij die, indien verkozen, federaal wil opleggen. Dat wilt dus zeggen dat zelfs de staten geen abortus mogen toelaten, laat staan dat individuen daar zelf over mogen beslissing.
Ron Paul geeft ook niet om de grondwet, enkel om zijn interpretatie ervan. Zo wil hij Roe v. Wade, een beslissing van de Supreme Court (het grondwettelijke hof dus), laten herroepen om zijn SoLA te laten passeren.

Ron Paul's visie is één van weinig consequent confederaal statisme, niet van individuele vrijheid.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Ron Paul, alhoewel ik absoluut niet mee eens ben met zijn ideën, is tenminste geen politieke hoer zoals de overige republikeinen (en democraten) die hun kandidatuur verkopen aan de hoogst biedende.

Hij heeft tenminste ruggegraat en blijft consequent met waar hij voor staat en zijn ideologie.

Hij hangt ook niet de moraalridder uit zoals de mannen (en vrouwen cfr. Sarah Palin) waar gij fan van zijt, en waarvan achteraf blijkt dat ze nog het meest zondigen tegen de waarden dat zij anderen willen opleggen...

Draai het of keer het zoals u maar wilt. Feit blijft:

Ron Paul is politiek dood. Wat hij allemaal zegt en denkt is van geen tel.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar ben ik het mee oneens. Ron Paul heeft gezegd dat hij vindt dat staten bijvoorbeeld bans op homosexualiteit, sodomie, e.d. mogen uitvoeren. Hoe U daar individuele vrijheid in ziet is me vreemd. Hoe meer de Staat (federaal- of statenniveau) mag verbieden of gebieden, hoe kleiner individuele vrijheid is.
Daarboven had Ron Paul geen probleem met de federale regering toen hij de Sanctity of Life Act pushte. Op zijn site staat trouwens dat hij die, indien verkozen, federaal wil opleggen. Dat wilt dus zeggen dat zelfs de staten geen abortus mogen toelaten, laat staan dat individuen daar zelf over mogen beslissing.
Ron Paul geeft ook niet om de grondwet, enkel om zijn interpretatie ervan. Zo wil hij Roe v. Wade, een beslissing van de Supreme Court (het grondwettelijke hof dus), laten herroepen om zijn SoLA te laten passeren.

Ron Paul's visie is één van weinig consequent confederaal statisme, niet van individuele vrijheid.

Waar haalt u die onzin in godsnaam vandaan?

Ik heb hem nog nooit iets over een verbod op homosexualiteit of dergerlijks horen zeggen. Het enige wat me te binnen schiet dat nog maar vaag in die richting gaat - maar dat lijkt me positief voor homo's - is dat hij vind dat het niet aan de staat is om te bepalen wat een huwelijk genoemd mag/moet worden...

En mbt abortus is hij tegenstander maar ziet hij het in de eerste plaats als een morele kwestie - niet iets wat door de wetgever kan worden opgelost. Daarenboven is de hoofdtaak van een overheid toch het verdedigen van de vrijheid van een individu nietwaar? En wie heeft er meer verdediging nodig dan een ongeboren kind?

Hij wijt aan abortus overigens een volledig hoofdstuk in Liberty Defined en ik vind zijn standpunt perfect verdedigbaar en niet tegenstrijdig met opkomen voor vrijheid. Lees het misschien eerst eens voor hier onzin te komen spuien

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Draai het of keer het zoals u maar wilt. Feit blijft:

Ron Paul is politiek dood. Wat hij allemaal zegt en denkt is van geen tel.

Don't think so. Ron Paul is veel meer dan de man maar een volledige beweging. En die is momenteel stapsgewijs de GOP aan het overnemen.

Sorry Antoon, maar het eind van de neo-cons is wel degelijk nakende. En laten we voor ons allen hopen dat hun einde zo snel mogelijk komt.

Kijk maar eens naar waar de -35 jarigen op stemmen. En dat is de toekomst..

[AnarchoChristophe]

[quote=Rr00ttt;6153481]Waar haalt u die onzin in godsnaam vandaan?
Uit zijn eigen opmerkingen?

Beschikbaar op: http://www.lewrockwell.com/paul/paul120.html
The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy ios somehow protected under the 14th amendment “right to privacy.” Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states’ rights — rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards. But rather than applying the real Constitution and declining jurisdiction over a properly state matter, the Court decided to apply the imaginary Constitution and impose its vision on the people of Texas.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb hem nog nooit iets over een verbod op homosexualiteit of dergerlijks horen zeggen. Het enige wat me te binnen schiet dat nog maar vaag in die richting gaat - maar dat lijkt me positief voor hmo's - is dat hij vind dat het niet aan de staat is om te bepalen wat een huwelijk genoemd mag/moet worden...

Echt? Ron Paul was nochthans één van de oorspronkelijke en huidige verdedigers van de Defense of Marriage Act, en zei dat hij ervoor zou hebben gestemd moest hij in Congress hebben gezeten. En het heeft ook maar geduurd tot de populaire opinie omsloeg alvorens hij zijn mening over DADT veranderde.
http://www.rawstory.com/rs/2011/03/0...-marriage-act/
http://web.archive.org/web/200702072...4/cr093004.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En mbt abortus is hij tegenstander maar ziet hij het in de eerste plaats als een morele kwestie - niet iets wat door de wetgever kan worden opgelost. Daarenboven is de hoofdtaak van een overheid toch het verdedigen van de vrijheid van een individu nietwaar? En wie heeft er meer verdediging nodig dan een ongeboren kind?

Neen, de overheid moet haar poten uit de baarmoeder van anderen houden, en het is niet de taak van de overheid om moraalridder uit te hangen. Individuen zijn overigens geboren, je weet wel, zoals de potentiële moeder die het ongeboren kind 9 maanden moet dragen?
De overheid die vrijheid verdedigt, dat zou overigens de grap van de eeuw zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hij wijt aan abortus overigens een volledig hoofdstuk in Liberty Defined en ik vind zijn standpunt perfect verdedigbaar en niet tegenstrijdig met opkomen voor vrijheid. Lees het misschien eerst eens voor hier onzin te komen spuien

Misschien vindt U dat niet, maar het alvast tegenstrijdig met zijn beweringen
1) geen moraalridder te zijn
2) de Federale regering uit het leven van individuen te houden
3) de Staten zeggenschap boven de Federale regering te geven
4) 'strikte constitutionalist' te zijn


En dan hebben we het nog niet gehad over zijn positie betreffende immigratie. Individuele vrijheid zei U? Een salonslibertariër noem ik dat, het equivalent van een salonssocialist, en een typische politieker. Double-think, draaien met de wind en wat slijmen bij je publiek.


Dat gezegd zijnde, ik vindt zijn positie over de imperialistische buitenlandse politiek van de USA zeer goed. Troepen terugtrekken enzo, allemaal goed.

Tot hij natuurlijk zegt dat hij ze dan op de grens met Mexico zou plaatsen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, ik vond die priester ook heel interessant.

Mr Internationale Betrekkingen -- een slaaf van het NAVO-establishment -- deed echt z'n best om die priester met een vernederende air aan te kijken, zo van "gij weet er niks van, pastoorke".

Het establishment (Cathleen Cools) kon natuurlijk geen enkele zinnige vraag stellen aan de priester die zijn gedacht zei.

De positie van die man was inderdaad niet correct ingeschat.

We moeten het dus niet altijd te ver gaan zoeken - zelfs in ons nieuws duikt af en toe de waarheid op. Maar dat blijft natuurlijk uitzonderlijk.

De Orwelliaanse gedachtenpolitie ("thought police" (*)) stond klaar om in te grijpen. Met een beetje fantasie zag je ze de priester bijna buitenkloppen.

(*) Kwestie van duidelijk te zijn welk taalgebied de gedachten oplegt. "Polizei" komt nog voor in de volksmond maar is eigenlijk verouderd. Dat is taalgebruik uit de oude doos om Continentaal Europa te verdelen.

[Nr.10]

Onze Orthodoxe broeders uit Oost-Europa nemen trouwens veel meer een standpunt in dat in de richting gaat van het Russische standpunt.

(fig.: Continentaal Europa)