Katholieke actie Vlaanderen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mogen dan wel die "niet-wetenschappelijke ideeën zijn die als wetenschap verpakt worden"? Kunt u daar iets concreets bij aanduiden?

De aarde is 6000 jaar oud, zondvloedgeologie (en bijbehorende getrukeerde foto's van reuzen, zogezegde nephilim), het afwijzen van macro-evolutie (omdat dit ingaat tegen Gods scheppingsdaad), ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

En hoe wordt homofilie aangeleerd als je bv. kind bent van een hetero koppel komt?

In de KSA, in de sakristij, en op de kamer van de superior en de godsdienstleraar, denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De aarde is 6000 jaar oud, zondvloedgeologie (en bijbehorende getrukeerde foto's van reuzen, zogezegde nephilim), het afwijzen van macro-evolutie (omdat dit ingaat tegen Gods scheppingsdaad), ...

Waarom zou dat "niet-wetenschappelijk" zijn? Omdat het niet overeenkomst met de stellingen van het evolutionisme?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er is een zeer interessante blog op het internet: katholieke actie Vlaanderen, de moeite waard om eens door te nemen

http://kavlaanderen.blogspot.be/

Ik kan niet zeggen dat ik van die site bloedgeil wordt...

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat "niet-wetenschappelijk" zijn? Omdat het niet overeenkomst met de stellingen van het evolutionisme?

De wetenschappelijke methode wordt achterwege gelaten. Men gaat uit van een letterlijke lezing van de bijbel, en zoekt daarvoor 'bewijs', dat niet zelden getrukeerd is, bewust of onbewust.

De evolutietheorie past zich steeds aan aan nieuwe ontdekkingen, en de theorie van Darwin is zelfs al achterhaald. De creationistische wetenschap daarentegen staat stil, met de ogen dicht en de vingertjes in de oren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De wetenschappelijke methode wordt achterwege gelaten. Men gaat uit van een letterlijke lezing van de bijbel, en zoekt daarvoor 'bewijs', dat niet zelden getrukeerd is, bewust of onbewust.

Dat moet u mij dan toch maar eventjes aantonen, daar ik toch wat creationistische literatuur heb gelezen dat niet te werk gaat zoals u beschrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De evolutietheorie past zich steeds aan aan nieuwe ontdekkingen, en de theorie van Darwin is zelfs al achterhaald. De creationistische wetenschap daarentegen staat stil, met de ogen dicht en de vingertjes in de oren.

M.a.w. het evolutionisme staat nog nergens. Ondanks alle verwoede pogingen blijft men met een theorie zitten die de strenge toetsing niet kan doorstaan.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u mij dan toch maar eventjes aantonen, daar ik toch wat creationistische literatuur heb gelezen dat niet te werk gaat zoals u beschrijft.

Speel maar met iemand anders die spelletjes.

Gezien jij de evolutietheorie afwijst, en bijgevolg dus het merendeel van de biologie, zul je biologische bronnen niet accepteren, die basis voor een degelijke discussie. Jij zult echter wel een lijstje morosofen met een twijfelachtig diploma kunnen opnoemen, die ik dan plots wel moet accepteren.

Dit in de pretentie het beter te weten dan biologen, het beter te weten dan de gehele wetenschappelijke wereld? Waarom eigenlijk? Waarom die creationistische wel accepteren, en respectabel wetenschappelijk werk niet. Een façade opbouwen als "slechts iemand die kritisch staat tegenover de evolutieleer"?

Maar bon, dit zijn eigenlijk retorische vragen. Je zult wel zoals de anderen rond de pot draaien en mij willen afschilderen als de onwetenschappelijke. Dit voor je beperkt publiekje bestaande uit Max en Fonne.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. het evolutionisme staat nog nergens. Ondanks alle verwoede pogingen blijft men met een theorie zitten die de strenge toetsing niet kan doorstaan.

Welke strenge toetsing kan het niet doorstaan? En kan creationisme diezelfde strenge toetsing wel doorstaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Gezien jij de evolutietheorie afwijst, en bijgevolg dus het merendeel van de biologie, ...

Juist de biologische werkelijkheid vormt geen basis voor het evolutionisme. Daarom ook dat er geen empirisch bewijs is en dat al het archeologisch materiaal dwangmatig in een op voorhand uitgedacht patroon wordt geduwd.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. het evolutionisme staat nog nergens. Ondanks alle verwoede pogingen blijft men met een theorie zitten die de strenge toetsing niet kan doorstaan.

Neen. Jij staat gewoon achter.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist de biologische werkelijkheid vormt geen basis voor het evolutionisme.

Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook dat er geen empirisch bewijs is en dat al het archeologisch materiaal dwangmatig in een op voorhand uitgedacht patroon wordt geduwd.

Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Neen. Jij staat gewoon achter.

Nee, jij laat je in de luren leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.
Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.

En hier zit weer eens de grote misleiding van het evolutionisme om mutaties voor te stellen als stappen naar evolutie.

[Koenraad Noël]

Maar soit, jullie hebben een goed argument gegeven tegen religieus onderwijs én thuisonderwijs.

Gelukkig staat de evolutietheorie in de leerplannen. Lang leve de staat, lang leve de vooruitgang!

[Восход-1]

De vraag is niet, hoe creationisme ontkrachten, maar hoe dit te bestrijden.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Maar soit, jullie hebben een goed argument gegeven tegen religieus onderwijs én thuisonderwijs.

Gelukkig staat de evolutietheorie in de leerplannen. Lang leve de staat, lang leve de vooruitgang!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.
Je weet niet waar je het over hebt. Ga terug naar het vijfde middelbaar, natuurwetenschappen.

Jan heeft perfect gelijk. Wij begonnen met logica trouwens al lang voor het vijfde middelbaar.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist de biologische werkelijkheid vormt geen basis voor het evolutionisme. Daarom ook dat er geen empirisch bewijs is en dat al het archeologisch materiaal dwangmatig in een op voorhand uitgedacht patroon wordt geduwd.

Wat de biologische werkelijkheid dat evolutie DNA voorspelde 100 jaar voordat het ontdekt werd? De fossielen die aanduiden dat er steeds nieuwe soorten bijkomen en oude afsterven, die ook een gelaagdheid tonen van simpel naar complex. De werkelijkheid die aantoont dat genetische veranderingen, drift en natuurlijke selectie echt voorkomende fenomenen zijn?

Ik zou eens willen weten welke observaties er zijn gedaan die de moderne theorie compleet tegenspreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Maar soit, jullie hebben een goed argument gegeven tegen religieus onderwijs én thuisonderwijs.

Gelukkig staat de evolutietheorie in de leerplannen. Lang leve de staat, lang leve de vooruitgang!

Of hoe u dus ongewild aantoont dat het evolutionisme een nieuwe pseudo-godsdienst is met dogma's die dwingend worden opgelegd. Wie het afwijst, wordt schijnbaar onmiddellijk verketterd. De evolutionisme zijn in deze niet beter dan degenen die ze verwijten onverdraagzaam te zijn.

En trouwens, u heeft schijnbaar geen idee wat huisonderwijs juist is.