De schizofrenie van de PS omtrent een BTW verhoging

[brother paul]

Nu ik hier zo uitgebreid aan het discuteren ben over de schizofrenie van de PS, voel ik de noodzaak om mijn Avatar aan te passen. Mijn eerste logo ston in het teken van 9/11. Mijn tweede in het teken van de nucleaire ramp in fukushima; Ik ga nu voor een derde logo in het teken van de onbaatzuchtige lijkpikkerij van het ambtenaren korps versus de privé. Ik voel deze periode aan als een holocaust waar ik verplicht ben onder dwang allerlei tekenen van uiterlijke rijkdom af te staan om de begroting te reddeN.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U maakt er een verward soepje van, mijnheer Fieseler, en ik denk dat u dat bovendien opzettelijk doet.

Misschien (op het eerste) / neen (voor het tweede)
U moet weten dat als u twee dingen poneert in één zin het moeilijk wordt om daar uniform op te antwoorden niwaar?
Wat ik wél gedaan heb is een paar kanjers van stijlfouten (wél mijn gewoonte) en een ongelooflijk dikke dt fout (niet mijn gewoonte)...maar alla

Ik had en heb uw bijdrage wel degelijk gelezen. Het zal u misschien verbazen : ik kan niet enkel lezen maar zelfs begrijpen wat er gesteld wordt. Uit uw stelling in post 55 blijkt duidelijk dat iemand "die slechts acht uren werkt" volgens u een luierik is, en dat u voorhoudt dat “luiheid beloond en werkkracht bestraft wordt”.

Fout.
In vergelijking met diegene die (werkijverig) 12 uren werkt is de 8 urenwerker een luierik.
De 12 uren werker wordt gestraft en bijgevolg wordt de 8 uren werker beloond.
Deze vaststelling is poepsimpel.
Ik weet wel zeker dat u mijn vergelijking perfect heeft begrepen. Ik vraag mij bijgeolg af of die "verwarring" niet intentioneel is?

Even ter persoonlijken titel: vroeger werkte ik tot 15 �* 16 uren per dag en werd ik als ijverige streber zwaar bestraft...vandaag ben ik verworden tot ordinaire luiaard en werk ik slechts 8 �* 10 uren per dag...
De staat/fiscus heeft bijgevolg in mijn zaak alleen al een ganse berg aan uren ijver vermoord.

Welnu, ik stel dat u er derhalve, in het licht van die voorgehouden "luiheid", van uit gaat dat iedereen potentieel dezelfde kansen heeft om een ruim inkomen te genieten, wijl de realiteit u toch zou moeten duidelijk maken dat dit niet zo is.

Hetgeen de realiteit mij duidelijk maakt is dat iedereen, met inbegrip van de kansarme, gestraft wordt als hij hard werkt en beloond wordt als hij lui is.

De kapitale en populisitsche fout die u maakt is de kansarme hardwerker vergelijken met de luie kansrijkerd.
Appelen - peren

Ten bewijze dat "luiheid" bijlange niets steeds de oorzaak is van het niet dezelfde kansen hebben, dikwijls resulterend in een lager inkomen, gaf ik u het voorbeeld uit het studentenleven dat u ongetwijfeld ook kent : het gebeurt wel degelijk dat jongens en meisjes die zich tot de uiterste grens van hun kunnen onverdroten inzetten er toch niet in slagen om de studie tot een goed einde te brengen.

So?
Dat is één, hoogstens twee jaartjes in uw carrière...en dan?

Verandert de onrechtvaardige belasting van de hardwerker en de beloning van de luierik rondom hun van het ogenblik dat zij niet slagen? Nope...zo...wat is dan hun probleem?

Daarmee stel ik vanzelfsprekend niet dat een “lager diploma” steeds cq. noodzakelijk tot een lager inkomen leidt, gelukkig maar ! Ik stel enkel dat een laag inkomen geen synoniem is van luiheid.

U bent het die over diploma's bent beginnen emmeren...niet ik...lees dat maar eens rustig na mevrouwtje...

Helemaal verward wordt het waar u voorhoudt dat een laag inkomen “in het overgrote gedeelte van de gevallen een gevolg is van de lage uitkeringen (oa pensioenen) na een jarenlange staatsdiefstal”, waarmee u zelf aangeeft dat een lager inkomen “in het overgrote gedeelte van de gevallen” dus niets met luiheid te maken heeft, tenzij u het van een rustpensioen genieten na een lange beroepsactiviteit nu ook al “luiheid” wil noemen.

Schitterend hoe u een negatief waardeoordeel geeft op een conclusie die u helemaal zelf trekt terwijl ik die gevolgtrekking helemaal niet heb gemaakt..
Sommige mini habentes op dit forum noemen dit een "stropop".

Maar omdat ik voor u een meer dan gemiddelde sympathie koester ga ik het nog eens uitleggen:
Feiten:
A/ de grootste (in kwantiteit) armoede vind men bij de gepensioneerden.
B/ pensioenen worden betaald door de opbrengst van arbeid.

Mijn conclusie: in plaats van arbeidsdodende beloning van luiheid moet werkkracht worden aangemoedigd teneinde:
A/ die hardwerkers toe te laten hun tweede, derde en vierde pijler te stofferen teneinde het aantal armen bij de gepensioneerden (namelijk zijzelf later) te verminderen
B/ de luiaards met hun eigen arbeidshistoriek te confronteren als zij, verblind door socialistische onzin,, op de meest onrechtvaardige wijze willen parasiteren op de ijver van de hardwerkers en zo de arbeid te doden.

U hoeft mij helemaal niet te geloven...kijk naar de cijfers van arbeid, armoede en werkloosheid van België....kom eens buiten en probeer eens achter de gevels te kijken van de huizen in uw eigen straat....

En tenslotte : werkijver, voor zover dat tot een hoger inkomen leidt, wordt wel degelijk beloond met (uiteraard) dat hoger inkomen zelve. Er is geen enkele reden om dat nog eens extra te “belonen” door degenen met een lager inkomen verhoudingsgewijs méér belastingen te doen betalen.

Neen: helemaal niet akkoord.
Niet alleen wordt ijver bestraft door hogere belastingen op te leggen voor ijverigen ten voordele van luiaards maar ook de vrucht van de ijver wordt nogmaals bestraft wegens taksen allerhande op verworven goed.
Ik denk hier bijvoorbeeld aan kadastraal inkomen enz enz

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee hoor, er bestaan van die supplementaire lasten als je echt continu overuren zou doen. In feite is het systeem zelfs zo gek, als je bvb 20uren week opstart, en je vergeet iemand zijn uurrooster aan te passen naar die 30uren week, dat die 10uren zogenaamd overuren worden. Die kweniehoeveel extra moeten betaald worden, en uiteraard ook nog eens extra belast worden.

Je kan zelfs een belastingsvoordeel krijgen als je veel overuren gedaan hebt.
Mijn boekhouder(=mijn vrouw) heeft me net laten zien op een belastingsaangifte. Die lasten waarover u het hier heeft zijn toevallig toch niet voor de werkgever ? Daar gaat het nu niet over he.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is jouw volste recht; ieder moet met zijn/haar geld vooral doen wat hij/zij goed vindt. Maar daar blijft het dan ook bij en van enige dwang voor hen die er een andere visie op nahouden, zou er geen sprake moeten zijn. Quod non, in jouw ideaalbeeld...

Wat u een "ideaalbeeld" noemt is dagdagelijkse realiteit voor mij en voor zeer veel mensen die zich niet wensen te beperken tot hetgeen "verplicht" is om zich nuttig te maken voor de maatschappij.

Maar er is voor niemand de dwang om datzelfde te doen, inderdaad : elkeen handelt conform de eigen moraliteit.

Overigens draait één en ander bijlange niet om geld, maar dat terzijde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Enkel onvoorwaardelijk met mensen die ziek zijn, gepensioneerden, gehandicapten, ...
Voor de anderen zijn er voor mij wel degelijk voorwaarden. Ook in uw wereld.

Blijkbaar zijn uw en mijn wereld toch niet helem�*�*l antipoden.

[Gwylan]

[quote=Fieseler;6197954]

Misschien (op het eerste) / neen (voor het tweede)
U moet weten dat als u twee dingen poneert in één zin het moeilijk wordt om daar uniform op te antwoorden niwaar?
Wat ik wél gedaan heb is een paar kanjers van stijlfouten (wél mijn gewoonte) en een ongelooflijk dikke dt fout (niet mijn gewoonte)...maar alla


Fout.
In vergelijking met diegene die (werkijverig) 12 uren werkt is de 8 urenwerker een luierik.
De 12 uren werker wordt gestraft en bijgevolg wordt de 8 uren werker beloond.
Deze vaststelling is poepsimpel.
Ik weet wel zeker dat u mijn vergelijking perfect heeft begrepen. Ik vraag mij bijgeolg af of die "verwarring" niet intentioneel is?

Even ter persoonlijken titel: vroeger werkte ik tot 15 �* 16 uren per dag en werd ik als ijverige streber zwaar bestraft...vandaag ben ik verworden tot ordinaire luiaard en werk ik slechts 8 �* 10 uren per dag...
De staat/fiscus heeft bijgevolg in mijn zaak alleen al een ganse berg aan uren ijver vermoord.





Hetgeen de realiteit mij duidelijk maakt is dat iedereen, met inbegrip van de kansarme, gestraft wordt als hij hard werkt en beloond wordt als hij lui is.

De kapitale en populisitsche fout die u maakt is de kansarme hardwerker vergelijken met de luie kansrijkerd.
Appelen - peren





So?
Dat is één, hoogstens twee jaartjes in uw carrière...en dan?

Verandert de onrechtvaardige belasting van de hardwerker en de beloning van de luierik rondom hun van het ogenblik dat zij niet slagen? Nope...zo...wat is dan hun probleem?





U bent het die over diploma's bent beginnen emmeren...niet ik...lees dat maar eens rustig na mevrouwtje...




Schitterend hoe u een negatief waardeoordeel geeft op een conclusie die u helemaal zelf trekt terwijl ik die gevolgtrekking helemaal niet heb gemaakt..
Sommige mini habentes op dit forum noemen dit een "stropop".

Maar omdat ik voor u een meer dan gemiddelde sympathie koester ga ik het nog eens uitleggen:
Feiten:
A/ de grootste (in kwantiteit) armoede vind men bij de gepensioneerden.
B/ pensioenen worden betaald door de opbrengst van arbeid.

Mijn conclusie: in plaats van arbeidsdodende beloning van luiheid moet werkkracht worden aangemoedigd teneinde:
A/ die hardwerkers toe te laten hun tweede, derde en vierde pijler te stofferen teneinde het aantal armen bij de gepensioneerden (namelijk zijzelf later) te verminderen
B/ de luiaards met hun eigen arbeidshistoriek te confronteren als zij, verblind door socialistische onzin,, op de meest onrechtvaardige wijze willen parasiteren op de ijver van de hardwerkers en zo de arbeid te doden.

U hoeft mij helemaal niet te geloven...kijk naar de cijfers van arbeid, armoede en werkloosheid van België....kom eens buiten en probeer eens achter de gevels te kijken van de huizen in uw eigen straat....





Neen: helemaal niet akkoord.
Niet alleen wordt ijver bestraft door hogere belastingen op te leggen voor ijverigen ten voordele van luiaards maar ook de vrucht van de ijver wordt nogmaals bestraft wegens taksen allerhande op verworven goed.
Ik denk hier bijvoorbeeld aan kadastraal inkomen enz enz

Mijn eigen straat ligt niet in België, voor alle duidelijkheid. En ik kom héél wat meer buiten dan u kunt vermoeden.

Voor het overige zal ik nooit uw mening inzake de "luiheid" van anderen delen, en liggen onze maatschappelijke visies verder uit elkaar dan beide polen. Waarvan akte, zonder meer.

Ik oordeel niet over uw manier om zich in te zetten voor de samenleving, en ik wil graag aannemen dat u mij mijn manier kunt vergeven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat u een "ideaalbeeld" noemt is dagdagelijkse realiteit voor mij en voor zeer veel mensen die zich niet wensen te beperken tot hetgeen "verplicht" is om zich nuttig te maken voor de maatschappij.

Maar er is voor niemand de dwang om datzelfde te doen, inderdaad : elkeen handelt conform de eigen moraliteit.

En klaarblijkelijk is dat laatste niet mogelijk, gezien de dwang die socialistisch geïnspireerde overheden hanteren onder het mom van herverdeling.

Overigens draait één en ander bijlange niet om geld, maar dat terzijde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En klaarblijkelijk is dat laatste niet mogelijk, gezien de dwang die socialistisch geïnspireerde overheden hanteren onder het mom van herverdeling.

Ik ben geen "socialistisch geïnspireerde overheid" mijnheer. Ik ben gewoon een mens en ik handel conform de morele normen die tot mijn humane aard horen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ben geen "socialistisch geïnspireerde overheid" mijnheer. Ik ben gewoon een mens en ik handel conform de morele normen die tot mijn humane aard horen.

Het belet je anders niet om een waardeoordeel te gaan geven over anderen...

En vanwaar de discrepantie tussen je eerdere stelling (verschuiving naar btw mag niet want mensen met meer inkomen moeten sociaal zijn) en je huidige stelling (jedem das seine)?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het belet je anders niet om een waardeoordeel te gaan geven over anderen...

En vanwaar de discrepantie tussen je eerdere stelling (verschuiving naar btw mag niet want mensen met meer inkomen moeten sociaal zijn) en je huidige stelling (jedem das seine)?

Ik heb totaal geen idee waaruit u uw stelling put, maar het is in ieder geval niet uit mijn bijdragen alhier. Tenzij u daar iets wil lezen wat er niet staat, vanzelfsprekend.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Blijkbaar zijn uw en mijn wereld toch niet helem�*�*l antipoden.

Hopelijk niet.
Rechts zijn is voor mij niet hetzelfde als een dikke egoist zijn.
Bij sommigen die hier hun ideeën spuien begin ik dat toch te denken.
Voor alle duidelijkheid N-VA is centrum rechts.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ben geen "socialistisch geïnspireerde overheid" mijnheer. Ik ben gewoon een mens en ik handel conform de morele normen die tot mijn humane aard horen.

ik vind het werelbeeld van de socialistishe dictatuur nu zo verkeerd niet hoor ? In feite verbiedt men onder de mom van fraude, of onder de mom van herverdeling van arbeid, heel wat dingen.

Je mag inderdaad bvb als weduwe slechts een miezerig aalmoesje bijverdienen; Maar de sociale regel is in feite een armoede regel en laat geen enkel vorm van progressiviteit toe. Dus je wordt altijd maar afhankelijk van het socialistisch paradijs subsidiesysteem.

Je mag als pregepensioneerde niet bijverdienen
Je mag als wernemer niet teveel overuren kloppe, je kan uw vakantiedagen ook niet transferreren, je mag uw overuren uitbetaald worden maar die kosten de werkgever dubbeldik etc

Je mag als parttime medewerker geen variabele werktijden hebben etc

Dus op die manier is ons systeem best wel rigid, ambetant, niet aangepast aan de realiteit en zadelt het onze bedrijven met veel extra osten op. die kossten zorgen voo r lagere lonen;;; dus allses wordt zo werknemeronvriendelijker

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hopelijk niet.
Rechts zijn is voor mij niet hetzelfde als een dikke egoist zijn.
Bij sommigen die hier hun ideeën spuien begin ik dat toch te denken.
Voor alle duidelijkheid N-VA is centrum rechts.

waarom zou je egoist zijn omdat je durft redeneren over de averechtse effecten van het social systeem ?

bvb ik denk dat alle verhoudingen tussen steuntrekken en werken moet bestaan zodat iemand inderdaad altijd meer kan verdienen door te werken;De sociale vallen moeten uit het systeem; is dat u egoistisch als je denkt dat we allemaal eer aan de slag moeten ? ik denk het niet

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Pro. De vraag is hoeveel zo een maatregel kost. Intuitief lijkt het me zo te zijn dat het best is om eerst het loonbeslag naar beneden te halen en pas in een latere fase aan de BTW te sleutelen. Volgens mij is de BTW nu niet het grootste probleem, zeker niet als Nederland en Frankrijk hem ook naar omhoog gaan halen.

Kan zijn.

Doch alle beetjes helpen. Sommige zaken koop ik nu reeds systematisch in via Nederland, die 2% BTW minder scheelt heel wat op jaarbasis.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind het werelbeeld van de socialistishe dictatuur nu zo verkeerd niet hoor ? In feite verbiedt men onder de mom van fraude, of onder de mom van herverdeling van arbeid, heel wat dingen.

Je mag inderdaad bvb als weduwe slechts een miezerig aalmoesje bijverdienen; Maar de sociale regel is in feite een armoede regel en laat geen enkel vorm van progressiviteit toe. Dus je wordt altijd maar afhankelijk van het socialistisch paradijs subsidiesysteem.

Je mag als pregepensioneerde niet bijverdienen
Je mag als wernemer niet teveel overuren kloppe, je kan uw vakantiedagen ook niet transferreren, je mag uw overuren uitbetaald worden maar die kosten de werkgever dubbeldik etc

Je mag als parttime medewerker geen variabele werktijden hebben etc

Dus op die manier is ons systeem best wel rigid, ambetant, niet aangepast aan de realiteit en zadelt het onze bedrijven met veel extra osten op. die kossten zorgen voo r lagere lonen;;; dus allses wordt zo werknemeronvriendelijker

Ik ben de eerste om te stellen dat wij allen in de EU véél te veel fiscale lasten moeten dragen, en dat geldt niet enkel voor personen doch tevens voor bedrijven. Ik ben de eerste om te stellen dat de loonkosten, vooral in een land als België dat dienaangaand zowat de wereldkampioen is, naar omlaag moeten, wil men internationaal voldoende competitief zijn of blijven.

Maar ik ben tevens de eerste om te stellen dat het sociaal volstrekt onrechtvaardig is om fiscaliteit zwaarder te laten doorwegen voor mensen met een lager inkomen dan voor deze met een veel hoger inkomen.

Nochtans, dat is precies wat een belasting zoals de BTW doet. Laat ons daarbij duidelijk zijn : ik heb het niet over de BTW op uitzonderlijke luxegoederen die door mensen met een lager inkomen sowieso niet gekocht worden zoals Rolls Royces en dergelijke. Ik heb het over basisproducten die iedereen nodig heeft, zoals voedingsmiddelen, kleding, etc… Bedenk even dat iemand met een minimuminkomen evenveel belasting betaalt op de aanschaf van een brood dan iemand die tien keer meer verdient...

In mijn stellige overtuiging met men derhalve vermijden om één of andere lastenverlaging, zelfs op de loonkosten, te compenseren door een BTW-verhoging op basisproducten, want daarmee schuift men die fiscale “compensatiekost” op sociaal onrechtvaardige wijze grotendeels door naar mensen met lagere inkomens.

Ik vind het overigens hallucinant dat men mensen met een lager inkomen als “luiaards” omschrijft die kennelijk niets beter verdienen dan voor die “luiheid” te worden gestraft. Hoeveel uren moet men dan juist doen (als men een job heeft, tenminste) of hoe groot moet een inkomen dan minimaal zijn om niet als luiaard bestempeld te worden en/of daarvoor fiscaal gestraft te worden ?

Zijn de metsers die deze winter van 's morgens tot 's avonds in weer en wind bezig waren met het bouwen van het nieuw kantoorgebouw enkele straten hier vandaan dan "luiaards" omdat zij zonder enige twijfel veel minder verdienen dan de "hoog opgeleiden" die bedoelde buurt bevolken ?

Als in een gezin de echtgenote iets minder verdient dan haar man (of omgekeerd), is zij dan een “luiaard” in vergelijking met haar man ?

Als iemand de vergoeding voor haar gemeentelijk bestuursmandaat weigert omdat zij vindt dat de gemeente dat budget beter aan de kleuterschool besteedt, is zij dan een “luiaard” omdat zij daardoor iets minder inkomen heeft dan zou kunnen ?

Als alle bestuurders van het gemeentelijk rusthuis hun voorziene vergoeding in een fonds storten opdat daarmee tweemaal ‘s jaars een gratis feestdiner kan worden betaald voor alle ouderlingen van de gemeente, zijn die bestuurders dan “luiaards” omdat ze daardoor iets minder inkomen hebben dan zou kunnen ?

Als mensen zich volkomen belangeloos en derhalve onvergoed op welkdanige manier inzetten voor de maatschappij (en zo zijn er gelukkig veel), zijn dat dan “luiaards” omdat zij de daaraan bestede tijd ook hadden kunnen gebruiken om extra centen te verdienen ?

Moeten al die mensen fiscaal gestraft worden omdat persoonlijk geldelijk gewin NIET de drijveer was voor een deel van hun inzet en tijdsbesteding, en hun inkomen daardoor iets lager is dan had gekund ?

En ja, het systeem dat over het algemeen "sociale zekerheid" wordt genoemd is terecht nauw gereglementeerd en voor een stuk rigide, net als de fiscaliteit : bij ons is die zelfs dermate rigide dat de "iemand" die de vergoeding voor haar gemeentelijk bestuursmandaat weigert er niettemin op belast wordt, en die fiscale last dan maar uit eigen zak betaalt, waardoor ze derhalve een zo mogelijk nog grotere "luiaard" wordt. Ik heb geen enkele "rechts georienteerde regering" daar in mijn land ooit veel zien aan veranderen, dus ik zou dat zeker geen resultaat van "de socialistische dictatuur" noemen. Dat zal in uw land wel niet anders zijn, voor zover mij bekend.

Het is voor beter begoeden, waaronder zelfs mensen die wegens hun afkomst en/of overgedragen vermogen eigenlijk niet eens één uur zouden moeten "werken" om in hun levensonderhoud te voorzien, erg kleinmenselijk en in mijn visie volstrekt verwerpelijk om zich beter te achten dat een ander en neer te kijken op zij die het met minder moeten stellen.
Het is zeer makkelijk en in mijn overtuiging zo mogelijk nog verwerpelijker om met de zware aks in te hakken op eenieder die men aldus in een soort zwart/wit denken een "lagere" sociale status, ja zelfs "luiheid" voorhoudt, en te stellen dat men voor die "luiheid" fiscaal dient gestraft te worden.

Dergelijke levenshouding is zowat de antipode van de mijne, en voor mij heeft mijn visie totaal niets met socialisme te maken, maar met menselijke moraliteit. In mijn levensvisie draait één en ander trouwens helemaal niet om geld en/of om méér of minder verdienen dan een ander.

Mijn levensvisie draait om de mate waarin men zich voor de eigen omgeving en voor de maatschappij kan inzetten en zich aldus nuttig kan maken voor zij die het nodig hebben. Uiteraard is niemand verplicht eenzelfde visie te volgen, en men mag mij gerust verwijten dergelijke visie te hebben, maar dat wijzigt niets aan het feit dat ik ze, zoals velen met mij, gans mijn leven in woord én daad zal blijven koesteren.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijn eigen straat ligt niet in België, voor alle duidelijkheid.

Ik weet dat hoor, maar verandert dat misschien iets aan de menselijke aard, aan de wetten van de fysica, aan de wetten van vraag ven aanbod, aan de wetten van beloning versus bstraffing, aan luiheid?
Ik mag aannemen dat u er geen verholen rassenpolitiek op nahoudt waaruit zou blijken dat in uw straat de mensen een andere basale aard hebben dan in mijn straat?

En ik kom héél wat meer buiten dan u kunt vermoeden.

Goed voor u...kijk dan eens goed rond en ga eens een dagje, helemaal vrij van dogma's, sentiment en vooroordelen, op zoek naar de basale redenen van armoede en welvaart...

Voor het overige zal ik nooit uw mening inzake de "luiheid" van anderen delen, en liggen onze maatschappelijke visies verder uit elkaar dan beide polen. Waarvan akte, zonder meer.

Ik hou er niet echt van dat u mij een "mening" over armoede aankleeft...ik heb het gehad over de ijskoude fiscale beloning-bestraffing van een luierik versus een ijverige.

Ter informatie:
Mijn mening over "armoede" is ietwat meer gestoffeerd en heel wat meer genuanceerd.

Maar let op: die Gedanken sind frei...maar u moet mij verontschuldigen voor het feit dat ik nogal ongevoelig ben voor lui die mij een "mening" menen te moeten opplakken met een al te beperkt gegevensmateriaal.

Ik oordeel niet over uw manier om zich in te zetten voor de samenleving, en ik wil graag aannemen dat u mij mijn manier kunt vergeven.

In tegenstelling tot u zelf kan ik uw "manier om zich in te zetten voor de samenleving" niet honoreren noch vergeven aangezien ik ze niet ken.
Ik hoop dat u mijnentwege ook een inspanning doet om de al te ampele gegevens over "mijn manier om mij in te zetten voor de samenleving" niet al te roekeloos te extrapoleren om ze gemakkelijkheidshalve in een vakje te plaatsen.

[Gwylan]

[quote=Fieseler;6198876]

Ik weet dat hoor, maar verandert dat misschien iets aan de menselijke aard, aan de wetten van de fysica, aan de wetten van vraag ven aanbod, aan de wetten van beloning versus bstraffing, aan luiheid?
Ik mag aannemen dat u er geen verholen rassenpolitiek op nahoudt waaruit zou blijken dat in uw straat de mensen een andere basale aard hebben dan in mijn straat?






Goed voor u...kijk dan eens goed rond en ga eens een dagje, helemaal vrij van dogma's, sentiment en vooroordelen, op zoek naar de basale redenen van armoede en welvaart...



Ik hou er niet echt van dat u mij een "mening" over armoede aankleeft...ik heb het gehad over de ijskoude fiscale beloning-bestraffing van een luierik versus een ijverige.

Ter informatie:
Mijn mening over "armoede" is ietwat meer gestoffeerd en heel wat meer genuanceerd.

Maar let op: die Gedanken sind frei...maar u moet mij verontschuldigen voor het feit dat ik nogal ongevoelig ben voor lui die mij een "mening" menen te moeten opplakken met een al te beperkt gegevensmateriaal.




In tegenstelling tot u zelf kan ik uw "manier om zich in te zetten voor de samenleving" niet honoreren noch vergeven aangezien ik ze niet ken.
Ik hoop dat u mijnentwege ook een inspanning doet om de al te ampele gegevens over "mijn manier om mij in te zetten voor de samenleving" niet al te roekeloos te extrapoleren om ze gemakkelijkheidshalve in een vakje te plaatsen.

Mijnheer Fieseler,

Wie mij zelfs maar een héél klein beetje kent weet dat het zinloos is om mij volkomen verdraaide argumenten voor te leggen : ik pik die nooit.

Als ik zeg dat mijn straat niet in België ligt reageer ik daarmee op hetgeen u stelt in post 82 : « kijk naar de cijfers van arbeid, armoede en werkloosheid van België....kom eens buiten en probeer eens achter de gevels te kijken van de huizen in uw eigen straat.... ». U hebt het daar over België en op dat elan doorgaand spreekt u over de huizen in mijn eigen straat. Behoeft u dan werkelijk uitgebreide uitleg omtrent mijn repliek, die u duidelijk maakt dat ik “kijkend achter de gevels van de huizen in mijn eigen straat” niets kan en zal vernemen omtrent de arbeid, armoede en werkloosheid in België ?

Dat u aan mijn uiterst klare en eenvoudige repliek commentaren koppelt inzake rassenpolitiek en dergelijke getuigt van een mate van intellectuele oneerlijkheid die elke poging tot volwassen gedachtewisseling voor mij onzinnig maakt.

Even unfair verwringt u mijn eenvoudige vaststelling “dat onze maatschappelijke visies verder uit elkaar liggen dan beide polen en ik nooit uw mening inzake de "luiheid" van anderen zal delen” door deze zowat gelijk te stellen met het u aankleven van een mening over armoede, en blijkt mijn zin “ik oordeel niet over uw manier om zich in te zetten voor de samenleving” voor u voldoende aanleiding te zijn om een suggestief verhaal te breien omtrent uw hoop dat ik een inspanning zal doen om uw manier om zich in te zetten voor de samenleving “niet al te roekeloos te extrapoleren om ze gemakkelijkheidshalve in een vakje te plaatsen”.

Met dergelijke manier van argumenteren kunt u er hoogstens in slagen om uzelf te overtuigen, mijnheer Fieseler.

Terzijde : in uw commentaren slaagt u er bijwijlen niet in om het ietwat vervelend trekje te verhullen dat ook sommige andere nationalisten, zij het vooral de belgo-nationalisten op dit forum kenmerkt : tussen de regels de suggestie laten blijken dat anderstaligen cq. buitenlanders verstandelijk te min zijn om te kunnen snappen dat sommige uwer redeneringen en argumenten op typisch Belgische wijze van de pot gerukt zijn.

Welnu, en al kan ik uiteraard niet in naam van alle Franstaligen en/of “buitenlanders” spreken, ik verzeker u dat de kennis – al weze deze beperkt - van uw taal mij niet dommer of slimmer heeft gemaakt dan ik al was of ben, en dat het universeel begripsvermogen zich niet geheel exclusief in België heeft genesteld. Niets verplicht u evenwel om de openheid van geest te hebben om dat feit voor waar aan te nemen.

Voor het overige, met

hartelijke groet,

Gwylan

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer Fieseler,

Wie mij zelfs maar een héél klein beetje kent weet dat het zinloos is om mij volkomen verdraaide argumenten voor te leggen : ik pik die nooit.

Mevrouw Gwylan,

Als u mijn vorige posting nog eens aandachtig doorneemt dan zal u merken dat ik daar inderdaad heel duidelijk stel dat ik u inderdaad helemaal niet ken.
Of dat voor u nu een voorwaarde is om iets al dan niet te pikken laat ik, gezien uw blijkbare gepikeerdheid, in het midden maar 't is maar dat u het weet.

Ik kijk dus, in volle anticipatie, uit naar uw voorbeeld van "verdraaide argumenten".

Als ik zeg dat mijn straat niet in België ligt reageer ik daarmee op hetgeen u stelt in post 82 : « kijk naar de cijfers van arbeid, armoede en werkloosheid van België....kom eens buiten en probeer eens achter de gevels te kijken van de huizen in uw eigen straat.... ». U hebt het daar over België en op dat elan doorgaand spreekt u over de huizen in mijn eigen straat. Behoeft u dan werkelijk uitgebreide uitleg omtrent mijn repliek, die u duidelijk maakt dat ik “kijkend achter de gevels van de huizen in mijn eigen straat” niets kan en zal vernemen omtrent de arbeid, armoede en werkloosheid in België ?

Net het tegendeel is waar.
Mijn exposé hierboven laat geen enkele twijfel toe in verband met mijn stelling dat luiheid wordt beloond en ijver bestraft....ook niet in het land waar u zich nu bevindt.
Ook daar is er sprake van een progressieve fiskaliteit.
Ook daar worden, onder het mom van "solidariteit" produktiviteitsdodende en luiheidsveroorzakende mechanismes gehanteerd.
Ook daar reageren de mensen op identiek dezelfde wijze als hier op luimakende fiscale prikkels.
Zijn die prikkels zo hemeltergend als hier?...neen...maar desalnietmin.

U zoekt dus spijkers op laag water.

Ik heb het geeneens gehad over uw onbeholpen interpretatie van de metafoor: "ga achter de gevels kijken"...waarmee ik heel duidelijk bedoel: "u kent toch ook mensen die zeggen: ik werk minder want als ik meer werk dan wordt ik fiscaal bestraft"?
Op het risico af om nu weer van "intellectuele hoogmoed" te worden beschuldigd valt het mij van u tegen dat u deze metafoor niet heeft begrepen.

Dat u aan mijn uiterst klare en eenvoudige repliek commentaren koppelt inzake rassenpolitiek en dergelijke getuigt van een mate van intellectuele oneerlijkheid die elke poging tot volwassen gedachtewisseling voor mij onzinnig maakt.

Waarmee ik wilde zeggen: "mensen zijn overal gelijk".
Dat zou een klein kind zelfs snappen.
Maar op het risico af om ook hier weer van intellectuele hoogmoed te worden beschuldigd zal ik het deze keer houden op uw accidentele en zeer stellig tijdelijke afwezigheid van de mogelijkheid tot enige vergelijkende gevolgtrekking.

Even unfair verwringt u mijn eenvoudige vaststelling “dat onze maatschappelijke visies verder uit elkaar liggen dan beide polen en ik nooit uw mening inzake de "luiheid" van anderen zal delen” door deze zowat gelijk te stellen met het u aankleven van een mening over armoede, en blijkt mijn zin “ik oordeel niet over uw manier om zich in te zetten voor de samenleving” voor u voldoende aanleiding te zijn om een suggestief verhaal te breien omtrent uw hoop dat ik een inspanning zal doen om uw manier om zich in te zetten voor de samenleving “niet al te roekeloos te extrapoleren om ze gemakkelijkheidshalve in een vakje te plaatsen”.

Zoals ik al zei: die Gedanken sind frei...u mag dat unfair vinden.
Ik vond deze gedachtengang eerlijk, rechtlijnig en voorzichtig.
Bon...dit is genoteerd...

Met dergelijke manier van argumenteren kunt u er hoogstens in slagen om uzelf te overtuigen, mijnheer Fieseler.

Ik mag hopen dat u al langer tot de conclusie bent gekomen dat dat inderdaad al lang gebeurd is.
Maar toch bedankt voor de goede raad.

Terzijde : in uw commentaren slaagt u er bijwijlen niet in om het ietwat vervelend trekje te verhullen dat ook sommige andere nationalisten, zij het vooral de belgo-nationalisten op dit forum kenmerkt : tussen de regels de suggestie laten blijken dat anderstaligen cq. buitenlanders verstandelijk te min zijn om te kunnen snappen dat sommige uwer redeneringen en argumenten op typisch Belgische wijze van de pot gerukt zijn.

Laat mij toe u te vertellen dat ik voor persoonlijke aanvallen nagenoeg immuun ben geworden. Als het dus uw bedoeling is om ook op persoonlijk vlak een tegenreactie uit te lokken dan moet ik u ontgoochelen.
Toch heb ik met dit alinea een probleem: ik vind voor de duivel geen aanleiding voor deze persoonlijke en uiterst vage natrapperij.

Welnu, en al kan ik uiteraard niet in naam van alle Franstaligen en/of “buitenlanders” spreken, ik verzeker u dat de kennis – al weze deze beperkt - van uw taal mij niet dommer of slimmer heeft gemaakt dan ik al was of ben, en dat het universeel begripsvermogen zich niet geheel exclusief in België heeft genesteld. Niets verplicht u evenwel om de openheid van geest te hebben om dat feit voor waar aan te nemen.

U heeft het hierboven over "intellectuele oneerlijkheid".
In deze alinea wil u mij van iets betichten waar u geeneens een voorbeeld voor kan geven.
Op dit eigenste forum heb ik u ooit geprezen voor zoveel inzicht, zoveel magistrale talenkennis en een aan poëzie grenzende taalvirtuositeit en nu komt u zulke van de pot gerukte beweringen doen?

Ik heb hierboven al meegedeeld dat ik weiger om, bij wijze van repressaille, op de vrouw te spelen ook als er zoveel onrechtvaardigheid mijn kant wordt opgeslingerd.
Daarom ook ga ik mij niet verlagen tot deze belachelijke non beschouwing en hou ik uw schrijven, ter bescherming van mijn hoogachting uwentwege, voor een accidenteel malheur (Ik hoop dat u de goedheid wil opbrengen om mij dit pleonasme te vegeven).....

U een goed herstel toewensend, verblijf ik, met ongeslagen hoogachting,

Fie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb totaal geen idee waaruit u uw stelling put, maar het is in ieder geval niet uit mijn bijdragen alhier. Tenzij u daar iets wil lezen wat er niet staat, vanzelfsprekend.

Easy, moet iemand de mogelijkheid hebben om te kiezen voor te handelen volgens zijn/haar eigen morele normen, of mag die keuze niet mogelijk zijn en moet er dwang gehanteerd worden?

Je pleit immers voor beiden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ben de eerste om te stellen dat wij allen in de EU véél te veel fiscale lasten moeten dragen, en dat geldt niet enkel voor personen doch tevens voor bedrijven. Ik ben de eerste om te stellen dat de loonkosten, vooral in een land als België dat dienaangaand zowat de wereldkampioen is, naar omlaag moeten, wil men internationaal voldoende competitief zijn of blijven.

Maar ik ben tevens de eerste om te stellen dat het sociaal volstrekt onrechtvaardig is om fiscaliteit zwaarder te laten doorwegen voor mensen met een lager inkomen dan voor deze met een veel hoger inkomen.

Nochtans, dat is precies wat een belasting zoals de BTW doet. Laat ons daarbij duidelijk zijn : ik heb het niet over de BTW op uitzonderlijke luxegoederen die door mensen met een lager inkomen sowieso niet gekocht worden zoals Rolls Royces en dergelijke. Ik heb het over basisproducten die iedereen nodig heeft, zoals voedingsmiddelen, kleding, etc… Bedenk even dat iemand met een minimuminkomen evenveel belasting betaalt op de aanschaf van een brood dan iemand die tien keer meer verdient...

In mijn stellige overtuiging met men derhalve vermijden om één of andere lastenverlaging, zelfs op de loonkosten, te compenseren door een BTW-verhoging op basisproducten, want daarmee schuift men die fiscale “compensatiekost” op sociaal onrechtvaardige wijze grotendeels door naar mensen met lagere inkomens.

Ik vind het overigens hallucinant dat men mensen met een lager inkomen als “luiaards” omschrijft die kennelijk niets beter verdienen dan voor die “luiheid” te worden gestraft. Hoeveel uren moet men dan juist doen (als men een job heeft, tenminste) of hoe groot moet een inkomen dan minimaal zijn om niet als luiaard bestempeld te worden en/of daarvoor fiscaal gestraft te worden ?

Zijn de metsers die deze winter van 's morgens tot 's avonds in weer en wind bezig waren met het bouwen van het nieuw kantoorgebouw enkele straten hier vandaan dan "luiaards" omdat zij zonder enige twijfel veel minder verdienen dan de "hoog opgeleiden" die bedoelde buurt bevolken ?

Als in een gezin de echtgenote iets minder verdient dan haar man (of omgekeerd), is zij dan een “luiaard” in vergelijking met haar man ?

Als iemand de vergoeding voor haar gemeentelijk bestuursmandaat weigert omdat zij vindt dat de gemeente dat budget beter aan de kleuterschool besteedt, is zij dan een “luiaard” omdat zij daardoor iets minder inkomen heeft dan zou kunnen ?

Als alle bestuurders van het gemeentelijk rusthuis hun voorziene vergoeding in een fonds storten opdat daarmee tweemaal ‘s jaars een gratis feestdiner kan worden betaald voor alle ouderlingen van de gemeente, zijn die bestuurders dan “luiaards” omdat ze daardoor iets minder inkomen hebben dan zou kunnen ?

Als mensen zich volkomen belangeloos en derhalve onvergoed op welkdanige manier inzetten voor de maatschappij (en zo zijn er gelukkig veel), zijn dat dan “luiaards” omdat zij de daaraan bestede tijd ook hadden kunnen gebruiken om extra centen te verdienen ?

Moeten al die mensen fiscaal gestraft worden omdat persoonlijk geldelijk gewin NIET de drijveer was voor een deel van hun inzet en tijdsbesteding, en hun inkomen daardoor iets lager is dan had gekund ?

En ja, het systeem dat over het algemeen "sociale zekerheid" wordt genoemd is terecht nauw gereglementeerd en voor een stuk rigide, net als de fiscaliteit : bij ons is die zelfs dermate rigide dat de "iemand" die de vergoeding voor haar gemeentelijk bestuursmandaat weigert er niettemin op belast wordt, en die fiscale last dan maar uit eigen zak betaalt, waardoor ze derhalve een zo mogelijk nog grotere "luiaard" wordt. Ik heb geen enkele "rechts georienteerde regering" daar in mijn land ooit veel zien aan veranderen, dus ik zou dat zeker geen resultaat van "de socialistische dictatuur" noemen. Dat zal in uw land wel niet anders zijn, voor zover mij bekend.

Het is voor beter begoeden, waaronder zelfs mensen die wegens hun afkomst en/of overgedragen vermogen eigenlijk niet eens één uur zouden moeten "werken" om in hun levensonderhoud te voorzien, erg kleinmenselijk en in mijn visie volstrekt verwerpelijk om zich beter te achten dat een ander en neer te kijken op zij die het met minder moeten stellen.
Het is zeer makkelijk en in mijn overtuiging zo mogelijk nog verwerpelijker om met de zware aks in te hakken op eenieder die men aldus in een soort zwart/wit denken een "lagere" sociale status, ja zelfs "luiheid" voorhoudt, en te stellen dat men voor die "luiheid" fiscaal dient gestraft te worden.

Dergelijke levenshouding is zowat de antipode van de mijne, en voor mij heeft mijn visie totaal niets met socialisme te maken, maar met menselijke moraliteit. In mijn levensvisie draait één en ander trouwens helemaal niet om geld en/of om méér of minder verdienen dan een ander.

Mijn levensvisie draait om de mate waarin men zich voor de eigen omgeving en voor de maatschappij kan inzetten en zich aldus nuttig kan maken voor zij die het nodig hebben. Uiteraard is niemand verplicht eenzelfde visie te volgen, en men mag mij gerust verwijten dergelijke visie te hebben, maar dat wijzigt niets aan het feit dat ik ze, zoals velen met mij, gans mijn leven in woord én daad zal blijven koesteren.