Stalin of Hitler?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen

Sommigen denken dat de aantrekkingskracht van zo'n rond bolleke zo groot is dat het niet mogelijk is om het links te laten liggen

[Max]

Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.

dan leefden wij nu in een ééngemaakt Europa, maw een stuk verder dan de Europese Unie nú. Maar hiermee zeg ik niet dat Hitler een onschuldig lammetje was, het dictatoriale gezag is misschien goed in oorlogstijd, maar zal nooit goed zijn in vredestijd.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.

Waarom was Stalin minder waanzinnig?

[C uit W]

Stalins' snor was wel iets stijlvoller moet ik ootmoedig toegeven.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Stalins' snor was wel iets stijlvoller moet ik ootmoedig toegeven.

En handiger voor stof af te doen. Die van Hitler was amper voldoende voor het kontpluis in de bilnaad van zijn bunkergenootjes.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom was Stalin minder waanzinnig?

Da's een subjectief gevoel dat ik heb. Er scheelde wel iets met Hitler. Een echte megalomaan. Zijn zelfbeeld en beeld van zijn volk, was volledig buiten proporties met de reëele capaciteiten. Hitler zou nooit gestopt zijn met veroveren.
Stalin geeft mij een meer realistische indruk. Hij was een koudbloedig monster , maar zeer berekend. Stalin wist wel wanneer te stoppen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen!

amen!

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

amen!

Nee hoor. Bedenk dat je niet gevraagd wordt om te sympathiseren met één van de twee. Ik denk niet dat er velen zijn die dat doen. Je wordt gevraagd er de minst slechte uit te kiezen, wat iets heel anders is. Zo zou ik bijvoorbeeld zelf veel liever sterven door een kogel door m'n kop dan door verdrinking. Dat wil dan toch niet zeggen dat ik naar een kogel in m'n hersens verlang?

Als je de keuze krijgt tussen twee kwaden kun je maar beter het minst slechte kiezen. En dat kan dan een afschuwelijke keuze zijn, maar het blijft beter dan géén keuze. Laat je het lot beslissen dan kan dat wel eens tegenvallen.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen!

Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor.

allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?

Moet hij de keuze tussen uiterst links of uiterst rechts nog beargumenteren?

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?

Zie eerder in de topic!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.

Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.

Tsja, een systeem van absolute gelijkheid in de monsterachtige willekeur of een systeem van ongelijkheid in monsterachtige discriminatie?

In het laatste weet je tenminste waar je staat en wat je kunt verwachten...

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.

Mja , Stalin stond wel voor een systeem van absolute gelijkheid voor diegene die ook absoluut akkoord met hem waren. Vermoord worden omdat je de partij niet volgt vind ik bijna even verwerpelijk als vermoord worden voor je ras.
Onder Stalin werd ook homoseksualiteit vervolgd en in zijn laatste 10 jaren heeft hij ook joden vervolgd.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wil je Aids, of wil je kanker?

Das makkelijker te kiezen hoor. Aids kan nog plezant zijn om op te lopen. Geef mij dus maar Aids. Anderzijds vallen sommige kankers nog te genezen indien ze niet te ver gevorderd zijn. In dat geval verkies ik kanker en kan ik me bezighouden met Aids op te lopen al geef ik dan toch de voorkeur aan syphilis maarja das geen keuzemogelijkheid.

[George]

Nu, Stalin of Hitler? Toch maar Stalin dan. Voor zover ik gehoord heb heeft Stalin misschien nog meer joden omgebracht dan Hitler maar als jood kon men onder stalin nog ontsnappenals men zijn ideën onderschreef. Onder hitler was men sowiezo gedoemd door z'n afkomst of religie.

En ja de optie "geen van beiden" zou ook mijn voorkeur genieten.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Das makkelijker te kiezen hoor. Aids kan nog plezant zijn om op te lopen. Geef mij dus maar Aids. Anderzijds vallen sommige kankers nog te genezen indien ze niet te ver gevorderd zijn. In dat geval verkies ik kanker en kan ik me bezighouden met Aids op te lopen al geef ik dan toch de voorkeur aan syphilis maarja das geen keuzemogelijkheid.

Voila, 't is dat wat ik zeg : als ge zo'n monsterkeuze krijgt voorgeschoteld is er altijd wel iets dat de balans naar 't één of 't ander doet overhellen, zodat je kunt kiezen zonder daarom 1 van de 2 aantrekkelijk te moeten vinden. Maar ja, ze willen zich zo graag verheven en heilig voordoen.

Ik heb medelijden met ze, want ooit moeten ze een lose/lose keuze maken en dan zijn ze reddeloos verloren : dat kunnen ze immers niet.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik raad u aan om in het vervolg Wibledon bij het vrouwentennis wat beter te volgen, of van welk land denkt u dat Kournikova, Sharapova, Dementieva,... komen? Gee mij dan maar Stalin

De Tataarse Rusinnen lijken mij toch meer iets voor u!