Westboro Baptist Church.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet door de aard van hun relatie. Dat is doordat er bij een van de partners een fysiek defect is.

Man man, de bochten waarin iemand zich al kan wringen om een argument te vinden tegen het homo-huwelijk: het compleet herdefiniëren van wat een huwelijk eigenlijk is, nl:
-een babymaakvergunning voor mensen die kinderen willen, ook wanneer ze daar fysiek niet toe in staat zijn om medische of ouderdomsredenen, maar NIET wanneer ze homo zijn.

Je verzint gewoon ter plekke regels!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Man man, de bochten waarin iemand zich al kan wringen om een argument te vinden tegen het homo-huwelijk: het compleet herdefiniëren van wat een huwelijk eigenlijk is, nl:
-een babymaakvergunning voor mensen die kinderen willen, ook wanneer ze daar fysiek niet toe in staat zijn om medische of ouderdomsredenen, maar NIET wanneer ze homo zijn.

Je verzint gewoon ter plekke regels!

Helemaal niet, beste vriend. Alles wat ik hier allemaal uiteenzet, heb ik al vele malen in allerlei draden neergeschreven. U moet maar eens het archief raadplegen.

En neen, wat ik u meegeef, is geenszins een "herdefiniëring van het huwelijk" maar de visie die de Kerk bijvoorbeeld al eeuwen heeft op het zogenaamde "huwelijk in de natuurlijke orde".

En inderdaad, homoseksuelen vallen daarbuiten en komen bijgevolg ook niet in aanmerking voor deze maatschappelijke instelling.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

de visie die de Kerk

Which bring me back to...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Een argument dat niet religieus is graag

Steeds opnieuw komt het neer op een poging je religieuze overtuigingen te willen opdringen aan iedereen. Met een hoop make-up en veel bochtenwringwerk om het toch maar voor te doen als een niet-religieus argument, maar steeds weer komt het op hetzelfde neer. Doet me een beetje denken aan de 'Intelligent Design'-farce die men in de V.S. (gelukkig tevergeefs) heeft proberen afschilderen als niet-religieus...

Heb je ook nog écht niet-religieuze argumenten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Which bring me back to...



Steeds opnieuw komt het neer op een poging je religieuze overtuigingen te willen opdringen aan iedereen. Met een hoop make-up en veel bochtenwringwerk om het toch maar voor te doen als een niet-religieus argument, maar steeds weer komt het op hetzelfde neer. Doet me een beetje denken aan de 'Intelligent Design'-farce die men in de V.S. (gelukkig tevergeefs) heeft proberen afschilderen als niet-religieus...

Heb je ook nog écht niet-religieuze argumenten?

Dit gaat niet om religieuze argumenten, beste vriend. Als we spreken over "de natuurlijke orde" is dat niets iets wat gebaseerd is op religie.

Religieuze argumenten over het huwelijk zijn van een heel andere orde, waarover ik hier kan uitweiden maar die u waarschijnlijk niet zullen interesseren.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om religieuze argumenten, beste vriend.

Tuurlijk wel. Je gaat uit van de KERKELIJKE visie van het huwelijk, niet de wettelijke, waar het hier over gaat. Het kan best zijn dat de KERK vindt dat een huwelijk aan die voorwaarden moet voldoen, ook al zijn die voorwaarden op zich niet van religieuze aard, maar daar hoeft de WET zich juist niks van aan te trekken.

Het is en blijft hetzelfde dat we steeds opnieuw zien: de kerk die probeert haar wil aan iedereen op te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Tuurlijk wel. Je gaat uit van de KERKELIJKE visie van het huwelijk, niet de wettelijke, waar het hier over gaat. Het kan best zijn dat de KERK vindt dat een huwelijk aan die voorwaarden moet voldoen, ook al zijn die voorwaarden op zich niet van religieuze aard, maar daar hoeft de WET zich juist niks van aan te trekken.

Het is en blijft hetzelfde dat we steeds opnieuw zien: de kerk die probeert haar wil aan iedereen op te leggen.

Neen, dit gaat om "de natuurlijke orde van het huwelijk", niet om de sacramentale en bovennatuurlijke visie van de Kerk op het huwelijk. Dat is wel van een heel andere orde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het is en blijft hetzelfde dat we steeds opnieuw zien: de kerk die probeert haar wil aan iedereen op te leggen.

Helemaal niet, ik ben een gelovige en als burger heb ik nu eenmaal recht ook politiek actief te zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dit gaat om "de natuurlijke orde van het huwelijk", niet om de sacramentale en bovennatuurlijke visie van de Kerk op het huwelijk.

De natuurlijke orde, zoals deze door de KERK gedefinieerd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De natuurlijke orde, zoals deze door de KERK gedefinieerd wordt.

De natuurlijke orde zoals ze te vinden was en is in het allergrootste deel van de culturen en beschavingen, over de tijd heen. Deze consensus wordt niet door de Kerk gedefinieerd. Ze dient zich aan zoals ze is.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En neen, wat ik u meegeef, is geenszins een "herdefiniëring van het huwelijk" maar de visie die de Kerk bijvoorbeeld al eeuwen heeft op het zogenaamde "huwelijk in de natuurlijke orde".

Scorpio heeft een punt: wat met een huwelijk tussen een ouder koppel dat geen kinderen meer kan krijgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Scorpio heeft een punt: wat met een huwelijk tussen een ouder koppel dat geen kinderen meer kan krijgen?

Heeft u ook dan niet gelezen wat ik geschreven heb? Blijven oudere koppels die niet meer vruchtbaar zijn, dan bewust kinderloos?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuurlijke orde zoals ze te vinden was en is in het allergrootste deel van de culturen en beschavingen, over de tijd heen. Deze consensus wordt niet door de Kerk gedefinieerd. Ze dient zich aan zoals ze is.

Bewijs eens dat de natuurlijke orde zich zo aandient? Homosexualiteit is een wezenskenmerk van bepaalde individuen, zijn die dan buiten de natuur of de natuurlijke orde geboren?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u ook dan niet gelezen wat ik geschreven heb? Blijven oudere koppels die niet meer vruchtbaar zijn, dan bewust kinderloos?

Als het huwelijk gericht is op voortplanting, dan doet het al dan niet bewust kinderloos zijn er niet toe. Dan mogen zestigplussers ook niet meer trouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bewijs eens dat de natuurlijke orde zich zo aandient? Homosexualiteit is een wezenskenmerk van bepaalde individuen, zijn die dan buiten de natuur of de natuurlijke orde geboren?

Bewijzen? Dat is vrij simpel: in het allergrootste deel van de culturen, beschavingen... werd en wordt het huwelijk voorbehouden voor iets wat tussen man en vrouw is. Homoseksualiteit wordt in de meeste culturen volkomen en zelfs radicaal afgewezen, in andere dan weer slechts getolereerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als het huwelijk gericht is op voortplanting, dan doet het al dan niet bewust kinderloos zijn er niet toe. Dan mogen zestigplussers ook niet meer trouwen.

U leest dus niet wat er staat. Zestigplussers zijn niet 'bewust' kinderloos. De tijd heeft er gewoon voor gezorgd dat een van de partners onvruchtbaar is geworden, waardoor de vervulling van de kinderwens uit het huwelijk gewoon fysiek niet meer mogelijk is.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuurlijke orde zoals ze te vinden was en is in het allergrootste deel van de culturen en beschavingen, over de tijd heen. Deze consensus wordt niet door de Kerk gedefinieerd. Ze dient zich aan zoals ze is.

Slavernij is ook te vinden in de meeste culturen en beschavingen, over de tijd heen. Zelfs de bijbel tolereert slavernij.

Tijden veranderen, en dus ook definities.

U leest dus niet wat er staat. Zestigplussers zijn niet 'bewust' kinderloos. De tijd heeft er gewoon voor gezorgd dat een van de partners onvruchtbaar is geworden, waardoor de vervulling van de kinderwens uit het huwelijk gewoon fysiek niet meer mogelijk is.

Dit komt nog steeds op hetzelfde neer: je trekt eerst je conclusie (homo's mogen niet trouwen) en bouwt daar dan een constructie rond op om die 'conclusie' als 'natuurlijk' te presenteren. In realiteit is het nog steeds in de eerste plaats jouw religieus standpunt dat je aan de rest van de maatschappij wil opdringen door het te vermommen als zijnde niet-religieus.

En je negeert compleet dat het merendeel van de mensen vandaag de dag het huwelijk niet meer ziet als de 'babymaakvergunning' die jij er wil van maken. Je negeert ook dat de door jou verzonnen definitie van een huwelijk bij mijn weten doorheen heel de geschiedenis nog nooit, in geen enkele cultuur, is toegepast.

[Eigenzinnig]

jews-killed-jezus

Jezus was zelf een jood..een goede doorsteek van de hilarische logica van deze bende fundamentalistische haters....

Ik sta ervan te kijken dat ze nog niet overhoop geschoten zijn op een van hun begrafenisverstoringen...in het begin stonden ze tot aan de kerkdeur te schofferen en te provoceren tot iemand doorhad dat dit onvermijdelijk tot erger ging leiden..sindsdien geldt er een restraining order van 500 meter of zoiets..

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest dus niet wat er staat. Zestigplussers zijn niet 'bewust' kinderloos. De tijd heeft er gewoon voor gezorgd dat een van de partners onvruchtbaar is geworden, waardoor de vervulling van de kinderwens uit het huwelijk gewoon fysiek niet meer mogelijk is.

Zoals ik schreef: als het huwelijk enkel dient om kinderen te krijgen, dan doet het er niet toe of het koppel er niet voor kiest om kinderloos te blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Zoals ik schreef: als het huwelijk enkel dient om kinderen te krijgen, dan doet het er niet toe of het koppel er niet voor kiest om kinderloos te blijven.

Waar staat er in mijn bericht ergens "enkel"?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat er in mijn bericht ergens "enkel"?

Je diskwalificatie van homo's is nochtans wel enkel op dat gedeelte gebaseerd...