One Man, one Vote

[nabat54]

[quote=Koenraad Noël;6216502]De Waal is dus racistisch, of in het geval van Ierland een religieuze meerderheid die een religieuze minderheid onderdrukt?[/QUOTE]


come again ?
Kan je dat wat verduidelijken ?

De oorlog in Ierland door de eeuwen heen is "religieus" ?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

come again ?
Kan je dat wat verduidelijken ?

De oorlog in Ierland door de eeuwen heen is "religieus" ?

Hij verwees naar Ierse katholieken.

Ik heb het niet over oorlogen, maar de toenmalige onderdrukking van de katholieke kerk in Ierland (en ook de rest van het VK).

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dan ga je er ook vanuit dat Vlaanderen altijd als één homogeen blok tegen Wallonië zal stemmen. Wat niet het geval is, zie bv. de stemming over het vreemdelingenstemrecht.

Nee in VL hebben we huisnegers a la Woeter - het omgekeerde is wel waar - de Walen vormen wel een blok, met Groen! als bonus nb...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hij verwees naar Ierse katholieken.

Ik heb het niet over oorlogen, maar de toenmalige onderdrukking van de katholieke kerk in Ierland (en ook de rest van het VK).

Jochie, de historische vergelijkenis tussen Ierse katholieken (in Noord Ierlan maar ook in het zuiden voor de onafhankelijkheid) en Vlamingen steekt als een p)aal boven water - discriminatie en onderdrukking door de staat tot zeer recent... nu de Katholieken hebben in Ierland geweld durven gebruiken - en of men dat goed vindt of niet - dat heeft, met kosten waarop geen dollar of euro cijfer op te plakken valt dat is waar, resultaten geboekt.

Ik blijf erbij dat de N-VA de laatste kans is voor de Belgische staat om zonder geweld zichzelf op te lossen - of dat door pacificatie, confederatie of splitsing - dat doet er niet toe. Wie allah Alien Di Rupo de N-VA opzij schuift - die zorgt voor geweld.. ik ga daar niets mee te maken hebben - de N-VA en zijn leden zeker niet... maar als men mensen permanent in het statuut van unteronderdaan duwt; tja dat blijft niet duren hoor...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

In Belgie voorlopig wel, in Cuba niet ... maar de vraag is eerder of ge nogmaals een stapake gaat achteruitnemen, weg van uw eigen uitspraken, van uw eigen mening... maar ge lijkt me wel Romneyachtig..

Ik mezelf verdedigen? Lol, jochie - ik pak u aan omwille van uw meningen niet mijn versie ervan... gij denkt dat Cuba een goede voorbeeld is van een democratie - een van de beste voorbeelden, of gaat ge weer weglopen van uw eigen mening? Romney zou fier zijn

Ik distantieer me helemaal niet van mijn uitspraken. Jij interpreteert ze enkel verkeerd en die verkeerde interpretaties hebben helemaal niets met mij te maken.

Ik wil mijn uitspraak opnieuw doen: "Cuba heeft een vorm van democratie waar de bevolking rechtstreeks bij betrokken wordt, met amandementen die door het volk zelf ingediend kunnen worden, zodat er per wet soms zelfs duizenden amandementen goedgekeurd worden vooraleer de wet uiteindelijk gestemd wordt. Het is één van de meeste doorgedreven democratieën in de wereld, maar ook zeer traag en niet de vorm van democratie die ik voorsta." (Zoiets zal ik gezegd hebben, en daarna legde ik uit wat voor een democratie ik voorstander van ben.)

Nu dat helemaal opgeklaard is, hoef je niet meer te liegen over dingen die ik gezegd zou hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is geen eis voor een Vlaamse meerderheid, die meerderheid is er gewoon en in een democratie moet die zich laten gelden.

Er is een meerderheid in België. Dat is democratisch legitiem. Dan moet de N-VA niet over Vlaamse minderheidsregeringen komen lullen, want vanuit democratisch oogpunt bekeken is dat een irrelevant gegeven.

Vanuit democratisch oogpunt bekeken is een minderheid van de Vlamingen in de regeringen even erg als een minderheid van diegenen die Michel heten. Niet.

De ene beslist uiteindelijk meer dan de andere. Dat gebeurt in een democratie. Het is slechts een meerderheid die daarbij beslist.

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dan ga je er ook vanuit dat Vlaanderen altijd als één homogeen blok tegen Wallonië zal stemmen. Wat niet het geval is, zie bv. de stemming over het vreemdelingenstemrecht.

Ik ga helemaal nergens vanuit. Ik zeg dat je een meerderheid in België moet hebben voor een beslissing in België. De rest is gezever.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De schizofrenie zit hem in de zetelverdeling waar u door over die politici te praten handig omheen probeert te fietsen. Het fundament van democratie is dat ieders stem evenveel weegt en derhalve dat een zetel telkens evenveel kiezers vertegenwoordigt. N-VA liegt dus niet, u probeert te misleiden en wat betreft Vito is dat blijkbaar nog gelukt ook.

Jullie liegen over de redenen waarom de ene partij beduidend minder stemmen haalt per zetel dan de andere. De redenen zijn: een verdeling van zetels per kieskring, systeem D'Hondt voor de zetelverdeling en de kunstmatige kiesdrempel van 5%. De oplossingen zijn een Belgische kieskring voor alle zetels, een evenredige verdeling van de zetels binnen die kieskring en het afschaffen van de kiesdrempel van 5%.

Ik ben er voorstander van dat elke stem evenveel waard wordt. Dit zou het resultaat zijn:

N-VA: van 27 naar 26
PS: van 26 naar 21
CD&V: van 17 naar 16
MR+FDF: van 18, waarvan 3 FDF, naar 14
sp.a: van 13 naar 14 (grootste partij onder de stijgers)
Open Vld: blijft op 13
Vlaams Belang: blijft op 12
cdH: van 9 naar 8
Ecolo: van 8 naar 7
Groen: van 5 naar 7
Lijst Dedecker: van 1 naar 4
PVDA+: van 0 naar 2
Parti Populaire: van 1 naar 2
FN: van 0 naar 1
Wallonie D'abord: van 0 naar 1
RWF: van 0 naar 1
Belg. Unie: van 0 naar 1 (De kleinste partij die een zetel zou verdienen.)

En daar ben ik geen voorstander van omdat de N-VA dan toevallig een zetel verliest, wel omwille van democratische motieven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Jochie, de historische vergelijkenis tussen Ierse katholieken (in Noord Ierlan maar ook in het zuiden voor de onafhankelijkheid) en Vlamingen steekt als een p)aal boven water - discriminatie en onderdrukking door de staat tot zeer recent... nu de Katholieken hebben in Ierland geweld durven gebruiken - en of men dat goed vindt of niet - dat heeft, met kosten waarop geen dollar of euro cijfer op te plakken valt dat is waar, resultaten geboekt.

Ik blijf erbij dat de N-VA de laatste kans is voor de Belgische staat om zonder geweld zichzelf op te lossen - of dat door pacificatie, confederatie of splitsing - dat doet er niet toe. Wie allah Alien Di Rupo de N-VA opzij schuift - die zorgt voor geweld.. ik ga daar niets mee te maken hebben - de N-VA en zijn leden zeker niet... maar als men mensen permanent in het statuut van unteronderdaan duwt; tja dat blijft niet duren hoor...

Je bent voorstander van een gewelddadige opstand tegen een democratische meerderheid in?

Je moet het maar durven, als je jezelf als meer democraat dan anderen wilt voordien.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is een meerderheid in België. Dat is democratisch legitiem. Dan moet de N-VA niet over Vlaamse minderheidsregeringen komen lullen, want vanuit democratisch oogpunt bekeken is dat een irrelevant gegeven.

Vanuit democratisch oogpunt bekeken is een minderheid van de Vlamingen in de regeringen even erg als een minderheid van diegenen die Michel heten. Niet.

De ene beslist uiteindelijk meer dan de andere. Dat gebeurt in een democratie. Het is slechts een meerderheid die daarbij beslist.



Ik ga helemaal nergens vanuit. Ik zeg dat je een meerderheid in België moet hebben voor een beslissing in België. De rest is gezever.



Jullie liegen over de redenen waarom de ene partij beduidend minder stemmen haalt per zetel dan de andere. De redenen zijn: een verdeling van zetels per kieskring, systeem D'Hondt voor de zetelverdeling en de kunstmatige kiesdrempel van 5%. De oplossingen zijn een Belgische kieskring voor alle zetels, een evenredige verdeling van de zetels binnen die kieskring en het afschaffen van de kiesdrempel van 5%.

Ik ben er voorstander van dat elke stem evenveel waard wordt. Dit zou het resultaat zijn:

N-VA: van 27 naar 26
PS: van 26 naar 21
CD&V: van 17 naar 16
MR+FDF: van 18, waarvan 3 FDF, naar 14
sp.a: van 13 naar 14 (grootste partij onder de stijgers)
Open Vld: blijft op 13
Vlaams Belang: blijft op 12
cdH: van 9 naar 8
Ecolo: van 8 naar 7
Groen: van 5 naar 7
Lijst Dedecker: van 1 naar 4
PVDA+: van 0 naar 2
Parti Populaire: van 1 naar 2
FN: van 0 naar 1
Wallonie D'abord: van 0 naar 1
RWF: van 0 naar 1
Belg. Unie: van 0 naar 1 (De kleinste partij die een zetel zou verdienen.)

En daar ben ik geen voorstander van omdat de N-VA dan toevallig een zetel verliest, wel omwille van democratische motieven.

De enige die wat lult dat bent u. Eerst zegt u voorstander te zijn van het systeem dat elke stem evenveel waard is, vervolgens post u een lijstje wat dit ogenschijnlijk zou geven als resultaat, en om af te sluiten besluit u dan dat u tegen bent, om duistere democratische redenen.
U verandert nogal snel van gedacht blijkbaar.
De huidige regering is heeft een minderheid aan Vlaamse kant dat is geen leugen dat is een eenvoudige vaststelling. De vlaamse regeringspartijen hebben een voor een allemaal belooft dat ze niet in zo'n regering zouden stappen. Dus wie liegt er nu feitelijk.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is een meerderheid in België. Dat is democratisch legitiem.

Ik ben er voorstander van dat elke stem evenveel waard wordt. Dit zou het resultaat zijn:

U stelt dat er een meerderheid is in België. Vervolgens schrijft u dat, als elke stem evenveel gewicht had, de Waalse meerderheidspartijen 10 zetels zouden verliezen. En dat er ook geen 2/3 meerderheid meer zou zijn, nodig voor de staatshervorming.

Dus - als elke stem evenveel gewicht had, was deze staatshervorming er niet geweest, en dus ook geen regering Di-Rupo. En toch blijft u beweren dat de huidige regering democratisch legitiem is ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

U stelt dat er een meerderheid is in België. Vervolgens schrijft u dat, als elke stem evenveel gewicht had, de Waalse meerderheidspartijen 10 zetels zouden verliezen. En dat er ook geen 2/3 meerderheid meer zou zijn, nodig voor de staatshervorming.

Dus - als elke stem evenveel gewicht had, was deze staatshervorming er niet geweest, en dus ook geen regering Di-Rupo. En toch blijft u beweren dat de huidige regering democratisch legitiem is ?

Hij zegt enkel dat volgens de huidige kieswetgeving en de huidige wetgeving een andere zetelverdeling zou zijn.
Verder zegt hij dat er in de huidige kieswetgeving een 5% kiesdrempel ingeschreven is en automatisch minstens 5% van de bevolking niet democratisch kan vertegenwoordigd worden.
Indien er 4 partijen zijn met gemiddeld slechts 4% kiezers is het dus mogelijk dat 16% van de bevolking niet vertegenwoordigd word.
Democratisch of niet? Vertel het even.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De enige die wat lult dat bent u. Eerst zegt u voorstander te zijn van het systeem dat elke stem evenveel waard is, vervolgens post u een lijstje wat dit ogenschijnlijk zou geven als resultaat, en om af te sluiten besluit u dan dat u tegen bent, om duistere democratische redenen.
U verandert nogal snel van gedacht blijkbaar.

Ik had mijn zin waarschijnlijk ongelukkig geformuleerd. "daar ben ik geen voorstander omdat..." had ik beter geformuleerd als "de reden dat ik er een voorstander van ben is niet..."

Ik ben er wel degelijk voorstander van, one man one vote. Ik verander niet van gedacht.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De huidige regering is heeft een minderheid aan Vlaamse kant dat is geen leugen dat is een eenvoudige vaststelling.

Dat is inderdaad een juiste vaststelling. De regering heeft één zetel minder dan de helft van de Vlaamse zetels. Relevant is dat gegeven echter niet voor een Belgische -niet Vlaamse- regering.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De vlaamse regeringspartijen hebben een voor een allemaal belooft dat ze niet in zo'n regering zouden stappen. Dus wie liegt er nu feitelijk.

Als de Vlaamse regeringspartijen dat beweerd hebben, dan hebben ze inderdaad gelogen. Daar kan ik niets tegenin brengen zonder zelf te liegen.

De N-VA liegt echter ook wanneer ze beweren dat de regering democratisch niet legitiem is voor ons. Het gaat om een Belgische regering en dan is enkel een meerderheid in België relevant. Zelfs met one man one vote zou de huidige regering een meerderheid in België hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

U stelt dat er een meerderheid is in België. Vervolgens schrijft u dat, als elke stem evenveel gewicht had, de Waalse meerderheidspartijen 10 zetels zouden verliezen. En dat er ook geen 2/3 meerderheid meer zou zijn, nodig voor de staatshervorming.

Dus - als elke stem evenveel gewicht had, was deze staatshervorming er niet geweest, en dus ook geen regering Di-Rupo. En toch blijft u beweren dat de huidige regering democratisch legitiem is ?

Deze staatshervorming zou er MISSCHIEN niet gekomen zijn met het principe one man one vote, misschien zou die er anders uitgezien hebben en zeer onwaarschijnlijk was er helemaal geen gekomen. De Parti Populaire had met twee zetels kunnen helpen. Met zekerheid kan je daar geen beweringen over doen. Ik ken de visie van de kleine partijtjes op de staatshervorming ook niet.

De regering op zich heeft met one man one vote nog steeds een ruime meerderheid. Die is wel degelijk volledig democratisch legitiem. Dat is een objectieve beoordeling. Ik ben het ook niet met alle beslissingen van deze regering eens.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik had mijn zin waarschijnlijk ongelukkig geformuleerd. "daar ben ik geen voorstander omdat..." had ik beter geformuleerd als "de reden dat ik er een voorstander van ben is niet..."

Ik ben er wel degelijk voorstander van, one man one vote. Ik verander niet van gedacht.



Dat is inderdaad een juiste vaststelling. De regering heeft één zetel minder dan de helft van de Vlaamse zetels. Relevant is dat gegeven echter niet voor een Belgische -niet Vlaamse- regering.



Als de Vlaamse regeringspartijen dat beweerd hebben, dan hebben ze inderdaad gelogen. Daar kan ik niets tegenin brengen zonder zelf te liegen.

De N-VA liegt echter ook wanneer ze beweren dat de regering democratisch niet legitiem is voor ons. Het gaat om een Belgische regering en dan is enkel een meerderheid in België relevant. Zelfs met one man one vote zou de huidige regering een meerderheid in België hebben.

N-VA liegt niet. Het enige wat gezegd wordt is dat de huidige regering geen Vlaamse meerderheid heeft. Tenzij u hier met een linkje kan bewijzen dat het niet zo is. Er zijn wel forummers die iets anders beweren, maar dat is hun zaak.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

N-VA liegt niet. Het enige wat gezegd wordt is dat de huidige regering geen Vlaamse meerderheid heeft. Tenzij u hier met een linkje kan bewijzen dat het niet zo is. Er zijn wel forummers die iets anders beweren, maar dat is hun zaak.

IK heb alleen gezegd wat BEKE aan "de standaard" verklaard heeft.
Als er morgen, op de volgende werkdag, vanuit nva dit niet ontkend wordt, zal de man hoogstwaarschijnlijk gelijk hebben.
Als hij gelijk heeft, dan zitten we met een situatie dat deze regering geen meerderheid van de vlaamse zetels heeft in het federale parlement, maar wel de meerderheid van de vlaamse kiezers vertegenwoordigd. Gezien de aversie van nationalisten voor het federale niveau, zouden zetels minder belangrijk moeten zijn dan kiezers. Dus goed nieuws voor vlaanderen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

N-VA liegt niet. Het enige wat gezegd wordt is dat de huidige regering geen Vlaamse meerderheid heeft. Tenzij u hier met een linkje kan bewijzen dat het niet zo is. Er zijn wel forummers die iets anders beweren, maar dat is hun zaak.

Ofwel heeft de uitspraak een duidelijke manipulatieve bedoeling en liegt de N-VA-top -in ieder geval geeft ze dan geen eerlijke informatie, maakt ze gebruik van de domheid van het volk, voor de muggenzifters- ofwel lult ze de mediatijd graag vol met irrelevant gezever om de relevante dingen buiten de aandacht te houden.

Dat tweede zou niet eens beter zijn dan dat eerste.

Maar hoe dan ook zal jij altijd beweren dat de N-VA niets slechts te verwijten valt, dus deze zij-discussie is eigenlijk vrij onproductief. (Eigenlijk elke discussie met jou.) Ik zal de commentaren dan maar geven voor diegenen die enkel meelezen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Welke Belgicist komt hier verdedigen dat een Vlaamse partij een pak meer stemmen nodig heeft om een zetel in 't parlement te behalen dan een Waalse partij?

Belgie is een pseudo-democratie a la Rusland.

*= In 't engels vallen vrouwen onder de noemer 'man' in deze context - het is mijn fout niet dat de leuze niet 'one human, one vote is'...

Kom met een vlaamse lijst op in La Wallonie.

Probleem opgelost.
Next please.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Welke Belgicist komt hier verdedigen dat een Vlaamse partij een pak meer stemmen nodig heeft om een zetel in 't parlement te behalen dan een Waalse partij?

Belgie is een pseudo-democratie a la Rusland.

*= In 't engels vallen vrouwen onder de noemer 'man' in deze context - het is mijn fout niet dat de leuze niet 'one human, one vote is'...

Misschien is mijn kennis van het Russische politieke stelsel te beperkt, maar dat lijkt me een absurde vergelijking. Is Rusland ook federalistisch opgedeeld op zo'n manier dat verschillende gebieden, ongeacht hun aantal inwoners, hetzelfde gewicht op de politieke schaal krijgen?

[fcal]

De benadeling van de Vlaamse kiezer komt door het afstappen (in 1900) van het kiesdistrictstelsel met telkens 1 vertegenwoordiger per district en het invoeren van de zogenaamde evenredige vertegenwoordiging in kiesarrondissementen en nu provinciale kieskringen met meerder volksvertegenwoordigers.

In een kiesdrictstelsel wordt de logica gehanteerd van één vertegenwoordiger per een aantal inwoners (bvb 40.000 +/- x%) van een bepaald gebied. Het aantal werkelijke inwoners in dat district wordt bepaald door een regelmatig plaats vindende volkstelling (bvb om de 10 jaar). Zo gaat men te werk in de VS. Soms, dit gebeurt quasi automatisch (echter niet in België), dienen de grenzen van het kiesdistrict aangepast te worden om rekening te houden met een groeiende of dalende bevolking. Zo'n systeem van elke inwoner gelijkwaardig bestond ook in België tot 1900. Dergelijk systeem is van kracht in landen als Frankrijk, Groot-Brittannië (eigenlijk de meeste Angelsaksiche landen), de VS enz... Het voordeel is een duidelijke uitslag door de directe inspraak van de kiezer i.v.m. de te vormen regering door de ingebouwde hoge kiesdrempel. Zie nu Frankrijk met Hollande, die tevens over een meerderheid beschikt in het parlement, een regeringswissel op 2 weken tijd. In dit systeem is er ook een duidelijke binding tussen de politicus en het district, dat hij vertegenwoordigt. Hij staat er alleen voor, het is winnen of verliezen, dus gemiddeld genomen heeft men robuustere persoonlijkheden. De invloed van de partijleiding is er dan ook veel kleiner.

Zodra men overgaat op een evenredige vertegenwoordiging d.w.z. waarbij elke stemgerechtigde gelijkwaardig wordt, dient men af te stappen van de bepaling door het inwonertal. Dan wordt alleen het aantal bekomen stemmen per partij doorslaggevend voor het aantal bekomen zetels in de Kamer. Dit is het systeem wat men in Nederland hanteert sinds 1917, dit gebeurde in navolging van België maar dan wel fundamenteel democratischer. In de Nederlandse nationale kieskring is elke uitgebrachte stem immers evenveel waard. Zij die niet gaan stemmen, er is geen opkomstplicht, hebben dan ook geen invloed op het resultaat. De politici moeten de kiezer aansporen te gaan stemmen, ze zijn niet verzekerd van de opkomst. Anderzijds hebben zo ook de allerkleinste partijen een vertegenwoordiger in het Parlement (zoals bvb de Partij van de Dieren e.d.m.). Er is dus een grotere verscheidenheid aan partijen. De invloed van de partijleiding is er bijzonder groot waarbij deze bepaalt wie er op een verkiesbare plaats komt.
Dit laatste kan ontsporen in een particratie zoals in België waar BV's, entertainment-figuren en vooral zonen en dochters op de geschikte plaatsen belanden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De benadeling van de Vlaamse kiezer komt door het afstappen (in 1900) van het kiesdistrictstelsel met telkens 1 vertegenwoordiger per district en het invoeren van de zogenaamde evenredige vertegenwoordiging in kiesarrondissementen en nu provinciale kieskringen met meerder volksvertegenwoordigers.

In een kiesdrictstelsel wordt de logica gehanteerd van één vertegenwoordiger per een aantal inwoners (bvb 40.000 +/- x%) van een bepaald gebied. Het aantal werkelijke inwoners in dat district wordt bepaald door een regelmatig plaats vindende volkstelling (bvb om de 10 jaar). Zo gaat men te werk in de VS. Soms, dit gebeurt quasi automatisch (echter niet in België), dienen de grenzen van het kiesdistrict aangepast te worden om rekening te houden met een groeiende of dalende bevolking.

Het is de bedoeling, in een democratie, dat iedereen zo goed mogelijk kan aangeven wat die wilt. Dat kan je niet in zo'n systeem; uiteindelijk krijg je dan een situatie met twee keuzes, zoals in de VS geïllustreerd wordt, en die keuzes liggen dan meestal nog vrij dicht op elkaar. Dat laatste om opportunistische redenen: je kan dan concurreren voor stemmen in een bepaald gebied van het politieke spectrum en diegenen die meer extreem aan jou kant staan stemmen sowieso op jou om erger te voorkomen.

Je krijgt dan ook steeds twee dezelfde partijen die -afwisselend- aan de macht zijn. Hoge kiesdrempels (of meer algemeen het bevoordelen van grote partijen) werken dan bij gebrek aan controle door andere partijen ook corruptie in de hand, zoals ook in Griekenland gebeurde, om eens een ander voorbeeld dan de VS te nemen.

Ik kan niets goeds zeggen over een systeem als dat, behalve dat het honderd jaar geleden alleszins een stap in de goede richting was na het beëindigen van een periode van monarchen die alles te zeggen hadden. Spijtig dat sommige landen in die tijd blijven steken zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zo'n systeem van elke inwoner gelijkwaardig bestond ook in België tot 1900. Dergelijk systeem is van kracht in landen als Frankrijk, Groot-Brittannië (eigenlijk de meeste Angelsaksiche landen), de VS enz... Het voordeel is een duidelijke uitslag door de directe inspraak van de kiezer i.v.m. de te vormen regering door de ingebouwde hoge kiesdrempel. Zie nu Frankrijk met Hollande, die tevens over een meerderheid beschikt in het parlement, een regeringswissel op 2 weken tijd. In dit systeem is er ook een duidelijke binding tussen de politicus en het district, dat hij vertegenwoordigt. Hij staat er alleen voor, het is winnen of verliezen, dus gemiddeld genomen heeft men robuustere persoonlijkheden. De invloed van de partijleiding is er dan ook veel kleiner.

Hoe laat het beperken van keuzes de bevolking toe om te kiezen hoe de regering in elkaar steekt?
Sommige ideeën worden door geen van de twee partijen verdedigd, en met meer keuzes heb je dan tenminste nog een kans dat je eigen ideeën erdoor geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zodra men overgaat op een evenredige vertegenwoordiging d.w.z. waarbij elke stemgerechtigde gelijkwaardig wordt, dient men af te stappen van de bepaling door het inwonertal. Dan wordt alleen het aantal bekomen stemmen per partij doorslaggevend voor het aantal bekomen zetels in de Kamer. Dit is het systeem wat men in Nederland hanteert sinds 1917, dit gebeurde in navolging van België maar dan wel fundamenteel democratischer. In de Nederlandse nationale kieskring is elke uitgebrachte stem immers evenveel waard.

De grote verschillen op democratisch vlak tussen Nederland en België is dat er in Nederland één nationale kieskring is en geen beperkende provinciale kieskringen en dat in Nederland de kiesdrempel op minder dan een percent ligt ten opzichte van 5% (en in de praktijk vaak veel meer door de provinciale kieskringen) hier.

Het zou een grote stap in de goede richting zijn moest België op dat vlak een voorbeeld nemen aan onze noorderburen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

IK heb alleen gezegd wat BEKE aan "de standaard" verklaard heeft.
Als er morgen, op de volgende werkdag, vanuit nva dit niet ontkend wordt, zal de man hoogstwaarschijnlijk gelijk hebben.
Als hij gelijk heeft, dan zitten we met een situatie dat deze regering geen meerderheid van de vlaamse zetels heeft in het federale parlement, maar wel de meerderheid van de vlaamse kiezers vertegenwoordigd. Gezien de aversie van nationalisten voor het federale niveau, zouden zetels minder belangrijk moeten zijn dan kiezers. Dus goed nieuws voor vlaanderen.

Omdat u de link niet post zal ik het maar doen :
http://www.standaard.be/artikel/deta..._241&word=Beke