België leent voor het eerst aan negatieve rente

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Jantje

Ben je voorstander dat de regering opnieuw valt en dat alle politieke partijen voornemen om het wereldrecord regeringsformatiegesprekken opnieuw doorbreekt ?

Dat zal voldoende zijn om ons af te helpen van de negatieve rente, waar jij enkel wil kijken naar de negatieve aspecten er van. Je gaat trouwens ook voorbij een het feit dat de rente mede bepaald wordt door het monetair beleid, dat zich op het niveau van de ECB bevindt.

Nieuwe verkiezingen niet direct. Maar vandaag plukt de regering de vruchten van het beleid van andere. Dat onze huidige regering zoveel geld kan vinden op zo'n korte tijd, is enkel te danken aan het feit dat er een regering is geweest die geen veranderingen heeft kunnen doorvoeren en de bedrijven en burgers eindelijk eens wisten waar ze aan toe waren.

Trouwens we krijgen dit jaar al verkiezingen en die zullen al voor genoeg problemen zorgen binnen de regeringen.
Volgens de huidige peilingen verliezen de tradie's verschillende grote steden en vele kleine gemeentes, wat een machtsverschuiving veroorzaakt en een verandering van doelstellingen van de regerende partijen en zittende politici.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nieuwe verkiezingen niet direct. Maar vandaag plukt de regering de vruchten van het beleid van andere. Dat onze huidige regering zoveel geld kan vinden op zo'n korte tijd, is enkel te danken aan het feit dat er een regering is geweest die geen veranderingen heeft kunnen doorvoeren en de bedrijven en burgers eindelijk eens wisten waar ze aan toe waren.

Trouwens we krijgen dit jaar al verkiezingen en die zullen al voor genoeg problemen zorgen binnen de regeringen.
Volgens de huidige peilingen verliezen de tradie's verschillende grote steden en vele kleine gemeentes, wat een machtsverschuiving veroorzaakt en een verandering van doelstellingen van de regerende partijen en zittende politici.

Jantje, macht verschuivingen wel, maar verandering van doelstellingen?
Er zullen in sommige gemeenten wel wat vriendjes van moeten vervangen worden, door vriendjes van anderen, maar dat zal het zowat zijn op gemeentelijk vlak.
Er zullen wat cumuls van partij veranderen en dan zal de grote verandering wel beginnen vast te lopen.
Want dan komen er ook weer andere bleiters in de oppositie, die zullen blijven hameren op, hoe slecht iedere beslissing wel is, die de nieuwe coalities uitvoeren, ook al zouden zij, indien zij in de coalitie zaten, dezelfde beslissing nemen.
Dat is "de kracht van het status quo".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De negatieve rente is juist het gevolg van een teveel aan investeerders. Een negatieve rente betekent dat met GELD CADEAU KRIJGT als men geld uitleent.

Hoewel Japan, Zwitserland, Duitsland, Finland, Frankrijk ons hebben voorgegaan was er bij weinige de verwachting dat de negatieve rente zich ook hier zou manifesteren. Dat verklaart het gebrek aan kennis en standpunten hier over. De meeste hebben zo iets van: "Tiens, wat gebeurt er nu ? Hoe kan dat nu ? Dat kan toch niet echt !".

BTW, ik heb het hier op dit forum de negatieve rente wel voorspelt in de "de Di Rupo spread"-draad.

De reden voor de negatieve rente is dat financiele instellingen VERPLICHT WERDEN om een zekere hoeveelheid staatsbons als "garantie" te bezitten, die een zekere notering hebben van de rating bureaus. Aangezien het clubje van staten dat nog een redelijke notering heeft kleiner wordt, wordt staatspapier een asset op zich door die regelgeving. Daar zijn financiele instellingen dus voor bereid om nu te betalen. Gewoon omdat ze wettelijk gedwongen worden.

Ttz, ze MOETEN staatspapier kopen (wettelijk gedwongen) en er is niet veel keuze meer in het "kwaliteits" staatspapier.

Er is namelijk geen enkele maar dan ook geen enkele reden voor een financiele instelling om een negatieve interest uit eigen beweging toe te kennen in assets die in dezelfde munt genoteerd staan dan die die ze willen investeren. Oppotten is dan interessanter. Zelfs (zeker!) bij deflatie.

Een instelling die 1000 Euro heeft, kan daarmee een staatsbon kopen die binnen een jaar 900 Euro terugbetaalt (als de staat niet failliet gegaan is), of kan 1000 Euro in zijn kluis leggen. Bij vrije keuze zal die instelling dat laatste doen he. Ze heeft de keuze tussen binnen een jaar (misschien) 900 Euro te krijgen, en met zekerheid 1000 Euro te hebben.

Maar als die instelling om een lening of zo kunnen te bekomen bij de centrale bank VERPLICHT IS om een zekere hoeveelheid staatsbons te kopen, dan zal ze wel moeten, he.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden voor de negatieve rente is dat financiele instellingen VERPLICHT WERDEN om een zekere hoeveelheid staatsbons als "garantie" te bezitten, die een zekere notering hebben van de rating bureaus. Aangezien het clubje van staten dat nog een redelijke notering heeft kleiner wordt, wordt staatspapier een asset op zich door die regelgeving. Daar zijn financiele instellingen dus voor bereid om nu te betalen. Gewoon omdat ze wettelijk gedwongen worden.

Ttz, ze MOETEN staatspapier kopen (wettelijk gedwongen) en er is niet veel keuze meer in het "kwaliteits" staatspapier.

Er is namelijk geen enkele maar dan ook geen enkele reden voor een financiele instelling om een negatieve interest uit eigen beweging toe te kennen in assets die in dezelfde munt genoteerd staan dan die die ze willen investeren. Oppotten is dan interessanter. Zelfs (zeker!) bij deflatie.

Een instelling die 1000 Euro heeft, kan daarmee een staatsbon kopen die binnen een jaar 900 Euro terugbetaalt (als de staat niet failliet gegaan is), of kan 1000 Euro in zijn kluis leggen. Bij vrije keuze zal die instelling dat laatste doen he. Ze heeft de keuze tussen binnen een jaar (misschien) 900 Euro te krijgen, en met zekerheid 1000 Euro te hebben.

Maar als die instelling om een lening of zo kunnen te bekomen bij de centrale bank VERPLICHT IS om een zekere hoeveelheid staatsbons te kopen, dan zal ze wel moeten, he.

Mijn zwarte sokken zijn de beste investering geweest van de laatste jaren.

[subocaj]

En Patrick, wie gaat die 100 € "parkeergeld" betalen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nieuwe verkiezingen niet direct. Maar vandaag plukt de regering de vruchten van het beleid van andere. Dat onze huidige regering zoveel geld kan vinden op zo'n korte tijd, is enkel te danken aan het feit dat er een regering is geweest die geen veranderingen heeft kunnen doorvoeren en de bedrijven en burgers eindelijk eens wisten waar ze aan toe waren.

Trouwens we krijgen dit jaar al verkiezingen en die zullen al voor genoeg problemen zorgen binnen de regeringen.
Volgens de huidige peilingen verliezen de tradie's verschillende grote steden en vele kleine gemeentes, wat een machtsverschuiving veroorzaakt en een verandering van doelstellingen van de regerende partijen en zittende politici.

Het eigen aan politiek om zichzelf een medaille op te spelden voor verdienste die niet of nauwelijks de hunne zijn.

Het verbaast me eerder dat de regering zich zo bescheiden opstelt in deze. Verhofstadt had zichzelf en zijn ploeg volgspeld met medailles in deze situatie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden voor de negatieve rente is dat financiele instellingen VERPLICHT WERDEN om een zekere hoeveelheid staatsbons als "garantie" te bezitten, die een zekere notering hebben van de rating bureaus. Aangezien het clubje van staten dat nog een redelijke notering heeft kleiner wordt, wordt staatspapier een asset op zich door die regelgeving. Daar zijn financiele instellingen dus voor bereid om nu te betalen. Gewoon omdat ze wettelijk gedwongen worden.

Dat is de regulering waar ik naar verwees. Het speelt inderdaad mee, in welke mate het meespeelt, daar beschikt enkel de Nationale bank de nodige cijfers over om er een educated guess over te maken.

[subocaj]

'Vier Europese banken in Libor-onderzoek'
DONDERDAG 19 JULI 2012, 10:28 uur | 340 keer gelezen
LONDEN (AFN) - Vier grote Europese banken zijn betrokken bij het onderzoek naar misstanden bij de vaststelling van de belangrijke rentetarieven Libor en Euribor. Dat meldde de Britse zakenkrant Financial Times donderdag.

Volgens de krant gaat het om de Franse banken Crédit Agricole en Société Générale, het Britse HSBC en Deutsche Bank. Handelaren van die banken die verantwoordelijk zijn voor de vaststelling van de rentetarieven zouden nauwe banden hebben onderhouden met hun collega's van Barclays. Die bank zou als spin in het web hebben gefunctioneerd bij de manipulatie van de rentetarieven.

Barclays kreeg vorige maand als eerste bank een boete van Britse en Amerikaanse toezichthouders voor de rentefraude. Libor en Euribor, die gelden als maatstaven voor de vaststelling van een groot aantal rentetarieven, worden vastgesteld op basis van inschattingen van handelaren. Zij horen die onafhankelijk van elkaar te geven.

Zie de nuance, bij banken spreekt men bij fraude en diefstal van misstanden, terwijl het misdrijven zijn.
Doe jij hetzelfde ben je een frauderende misdadiger.
2 maten, maar goede maten helpen elkaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het eigen aan politiek om zichzelf een medaille op te spelden voor verdienste die niet of nauwelijks de hunne zijn.

Het verbaast me eerder dat de regering zich zo bescheiden opstelt in deze. Verhofstadt had zichzelf en zijn ploeg volgspeld met medailles in deze situatie.

En het is dan een sukses dat men na 12miljard nieuwe belastingen, er in gelukt is om de nieuwe lichting van 12 miljard nieuwe belastingen, uit te stellen tot na de verkiezingen ?
Zie in Belgie alles nog achteruitgaan. De negatieve spiraal is nog niet gekeerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En het is dan een sukses dat men na 12miljard nieuwe belastingen, er in gelukt is om de nieuwe lichting van 12 miljard nieuwe belastingen, uit te stellen tot na de verkiezingen ?
Zie in Belgie alles nog achteruitgaan. De negatieve spiraal is nog niet gekeerd.

Als je mijn bijdrage terug leest dan heb je daar mijn antwoord om je vraag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jantje, macht verschuivingen wel, maar verandering van doelstellingen?
Er zullen in sommige gemeenten wel wat vriendjes van moeten vervangen worden, door vriendjes van anderen, maar dat zal het zowat zijn op gemeentelijk vlak.
Er zullen wat cumuls van partij veranderen en dan zal de grote verandering wel beginnen vast te lopen.
Want dan komen er ook weer andere bleiters in de oppositie, die zullen blijven hameren op, hoe slecht iedere beslissing wel is, die de nieuwe coalities uitvoeren, ook al zouden zij, indien zij in de coalitie zaten, dezelfde beslissing nemen.
Dat is "de kracht van het status quo".

Nee, er zullen verschuivingen van doelstellingen komen, want.....

plots is het voor een deel politici in kamer en senaat niet meer belangrijk wat er op gemeentelijk vlak gebeurd. Integendeel voor vele van hen die nu in de regering zitten en een gemeentelijke post bekleden, is het plots belangrijk dat het juist slechts gaat in de gemeente. Voor andere, die nu in de gemeentelijke oppositie zitten, wordt het plots belangrijk om bepaalde zaken voor hun gemeente gedaan te krijgen.

Bedenk je maar eens dat de SP.a in Antwerpen in de oppositie geraakt. Hoe belangrijk denk je dat zij het dan nog vinden dat Antwerpen geld krijgt van de federale overheid en de Vlaamse gemeenschap?
Juist, de SP.a zal dan aanraden aan de PS om alle financiele tegoeden van Antwerpen zoveel mogelijk tegen te houden.

De SP.a en O-VLD die in Gent naar de oppositie verhuizen en zij zullen hetzelfde doen voor Gent.

Vaak word het in Vlaanderen vergeten, maar op federaal vlak speelt het kunnen aansturen van het gemeentelijk beleid vaak een belangrijkere rol dan het welzijn van de burger.

[ViveLaBelgique]

@Jantje

Na de staatshervorming moeten de steden en gemeenten niet meer naar de pijpen dansen van het federaal niveau maar naar dat van de gewesten en gemeenschappen. Dit is voor veel doeleinden nu reeds het geval. De PS heeft hier dan niets meer mee te maken.