Rijbewijs voor fietsers?

[Munglik]

Laat ze de verkeersregels gewoon op school leren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Laat ze de verkeersregels gewoon op school leren.

Dat gebeurt al. En het begint trouwens al in het derde kleuter. Nadien komt het verschillende malen terug tijdens de jaren lagere school.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoewel er thans niet altijd een goed en doordacht beleid gevoerd word met betrekking tot het autoverkeer,

Understatement van het jaar.

lijkt u me toch in hetzelfde bedje ziek te zijn als de "geen-auto-in-mijn-straat" lobby, maar dan aan de andere kant van het spectrum.

Het is uw goed recht verkeerde conclusies te trekken.

Met betrekking tot het gebruik van de auto in steden; ofwel kan u het niet snappen ( maar dat zou me verwonderen, want zo moeilijk is dat nochtans niet ), ofwel wil u het gewoon niet snappen. Nogmaals; in steden is het ONMOGELIJK om al de mensen hun verplaatsing met de auto te laten doen en leidt het enkel tot eindeloze files en opstoppingen, welke maatregelen men ook neemt om de infrastructuur te verbeteren.

Uiteraard, maar aangezien bijlange niet iedereen in de steden voor de auto kiest, los van de pestpolitiek, is dat op zich ook niet noodzakelijk een probleem. Wat wel een probleem is, is dat mensen die moeilijk anders kunnen dan met de wagen komen nu worden buitengepest en het slachtoffer worden van onzinnige maatregelen.

Dat fenomeen ziet men overal ter wereld en het gaat enkel gepaard met veel vervuiling,

(Slecht afgestelde) rode lichten en verkeersremmers zijn inderdaad een ecologische ramp.

frustraties

Een pestbeleid leidt nu eenmaal tot frustraties, en de daaruitvolgende verkeersagressie.

en toenemende onleefbaarheid voor de bewoners,

Zijn dat die bewoners die goed genoeg wisten dat ze aan een drukke baan gingen wonen?

vandaar dat men het beter over een andere boeg gooit.

En zoals gewoonlijk maakt men de zaken nog erger.

Om zich in de steden te verplaatsen kan men best gebruik maken van het OV, de fiets of gewoon te voet.

Iets wat de meeste bewoners er doen, daarom ook dat uw eerdere stelling over het verplaatsen met de auto van iedereen in steden volstrekt irrelevant is.

Mits wat denkwerk en een uitgekiende organisatie en inplanting van winkels en dergelijke is dat perfect mogelijk. Zo’n beetje als dat in Freiburg gebeurt.

En laat zich daar nu net een van de grote problemen bevinden: er komt in dit land helemaal geen denkwerk en uitgekiende organisatie bij kijken. Mensen proberen route A te vermijden omwille van het verkeer en kiezen voor sluipweg B of C. Vervolgens komen daar mensen wonen, beginnen te janken, en besluit men om B en C af te sluiten zodat iedereen nu via A moet rijden. Dat A zelf al lang verzadigd is (anders zou men niet langs B en C gereden hebben), daar staat men dan niet bij stil. Nope, iedereen langs route A, allemaal een eeuwigheid staan aanschuiven voor de wildgroei aan slecht afgestelde rode lichten op die baan, en trek nu maar uw plan. Dan vraag je toch om problemen, verkeersagressie, en ongevallen?

De blinde mollen en mensen zonder visie die halsstarrig vasthouden aan hun autogebruik moet men dan maar wegpesten met doodlopende straten, verkeersvrije centra, 30 km/h zones, beperkte en dure parkeerplaatsen, bloembakken en drempels enz.

Uiteraard zonder een werkbaar alternatief te bieden. Want dan zou er wel eens over moeten nagedacht worden.

Tot slot zijn uw stellingen dat drempels het verkeer niet zouden afremmen en dat mensen in de stad last hebben van fietsers net zoals ze dat van auto’s hebben zijn zo pertinent fout dat het ook niet de moeite is om er verder op in te gaan.

Drempels remmen het verkeer slechts op de plaats van de drempel zelf. Voor mensen die zich aan de snelheidsbeperkingen houden zijn die drempels niet nodig, en mensen die er zich niet aan houden gaan na het nemen van de drempel zelfs extra op de gas, of om tijd goed te maken, of om hun frustratie kwijt te kunnen.

En ook fietsers zorgen voor overlast. Enerzijds omdat ze zich juridisch vaak ongenaakbaar wanen en denken dat ze als zwakke weggebruiker zowat alles mogen, anderzijds omdat dit gebrek aan verantwoordelijkheid in het verkeer vervolgens ook weer op de automobilist wordt afgeschoven en hij het slachtoffer wordt van auto-ontradende maatregelen.

Maar ik kan begrijpen dat je daar liever niet op in gaat. Doordacht verkeersbeleid past immers niet in het anti-auto plaatje.

Nu, gelukkig hebben de beleidsmensen ondervonden dat de mensen willekeurig hun ding met de auto te laten doen in steden niet werkt en ziet men wereldwijd een evolutie waarbij het autoverkeer er meer en meer geweerd wordt.

Er is nooit een beleid gevoerd van "met de auto willekeurig uw ding doen in steden", dit in tegenstelling tot wat met fietsers wel soms lijkt te gebeuren. Het autowerend beleid is dan ook eerder het resultaat van het NIMBY-gejank van bewoners enerzijds, en de gevolgen van slacht beleid in het verleden anderzijds (sluipwegen hebben slechts nut wanneer het alternatief onwerkbaar geworden is).

[Восход-1]

Er is geen probleem met fietsers. De draadstarter is gewoon een zagevent.

Zagen zou zwaar belast moeten worden.

[Txiki]

Ik wil een stapbewijs voor voetgangers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik wil een stapbewijs voor voetgangers.

Misschien alcoholtesten verplichten voor fietser, een airbag-valhelm verplichten, fluo zwembandjes zou ook altijd moeten helpen de zichtbaarheid te verhogen vanaf het donker wordt. Dan nog flitscontrole invoeren voor fietsers. En grote campagnes voeren uiteraard.

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Misschien alcoholtesten verplichten voor fietser, een airbag-valhelm verplichten, fluo zwembandjes zou ook altijd moeten helpen de zichtbaarheid te verhogen vanaf het donker wordt. Dan nog flitscontrole invoeren voor fietsers. En grote campagnes voeren uiteraard.

Euh.... brother Paul... de wegcode is eveneens van toepassing op fietsers. Zo mag je bijvoorbeeld niet "sturen" met een promille van meer dan 0,8. M.a.w., ook als fietser ben je verplicht je aan alcoholtesten te laten onderwerpen en riskeer je ferme boetes indien je fietst met "een glaasje teveel" op.

Deze comments bewijzen andermaal dat fietsers zich niet ten volle bewust zijn van hun plichten en dat zij net als andere weggebruikers de wegcode moeten volgen.

Hoeveel fietsers zouden bijvoorbeeld niet denken dat het toegelaten is te bellen met de gsm in de hand, terwijl zij fietsen?

Vandaag heeft een fietser mij bijna aangereden op het fietspad aan de bushalte. Het bestaan van artikel 40.3.2 van de wegcode, waarbij aan bushaltes voorrang moet worden gegeven aan reizigers die in- en uitstappen, ook als er een fietspad is, is voor deze onbekend.

Stoppen aan zebrapaden? Jawel, ook een fietser moet voorrang verlenen aan een voetganger. Vele fietsers denken helaas dat die witte lijnen een extensie van een fietspad zijn en hun voorrang verlenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Misschien alcoholtesten verplichten voor fietser, een airbag-valhelm verplichten, fluo zwembandjes zou ook altijd moeten helpen de zichtbaarheid te verhogen vanaf het donker wordt. Dan nog flitscontrole invoeren voor fietsers. En grote campagnes voeren uiteraard.

Fluohesje voor de fietser! Ja, maar laten we dan logisch zijn. Voortaan moeten wagens ook in een fluokleur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Hoeveel fietsers zouden bijvoorbeeld niet denken dat het toegelaten is te bellen met de gsm in de hand, terwijl zij fietsen?

Vandaag heeft een fietser mij bijna aangereden op het fietspad aan de bushalte. Het bestaan van artikel 40.3.2 van de wegcode, waarbij aan bushaltes voorrang moet worden gegeven aan reizigers die in- en uitstappen, ook als er een fietspad is, is voor deze onbekend.

Dat laatste zou eens getoetst moeten worden aan de inzichten van de politie, want ik het betwijfel het dat een voetganger plotseling voorrangsrechten zou krijgen bij het dwarsen van een fietspad. Er wordt in dat artikel specifiek vermeld dat er geen vluchtheuvel moet zijn opdat er sprake kan zijn van dergelijke rechten.

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste zou eens getoetst moeten worden aan de inzichten van de politie, want ik het betwijfel het dat een voetganger plotseling voorrangsrechten zou krijgen bij het dwarsen van een fietspad. Er wordt in dat artikel specifiek vermeld dat er geen vluchtheuvel moet zijn opdat er sprake kan zijn van dergelijke rechten.

De inzichten van de politie staan niet boven de wet, beste Jan. En ik kan u ook verzekeren dat fietsers voor een politierechtbank worden veroordeeld bij overtreding van dit artikel.

De wet is immers duidelijk:
Bij afwezigheid van een vluchtheuvel aan de halteplaats van een voertuig voor gemeenschappelijk vervoer, moet de bestuurder die langs de kant waar de reizigers in- of uitstappen rijdt, hen de gelegenheid laten in alle veiligheid het voertuig, het trottoir, het deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers door het verkeersbord D9, of de berm te bereiken. Daartoe moet hij stoppen om het in- en uitstappen mogelijk te maken en hij mag slechts opnieuw vertrekken met matige snelheid.



De voetganger heeft ALTIJD voorrang tav een fietser bij het dwarsen van een fietspad wanneer het gaat om in- en uitstappen aan een bushalte zonder vluchtheuvel. In Gent is dat zo op verschillende plaatsen.

Uw reactie is opnieuw een argument om rijbewijs voor fietsers verplicht te maken... nemo censetur ignorare legem. En helaas, weinig fietsers kennen hun wegcode goed en meer zelfs, denken dat het recht altijd aan hun kant staat. Doorgedreven verkeersopvoeding in de scholen en een verplicht rijbewijs voor fietsers zouden meer mensenlevens sparen dan 10.000 flitspalen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Euh.... brother Paul... de wegcode is eveneens van toepassing op fietsers. Zo mag je bijvoorbeeld niet "sturen" met een promille van meer dan 0,8. M.a.w., ook als fietser ben je verplicht je aan alcoholtesten te laten onderwerpen en riskeer je ferme boetes indien je fietst met "een glaasje teveel" op.

Sinds december 1994 is dat max 0,5 promille.
http://www.vad.be/alcohol-en-andere-...rkeerswet.aspx
(de website van de wegcode ligt uit)

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds december 1994 is dat max 0,5 promille.
http://www.vad.be/alcohol-en-andere-...rkeerswet.aspx
(de website van de wegcode ligt uit)

Inderdaad, 0,5 promille. Persoonlijk ben ik voorstander van een 0% -regel, zoals in de scandinavische landen met gevangenisstraffen voor wie er zich niet aan houdt.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Inderdaad, 0,5 promille. Persoonlijk ben ik voorstander van een 0% -regel, zoals in de scandinavische landen met gevangenisstraffen voor wie er zich niet aan houdt.

Ik niet. Die regel is vrij gevaarlijk, daar men niet moet drinken om meer dan 0% in je te krijgen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik niet. Die regel is vrij gevaarlijk, daar men niet moet drinken om meer dan 0% in je te krijgen.

Klopt. 1 likeurpraline of een kleine portie tiramisu is genoeg om het al aan je rekker te hebben.

[Derk de Tweede]

APK-keuring voor steunzolen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

De voetganger heeft ALTIJD voorrang tav een fietser bij het dwarsen van een fietspad wanneer het gaat om in- en uitstappen aan een bushalte zonder vluchtheuvel. In Gent is dat zo op verschillende plaatsen.

Er is weldegelijk onduidelijkheid, wat ook heeft geleid tot een rechtszaak op hoog niveau over deze materie. Als ik me goed herinner, werd hierin gesteld dat ook voetgangers bij het dwarsen van een fietspad voorrang moeten verlenen. Schijnbaar komt dit mede door de onvolkomenheid van het door u geciteerde artikel waar het fietspad niet in vermeld wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Uw reactie is opnieuw een argument om rijbewijs voor fietsers verplicht te maken... nemo censetur ignorare legem. En helaas, weinig fietsers kennen hun wegcode goed en meer zelfs, denken dat het recht altijd aan hun kant staat. Doorgedreven verkeersopvoeding in de scholen en een verplicht rijbewijs voor fietsers zouden meer mensenlevens sparen dan 10.000 flitspalen.

Onzin om hier op de fietser te schieten, net alsof de doorsnee fietser zijn rijbewijs niet zou gehaald hebben. Echter, onze wegcode is dermate ingewikkeld - vergelijk die maar eens met de Nederlandse - en verdeeld naar de oude juridische indeling dat een kat er haar jongen niet meer in terugvindt. Daarom trouwens wordt op dit eigenste ogenblik gewerkt aan de volledig herschrijving van de wegcode, opdat we nu eindelijk eens een transparante tekst zullen krijgen.

Mocht u het niet weten: verkeersopvoeding komt in ieder jaar van de lagere school aan bod. Uitgebreid en met praktijkoefeningen.

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is weldegelijk onduidelijkheid, wat ook heeft geleid tot een rechtszaak op hoog niveau over deze materie. Als ik me goed herinner, werd hierin gesteld dat ook voetgangers bij het dwarsen van een fietspad voorrang moeten verlenen. Schijnbaar komt dit mede door de onvolkomenheid van het door u geciteerde artikel waar het fietspad niet in vermeld wordt.

Het zou iets geloofwaardiger zijn mocht u ook de referenties kunnen opgeven van deze rechtspraak "op hoog niveau".

De wet is duidelijk en ik vrees dan ook dat u verwart met een andere kwestie.
Verkeersbord D9 houdt per definitie in dat er een fietspad aanwezig is!

De voetganger heeft voorrang (indien er geen vluchtheuvel is) wanneer de voetgangers over het fietspad moeten om de berm of trottoir te bereiken.

40.3.2. Bij afwezigheid van een vluchtheuvel aan de halteplaats van een voertuig voor gemeenschappelijk vervoer, moet de bestuurder die rijdt langs de kant waar de reizigers in- of uitstappen, dezen de gelegenheid laten in alle veiligheid het voertuig, het trottoir, het deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers door het [b]verkeersbord D9, of de berm te bereiken. Daartoe moet hij stoppen om het in- en uitstappen mogelijk te maken en hij mag slechts opnieuw vertrekken met matige snelheid.

Het gaat hier trouwens om een ernstige overtreding van de derde graad!

Dit is hetzelfde met zebrapaden... een zebrapad geldt ook voor fietsers die rijden op een fietspad.

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin om hier op de fietser te schieten, net alsof de doorsnee fietser zijn rijbewijs niet zou gehaald hebben. Echter, onze wegcode is dermate ingewikkeld - vergelijk die maar eens met de Nederlandse - en verdeeld naar de oude juridische indeling dat een kat er haar jongen niet meer in terugvindt. Daarom trouwens wordt op dit eigenste ogenblik gewerkt aan de volledig herschrijving van de wegcode, opdat we nu eindelijk eens een transparante tekst zullen krijgen.

Mocht u het niet weten: verkeersopvoeding komt in ieder jaar van de lagere school aan bod. Uitgebreid en met praktijkoefeningen.

De wegcode is heus niet zo ingewikkeld.
De misvattingen over bepaalde artikels illustreren enkel de gebrekkige kennis... en dat kan mensenlevens kosten in het verkeer.

Er is ook een mentaliteitswijziging nodig. De fietser beseft vaak niet hoe kwetsbaar hij wel is (fietsen zonder ligt, kapotte remmen,...) en dat de wegcode ook voor hem geldt. Bepaalde artikelen in de wet - in het bijzonder ook artikel 29bis WAM - geven de fietser ook het gevoel 'untouchable" te zijn en dragen enkel bij tot een arrogante attitude waarmee hij zichzelf en anderen in gevaar brengt.

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin om hier op de fietser te schieten, net alsof de doorsnee fietser zijn rijbewijs niet zou gehaald hebben. Echter, onze wegcode is dermate ingewikkeld - vergelijk die maar eens met de Nederlandse - en verdeeld naar de oude juridische indeling dat een kat er haar jongen niet meer in terugvindt. Daarom trouwens wordt op dit eigenste ogenblik gewerkt aan de volledig herschrijving van de wegcode, opdat we nu eindelijk eens een transparante tekst zullen krijgen.

Mocht u het niet weten: verkeersopvoeding komt in ieder jaar van de lagere school aan bod. Uitgebreid en met praktijkoefeningen.

Verkeersopvoeding komt te weinig aan bod (of helemaal niet) in het middelbaar... dit is ook de leeftijd dat meer scholieren de fiets nemen. De praktijk leert ons dat hier nog veel werk aan de winkel is.

Niet stoppen voor een zebrapad bijvoorbeeld heeft in de eerste plaats te maken met OPVOEDING, eerder dan met kennis omtrent de wegcode. Een fietspad oprijden langs de verkeerde kant (een tweetal maanden geleden nog volop in het nieuws, nav een dodelijk ongeval), zelfs een rondpunt in tegenovergestelde richting opgaan, een zebrapad gebruiken als fietser... allemaal dagdagelijkse voorbeelden van hoe het niet moet.

Rijden met een fiets zonder licht of remmen getuigt dan weer van te weinig gevaarsbesef, net zoals een kruispunt oprijden zonder kijken.