Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dat geld niet genoeg is, hoe gaan ze Doel 1 en 2 dan ooit sluiten?
En afval in een tonnetje een paar duizend jaar in een kleilaag verstoppen, wat kost dat?
Bovendien zijn vandaag de technologieën bekend waarmee men het gevaarlijkste afval kan vernietigen en omzetten in kortlevende isotopen.

Je geefft hier duidelijk aan dat het allemaal enkel om geld draait

Kernenergiecentrales kunnen ook regelbaar zijn, maar je hebt altijd wel wat piek-centrales nodig dat klopt. Maar bij groene energie heb je geen piek-centrales nodig, je moet er gewoon de volledige capaciteit nog eens naast plaatsen. Bovendien is vraag redelijk voorspelbaar, aanbod van wind en zon veel minder. En de groene energie is er niet altijd als ze nodig is, in de winter bijvoorbeeld wanneer veel elektrisch bijverwarmd wordt.

In de ruime zin van het woord is alles regelbaar.

En de mens moet maar eens leren om terug volgens het ritme van de natuur te leven.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebben we het recht onze nazaten naar het neolithicum te verwijzen door ze alle energie te ontzeggen "voor hun eigen goed"?

Dat doen we al door 'eindige' energie zoals aardgas en olie op te stoken, misschien moet onze ongebreidelde groei inderdaad wat getemperd worden, het energieverbruik kan niet blijven groeien aan 5% per jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ondertussen weten we al dat steenkoolcentrales meer radioactief en zwaar metaal de lucht in spuwen dan de kerncentrales
Om maar 1 voorbeeld te geven.
Toch worden er pakken meer steenkoolcentrales bijgebouwd.

Ik zeg niet dat vervuilende steenkoolcentrales beter zijn, kernenergie is gewoon geen valabel alternatief volgens mij.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dat geld niet genoeg is, hoe gaan ze Doel 1 en 2 dan ooit sluiten?
En afval in een tonnetje een paar duizend jaar in een kleilaag verstoppen, wat kost dat?
Bovendien zijn vandaag de technologieën bekend waarmee men het gevaarlijkste afval kan vernietigen en omzetten in kortlevende isotopen.

Hoe ze Doel gaan sluiten weet ik niet, met het fonds kunnen ze ongeveer 5 jaar verder dus dan zijn het opnieuw andere verkiezingen met andere problemen. Uiteindelijk zullen wij het wel weer zijn, er is nu al sprake om de centrales te nationaliseren dus ook de afbraak.

Niemand kan de kostprijs van een veilige 1000-jarige stockage uitrekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kernenergiecentrales kunnen ook regelbaar zijn, maar je hebt altijd wel wat piek-centrales nodig dat klopt. Maar bij groene energie heb je geen piek-centrales nodig, je moet er gewoon de volledige capaciteit nog eens naast plaatsen. Bovendien is vraag redelijk voorspelbaar, aanbod van wind en zon veel minder. En de groene energie is er niet altijd als ze nodig is, in de winter bijvoorbeeld wanneer veel elektrisch bijverwarmd wordt.

Of in de zomer met de airco, in de VS heb je dan pieken die pannes kunnen veroorzaken, zelfs met hun kerncentrales. Er is geen ideale oplossing hiervoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik lees/bekijk al lang geen nieuws meer, maar met een half oor heb ik iets opgevangen over lekkende kernreactor-behuizings-staal-achtige platen of zoiets.

Wat is er aan de hand?

Gewoon in 6 woorden uitleggen. Wat lekt er. Waar lekt het. En is het gevaarlijker dan vodka.

In Tihange is er eigenlijk niets aan de hand. Het gaat daar over een lek in de condenstank, een lek die voorzien is en reeds bij de bouw werd opgevangen door een lektank. Veel geblaar voor niets.

Doel is een ander geval.
Daar zijn haarscheurtjes vastgesteld in het reactorvat.
Op zich leveren deze ook geen probleem en kan het vat in gebruik blijven.

Maar het probleem is dat men niet weet hoe oud de scheurtjes zijn en dus ook de oorzaak niet kent.

Als deze scheurtjes nieuw zijn, dus jonger dan 5 jaar, zouden ze wel eens kunnen doorscheuren en de kern droog zetten.

Zijn het oude scheurtjes uit het productieproces van het vat dan is er niets aan de hand en kan het vat nog eens 40 jaar dienst doen.

Het probleem is echter dat men in het verleden nooit op haarscheurtjes in de wand heeft gecontroleerd en nu dus niet kan zeggen hoe oud ze zijn.
De gebruikte techniek bestaat reeds meer dan 25 jaar, maar was nooit verplicht. Electrabel wilde met de techniek en het onderzoek aantonen dat Doel nog gemakkelijk meer dan 25 jaar veilig kon draaien. Wat voor Doel 1 en 2 het geval is. Doel 3 blies hen echter van hun sokken. De enige reactor in Belgie die trouwens haarscheurtjes vertoont.

Ook het internationaal comité voor kernenergie weet niet wat ze moet aanvangen met deze nieuwe gegevens en stelt de definitive sluiting van Doel 3 voor uit veiligheidsoverweging.
En een dergelijk onderzoek voor alle kerncentrales over heel de wereld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Hoe ze Doel gaan sluiten weet ik niet, met het fonds kunnen ze ongeveer 5 jaar verder dus dan zijn het opnieuw andere verkiezingen met andere problemen. Uiteindelijk zullen wij het wel weer zijn, er is nu al sprake om de centrales te nationaliseren dus ook de afbraak.

Niemand kan de kostprijs van een veilige 1000-jarige stockage uitrekenen.



Of in de zomer met de airco, in de VS heb je dan pieken die pannes kunnen veroorzaken, zelfs met hun kerncentrales. Er is geen ideale oplossing hiervoor.

De sluiting van een reactor is vrij goedkoop. Kost eigenlijk niet meer dan het sluiten van een ander fabriek.

Het is de afbraak waarvan men niet weet wat het gaat kosten en nog minder hoe men het moet doen.

Er gaan zelfs al stemmen op om de reactorkamers gewoon te laten staan en vol beton te storten nadat ze volgestouwd zijn met radioactief afval. Zij zitten immers toch onder de grond en kunnen dienen als opslagplaats voor radioactiefafval van andere centrales en andere oorsprong dan energiewinning.


De oplossingen voor de energiepieken in winter en zomer zijn gekend, doch veel mensen laten na ze toe te passen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De sluiting van een reactor is vrij goedkoop. Kost eigenlijk niet meer dan het sluiten van een ander fabriek.

Het is de afbraak waarvan men niet weet wat het gaat kosten en nog minder hoe men het moet doen.

Sluiten zonder afbreken? Jeezes, wat een oplossing.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En het feit dat er al een hoop vliegtuigen gecrashed zijn, stopt U om te vliegen?

Een vliegtuigcrash heeft nog nooit een gebied van honderden vierkante kilometers voor decennia onbewoonbaar gemaakt, honderdduizenden mensen uit hun bestaan verjaagd, en het biologische leven in een straal van 30km met genetische afwijkingen opgezadeld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Sluiten zonder afbreken? Jeezes, wat een oplossing.

Men kan alles bovengronds zonder problemen afbreken.

De reactorkamers leveren echter grote problemen op.

Om deze te kunnen afbreken moet men immers eerst een beschermingsbunker over de reactorkamer bouwen en dan nog eens beschermende tanks bouwen voor het transport van het afval en een opslagplaats vinden voor dit afval.
Het gaat over enkele honderden m³ radioactief bouwafval. En dit terwijl men nu nog niet weet waar men met het gewone bouwafval moet blijven en waar men met medisch radioactief afval moet blijven. Beide zijn veel minder gevaarlijk dan de afval van een reactorbunker en kosten de maatschappij nu al handen vol geld om er een oplossing voor te vinden.
En soms is de simpelste oplossing ook de beste oplossing.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je geefft hier duidelijk aan dat het allemaal enkel om geld draait

Natuurlijk, wil je geen economie dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de ruime zin van het woord is alles regelbaar.

Behalve de zon en de wind dan. Die doen hun goesting.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de mens moet maar eens leren om terug volgens het ritme van de natuur te leven.

Hoe gaat het daar in je neolithische grot? Dat houtvuur, maakt dat niet wat veel CO2 aan, en hoeveel km² bos hebben jullie al moeten omhakken om de winter door te geraken? Zijn er nog bisons genoeg voor alle holenbewoners?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Sluiten zonder afbreken? Jeezes, wat een oplossing.

Wel ja, een keer dat de brandstofstaven weggetransporteerd zijn, kan je dat gewoon 100 jaar laten staan toch, en dan afbreken? Anders moet je het eerst afbreken met enorme veiligheidsmaatregelen, alles in vaten stoppen en dat dan ergens gewoon 100 jaar laten staan. Wat is het verschil eigenlijk?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat doen we al door 'eindige' energie zoals aardgas en olie op te stoken, misschien moet onze ongebreidelde groei inderdaad wat getemperd worden, het energieverbruik kan niet blijven groeien aan 5% per jaar.

Maar we komen wel nog een paar honderd jaar toe met fossiele brandstoffen voor de extractiekost hoger wordt dan de kost van wind- en zonneënergie.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik zeg niet dat vervuilende steenkoolcentrales beter zijn, kernenergie is gewoon geen valabel alternatief volgens mij.

Jij hebt dus geen probleem met de tienduizenden mijnwerkers die elk jaar om het leven komen om ons van elektriciteit uit steenkolen te voorzien?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dan lijkt me een mix tussen constante, groene en flexibele energie het best, blijft de vraag of kernenergie daar echt bij moet zijn als je alle generatie overschrijdende nadelen bekijkt. Hebben we het recht om die risico's te nemen?

Zonne/wind energie zal altijd de vreemde eend in de bijt zijn. Zijn opbrengst is nu eenmaal wispelturig, en dient volledig gedekt te worden door back-up systemen (ofwel moet men overgaan tot een systeem van stokage, maar ook dat kost (veel) geld).
Of we voor kernenergie moeten gaan of niet, dat is dan een discussie die al langere tijd wordt gevoerd. Maar als we ze voeren moeten we wel het volledige plaatje bekijken, niet aan paniekzaaierij doen, en vooral de financiele kant niet vergeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Sluiten zonder afbreken? Jeezes, wat een oplossing.

Heel Belgie staat vol met gesloten fabrieken, die nooit afgebroken zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men kan ook meten hoe warm een planeet op een paar dozijn lichjaar is. Gaat dan nu een onderdeel van de astrologie worden?

Die onuitwisbare stempel. U maakt ervan dat het de mensheid gaat uitroeien. Ik zie het eerder als een tatoo onder mijn kleine teen.


De gevolgen hiervan zijn een pak minder ernstig dan de doorgedreven "vruchtbaarheidsbehandeling" die men toepast bij minder vruchtbare koppels.



Dat raar volk, dat was ook al het gedacht van onze grootouders.

Feit is dat men in die jaren er gewoon geen gedacht van de gevolgen had of die serieus onderschatte.
Met hetzelfde kon men evengoed de dna van de ganse wereld zodanig beschadigd hebben dat we ons eigen uitroeien.
Dat is blijkbaar het geval niet, maar evenmin wist men dat en het had gekunnen, de kans was zelfs redelijk groot had men doorgedaan. Het feit dat ze er mee gestopt zijn moet minstens doen vermoeden dat men dit tijdig in de gaten had gekregen.

Vandaag de dag minimaliseren we dat nog steeds veel te veel. We hebben nog steeds te weinig gegevens. Bon we weten dat er bij teveel straling en dergelijke wel degelijk de dood en mutaties in het erfelijk materiaal ontstaan.
Maar we ontkennen het doodsimpel omdat het iets is dat vooral "anderen" zal treffen in ons denkpatroon.

Dat komt allemaal omdat je het zo slecht visueel kunt waarnemen.
Je ziet het niet, dus zal het er ook wel niet zijn.

Datzelfde probleem ontstaat ook bij dampen van bv chloor en dergelijke, simpele schoonmaakproducten die iedereen dagelijks gebruikt. Niemand heeft daar schrik van. Tot ze die dampen eens kleuren en je ze kan zien, dan springt iedereen 2 meter achteruit.

De meeste ziekten zijn door erfelijkheids materiaal onder ons. De kans dat er een gans pak tussen zit van de atoom periode is dus heel hoog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Natuurlijk, wil je geen economie dan?

Behalve de zon en de wind dan. Die doen hun goesting.

Hoe gaat het daar in je neolithische grot? Dat houtvuur, maakt dat niet wat veel CO2 aan, en hoeveel km² bos hebben jullie al moeten omhakken om de winter door te geraken? Zijn er nog bisons genoeg voor alle holenbewoners?

Economie is meer dan enkel energie opwekken.
Economie is opbouwen, afbreken en nieuw bouwen.
Onze huidige economie is gewoon ouderwets en aan het in elkaar stuiken.

Belgie doet het op economisch vlak trouwens helemaal niet goed, ondanks zijn kerncentrales.

Met name België maakt een slechte beurt. Volgens de eerste raming is het bbp van ons land in het tweede kwartaal met 0,6 procent gekrompen, terwijl in de eerste plaats Duitsland, maar ook Frankrijk een neergang hebben kunnen afwenden.

http://trends.knack.be/economie/nieu...e-Trends-NL-nl

Zon en wind zijn slechts kleiner spelers in de alternatieve energiewinning, doch de enige waar zowel media als politiek aandacht voor hebben.


Hier in mijn grot gaat het perfect, rustig op het ritme van de natuur.
En dat houtvuur, wel dat levert geen problemen, het laat namelijk geen natuurlijk opgesloten CO² vrij en de gekapte bomen, bestaande uit snelhout, worden vervangen door nieuw.
Een ander deel van het snelhout is snoeihout en laat dus ook geen voetdruk achter.
Dat is nu eens het mooie aan hernieuwbare energie, zelfs als je CO² uistoot word die opgevangen door je hernieuwde aangroei van gewassen.
De afval van het stoken levert dan weer voedsel voor de nieuwe gewassen en is een voedingsbodem voor kleine diertjes, die dan weer als voedsel dienen voor onze prooidieren.
En het stoken van hout haalt dan nog eens een pak methaan uit de lucht, wat veel gevaarlijker is dan CO².

Hopend je hiermee van dienst te zijn, verblijven wij in energieonafhankelijk en energietaks vrij in ons hol.

Jantje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Economie is meer dan enkel energie opwekken.
Economie is opbouwen, afbreken en nieuw bouwen.
Onze huidige economie is gewoon ouderwets en aan het in elkaar stuiken.

Beschaving is maar mogelijk geweest door meer en meer energie te gebruiken. En we willen graag dat de hele aardbol aan die beschaving kan deelnemen. We zullen dus per definitie altijd meer energie gaan gebruiken, zelfs al besparen wij ons kapot. De enige manier om dat op te vangen zonder het klimaat naar de knoppen te helpen is kernenergie. En als we morgen ook nog op elektriciteit willen gaan autorijden, en we iedereen van voldoende gezuiverd water willen voorzien via ontzilting, dan zal er heel veel kernenergie gaan nodig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie doet het op economisch vlak trouwens helemaal niet goed, ondanks zijn kerncentrales.

Het zou het nog veel slechter doen zonder die kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zon en wind zijn slechts kleiner spelers in de alternatieve energiewinning, doch de enige waar zowel media als politiek aandacht voor hebben.

Ja, maar sommigen geloven dat het grote spelers zouden kunnen zijn, wat onzinnig is. Waterkracht is quasi uitgeput, en veel andere alternatieven zijn er niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier in mijn grot gaat het perfect, rustig op het ritme van de natuur.
En dat houtvuur, wel dat levert geen problemen, het laat namelijk geen natuurlijk opgesloten CO² vrij en de gekapte bomen, bestaande uit snelhout, worden vervangen door nieuw.
Een ander deel van het snelhout is snoeihout en laat dus ook geen voetdruk achter.
Dat is nu eens het mooie aan hernieuwbare energie, zelfs als je CO² uistoot word die opgevangen door je hernieuwde aangroei van gewassen.
De afval van het stoken levert dan weer voedsel voor de nieuwe gewassen en is een voedingsbodem voor kleine diertjes, die dan weer als voedsel dienen voor onze prooidieren.
En het stoken van hout haalt dan nog eens een pak methaan uit de lucht, wat veel gevaarlijker is dan CO².

Hopend je hiermee van dienst te zijn, verblijven wij in energieonafhankelijk en energietaks vrij in ons hol.

Jantje

Zoland de wereldbevolking van holenbewoners onder de 10 miljoen blijft, klopt je verhaal. Wat doen jullie met het bevolkingsoverschot? Opeten? Ritueel offeren aan de windtotems?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoland de wereldbevolking van holenbewoners onder de 10 miljoen blijft, klopt je verhaal. Wat doen jullie met het bevolkingsoverschot? Opeten? Ritueel offeren aan de windtotems?

Bof, als die holbewoners het willen doen zonder moderne landbouw, medicijnen en hygiëne, dan gaat het redelijk gemakkelijk op peil blijven hoor.

Het koste vele 1000den jaren om van het semi nomadische holbewonersbestaan naar de eerste landbouwdorpen over te stappen. En dan pas kwam er voldoende "energie" in de vorm van voedsel vrij om dingen te hebben zoals gedediceerde onderwijzers, genezers en dergelijke.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie doet het op economisch vlak trouwens helemaal niet goed, ondanks zijn kerncentrales.

Dankzij zijn kerncentrales, bedoel je.

De groene economie is een gigantische jobcreator. De kleine economische remonte in de VS dankzij de stimulus is zelfs volledig te danken aan de groene economie (Obama’s stimulus package was a ginormous clean energy bill that worked wonders - http://grist.org/politics/obamas-sti...ael-grunwald/- )
In Duitsland is de economie uit het slop geraakt door de honderdduizenden jobs in de groene sector.

Enfin, zolang België niet investeert in nieuwe energietechnologieën, zal het verder wegzinken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dankzij zijn kerncentrales, bedoel je.

De groene economie is een gigantische jobcreator.

Het is zonder probleem mogelijk de werkloosheid tot 0 terug te brengen. Je noemt gewoon elke werkloze een straatreiniger en zet hem op straat met een bezem. Dat was de methode overigens die men in China vroeger gebruikte. Maar het brengt natuurlijk wel geen cent extra op voor de economie.
Met "groene economie" is het eigenlijk nog erger: je zet mensen aan het werk om efficiënte methodes van energieopwekking te vervangen door onbetaalbare die tot in het oneindige zullen moeten gesusidiëerd worden met geleend geld. Je creëert dus tewerkstelling die op termijn tewerkstelling zal vernietigen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De kleine economische remonte in de VS dankzij de stimulus is zelfs volledig te danken aan de groene economie (Obama’s stimulus package was a ginormous clean energy bill that worked wonders - http://grist.org/politics/obamas-sti...ael-grunwald/- )
In Duitsland is de economie uit het slop geraakt door de honderdduizenden jobs in de groene sector.

Schulden maken kan iedereen. Ze terugbetalen is wat anders. In ieder geval is men ook in Duitsland stilaan tot de conclusie aan het komen dat al die subsidies voor "groene energie" onbetaalbaar zijn en in feite weggegooid geld. Dan nog liever de bruinkoolmijnen subsidiëren en kolencentrales bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enfin, zolang België niet investeert in nieuwe energietechnologieën, zal het verder wegzinken.

Ik zie niet in hoe het zou helpen om te investeren in energietechnologieën die minder rendabel zijn dan de bestaande. Dat is eigenlijk een vorm van deïnvesteren, maar dan wel een hele dure. België zou met zijn nucleaire ervaring het voortouw moeten nemen in het ontwerpen en bouwen van moderne kerncentrales. Want op termijn is dat de enige oplossing voor het energieprobleem. Wie daar vandaag in investeert zal op termijn schatrijk worden.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jij hebt dus geen probleem met de tienduizenden mijnwerkers die elk jaar om het leven komen om ons van elektriciteit uit steenkolen te voorzien?

Jij weer met je steenkolen, dat is de schuld van de slechte veiligheid in die landen, niet door de steenkool. Anderzijds moet steenkool inderdaad beter verwerkt worden en minder gebruikt, dat spreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar we komen wel nog een paar honderd jaar toe met fossiele brandstoffen voor de extractiekost hoger wordt dan de kost van wind- en zonneënergie.

Dat is een hele berekening

We hebben ongeveer een oliereserve van 1,350,000,000,000 barrels
http://www.nationmaster.com/graph/en...y-oil-reserves

Probleem is dat je voor iedere 10 liter ruwe olie ongeveer 3 liter verbruikt in de raffinage naar bruikbare disel en naarmate je de moeilijkste olie opzoekt zelfs nog meer dan dat. 1/3 mag je dus schrappen omdat die dient voor de productie.
Ruwweg blijft er dus 1,000,000,000,000 barrels over als reserve, zandolie telt niet want daar heb je 8 liter nodig om 10 liter te produceren.

Dagelijks halen we ongeveer 88.000.000 barrels op, dat zou ons nog 31 jaar geven zonder groei maar dit zou kunnen stijgen naar 40-50 jaar als de raffinage zou verbeteren en met nieuwe olievonsten.
http://www.worldoil.com/World_Oil_Pr...uary_2012.html

Ons energieverbruik stijgt jaarlijks met 5% dus gaan we blij mogen zijn als we de 30 jaar halen, we laten gewoon niets meer over voor de volgende generatie.

Als m'n cijfers juist zijn hé, het is ook maar hetgeen ik op internet gevonden heb, een paar honderd jaar is daarentegen volledig uitgesloten aan het huidige tempo.