Martin en Vangheluwe: Paedofielen beschermen is blijkbaar de 'core business' v/h KK

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Als Martin geen verblijfplaats had gehad, dan had ze aan 1 van de opgelegde voorwaarden niet voldaan.

Er werd eerst door de bevoegde instanties naar een overheidsgebonden verblijfplek gezocht. Die was er niet, dus werd er beroep gedaan op o.a. het klooster van Malonne. De opgelegde voorwaarden hadden niet het doel de vrijlating tegen te houden, net het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Had het klooster geweigerd, dan was ze niet vrij gekomen; en dat zou ook overeenkomstig de wet geweest zijn. In dat geval was het dura lex sed lex, maar dan voor degene waarvoor de wet hard zou moeten zijn, m.n. Martin.

Fout.

En dan zou het klooster ook een fout zijn begaan.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

"Zou Martin vrijgekomen zijn als de kloosterzusters dit vroegen als de wet niet deze mogelijkheid bood?"

Dat is een veel meer ad rem vraag dan de uwe.

Nee, dat is een bullshit vraag opgesteld om de aandacht af te leiden van het simpele feit dat zonder de medewerking van de kloosterzusters, ze niet vroegtijdig vrij zou zijn gekomen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Dus Martin zou ergens anders terecht gekund hebben?

Ze moet ergens terecht kunnen, dat is het net.

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Was ze dan nog hulpbehoevend? Zijn er geen verschoppelingen en behoeftigen die nérgens terecht kunnen, i.t.t. Martin, die blijkbaar nog andere opties had?

Goed en perfectie zijn geen tegenstanders van mekaar. Er zijn in het verleden al meer verschoppelingen ondergebracht in kloosters.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Nee, dat is een bullshit vraag opgesteld om de aandacht af te leiden van het simpele feit dat zonder de medewerking van de kloosterzusters, ze niet vroegtijdig vrij zou zijn gekomen.

Ze moest vervroegd vrijkomen! Dat is haar wettelijk recht, hoe erg het ook is. Dit was de beste optie die er was.

[Koenraad Noël]

Maar bon, gezien Sammael alle schuld af wil schuiven op het klooster, voor redenen die waarschijnlijk niet zo nobel zijn, kan ik beter deze discussie staken.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Maar bon, gezien Sammael alle schuld af wil schuiven op het klooster, voor redenen die waarschijnlijk niet zo nobel zijn, kan ik beter deze discussie staken.

Dat is niet waar.

Ik heb eerder in deze draad al gezegd dat politici en magistraten evengoed boter op hun hoofd hebben.

Waar ik echter niet tegen kan, is de bewering dat de kloosterzusters in casu helemaal geen boter op hun hoofd hebben en dat gekronkel in alle mogelijke bochten.

Met het vingertje wijzen naar anderen met boter op het hoofd is geen excuus voor de boter op het eigen hoofd.

En de relevantie van mijn "redenen" en of deze al dan niet "nobel" zijn, ontgaat mij. Ik vraag mij af hoe u mij kan analyseren en mijn diepere beweegredenen kan achterhalen vanachter uw toetsenbord. Kan u daar dieper op ingaan of gaan we gewoon doen alsof u dat niet gezegd heeft, vermits het bij nader inzien maar een onnozele uitspraak was, waarschijnlijk ingegeven door frustratie?

[Nietzsche]

Het is toch allemaal niet zo moeilijk, vervroegd vrijkomen is een recht geen gunst zoals koenraad al zei.

Ze was dus sowieso vervroegd vrij gekomen, en had sowieso een ander verblijf gehad, dat MOET namelijk.

Het klooster heeft dus geen enkel schuld, aan de vervroegde vrijlating van Martin.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ze moet ergens terecht kunnen, dat is het net.

Als de gemeenschap verplicht is om voor haar een verblijfplaats te vinden, is ze dan nog wel een verschoppeling? Blijkbaar bestaan er wetten gestemd om haar te helpen bij haar rehabilitatie en staat de maatschappij klaar om in haar behoeften te voldoen, dan. Is Martin dan nog wel een verschoppeling? Staat er in de wet dat de kloosterorde haar moet opvangen of doet de kloosterorde het uit vrije wil? Wordt het haar opgelegd of doet ze het vrijwillig?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

En de relevantie van mijn "redenen" en of deze al dan niet "nobel" zijn, ontgaat mij. Ik vraag mij af hoe u mij kan analyseren en mijn diepere beweegredenen kan achterhalen vanachter uw toetsenbord. Kan u daar dieper op ingaan of gaan we gewoon doen alsof u dat niet gezegd heeft, vermits het bij nader inzien maar een onnozele uitspraak was, waarschijnlijk ingegeven door frustratie?

Nee, de enige die hier gefrustreerd kan zijn ben jij. Ik ben enkel jouw gekronkel en populisme beu. Het is natuurlijk ook erg hypocriet om zo uit te varen over mijn "analyse", die slecht een gokje was, om dan meteen te poneren dat ik gefrustreerd zou zijn.

Het klooster heeft een moreel juiste zaak gedaan, de lakse justitie is niet belemmerd geweest, de wet wordt aangepast. Bon, dat is het. Einde.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Als Martin geen verblijfplaats had gehad, dan had ze aan 1 van de opgelegde voorwaarden niet voldaan.

Je bent op de goede weg. Nu je nog even afvragen wie die voorwaarden opgesteld heeft en we zijn op weg naar een mogelijke oplossing zodat dit niet meer kan voorkomen zonder dat we afglijden naar een lynchjustitie.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is toch allemaal niet zo moeilijk, vervroegd vrijkomen is een recht geen gunst zoals koenraad al zei.

Ze was dus sowieso vervroegd vrij gekomen, en had sowieso een ander verblijf gehad, dat MOET namelijk.

Het klooster heeft dus geen enkel schuld, aan de vervroegde vrijlating van Martin.

In juni 2011 werd haar vrijlating geweigerd omdat het Franse klooster weigerde haar op te vangen zodat aan de aan door de strafuitvoeringsrechtbank te Bergen opgelegde voorwaarde om een vast adres te hebben niet werd voldaan. Martin zelf is van mening dat ze in een klooster moet terechtkunnen, maar dat werd niet expliciet opgelegd door de rechtbank. Had ook dit klooster geweigerd, dan zou Martin niet vervroegd vrijgekomen zijn, vermits zij zelf blijkbaar perse in een klooster wil terechtkunnen.

Ergo, had het klooster te Malonne ook geweigerd, dan was Martin nu nog niet vrij. Misschien zou ze dan over een paar maanden wel vrij gekomen zijn, met een andere verblijfplaats dan een klooster.

Door de medewerking van het klooster is ze vandaag vrij.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Nee, dat is een bullshit vraag opgesteld om de aandacht af te leiden van het simpele feit dat zonder de medewerking van de kloosterzusters, ze niet vroegtijdig vrij zou zijn gekomen.

Kijk, ik begrijp dat je blijft hameren op je stokpaardje, maar dat is gewoon niet nuttig. Er komen elk jaar veroordeelden vervroegd vrij zonder dat de nonnen daar iets mee te maken hebben. Daar zullen er ook bij zitten die wel wat langer in de cel hadden mogen zitten, maar daar hoor je nooit iets over.

Allemaal komen die criminelen vrij als gevolg van een beleid dat uitgestippeld is door politici, dezelfde politici die nu zich haasten te zeggen dat dit niet kan. DAT en enkel dat is de essentie. Bullshit past eerder bij het pedo-complot binnen de RKK...

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, de enige die hier gefrustreerd kan zijn ben jij. Ik ben enkel jouw gekronkel en populisme beu. Het is natuurlijk ook erg hypocriet om zo uit te varen over mijn "analyse", die slecht een gokje was, om dan meteen te poneren dat ik gefrustreerd zou zijn.

Ik opperde dat u gefrustreerd was, omdat u mij plots beschuldigde van het hebben van beweegredenen die niet nobel zijn. Dat is 1) niet relevant; 2) nergens op gebaseerd; 3) op de man spelen.

Als ge ne stamp geeft, moet ge niet komen zagen als ge een stamp terugkrijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad

Het klooster heeft een moreel juiste zaak gedaan, de lakse justitie is niet belemmerd geweest, de wet wordt aangepast. Bon, dat is het. Einde.

Ik zie niet in wat er moreel juist is om iemand te helpen bij het rondkrijgen van haar vervroegde invrijheidsstelling. Dat de wet moet worden aangepast, ben ik met u eens, overigens. Maar dat wil niet zeggen dat de kloosterorde zich moet verstoppen voor haar aandeel in de het vervroegd vrijkomen van Martin.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Kijk, ik begrijp dat je blijft hameren op je stokpaardje, maar dat is gewoon niet nuttig. Er komen elk jaar veroordeelden vervroegd vrij zonder dat de nonnen daar iets mee te maken hebben. Daar zullen er ook bij zitten die wel wat langer in de cel hadden mogen zitten, maar daar hoor je nooit iets over.

Allemaal komen die criminelen vrij als gevolg van een beleid dat uitgestippeld is door politici, dezelfde politici die nu zich haasten te zeggen dat dit niet kan. DAT en enkel dat is de essentie. Bullshit past eerder bij het pedo-complot binnen de RKK...

Ik blijf hameren zolang u doof blijft.

En dat mensen beginnen geloven dat de Katholieke Kerk een toevluchtsoord is voor pedofielen van allerlei slag, heeft ze voor een groot deel aan zichzelf te danken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Je bent op de goede weg. Nu je nog even afvragen wie die voorwaarden opgesteld heeft en we zijn op weg naar een mogelijke oplossing zodat dit niet meer kan voorkomen zonder dat we afglijden naar een lynchjustitie.

Deze zaak eindigt hoe dan ook in lynchjustitie. Jürgen Verstrepen verwoordt exact het sentiment van België. Van zodra de flikken weg zijn bij het klooster, staat het in de fik. En geef de bevolking eens ongelijk... Ik ben in principe ervoor om het recht haar werk te laten doen, en zeker niet het recht in eigen handen te nemen. Maar wanneer het recht zijn werk niet doet, is er slechts 1 alternatief hoe spijtig ook.

Ter vergelijking, verkrachters worden hoe dan ook vrijwel nooit veroordeeld. Mocht iemand mijn zus verkrachten, en die zaak wordt geseponeerd, dan zal ik zelf rechter, jury en beul zijn.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ik blijf hameren zolang u doof blijft.

En dat mensen beginnen geloven dat de Katholieke Kerk een toevluchtsoord is voor pedofielen van allerlei slag, heeft ze voor een groot deel aan zichzelf te danken.

En u blijft blind voor het echte probleem: de politiek en het respecteren van de rule of law. Dat laatste is me iets te dierbaar. Hamer maar gerust op een detail, maar dat verandert niets aan de grond van de zaak.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Deze zaak eindigt hoe dan ook in lynchjustitie. Jürgen Verstrepen verwoordt exact het sentiment van België. Van zodra de flikken weg zijn bij het klooster, staat het in de fik. En geef de bevolking eens ongelijk...

Dat zal moeilijk zijn. Ik vind dat de bevolking gelijk heeft, Martin die nu al vrij komt na net de helft van haar straf te hebben uitgezeten, is gewoon niet rechtvaardig. Maar zo werkt het dus niet. Justitie �* la tête du client kan niet in een rechtstaat. Je hebt een stel regels nodig die door de politiek worden uitgedokterd en waarnaar je moet handelen. Als je dat dan in concrete situaties gaat plaatsen en je ziet dan: "oei, Martin kan hierdoor vrijkomen" dan weet je meteen dat het niet goed gedaan is. Maar als alle regels vervuld zijn, moet Martin gewoon vrijkomen. Punt. Wat daarna gebeurt, is natuurlijk niet te voorspellen. Stel dat ze inderdaad het klooster in de fik steken, dan zal de verantwoordelijkheid van de politici des te groter zijn. Het zou dan nog interessanter zijn alle namen te kennen van degenen die in 2006 deze regeling hebben goedgekeurd. Kwestie van te weten op wie zeker niet te stemmen.

Ik ben in principe ervoor om het recht haar werk te laten doen, en zeker niet het recht in eigen handen te nemen. Maar wanneer het recht zijn werk niet doet, is er slechts 1 alternatief hoe spijtig ook.

Dat is geen alternatief. Temeer dat het gerecht zijn werk wel gedaan heeft, althans wat hen opgedragen is. En dan mag je ook niet zeggen dat je in principe tegen het recht in eigen handen nemen bent, want dat is ook niet waar: je bent er tegen zolang ze doen wat jij wil.

Mocht iemand mijn zus verkrachten, en die zaak wordt geseponeerd, dan zal ik zelf rechter, jury en beul zijn.

Wat de stelling bevestigt die ik net zei: je bent helemaal niet voor dat principe.

Ik zou je nog begrijpen ook, maar dat is geen recht.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En u blijft blind voor het echte probleem: de politiek en het respecteren van de rule of law. Dat laatste is me iets te dierbaar. Hamer maar gerust op een detail, maar dat verandert niets aan de grond van de zaak.

Maar ik ben daar niet blind voor. Ik heb toch nooit gezegd dat politiek, justitie, magistraten, etc. niks te verwijten valt.

Maar deze draad gaat nu eenmaal over het klooster dat Martin opvangt en of dit betekent dat het klooster mede (dat is dus niet hetzelfde als "alleen") verantwoordelijk is.

Als u straks een draad start over de wet Lejeune of over hoe die wordt toegepast door de magistratuur of over de rechtsstaat en het respect voor de wet, dan zal u waarschijnlijk vaststellen dat ik er dezelfde meningen op na hou als u. Ik zeg hier ook niet dat dat klooster moet afgebrand worden met Martin erin ofzo, hè. Ik ben enkel van mening dat men niet moet doen alsof die kloosterorde niet had kunnen vermijden dat Martin nu al vrijkwam. Het enige dat ze hadden moeten doen, was haar weigeren en dan was haar vervroegde invrijheidsstelling weer voor een tijdje uitgesteld.

[Vito]

http://www.knack.be/opinie/columns/r...0168526132.htm

Tussen het publieke geschetter en de mediastampei rond de voorlopige vrijlating van Michelle Martin, was er slechts één eenzaam superieure reactie. Dat was die van Rachel Vanderhoven, de moeder van Eefje Lambrecks, het meisje dat samen met haar vriendin Ann Marchal werd ontvoerd en vermoord door Marc Dutroux, de man van Martin.

(...)
"Er zijn regels opgesteld om de individuele rechten van burgers te beschermen tegen het optreden van de overheid. Helaas profiteren daar ook mensen van die daar strikt genomen geen recht op hebben, maar daarom moet het hele systeem niet worden afgeschoten. Als Martin aan de wettelijke voorwaarden voldoet, gelden die regels ook voor haar en moeten wij dat kunnen respecteren."

Vooral de perscommentaren zijn heerlijk:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/on...0169359095.htm

Hopelijk kunnen de lynchers hier op het forum hier iets uit leren. Ik betwijfel het of ze dat willen...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Maar ik ben daar niet blind voor. Ik heb toch nooit gezegd dat politiek, justitie, magistraten, etc. niks te verwijten valt.

Maar deze draad gaat nu eenmaal over het klooster dat Martin opvangt en of dit betekent dat het klooster mede (dat is dus niet hetzelfde als "alleen") verantwoordelijk is.

Neen, deze draad is gestart om "aan te tonen" dat de RKK pedofielen beschermen als core business heeft.