Dopper's Paradise/ Minimumloner's Wonderland/ Leefloners

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat was mijn oplossing op het bezwaar dat je niet kon beginnen als zelfstandige schilder omdat je borstels en een ladder nodig had. Leg me daar het simplisme nog eens van uit? Ik kijk gewoon naar de oplossing ipv me neer te leggen bij het eerste obstakel. Dat is dan ook het grote verschil tussen een ondernemer en een dopper: De mentaliteit om niet bij de pakken te blijven zitten.

simplistisch in die zin dat het niet enkel om die borstels en verf gaat, je moet ondertussen ook nog kunnen overleven.
Jij gaat ervan uit dat als je morgen zoiets zou starten, als werkloze ben je dan van dag 1 ook je uitkering kwijt, je onmiddellijk full-time bezig bent en de klanten komen binnenrollen.
Zoals ik al zei, als het zo simpel allemaal was, waarom gaan er dan zoveel over kop?

Wat is hier simplistisch aan? Als je ook maar enig besef hebt van hoe een zaak gerund wordt, weet je dat betalingscondities die je krijgt bij een leverancier afhangen van uw kredietscore. Kleine mannen met slechte betalingshistoriek betalen COD, grote bedrijven met omzetten die dicht bij die van de Belgische staat komen, betalen in belgie op 30, 60, 90 en zelfs 120 dagen. Het is dan ook aan de leverancier om te bepalen welk risico hij wenst te lopen met zijn klanten. Of geloofde je nog in het communistische fabeltje dat ondernemers helemaal geen risicos nemen en gewoon wat marge tappen op de rug van hun arbeiders?

Jij gaat hier nu enkel voor op de schulden bij de leveranciers, ik 'struikelde' eerder over Je eindigt zelfs niet met niets, de wetgeving bepaald immers dat je levensnoodzakelijkheden mag bijhouden Als je 30 jaar hebt gewerkt en een huis hebt afbetaald voor je op je 50ste of 45ste werkloos werd, wees maar gerust dat je je huis mag verkopen, je eindigt uiteindelijk met veel minder dan je begonnen bent. Leefloners kunnen zich niet eens een ladder, vervoer en de verf en borstels permiteren, van die 30 % voorschot. (laat staan ondertussen overleven, als je van je ladder afduikelt omdat je niet genoeg gegeten hebt, dan ben je verder van huis, want geld voor een goeie verzekering af te sluiten schoot er toch niet over)

De natuur van een faillissement ontgaat u. Het is namelijk een procedure die er precies op gericht is om onoverkomenlijke schuldenlasten te verwijderen. Uiteraard gaan faillissementen gepaard met monetaire dramas, daar ze enkel in werking treden als het te laat is. Eno2 heeft echter op dit ogenblik al een onoverkomelijke schuldenlast. Het faillissement zou voor hem een verbetering van zijn situatie inhouden. Lees er gerust het faillissement eens op na in het handelsrecht en u zal me gelijk geven, tot aan de hoenders toe.

Dat heeft niets met de natuur van een faillissement te maken, ok neem nu het geval van een eno2, ik ken zijn situatie niet maar wat voor schulden kan een werkloze ondertussen hebben?
Achterstal van huur, belastingschuld, persoonlijke lening(en), afbetalingen allerhande....
Door een zaak te starten en ev. failliet te gaan, zullen deze schulden toch niet verdwijnen? Die blijven toch gewoon bestaan?
Als u gelijk hebt, dan raadt ik vanaf nu iedereen met schulden aan om een zaakje op te starten en failliet te gaan, weg met de schulden???
Is het echt zo simpel, of idd door u simplistisch gesteld?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

::shaking head here ::

Uw punt was dat ge niet aan de slag kon als oudere werkeloze omdat ze liever een jongere aannemen omdat die goedkoper is. Mijn reactie: Dat is niet zo, het loon staat in de meeste bedrijven niet vast per barema, en de evolutie is dat dat ook minder en minder zo gebeurd. Baremas zijn dus enkel van toepassing op een deel van de economie, en kunnen dus geen argumentatie zijn om helemaal geen werk te vinden. Uw hoofd schudden verandert daar niets aan.

Niet gehandicapt, alleen moeilijkheden met alles wat tellen aangaat, zo zijn er bv ook nog steeds heel wat ongeletterden, DAT zijn de kansarmen, de leefloners waar ik het over heb die mensen horen helemaal niet in een beschutte werkplaats thuis, die hebben ook geen lichameijke handicap. We hebben het over leefloners, langdurig werklozen op een zekere leeftijd... waarvan jij zegt dat het allemaal luiaards zijn.

En dan ben je boos als ik zeg dat dit voor jou een ver van mijn bed-show is. Je weet écht niet waarover je het hebt als het gaat over kansarmen en leefloners, over een groot deel van de langdurig werklozen.

Ik geef practisch elke dag werk aan mensen van Guatemala die na vijf uur voor $7 per uur zichzelf krom werken na een hele dag op een ander gewerkt te hebben in den bouw aan hetzelfde loon. Mensen die met zeven kinderen in een huurhuisje met drie kamers wonen en amper Engels praten. Dat zijn allemaal kansarmen die door middel van hard werk iets aan hun situatie veranderen. Als ge handen aan uw lijf hebt, kunt ge bij mij aan de slag. Ik heb die kerels nog nooit weten lezen of schrijven, wat ze ook waarschijnlijk niet kunnen. Ze kunnen wel geld tellen.

Zoals ik al eerder zei, ongeletterd, dyslexie, dyscalculie, dingen die bezwarend kunnen zijn om als zelfstandige te starten zijn GEEN handicap.
En ja je hebt gelijk hoor, voor die mensen is dé oplossing een vennootschapsvorm

Maar enfin, dat is toch de logica zelve.
Ik kan niet rekenen, voor de rest kan ik beginnen.
Oplossing: Werk samen met iemand die wel kan rekenen.

komen we terug aan : startkapitaal etc... de banken staan idd op een rij te wachten om geld ter beschikking te stellen.

Zoals reeds eerder aangetoond kan in dit geval het startkapitaalprobleem gemakkelijk omzeild worden door een voorschot te vragen.

Nee Tomb, jouw visie gaat inderdaad voor heel veel mensen op, ik kan je daar in bijtreden - er zijn er echter, zeker in onze huidige economie, die NAAST de boot vallen zodra ze als +45 werkloos worden of reeds langdurig werkloos zijn op die leeftijd.
Los van die eerste kategorie 45+ die gewoon geen kansen meer krijgen heb je de kansarmen, er ZIJN mensen die onze steun nodig hebben - als we dat sociale vangnet wegtrekken lost dat voor hen niets op.
Integendeel, dan krijgen wij hier net zo'n groot percentage daklozen, zoals in uw dierbaar Amerika.
Dat is tenslotte de schaduwzijde van dat doorgedreven liberalisme, voor diegenen die niet meekunnen TANT PIS.

Wie spreekt hier over het wegtrekken van het sociale vangnet? Waarom moet het zo zwart-wit zijn? Het is gewoon een feit dat een verdere uitbreiding van de hangmat die we hebben, geen enkele oplossing biedt. Als je daarentegen de hangmat afschaft en vervangt door een net, en met de minderkost consequent aan loonslastverlaging doet, dan zullen precies dat soort mensen werk vinden. Amerika is inderdaad een mooi voorbeeld daarvan, waar jobs bestaan die in Europa ondenkbaar zijn. Ik denk daarbij aan het inpakken van mensen hun boodschappen, de verschillende Valet Parking plaatsen, de cigarenverkopende meisjes in South Beach etc. Allemaal activiteiten waarvoor je geen enkele qualificatie nodig hebt, en die je een inkomen verschaffen. Tevens ook nog opmerken dat mits een lagere loonslast, onze taxichauffeur Eno2 ook een hoger nettoloon zou hebben.

[Sokkie]

en de evolutie is dat dat ook minder en minder zo gebeurd. Baremas zijn dus enkel van toepassing op een deel van de economie, en kunnen dus geen argumentatie zijn om helemaal geen werk te vinden. Uw hoofd schudden verandert daar niets aan.

TomB heeft hier wel gelijk. De barema's stijgen in België langzamer dan de werkelijke lonen. Barema's zijn in de meeste sectoren een minimum. Een houvast voor de vele werknemers in kleine kmo's en in minder 'profijtelijke sectoren zoals bv distributie, groothandels...

Ik geef practisch elke dag werk aan mensen van Guatemala die na vijf uur voor $7 per uur zichzelf krom werken na een hele dag op een ander gewerkt te hebben in den bouw aan hetzelfde loon

TomB bedoelt: dit zijn de working poor en ze zullen uiteindelijk toch nergens komen, maar who cares zolang TomB de dollars maar binnenrijft....

k kan niet rekenen, voor de rest kan ik beginnen.
Oplossing: Werk samen met iemand die wel kan rekenen.

Tiens dat is juist het principe van de vakbonden (samen staan de werknemers immers sterker), sinds wanneer is TomB pro vakbonden?

Als je daarentegen de hangmat afschaft en vervangt door een net, en met de minderkost consequent aan loonslastverlaging doet, dan zullen precies dat soort mensen werk vinden.

Professoren in België kunnen eens goed lachen met het liberale principe van terugverdieneffect en schatten dit op slechts op 20%. Maw voor iedere 10€ loonkostverlaging, komt er slechts 2€ terug. Waar zijn de andere 8€ naar toe? Juist in de zakken van TomB. Getuige de kraters in de amerikaanse begroting' onder Reagan en Bush Sr en Jr (Het zijn dan steeds de democraten die de puinhoop mogen opruimen)

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw punt was dat ge niet aan de slag kon als oudere werkeloze omdat ze liever een jongere aannemen omdat die goedkoper is. Mijn reactie: Dat is niet zo, het loon staat in de meeste bedrijven niet vast per barema, en de evolutie is dat dat ook minder en minder zo gebeurd. Baremas zijn dus enkel van toepassing op een deel van de economie, en kunnen dus geen argumentatie zijn om helemaal geen werk te vinden. Uw hoofd schudden verandert daar niets aan.

Ik vind dat allemaal heel mooi en zou jou zo graag gelijk geven, de realiteit is echter anders, het percentage oudere werklozen en leefloners is almaar in stijgende lijn. Niet elke 'patron' denkt als jij, (of ik, ik zou ook liever een ervaren rot met een goeie werkethiek hebben dan een jonge snaak) maar ze schrijven de oudere werkloze al maar vaker af, waarom denk jij dat die in de eerste plaats aan 'den dop' komen. Plus is het in deze technologische tijden steeds moeilijker om handenarbeid te kunnen verrichten. Ze trekken met hun fabrieken nét allemaal weg naar lageloonlanden. Als er dan toch vacatures zijn dan ben je met 100 voor 1 job en kan je't vaak vergeten. Ik kreeg dagelijks met dit soort schrijnende voorbeelden te maken.

Ik geef practisch elke dag werk aan mensen van Guatemala die na vijf uur voor $7 per uur zichzelf krom werken na een hele dag op een ander gewerkt te hebben in den bouw aan hetzelfde loon. Mensen die met zeven kinderen in een huurhuisje met drie kamers wonen en amper Engels praten. Dat zijn allemaal kansarmen die door middel van hard werk iets aan hun situatie veranderen. Als ge handen aan uw lijf hebt, kunt ge bij mij aan de slag. Ik heb die kerels nog nooit weten lezen of schrijven, wat ze ook waarschijnlijk niet kunnen. Ze kunnen wel geld tellen.

Zulke jobs zijn waarschijnlijk vergelijkbaar met de fruitpluk, dat is ten eerste seizoengebonden en dan zit je hier vaak met koppelbazen, daar kom je als werkloze amper aan de bak. Hoeveel jobs denk jij dat er in onze Belgische economie zijn waar ongeschoolden aan de bak geraken. Bij de boer op 't land gaan werken is ook niet meer van deze tijd.

Wie spreekt hier over het wegtrekken van het sociale vangnet? Waarom moet het zo zwart-wit zijn? Het is gewoon een feit dat een verdere uitbreiding van de hangmat die we hebben, geen enkele oplossing biedt. Als je daarentegen de hangmat afschaft en vervangt door een net, en met de minderkost consequent aan loonslastverlaging doet, dan zullen precies dat soort mensen werk vinden. Amerika is inderdaad een mooi voorbeeld daarvan, waar jobs bestaan die in Europa ondenkbaar zijn. Ik denk daarbij aan het inpakken van mensen hun boodschappen, de verschillende Valet Parking plaatsen, de cigarenverkopende meisjes in South Beach etc. Allemaal activiteiten waarvoor je geen enkele qualificatie nodig hebt, en die je een inkomen verschaffen. Tevens ook nog opmerken dat mits een lagere loonslast, onze taxichauffeur Eno2 ook een hoger nettoloon zou hebben.

Volledig met je eens dat de loonlast naar omlaag moet, verder gaan je vergelijkingen niet echt op juist omdát wij hier zulke jobs niet kennen en dat die hier ondenkbaar zijn.
Verder moet er inderdaad wel iets veranderen aan onze huidige statuten, een versoepeling zou een begin zijn.
De werkloosheidsval is een fenomeen dat enkel kan opgelost worden door de minimumlonen op te trekken, dat zou al een deel terug aan 't werk zetten maar is nog geen oplossing voor de ouderen en de leefloners.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Dat heeft niets met de natuur van een faillissement te maken, ok neem nu het geval van een eno2, ik ken zijn situatie niet maar wat voor schulden kan een werkloze ondertussen hebben?
Achterstal van huur, belastingschuld, persoonlijke lening(en), afbetalingen allerhande....
Door een zaak te starten en ev. failliet te gaan, zullen deze schulden toch niet verdwijnen? Die blijven toch gewoon bestaan?
Als u gelijk hebt, dan raadt ik vanaf nu iedereen met schulden aan om een zaakje op te starten en failliet te gaan, weg met de schulden???
Is het echt zo simpel, of idd door u simplistisch gesteld?

Het is niet zo simpel, aangezien je nog steeds een mini-boekhouding moet houden, maar je kan het wel zo simpel maken. Het statuut van handelaar veronderstelt namelijk dat je persoonlijk verantwoordelijk bent voor je acties, er wordt daarbij vrijwel geen onderscheid gemaakt tussen wat van u is en wat van de zaak is. Het nadeel: als het slecht gaat met de zaak, gaat het slecht met u. Het voordeel: Draait de zaak failliet, draai jij ook failliet, en de schulden zijn dan foetsie. Uw voorbeeld van mensen met een huis etc. is niet toepasbaar, die zijn beter af om onder een vennootschap met gelimiteerde aansprakelijkheid te opereren, die een aparte rechtspersoon is (dwz. dat de vennootschap als een persoon wordt beschouwd en dat men aan uw persoonlijke bezittingen slecht in gevallen van fraude e.d. kan raken bij een faillissement.) Het voordeel: Als het slecht gaat, zijt ge niet alles kwijt. Nadeel: Als ge zelf een berg schulden hebt, is het moeilijker ze in de vennootschap te brengen. Enfin, er bestaan daarvoor twee wetboeken, so please forgive the simplicity.

Zoals ik dus reeds vertelde, schijnt de natuur van een faillissement u te ontgaan, en ga je gewoon af op het dogmatische denken dat een faillissement gelijk staat met een sociaal drama.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik vind dat allemaal heel mooi en zou jou zo graag gelijk geven, de realiteit is echter anders, het percentage oudere werklozen en leefloners is almaar in stijgende lijn. Niet elke 'patron' denkt als jij, (of ik, ik zou ook liever een ervaren rot met een goeie werkethiek hebben dan een jonge snaak) maar ze schrijven de oudere werkloze al maar vaker af, waarom denk jij dat die in de eerste plaats aan 'den dop' komen. Plus is het in deze technologische tijden steeds moeilijker om handenarbeid te kunnen verrichten. Ze trekken met hun fabrieken nét allemaal weg naar lageloonlanden. Als er dan toch vacatures zijn dan ben je met 100 voor 1 job en kan je't vaak vergeten. Ik kreeg dagelijks met dit soort schrijnende voorbeelden te maken.

Werk dan het verschil met de lage loon landen weg: Schaf het minumumloon af, en de uitkering af. Dan kan de arbeidsmarkt zich balanceren.

Zulke jobs zijn waarschijnlijk vergelijkbaar met de fruitpluk, dat is ten eerste seizoengebonden en dan zit je hier vaak met koppelbazen, daar kom je als werkloze amper aan de bak. Hoeveel jobs denk jij dat er in onze Belgische economie zijn waar ongeschoolden aan de bak geraken. Bij de boer op 't land gaan werken is ook niet meer van deze tijd.

Bij mij is dat allehande werk. (meer hieronder)

Volledig met je eens dat de loonlast naar omlaag moet, verder gaan je vergelijkingen niet echt op juist omdát wij hier zulke jobs niet kennen en dat die hier ondenkbaar zijn.
Verder moet er inderdaad wel iets veranderen aan onze huidige statuten, een versoepeling zou een begin zijn.
De werkloosheidsval is een fenomeen dat enkel kan opgelost worden door de minimumlonen op te trekken, dat zou al een deel terug aan 't werk zetten maar is nog geen oplossing voor de ouderen en de leefloners.

Zulke jobs zijn hier enkel ondenkbaar omwille van het enorme loonskostverschil. Om het cru te zeggen: Aan 100 frank per uur gaan er meer mensen een kuisvrouw nemen dan aan 300 frank per uur. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal.

Het optrekken van het minimumloon is de slechtste oplossing die ik me kan voorstellen. Dat staat gelijk met een lastenverhoging. Het afschaffen van het minimumloon en het inkrimpen van de uitkeringen, om met dat laatste de loonslastverlaging te betalen is de way to go.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1* Werk dan het verschil met de lage loon landen weg: Schaf het minumumloon af, en de uitkering af. Dan kan de arbeidsmarkt zich balanceren.
2* Bij mij is dat allehande werk. (meer hieronder)
3* Zulke jobs zijn hier enkel ondenkbaar omwille van het enorme loonskostverschil. Om het cru te zeggen: Aan 100 frank per uur gaan er meer mensen een kuisvrouw nemen dan aan 300 frank per uur. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal.
4* Het optrekken van het minimumloon is de slechtste oplossing die ik me kan voorstellen. Dat staat gelijk met een lastenverhoging. Het afschaffen van het minimumloon en het inkrimpen van de uitkeringen, om met dat laatste de loonslastverlaging te betalen is de way to go.

Ik zal er morgen meteen aan beginnen, watte, nee nu nog

::singing:: Si, j'étais president..... ::singing::

[size=1]dus eigenlijk heb ik toch gelijk, op dit moment, met ons economische stelsel en de huidige conjunctuur blijft het hondsmoeilijk voor langdurige werklozen om aan de bak te geraken [/size]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

TomB heeft hier wel gelijk. De barema's stijgen in België langzamer dan de werkelijke lonen. Barema's zijn in de meeste sectoren een minimum. Een houvast voor de vele werknemers in kleine kmo's en in minder 'profijtelijke sectoren zoals bv distributie, groothandels...

TomB bedoelt: dit zijn de working poor en ze zullen uiteindelijk toch nergens komen, maar who cares zolang TomB de dollars maar binnenrijft....

Eh, ik ben dan tevens ook uw anti-these, aangezien ik begonnen ben met zero startkapitaal. Die mensen leven trouwens ook allemaal beter als in Guatemala.

Tiens dat is juist het principe van de vakbonden (samen staan de werknemers immers sterker), sinds wanneer is TomB pro vakbonden?

Het ging om het bundelen van krachten om te werken. Sinds wanneer doet een vakbond dat? Het principe van de vakbonden is al lang voorbijgestreefd, het ging om uitbuiting tegen te gaan, ze zijn daar zo ver in gegaan dat het bedrijf niet meer kan renderen (cfr. Sabena als typevoorbeeldje)

Professoren in België kunnen eens goed lachen met het liberale principe van terugverdieneffect en schatten dit op slechts op 20%. Maw voor iedere 10€ loonkostverlaging, komt er slechts 2€ terug. Waar zijn de andere 8€ naar toe? Juist in de zakken van TomB. Getuige de kraters in de amerikaanse begroting' onder Reagan en Bush Sr en Jr (Het zijn dan steeds de democraten die de puinhoop mogen opruimen)

Dat moeten professoren van formaat zijn, aangezien TomB op zijn extra 8 al meer als 2 aan winstbelastingen moet betalen. Dat is uiteraard, als TomB er een extra 8 krijgt. Gelieve de studie die ambieert het effect van een lastenverlaging te kunnen berekenen eens te posten. Het mag een boek zijn hoor, ik lees graag, ook zulke fictie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

dus eigenlijk heb ik toch gelijk, op dit moment, met ons economische stelsel en de huidige conjunctuur blijft het hondsmoeilijk voor langdurige werklozen om aan de bak te geraken

Neen, maar het kan gemakkelijker gemaakt worden door de rol van de overheid in te krimpen.

Meer steun geven is ook geen oplossing.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is niet zo simpel, aangezien je nog steeds een mini-boekhouding moet houden, maar je kan het wel zo simpel maken. Het statuut van handelaar veronderstelt namelijk dat je persoonlijk verantwoordelijk bent voor je acties, er wordt daarbij vrijwel geen onderscheid gemaakt tussen wat van u is en wat van de zaak is. Het nadeel: als het slecht gaat met de zaak, gaat het slecht met u. Het voordeel: Draait de zaak failliet, draai jij ook failliet, en de schulden zijn dan foetsie. Uw voorbeeld van mensen met een huis etc. is niet toepasbaar, die zijn beter af om onder een vennootschap met gelimiteerde aansprakelijkheid te opereren, die een aparte rechtspersoon is (dwz. dat de vennootschap als een persoon wordt beschouwd en dat men aan uw persoonlijke bezittingen slecht in gevallen van fraude e.d. kan raken bij een faillissement.) Het voordeel: Als het slecht gaat, zijt ge niet alles kwijt. Nadeel: Als ge zelf een berg schulden hebt, is het moeilijker ze in de vennootschap te brengen. Enfin, er bestaan daarvoor twee wetboeken, so please forgive the simplicity.

Zoals ik dus reeds vertelde, schijnt de natuur van een faillissement u te ontgaan, en ga je gewoon af op het dogmatische denken dat een faillissement gelijk staat met een sociaal drama.

TomB, u hebt het toch over de vennootschapswetgeving, resp. faillissementsregeling naar Belgisch recht, mag ik hopen? Want in mijn "Manuel du Curateur" vind ik die theorie nergens terug hoor... of toch niet in een dergelijk gesimplifieerde versie. Faillissementen kunnen een handelaar die niet ingedekt is door een aanprakelijkheidsbeperking (via een vennootschap en zonder "accidenten" zoals doorbraak of voortijdigheid van het faillissement) tot aan z'n grafzerk blijven achtervolgen. Daar bestaan uiteraard dan weer technieken voor om daar onderuit te komen, maar die liggen meestal ver buiten het (financiële) bereik van de persoon in kwestie.

Licht me die redenering toch nog maar eens toe... Misschien heb ik iets gemist in deze uiteenzetting.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

TomB, u hebt het toch over de vennootschapswetgeving, resp. faillissementsregeling naar Belgisch recht, mag ik hopen? Want in mijn "Manuel du Curateur" vind ik die theorie nergens terug hoor... of toch niet in een dergelijk gesimplifieerde versie. Faillissementen kunnen een handelaar die niet ingedekt is door een aanprakelijkheidsbeperking (via een vennootschap en zonder "accidenten" zoals doorbraak of voortijdigheid van het faillissement) tot aan z'n grafzerk blijven achtervolgen. Daar bestaan uiteraard dan weer technieken voor om daar onderuit te komen, maar die liggen meestal ver buiten het (financiële) bereik van de persoon in kwestie.

Licht me die redenering toch nog maar eens toe... Misschien heb ik iets gemist in deze uiteenzetting.

de wetswijziging van 4 september 2002 die op 1 oktober 2002 van kracht werd ben je vergeten. Uw manuel du curateur is oud.

http://www.sdi.be/nl/NL_2003_02_bl_7.html

[de Vexille]

En TomB... de rechtspraak al een beetje in de gaten gehouden ?
Gezien hoe die "verschoonbaarheid" precies in z'n werk gaat ? (niet in één of andere natte droom van de KMO'er -met alle respect voor KMO's trouwens)

Dan zou je verdomd goed moeten weten dat het soort "simulatie" dat je hier als techniek voorstelt om privé-schulden uit te zuiveren d.m.v. een faillissement op z'n zachtst gezegd een utopisch sprookje is. Een louter theoretische mogelijkheid die veronderstelt dat zowel de curator, de schuldeiser als de rechter (en evt. rechter in beroep) allemaal en tegelijkertijd zo blind zijn als een mol, hetgeen slechts zeer zelden voorkomt (als het al voorkomt... ) Kwade trouw is in het scenario dat u hier voorstelt heel gemakkelijk te bewijzen, en een straffe knaap die erin slaagt om dit op overtuigende wijze tegen te spreken. Vereist een acteurstalent dat het niveau van menige Hollywoodster ver overstijgt hoor.

nb. hetzelfde proberen in een vennootschapsconstructie is nog een heel stuk moeilijker. (tenzij ge genoeg geld hebt en de weg kent... maar dat staat dan weer haaks op het uitgangspunt van uw scenario)

Bekijk ook eens het cijfermateriaal terzake... aantallen verschoningen die zijn toegestaan door Kh. Brussel bvb. over de jongste 5 jaar (sedert de invoering van de "nieuwe" faillissementswet).


Misschien hou ik het dan toch maar bij m'n (toch nog recent up to date gebrachte) Manuel, eerder dan het wishfull thinking in een publicatie van een belangenorganisatie. (hoeveel respect ik ook voor die organisaties heb )

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zulke jobs zijn hier enkel ondenkbaar omwille van het enorme loonskostverschil. Om het cru te zeggen: Aan 100 frank per uur gaan er meer mensen een kuisvrouw nemen dan aan 300 frank per uur. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal.

Deze uitspraak is bij mij blijven malen en daar wil ik toch nog even op terugkomen.
Zeker is de VS heb je voorbeelden legio van dit soort mensen die 2 jobs hebben, zich te pletter werken (want meestal fysieke arbeid) en op 't einde van de maand nog niets overhouden.
Neem dat nu eens letterlijk aan 100 fr per uur en je werkt 16u per dag dat is 1600 X (en laat ons dan nog van een 6 dagen week uitgaan) dan heb je 40.000 BFR of 1000 Euro verdiend.
Jij mag mij dan eens komen uitleggen hoe je hiermee overleeft.
Als je dan kinderen hebt kan je deze niet opvangen na schooltijd, niet motiveren hun best te doen op school, ze laten studeren om hen wél kansen te geven is uit den boze en het vicieuze cirkeltje is rond. (en dan bekijk ik 't nog positief, meestal is het dit soort jeugd dat op de straten gaat rondhangen en voor overlast zorgt of tot criminaliteit wordt verleid, who can blame 'm)
De volgende generatie kanslozen biedt zich aan.
Ook zulke mensen hebben voor mij het recht van te werken om te LEVEN en niet omgekeerd.
Zoals ik al eerder zei, de keerzijde van de medaille van het te vér doorgedreven liberalisme - u ziet het elke dag in uw dierbare Amerika.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En TomB... de rechtspraak al een beetje in de gaten gehouden ?
Gezien hoe die "verschoonbaarheid" precies in z'n werk gaat ? (niet in één of andere natte droom van de KMO'er -met alle respect voor KMO's trouwens)

Dan zou je verdomd goed moeten weten dat het soort "simulatie" dat je hier als techniek voorstelt om privé-schulden uit te zuiveren d.m.v. een faillissement op z'n zachtst gezegd een utopisch sprookje is. Een louter theoretische mogelijkheid die veronderstelt dat zowel de curator, de schuldeiser als de rechter (en evt. rechter in beroep) allemaal en tegelijkertijd zo blind zijn als een mol, hetgeen slechts zeer zelden voorkomt (als het al voorkomt... ) Kwade trouw is in het scenario dat u hier voorstelt heel gemakkelijk te bewijzen, en een straffe knaap die erin slaagt om dit op overtuigende wijze tegen te spreken. Vereist een acteurstalent dat het niveau van menige Hollywoodster ver overstijgt hoor.

nb. hetzelfde proberen in een vennootschapsconstructie is nog een heel stuk moeilijker. (tenzij ge genoeg geld hebt en de weg kent... maar dat staat dan weer haaks op het uitgangspunt van uw scenario)

Bekijk ook eens het cijfermateriaal terzake... aantallen verschoningen die zijn toegestaan door Kh. Brussel bvb. over de jongste 5 jaar (sedert de invoering van de "nieuwe" faillissementswet).


Misschien hou ik het dan toch maar bij m'n (toch nog recent up to date gebrachte) Manuel, eerder dan het wishfull thinking in een publicatie van een belangenorganisatie. (hoeveel respect ik ook voor die organisaties heb )

Schulden aan RSZ en fiscus komen niet in aanmerking.
Financiële instellingen dekken zich steeds in door borgstellingen. Vrijwel altijd persoonlijke.
Die wet is dus een doekje voor het bloeden. Meer niet. Een van de vele 'show-wetjes' van Verhofstadt en co.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Schulden aan RSZ en fiscus komen niet in aanmerking.
Financiële instellingen dekken zich steeds in door borgstellingen. Vrijwel altijd persoonlijke.
Die wet is dus een doekje voor het bloeden. Meer niet. Een van de vele 'show-wetjes' van Verhofstadt en co.

Voil�*, dat dacht ik dus ook !

[eno2]

Gerhard Schröder gaat in Duitsland de oudere werklozen bij de leefloners voegen.

Het niveau van hun uitkering benieuwt me biezonder.

Zonder twijfel ligt het stukken hoger dan bij ons, zowel bij doppers als bij leefloners.

Ik vermoed zelfs, dat het menselijk is, om niet te zeggen humanitair.

Dat laatste is belangrijk, want als de dop een hangmat is (sic), dan moet die hangmat, ook al is het een verkeerde metafoor, op een zekere hoogte hangen, en niet op de bodem liggen.

In werkelijkheid is het een spijkerbed, en moet je een yogi zijn, zoals ik, om er te kunnen blijven in liggen.



Eno2

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En TomB... de rechtspraak al een beetje in de gaten gehouden ?
Gezien hoe die "verschoonbaarheid" precies in z'n werk gaat ? (niet in één of andere natte droom van de KMO'er -met alle respect voor KMO's trouwens)

Dan zou je verdomd goed moeten weten dat het soort "simulatie" dat je hier als techniek voorstelt om privé-schulden uit te zuiveren d.m.v. een faillissement op z'n zachtst gezegd een utopisch sprookje is. Een louter theoretische mogelijkheid die veronderstelt dat zowel de curator, de schuldeiser als de rechter (en evt. rechter in beroep) allemaal en tegelijkertijd zo blind zijn als een mol, hetgeen slechts zeer zelden voorkomt (als het al voorkomt... ) Kwade trouw is in het scenario dat u hier voorstelt heel gemakkelijk te bewijzen, en een straffe knaap die erin slaagt om dit op overtuigende wijze tegen te spreken. Vereist een acteurstalent dat het niveau van menige Hollywoodster ver overstijgt hoor.

nb. hetzelfde proberen in een vennootschapsconstructie is nog een heel stuk moeilijker. (tenzij ge genoeg geld hebt en de weg kent... maar dat staat dan weer haaks op het uitgangspunt van uw scenario)

Bekijk ook eens het cijfermateriaal terzake... aantallen verschoningen die zijn toegestaan door Kh. Brussel bvb. over de jongste 5 jaar (sedert de invoering van de "nieuwe" faillissementswet).

Misschien hou ik het dan toch maar bij m'n (toch nog recent up to date gebrachte) Manuel, eerder dan het wishfull thinking in een publicatie van een belangenorganisatie. (hoeveel respect ik ook voor die organisaties heb )

Je was zelf lang genoeg zelfstandige om te weten hoe je in de praktijk de fondsen kan mixen zonder noemenswaardige problemen. Ik had trouwens zelf al gerefereerd naar het niet zo simpel zijn, maar dat je het wel zo simpel kan maken.

Niet alleen kwestie van de discussie simpel te houden, maar ook omdat we het niet over u en ik hebben, maar specifiek over de zogenaamd intellectueel minder bedeelden, die misschien de obvious loopholes niet zien, heb je echter wellicht gelijk dat dit het uitgangspunt van de discussie overstijgt.

Leg me dan echter wel eens uit hoe een faillissement de situatie zal verergeren tov iemand die al in een quasi faillissement leeft, met een schuldenberg die zowieso onoverkomelijk is. Dat is namelijk ook de uitgangspositie die in deze post genomen wordt.

Aan de basis is mijn argument dat als je desondanks hard zoeken en goede inzet geen job kan vinden, je het misschien zelf eens moet proberen. De rest is allemaal circumstantial.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Deze uitspraak is bij mij blijven malen en daar wil ik toch nog even op terugkomen.
Zeker is de VS heb je voorbeelden legio van dit soort mensen die 2 jobs hebben, zich te pletter werken (want meestal fysieke arbeid) en op 't einde van de maand nog niets overhouden.
Neem dat nu eens letterlijk aan 100 fr per uur en je werkt 16u per dag dat is 1600 X (en laat ons dan nog van een 6 dagen week uitgaan) dan heb je 40.000 BFR of 1000 Euro verdiend.
Jij mag mij dan eens komen uitleggen hoe je hiermee overleeft.
Als je dan kinderen hebt kan je deze niet opvangen na schooltijd, niet motiveren hun best te doen op school, ze laten studeren om hen wél kansen te geven is uit den boze en het vicieuze cirkeltje is rond. (en dan bekijk ik 't nog positief, meestal is het dit soort jeugd dat op de straten gaat rondhangen en voor overlast zorgt of tot criminaliteit wordt verleid, who can blame 'm)
De volgende generatie kanslozen biedt zich aan.
Ook zulke mensen hebben voor mij het recht van te werken om te LEVEN en niet omgekeerd.
Zoals ik al eerder zei, de keerzijde van de medaille van het te vér doorgedreven liberalisme - u ziet het elke dag in uw dierbare Amerika.

Federal minimum wage is $5.15 per uur
In uw eigen voorbeeldje kom je dus op 2,100 uit ipv op 1,000.

Dank u wel.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Schulden aan RSZ en fiscus komen niet in aanmerking.
Financiële instellingen dekken zich steeds in door borgstellingen. Vrijwel altijd persoonlijke.
Die wet is dus een doekje voor het bloeden. Meer niet. Een van de vele 'show-wetjes' van Verhofstadt en co.

Als je je BTW betaalt wanneer er geld binnenkomt, krijg je schulden aan RSZ en fiscus enkel doordat je zaak goed draait.

Financiele instellingen hebben we in de uitgangspositie helemaal niet nodig omdat het startkapitaal zo beperkt is.

De enige drempel om zelf te beginnen, is die van de eigen geest. Elke extra uitkering maakt die drempel hoger omdat het verschil met de hangmat groter wordt.

[/\|cazar]

Federal minimum wage is $5.15 per uur
In uw eigen voorbeeldje kom je dus op 2,100 uit ipv op 1,000.

Yep, maar die massa hamburgerjobs geven geen toegang tot social security. Moeten ze maar allemaal zelf zien te bekostigen.

Niet voor niets gaat de Amerikaanse middenklasse geplaagd onder de grootste consumer debt ooit ... Gemiddeld heeft een Amerikaans gezin zo'n 10.000 € aan credit card debt ... Om over de rest nog maar te zwijgen.


Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen dan underemployed zijn ( hoeveel ingenieurs en andere universitairen vullen er geen rekken ? )


Om nog maar te zwijgen over het aantal mensen dat de zoektocht naar een job zelfs heeft opgegeven. Tel die eens bij de officiele cijfers en je komt makkelijk aan 12 % van de beroepsbevolking dat zonder werk zit.

Om nog maar te zwijgen over die meer dan 20.000.000 mensen die volledig onder de armoedegrens leven. Ik weet het, armoede in de VS is in niets vergelijkbaar met armoede in Soedan. Maar je spreekt wel over een 'beschaafd' land en niet over een paria land zoals Colombia.

En stuur je kinderen eens naar een deftige school ... Of nog erger, naar een universiteit.

Veel lawyers zijn na enkele jaren werken nog altijd hun studielening aan het afbetalen.

Neen, geef mij maar het 'iets' meer correcte europese model.


Zomaar wat bedenkingen omdat hier precies een Amerikaan op het forum zit ( no offence )