Vlaams kantelmoment

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

1. Zorgt een splitsing van een staat in 2 delen ervoor dat die staat verdwijnt? Volgens mij wel. Het territorium niet, maar de staat en haar structuur wel. Als deze staat basisdemocratisch is, wat wij wensen te bewerkstelligen, dan is dat jammer en zorgt dat voor onzekerheden. Er ontstaan ongelijkheden waar vroeger gelijkheden waren.

M.a.w.: de afsplitsing van Nederland heeft voor ongelijkheden gezorgd? Er is geen enkele reden waarom een opsplitsing van een staat in meerdere staten dat zou doen. Of kan u er geven?

En alle mensen zijn volgens mij gelijk, dus dat wringt in een moderne humane logica.

Maar Flaminganten zijn blijkbaar niet zo gelijk als Belgicisten.

De democratie heeft tevens het recht zichzelf te beschermen en de gelijke behandeling van alle burgers te waarborgen, tenzij u een betere en eerlijkere staatsvorm kent die splitst en dat toch waarborgt.

De democratie is gebaseerd op de wil van het volk, of zou dat toch moeten zijn. Met uw programmapunt tracht u elke poging om voor een andere staatsvorm te pleiten de kop in te drukken. De BUB pleit daarmee niet voor een democratie maar voor een autoritaire staat, waar de staat belangrijker is dan de bevolking van die staat.

Het opgaan van meerdere staten in een grotere staat is ook staatsgevaarlijk als deze grotere staat geen democratie wordt. Het is daarom dat mijn oudere pleidooien over verenigd Europa, wel degelijk gingen over een democratisch Europa, waarin hetzelfde democratische principe geldt. Op deze manier is de grotere staat gelijkwaardig aan de kleinere die erin is opgegaan.

Nu wordt het wel helemaal grappig. Blijkbaar kan een grotere staat volgens u wèl aan de democratische vereisten voldoen, terwijl een kleinere staat dat om een of andere obscure reden niet kan. Zoals ik al eerder zei: een drogreden dus.

Een splitsing in kleinere staten creëert meer ongelijkheden, de vereniging van staten neemt ongelijkheden weg. Mits democratisch, uiteraard.

Wat een nonsens. De geringe grootte van een staat bepaalt helemaal niet de mate waarin men in die staat gelijk behandeld wordt. Integendeel: de kans op ongelijkheden wordt groter naarmate de staat groter wordt. Immers, in een unitair Europa zou je met veel meer factoren (geografische en demografische) zitten die een een volledig wegwerken van ongelijkheden bemoeilijken (maar daarom niet onmogelijk maken).

Maar ik stel vast dat u hierboven nogmaals te kennen geeft dat de afsplitsing van Nederland destijds een fout was en voor ongelijkheden heeft gezorgd.

2. Ik heb vroeger reeds pleidooien gegeven voor het Europees maken van (delen van) de sociale zekerheid en zelfs (u herinnert het zich goed) voor de unitaire Verenigde Naties (utopia). Ik stel niets.

Dat is bijzaak. De vraag was niet op welk niveau dat gebeurt. De vraag was wel waar men de grens trekt. In uw eigen woorden:

Wat is het nu? Met wie gaat ge solidair zijn en met wie niet? Waar trekt ge de grens op basis van welke criteria?

De grens wordt dus blijkbaar getrokken op basis van het sociale zekerheidssysteem, dat een sociale zekerheid voor Somalië (herinnert u zich nog?) niet voorziet. Maar dat systeem kan zich dan evengoed op Vlaams niveau bevinden ipv Belgisch niveau. Waarmee uw vraag beantwoord is.

[Clio]

De linkse filosoof Ludo Abicht formuleerde het zo: "Geen solidariteit zonder verantwoordelijkheid".

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Clio

De linkse filosoof Ludo Abicht formuleerde het zo: "Geen solidariteit zonder verantwoordelijkheid".

Inderdaad Clio.

Als een baas twee werknemers heeft, zelfde statuut, zelfde werk, zelfde anciëniteit etc. Dan betaal je die gelijk, als ze aan dezelfde voorwaarden werken.

Het kan niet dat een werknemer zegt dat ie zoveel loon moet krijgen en dan zelf nog eens zeggen: 'ja maar, ge hebt niet te zeggen hoe hard ik moet werken.'

Lieve Waaltjes, ik wil best solidair zijn, maar op voorwaarde dat jullie even zuinig zijn, dezelfde medische best practices toepassen en even hard controleren of werklozen wel willen werken etc.

Zoniet: trek uw plan!

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: de afsplitsing van Nederland heeft voor ongelijkheden gezorgd? Inderdaad. Waarom mijn pleidooien voor een sterker Europa, denkt u? Er is geen enkele reden waarom een opsplitsing van een staat in meerdere staten dat zou doen. Of kan u er geven?
Andere wetgeving maakt behandeling tussen mensen, die eerder aan gelijke wetgeving onderworpen waren, ongelijk.

Maar Flaminganten zijn blijkbaar niet zo gelijk als Belgicisten.
Racisten zijn ook niet gelijk aan Nelson Mandela. Ik zeg dus niet met "alle Belgen zijn gelijk" dat alle Belgen de nobelprijs moeten verdienen als er een die verdient.

De democratie is gebaseerd op de wil van het volk, of zou dat toch moeten zijn. Met uw programmapunt tracht u elke poging om voor een andere staatsvorm te pleiten de kop in te drukken. De BUB pleit daarmee niet voor een democratie maar voor een autoritaire staat, waar de staat belangrijker is dan de bevolking van die staat.
Totdat u met een bewezen betere staatsvorm op de proppen komt, wens ik de democratie kost wat kost te behouden. Als het de wil van het volk is om Joden te vergassen, moeten we dat dan laten gebeuren? Er bestaan enkele verworvenheden, m.n. de mensenrechten, waar niet aan getornd kan worden, volk of geen volk.

Nu wordt het wel helemaal grappig. Blijkbaar kan een grotere staat volgens u wèl aan de democratische vereisten voldoen, terwijl een kleinere staat dat om een of andere obscure reden niet kan. Zoals ik al eerder zei: een drogreden dus.
Als alle gemeenten democratisch onafhankelijk worden zonder overkoepelend orgaan, dan zijn alle gemeenten afzonderlijk gezien wel democratisch, maar Vlaanderen, dat dan een samenraapsel van ministaatjes zou zijn, niet. Als men dan Vlaanderen zo verenigt dat ieder onder dezelfde wet valt en ieder een stem heeft in een unitaire staatsvorm, dan is Vlaanderen wel democratisch, en als er dan nog wat van de gemeenten overschiet, de gemeenten ook nog. Het groter unitair geheel is dan democratischer dan de som van de afzonderlijke delen.

Wat een nonsens. De geringe grootte van een staat bepaalt helemaal niet de mate waarin men in die staat gelijk behandeld wordt. Integendeel: de kans op ongelijkheden wordt groter naarmate de staat groter wordt. Immers, in een unitair Europa zou je met veel meer factoren (geografische en demografische) zitten die een een volledig wegwerken van ongelijkheden bemoeilijken (maar daarom niet onmogelijk maken).
Als de wetgeving voor iedereen gelijk is, bestaan er daar toch geen ongelijkheden in? Als de wetgeving in verschillende deelstaatjes ongelijk is, bestaat er interregionaal wel ongelijkheid.

Maar ik stel vast dat u hierboven nogmaals te kennen geeft dat de afsplitsing van Nederland destijds een fout was en voor ongelijkheden heeft gezorgd.
Ik heb geen enkel probleem met de hereniging met Nederland en Luxemburg, maar deze is reeds achterhaald door het bestaan van Europa. Daar richt ik mijn ambitie op.

Dat is bijzaak. De vraag was niet op welk niveau dat gebeurt. De vraag was wel waar men de grens trekt. In uw eigen woorden:

De grens wordt dus blijkbaar getrokken op basis van het sociale zekerheidssysteem, dat een sociale zekerheid voor Somalië (herinnert u zich nog?) niet voorziet. Maar dat systeem kan zich dan evengoed op Vlaams niveau bevinden ipv Belgisch niveau. Waarmee uw vraag beantwoord is.

En dan als laatste: daarom dat ik streef naar sociale zekerheid op zo hoog mogelijk niveau. Dat is voor mij eerlijker, democratischer, steviger (grotere basis), ... Ik heb nergens gezegd dat sociale zekerheid grenzen bevat, dat is uiteraard slechts een uittreksel uit het hele systeem van solidariteit. Als u mij op dat uittreksel, dat voorbeeld, vastpint...

Neenee, IK stelde de vraag, en ik wacht nog altijd op antwoord. En nu ga ik blijven zagen: op basis van welke criteria wenst u een grens te trekken aan de solidariteit? Wel met de Walen, niet met de Walen, wanneer, waarom en hoe?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Inderdaad Clio.

Als een baas twee werknemers heeft, zelfde statuut, zelfde werk, zelfde anciëniteit etc. Dan betaal je die gelijk, als ze aan dezelfde voorwaarden werken.

Het kan niet dat een werknemer zegt dat ie zoveel loon moet krijgen en dan zelf nog eens zeggen: 'ja maar, ge hebt niet te zeggen hoe hard ik moet werken.'

Lieve Waaltjes, ik wil best solidair zijn, maar op voorwaarde dat jullie even zuinig zijn, dezelfde medische best practices toepassen en even hard controleren of werklozen wel willen werken etc.

Zoniet: trek uw plan!

Prachtig pleidooi voor de unitaire Belgische staat, waar iedereen gelijk is voor dezelfde wet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Prachtig pleidooi voor de unitaire Belgische staat, waar iedereen gelijk is voor dezelfde wet.

In de Belgische staat, unitair of federaal was nog nooit iedereen gelijk voor de wet.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Prachtig pleidooi voor de unitaire Belgische staat, waar iedereen gelijk is voor dezelfde wet.

Leeft u nog wel op aarde of al op Pluto meneer Foundation???? In België gebeurt de controle door andere mensen, andere administratieve afdelingen... Dus niet gelijk! Dat weet en zegt zelfs een Van den Broecke.

Maar we weten dat België u gewoon te lief is, maakt niet uit hoe of wat het is, blijft of wordt, als het maar dat zelfde grondgebied blijft. Jammer voor de democratie.

Mon dieu, ayez pitié avec Foundation

[Foundation]

Mijn God, a hell of a reaction... schiet er niet over he.

Leest u ons programma eens op www.b-u-b.be, en trekt u dan uw conclusies over het soort Belgische staat dat wij willen.

Wij willen niet de Belgische staat zoals vroeger
Wij willen niet de Belgische staat zoals nu

Wij willen een vernieuwde Belgische staat waarin iedereen wel degelijk gelijk is voor de wet, waar iedere Belg solidair is, even zuinig is, dezelfde medische best practices toepassen en even hard gecontroleerd en gestrafd worden... was dat niet uw verzuchting?

Hewel, dan kan ik u feliciteren: u bent de perfecte BUB kiezer. Want bovenstaande is een rechtstreeks gevolg van unitarisme zoals wij het wensen. En grondgebied heeft daar niets mee te maken, dat verzinsel is voor uw eigen rekening (als u al leugens moet gaan verzinnen, dan wordt het erg).

Verder versta ik perfect Nederlands en is uw eigen Franstalige afsluiting voor mij een teken van uw francofilie of franskiljonisme.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In de Belgische staat, unitair of federaal was nog nooit iedereen gelijk voor de wet.

Tijd om het dan zo te maken... wat vroeger niet was kan worden.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Ik ga akkoord met je stelling maar ik denk dat hetgeen wat je daar voorstelt gezien de toestand in wallonië vrijwel onmogelijk en te radicaal is, zo ga je ze helemaal ontpluimen.

De conclusie is dan gewoon dat wij niet bijeen horen en dat ook zo moeten laten.
Hetgeen wat er is tussen Wallonië en Vlaanderen is geen huwelijk maar lijkt meer op de relatie tussen een pooier met zijn hoeren.

Wallonië (pooier) laat de Vlamingen (hoeren) voor zich werken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: de afsplitsing van Nederland heeft voor ongelijkheden gezorgd? Inderdaad. Waarom mijn pleidooien voor een sterker Europa, denkt u? Er is geen enkele reden waarom een opsplitsing van een staat in meerdere staten dat zou doen. Of kan u er geven?
Andere wetgeving maakt behandeling tussen mensen, die eerder aan gelijke wetgeving onderworpen waren, ongelijk.

In een onafhankelijk Vlaanderen zou er maar 1 wetgeving zijn. Iedereen gelijk voor de wet dus.

Maar Flaminganten zijn blijkbaar niet zo gelijk als Belgicisten.
Racisten zijn ook niet gelijk aan Nelson Mandela. Ik zeg dus niet met "alle Belgen zijn gelijk" dat alle Belgen de nobelprijs moeten verdienen als er een die verdient.

Neen, je zegt dat Flaminganten minder waard zijn wegens staatsgevaarlijk, en niet hetzelfde recht op partijfinanciering hebben als Belgicisten. Sympathiek van je trouwens dat je Flaminganten vergelijkt met Nelson Mandela.

De democratie is gebaseerd op de wil van het volk, of zou dat toch moeten zijn. Met uw programmapunt tracht u elke poging om voor een andere staatsvorm te pleiten de kop in te drukken. De BUB pleit daarmee niet voor een democratie maar voor een autoritaire staat, waar de staat belangrijker is dan de bevolking van die staat.
Totdat u met een bewezen betere staatsvorm op de proppen komt, wens ik de democratie kost wat kost te behouden. Als het de wil van het volk is om Joden te vergassen, moeten we dat dan laten gebeuren? Er bestaan enkele verworvenheden, m.n. de mensenrechten, waar niet aan getornd kan worden, volk of geen volk.

Een onafhankelijk Vlaanderen kan evengoed een democratie zijn. Uw vergelijking met de holocaust is overigens idioot. Bij de roep om secessie is er helemaal geen sprake van een schending van mensenrechten. De financiering van Flamingantische partijen of het splitsen van een land in twee of meer delen doet niets af aan de mensenrechten.

Nu wordt het wel helemaal grappig. Blijkbaar kan een grotere staat volgens u wèl aan de democratische vereisten voldoen, terwijl een kleinere staat dat om een of andere obscure reden niet kan. Zoals ik al eerder zei: een drogreden dus.
Als alle gemeenten democratisch onafhankelijk worden zonder overkoepelend orgaan, dan zijn alle gemeenten afzonderlijk gezien wel democratisch, maar Vlaanderen, dat dan een samenraapsel van ministaatjes zou zijn, niet. Als men dan Vlaanderen zo verenigt dat ieder onder dezelfde wet valt en ieder een stem heeft in een unitaire staatsvorm, dan is Vlaanderen wel democratisch, en als er dan nog wat van de gemeenten overschiet, de gemeenten ook nog. Het groter unitair geheel is dan democratischer dan de som van de afzonderlijke delen.

Als alle gemeenten democratisch onafhankelijk maakt zonder overkoepelend orgaan, bestaat Vlaanderen als politieke entiteit niet meer. U blijft democratie afmeten aan de mate waarin een regio unitair is. Dat de bevolking (u weet wel, het demos) van die regio het anders ziet, is blijkbaar van ondergeschikt belang. De mate van democratie hangt af van de mate waarin men naar het volk luistert, niet van de staatsgrenzen. Jij streeft niet naar een democratische unitaire wereld, wel naar een autoritaire unitaire superstaat waarin een eventuele roep om opsplitsing van het demos straal genegeerd wordt.

Wat een nonsens. De geringe grootte van een staat bepaalt helemaal niet de mate waarin men in die staat gelijk behandeld wordt. Integendeel: de kans op ongelijkheden wordt groter naarmate de staat groter wordt. Immers, in een unitair Europa zou je met veel meer factoren (geografische en demografische) zitten die een een volledig wegwerken van ongelijkheden bemoeilijken (maar daarom niet onmogelijk maken).
Als de wetgeving voor iedereen gelijk is, bestaan er daar toch geen ongelijkheden in? Als de wetgeving in verschillende deelstaatjes ongelijk is, bestaat er interregionaal wel ongelijkheid.

En waarom zou interregionale ongelijkheid een probleem moeten zijn? Denkt u nu echt dat u 1 wetgeving op de hele planeet kan toepassen? Trouwens, zelfs in uw unitaire wereldstaat zou er sowieso nog ongelijkheid bestaan, aangezien separatisten er blijkbaar anders dienen behandeld te worden dan unitaristen.

Maar ik stel vast dat u hierboven nogmaals te kennen geeft dat de afsplitsing van Nederland destijds een fout was en voor ongelijkheden heeft gezorgd.
Ik heb geen enkel probleem met de hereniging met Nederland en Luxemburg, maar deze is reeds achterhaald door het bestaan van Europa. Daar richt ik mijn ambitie op.

Een ondemocratisch unitair Europa. Gelukkig blijft de BUB steken op nul-komma-nog-iets procent van de stemmen.

En dan als laatste: daarom dat ik streef naar sociale zekerheid op zo hoog mogelijk niveau. Dat is voor mij eerlijker, democratischer, steviger (grotere basis), ... Ik heb nergens gezegd dat sociale zekerheid grenzen bevat, dat is uiteraard slechts een uittreksel uit het hele systeem van solidariteit. Als u mij op dat uittreksel, dat voorbeeld, vastpint...

Neenee, IK stelde de vraag, en ik wacht nog altijd op antwoord. En nu ga ik blijven zagen: op basis van welke criteria wenst u een grens te trekken aan de solidariteit? Wel met de Walen, niet met de Walen, wanneer, waarom en hoe?

Dan herhaal ik eveneens mijn vraag: als Somalië morgen 10 miljard euro nodig heeft, moeten we die dan ook zomaar naar ginder versassen? Waar trek jij de grens voor solidariteit? Hoeveel naar welke regio? Op basis van welke criteria? Ga je regio's of landen uitsluiten, of ga je je solidariteit zodanig verspreiden dat ieder maar een peulschil krijgt?

Voor mij moet solidariteit alleszins aan deze voorwaarden voldoen:

1. Het moet volledig duidelijk zijn om welke bedragen het gaat en waar het geld besteed wordt.
2. Het geld moet nuttig en zinnig besteed worden.
3. Die solidariteit moet op termijn afgebouwd kunnen worden. Zoniet, loopt het mank in puntje 2.
4. De details van de solidariteit (hoeveel, aan wie, ...) dienen vastgesteld te worden via een volksreferendum en kunnen via het BROV ten allen tijde aangepast worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Prachtig pleidooi voor de unitaire Belgische staat, waar iedereen gelijk is voor dezelfde wet.

Dus niet voor het unitaire België waar de BUB naar streeft.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Inderdaad Clio.

Als een baas twee werknemers heeft, zelfde statuut, zelfde werk, zelfde anciëniteit etc. Dan betaal je die gelijk, als ze aan dezelfde voorwaarden werken.

Het kan niet dat een werknemer zegt dat ie zoveel loon moet krijgen en dan zelf nog eens zeggen: 'ja maar, ge hebt niet te zeggen hoe hard ik moet werken.'

Lieve Waaltjes, ik wil best solidair zijn, maar op voorwaarde dat jullie even zuinig zijn, dezelfde medische best practices toepassen en even hard controleren of werklozen wel willen werken etc.

Zoniet: trek uw plan!

Enkele meningen over "Geen solidariteit, zonder verantwoordelijkheid"

Oorspronkelijk geplaatst door Vandenbroucke(SP.a)

Je kan geen solidariteit uitbouwen zonder dat er verantwoordelijkheid is. We moeten dat debat voeren. Het begrip verantwoordelijkheid mag niet overgelaten worden aan de rechterzijde. Ik ben er voorstander van dat je geen werkloosheidsuitkering moet geven aan mensen die niet op zoek zijn naar werk of weigeren een passende job aan te nemen of een opleiding te volgen.”

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Remans (ex-senator VLD)

Solidariteit steunt op het besef van samenhorigheid, de bereidheid de ander in nood niet aan zijn lot over te laten. Maar solidariteit steunt ook op eigen verantwoordelijkheid. Een voorbeeld. Als mijn dochter wil gaan skiën en daarbij haar been breekt, dan zou mijn niet-skiënde buurman daar toch niet voor moeten betalen? En als ik een paard koop, loop ik ook een groter risico, dus moet ik mezelf daar maar extra voor verzekeren

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Remans

Kijk, alles doen voor iedereen, dat is geen solidariteit. Want het geld dat je daar maximaal instopt, pak je in feite af van anderen die er meer baat van zouden hebben. En je verkleint zo ook het budget voor preventie.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Bourgeois (N-VA)

Nergens wordt per hoofd van de bevolking meer afgedragen aan een andere gemeenschap. Zelfs de geldstromen tussen het vroegere West- en Oost- Duitsland zijn aanzienlijk kleiner.
Het ergste is dat we daarmee niet eens solidair zijn met de Walen. Solidariteit veronderstelt dat je weet wat je geeft en aan wie, dat de ontvanger verantwoording aflegt over de besteding en ten slotte dat de ontvanger er structureel beter van wordt.

Vlaanderen houdt feitelijk een Waalse overheidseconomie in stand. Nergens in Europa werken meer mensen in openbare diensten dan in l’état ps (40 % van de beroepsbevolking, in Vlaanderen is dat een goede 25 %)
Het overgedragen geld stimuleert niet de eigen Waalse ontwikkeling, het belet die. Het is als een arme die je elke dag een vis geeft in plaats van hem te leren vissen.”

Ook uit deze beweringen kan je afleiden dat er geen solidariteit kan zijn zonder verantwoordelijkheid.
Erger nog, de geldtransfers werken contraproductief voor Wallonië, doordat de Waalse politici de verantwoordelijkheid niet opnemen om Wallonië er economisch terug bovenop te helpen.

[Jazeker]

Totdat u met een bewezen betere staatsvorm op de proppen komt, wens ik de democratie kost wat kost te behouden. Als het de wil van het volk is om Joden te vergassen, moeten we dat dan laten gebeuren?

wtf heeft dit te maken met een staatshervorming ?

[Jazeker]

Ook uit deze beweringen kan je afleiden dat er geen solidariteit kan zijn zonder verantwoordelijkheid.
Erger nog, de geldtransfers werken contraproductief voor Wallonië, doordat de Waalse politici de verantwoordelijkheid niet opnemen om Wallonië er economisch terug bovenop te helpen.

Jamaar en ons frieten dan ? en de rode duivels ? vieflerwaaa ! gijle wilt de democratie afschaffen en bourgeois wilt alleen maar een postje. en daarbij niemand wil meer bevoegdheden voor vlaanderen want die vlaamsen zijn hypocrieten en het zal niet lang meer duren ...

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jamaar en ons frieten dan ? en de rode duivels ? vieflerwaaa ! gijle wilt de democratie afschaffen en bourgeois wilt alleen maar een postje. en daarbij niemand wil meer bevoegdheden voor vlaanderen want die vlaamsen zijn hypocrieten en het zal niet lang meer duren ...

Citeer jij hier een reactie van een Blokker?
Een Waal zou zeker zo niet reageren, die weet goed genoeg dat het Bourgeois enkel te doen is voor het Vlaams Belang.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Citeer jij hier een reactie van een Blokker?
Een Waal zou zeker zo niet reageren, die weet goed genoeg dat het Bourgeois enkel te doen is voor het Vlaams Belang.

ik parodieer BUB reacties zoals je ze hier dagelijks in groten getale kan lezen.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

ik parodieer BUB reacties zoals je ze hier dagelijks in groten getale kan lezen.

Jazeker,

Sorry,
maar het kwam bij mij anders over.

Nu begrijp ik je reactie.

[Clemens]

VLD blijkbaar niet zo gesteld op een kantelmoment

1.VLD steekt het niet onder stoelen of banken dat zij vrezen dat de federale regering zal moeten sneuvelen.
2. De VLD wil meer postjes binnenrijven
3. De Gucht is jaloers op het goedwerkend team Yves Leterme – Geert Bourgeois. De VLD-voorzitter vindt dat de formateur te veel aandacht heeft voor zijn kartnelparner N-VA. De Gucht voelt zich in de hoek gedrumd. Leterme heeft de VLD “vernederd”, aldus de verbolgen VLD-er.
Dat De Gucht met de regelmaat van een klok mensen vernedert, zelfs mensen uit eigen rangen, daar zwijgen we maar best over.


Dit is zowat de conclusie die je kunt maken na het lezen van de kranten en na het beluisteren van het nieuws op de radio.

Enkele flarden uit de berichtgeving in de Standaard.

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

VLD ,,onderbreekt'' formatie

BRUSSEL - De psychologische oorlogsvoering rond het aantal mandaten woedde gisteravond in alle hevigheid. Toen formateur Yves Leterme (CD&V) weigerde om over fiscale amnestie te onderhandelen, stapte de VLD-delegatie het boos af .

VLD-voorzitter Karel De Gucht pikte de ,,provocatieve aanpak'' van Leterme niet. ,,De formateur moet weten wat hij verkiest. Ofwel wil hij een echte tripartite samenstellen om Vlaanderen beter te besturen, ofwel is CD&V bezig met de oppositie te organiseren tegen de federale regering. Daar doen wij niet aan mee'', zei hij. De VLD-voorzitter sprak niet van een ,,definitieve breuk'' maar noemde de situatie wel ,,ernstig''. De Gucht: ,,Dat Leterme zich nu maar even bezint. Anders komen we niet meer.''


Volgens CD&V-bronnen is de demarche van de VLD slechts een schijnmanoeuvre om de discussie over het aantal ministers voor te bereiden. Een liberale toegeving op het vlak van fiscale amnestie kan een opening creëren naar die vierde minister waar de VLD zo sterk naar verlangt. Voor de Vlaamse christen-democraten is dat even goed onaanvaardbaar. De VLD zou op deze manier een minister meer tellen dan CD&V (ook de N-VA krijgt een minister). Bovendien heeft de VLD tien zetels minder dan het kartel CD&V/N-VA in het Vlaams Parlement. De liberalen ontkenden dat het om een carambole gaat. Volgens de VLD is er niet onderhandeld over mandaten.

[eno2]

jazeker:
"de PS houdt de werkloosheid in stand om zijn electoraat te behouden"
__________

Cynisme van de hoogste plank van Jazeker.

Ik vind het jammer dat ik niet meer op bedevaart kan, aangezien ik seculier ben.

Denk ook eens aan de seculieren, Vlaamse Beweging.

Eno2