De mythe van de onderstroom: een analyse van het succes van de N-VA

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Dat is ook waarom we moeten geloven dat zijn verkiezing niet gaat over het besturen van een middelgrote en door sociale problemen geteisterde stad, maar over de grandioze toekomst van de Vlaamse natie.

Jan Blommaert is hoogleraar Taal, Cultuur en Globalisering aan Tilburg University en auteur van onder andere “De crisis van de democratie” (EPO 2008), “De heruitvinding van de samenleving” (EPO 2011) en “De 360 Graden werknemer” (EPO 2012).

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...es-van-de-n-va

Wat een lap tekst om te zeggen dat NVA Vlaanderen belangrijker vind dan huidig Antwerpen, wel DUH.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou je een idiologie nodig hebben om van een grondstroom te kunnen spreken? Dit is nu net de reden waarom deze grondstroom bestaat: men blijft maar indelen in hokjes en ideologieën en men blijft de kiezer maar bombarderen met voorgekauwde koppelverkoop-lijstjes van standpunten. Maar de onderstroom in kwestie is er een van ontevredenheid, en die laat zich niet binden aan een ideologie, hokje, of programma.



De onderstroom verdwijnt maar wanneer de reden voor het bestaan ervan verdwijnt. De N-VA is niet aan de macht, dezelfde machtsgeile profiteurs als vroeger zijn dat. Er kunnen maar 2 dingen gebeuren: (a) de N-VA maakt het waar en neemt zo de ontevredenheid weg, of (b) de N-VA verkloot het (ofwel zelf, ofwel omdat ze te veel compromissen moeten sluiten) en dan verplaatst die grondstroom zich gewoon naar de volgende "het moet anders"-partij (mogelijk weer naar het VB). Maar die grondstroom is er, en zal niet zomaar verdwijnen.

Hm, misschien is dat De Wever ook niet vreemd...


Zijn 'overwinningssttoet' trok van de Zuiderkroon aan de gedempte zuiderdokken naar het stadhuis. Zijn aanhang scandeerde onderweg luidkeels 'Bartje is de baas van 't stad'.
Inname van het stadhuis? Goh, bescheiden...

Hij riep premier Di Rupo en de Franstaligen op om de confederale hervorming voor te bereiden.
Een burgemeester? Wat heeft hij met het federale niveau te maken?

Antwerpen is van iedereen, maar vanavond toch vooral van ons,' zei De Wever nog.
Spreekt voor zich...

Maar dat hij de sjerp wil is duidelijk. 'Sinds de oorlog zit een rode burgemeester in het stadhuis. Dat tijdperk eindig vandaag.'

Idd duidelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hm, misschien is dat De Wever ook niet vreemd...


Zijn 'overwinningssttoet' trok van de Zuiderkroon aan de gedempte zuiderdokken naar het stadhuis. Zijn aanhang scandeerde onderweg luidkeels 'Bartje is de baas van 't stad'.
Inname van het stadhuis? Goh, bescheiden...

Hij riep premier Di Rupo en de Franstaligen op om de confederale hervorming voor te bereiden.
Een burgemeester? Wat heeft hij met het federale niveau te maken?

Antwerpen is van iedereen, maar vanavond toch vooral van ons,' zei De Wever nog.
Spreekt voor zich...

Maar dat hij de sjerp wil is duidelijk. 'Sinds de oorlog zit een rode burgemeester in het stadhuis. Dat tijdperk eindig vandaag.'

Idd duidelijk.

Ik wil je bij deze even bedanken dat je die onderstroom mee in stand helpt houden, hoe insignificant je bijdrage ook is.

[Kaal]

Spijtig dat de OP de text in het dubbel niet heeft verwijderd. Het artikel was interessant, maar tegen het einde begrijp je dat de auteur zuiver de bedoeling had om de overwinning van de N-VA te minimaliseren.

De prof ziet één ding over het hoofd : de stem voor een partij kan door vele factoren worden bepaald. Één van die factoren is in het artikel niet aan bod gekomen, nl. afkeer voor de partijen die sinds mensenheugenis aan de macht zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hm, misschien is dat De Wever ook niet vreemd...


Zijn 'overwinningssttoet' trok van de Zuiderkroon aan de gedempte zuiderdokken naar het stadhuis. Zijn aanhang scandeerde onderweg luidkeels 'Bartje is de baas van 't stad'.
Inname van het stadhuis? Goh, bescheiden...

Hij riep premier Di Rupo en de Franstaligen op om de confederale hervorming voor te bereiden.
Een burgemeester? Wat heeft hij met het federale niveau te maken?

Antwerpen is van iedereen, maar vanavond toch vooral van ons,' zei De Wever nog.
Spreekt voor zich...

Maar dat hij de sjerp wil is duidelijk. 'Sinds de oorlog zit een rode burgemeester in het stadhuis. Dat tijdperk eindig vandaag.'

Idd duidelijk.

Eerst zeg je dat hij burgemeester is en niets met het federale te maken heeft, en dan zeg je dat hij de sjerp wil, een en ander is in tegenspraak met elkaar. Je bent dus maar aan het raaskallen met waarschijnlijk een van haat vertrokken gezicht.

BDW riep Di Rupo op op in zijn functie van partijvoorzitter, daar is niets mis mee.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Spijtig dat de OP de text in het dubbel niet heeft verwijderd. Het artikel was interessant, maar tegen het einde begrijp je dat de auteur zuiver de bedoeling had om de overwinning van de N-VA te minimaliseren.

De prof ziet één ding over het hoofd : de stem voor een partij kan door vele factoren worden bepaald. Één van die factoren is in het artikel niet aan bod gekomen, nl. afkeer voor de partijen die sinds mensenheugenis aan de macht zijn.

Je hebt blijkbaar de reactie van Blommaert niet gelezen over dat punt?

ik quote:

De Calimero-houding van de N-VA begint lachwekkend te worden. Ik overloop:

-ze behoren via de Volksunie sinds de jaren vijftig, en zeker de jaren 70, tot het politieke establishment. Een kartel met de establishment-partij CD&V is wat dat betreft nogal duidelijk.
-ze zijn sinds 2010 de grootste partij in Vlaanderen
-ze zetelen in de Vlaamse Regering, en voor hen zat de Volksunie daar ook in
-ze waren aan zet voor de federale regering van 2010
-ze leveren burgemeesters en meerderheden overal in Vlaanderen, en domineren ook zowat elke Provincieraad
-ze beheersen de media en zowat alle opiniemakers lopen hen achterna

Ik wil maar zeggen: als dit het politieke establishment niet is, wie is het dan wel?

Wat hun impact betreft: nergens hebben ze ooit het verschil kunnen maken. Zelfs de heel erg N-VA vriendelijke Carl Devos zei gisteren dat "het niet zo duidelijk is de verandering door de N-VA in de Vlaamse Regering te vinden" (interessante reeks eufemismen hier). Ze rijden een zeer onopgemerkt parcours, en als ze al opvallen is het door de irritatie die ze opwekken: Geert Bourgeois die als vice-premier van de Vlaamse Regering eist ontvangen te worden door de vice-president van Zuid-Afrika bijvoorbeeld (en daar op hoongelach onthaald wordt natuurlijk) en die zeurt over een liedje van Clouseau. Ze hebben Antwerpen bestuurd gedurende de afgelopen zes jaar; dus alles wat er nu zo nodig moet 'veranderd' worden hebben ze zelf vlijtig beheerd tot nu toe. De volledige incompetentie die ze tijdens de federale regeringsformatie hebben tentoon gespreid is eerder al afdoend besproken.

Voorts zie ik zowel vandaag als eerder plat en vulgair affairisme in coalitievormingen - en niet enkel in Kortrijk - en een grote gretigheid om aan de 'postjes' te zitten. De N-VA is in de Vlaamse Regering een even actieve benoemingsmachine als de andere coalitieleden. Er wordt even goed als in andere partijen ijverig gecumuleerd. De gelekte emails van het kabinet-Muyters lieten ook zien dat ze zoals alle anderen graag liegen tegen het parlement en even veel plezier scheppen in intriges en complottekens. En als het op leiderschap aankomt: het hedendaagse equivalent van 'Dieu' Spitaels destijds bij de PS is zonder enige twijfel Bart De Wever.

Ik wil maar zeggen: als dit geen traditionele partij is, wie is het dan wel?

Kortom, kan iemand me nu eens zeggen op welk punt deze partij afwijkt van de rest en op welk ze het verschil heeft gemaakt? Welke grote sociaaleconomische realisaties ze kan voorleggen? Of ze van dit land een warmer nest heeft gemaakt? Of ze een socialer samenleving heeft geschapen? Een eerlijker samenleving? Ik luister.

Voor mij is ze een traditionele establishment-partij die een extreemrechtse sociale, economische en ideologische agenda heeft, een 'postracistisch racisme' (Balibar) belijdt, de samenleving op een permanente voet van conflict organiseert, maar die op dit moment de gunst van de media geniet - wat haar voorsprong verklaart, even goed als dit destijds de voorsprong verklaarde van Stevaert en De Winter bijvoorbeeld, en wat de giftige geloofsbelijdenissen van ettelijke commentatoren hier verklaart. Men gelooft zo graag de beelden die men aan hitsige frequentie op zich afgevuurd krijgt, en men spreekt zo graag precies zoals Bart en Siegfried.

Wat dat laatste betreft; een decennium terug zei De Wever al dat politiek erop moet gericht zijn de mensen te doen spreken zoals jij zelf. Dat is hem goed gelukt. Maar herinner U dat dit eerder ook al gelukt is. Men is De Winter, Verhofstadt en Stevaert kennelijk al lang vergeten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

de grondstroom is dat het huidige scharminkel weg moet. Op een of andere manier.

Amen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hm, misschien is dat De Wever ook niet vreemd...


Zijn 'overwinningssttoet' trok van de Zuiderkroon aan de gedempte zuiderdokken naar het stadhuis. Zijn aanhang scandeerde onderweg luidkeels 'Bartje is de baas van 't stad'.
Inname van het stadhuis? Goh, bescheiden...

Hij riep premier Di Rupo en de Franstaligen op om de confederale hervorming voor te bereiden.
Een burgemeester? Wat heeft hij met het federale niveau te maken?

Antwerpen is van iedereen, maar vanavond toch vooral van ons,' zei De Wever nog.
Spreekt voor zich...

Maar dat hij de sjerp wil is duidelijk. 'Sinds de oorlog zit een rode burgemeester in het stadhuis. Dat tijdperk eindig vandaag.'

Idd duidelijk.

Geweldige momentfoto, zowat de populairste foto onder de anti-rechtse media.. niveau Dag Allemaal die de grootste moe-lief-kwaad-teleurgesteld-schuldig-blij collectie heeft over vlaamse bv's, waar ze uit putten naargelang de roddels die ze publiceren

[Steben]

Wat is er zo mis aan die foto vol overwinningsemotie?
Ja Bart heeft emoties. O neen het is een mens.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Wat een lap tekst om te zeggen dat NVA Vlaanderen belangrijker vind dan huidig Antwerpen, wel DUH.

De afgunst op de winst van N-VA zit hem toch echt wel diep bij de Oude Belgen-partijtjes. Zouden die partijtjes niet beter eens een beetje nederig zijn en bekennen dat ze al lang niet meer representatief zijn voor wat de Vlaming wil?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hm, misschien is dat De Wever ook niet vreemd...
[IMG ]http://1.standaardcdn.be/Assets/Images_Upload/2012/10/14/03433109.jpg.h380.jpg[/IMG]

De anti-Bart de Wever haat laait nog hoger op dan voor de verkiezingen zo te zien. Iedereen had toch gewonnen, waarvoor is al dat gezeik nu nog goed voor?

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Zijn 'overwinningssttoet' trok van de Zuiderkroon aan de gedempte zuiderdokken naar het stadhuis. Zijn aanhang scandeerde onderweg luidkeels 'Bartje is de baas van 't stad'.
Inname van het stadhuis? Goh, bescheiden...

In het stadhuis stonden de camera's. En dat hij te voet ging was duidelijk een signaal naar Groen! toe om te laten zien hoe hij zijn ecologische voetafdruk verminderde. Hij had ook de bus kunnen nemen, maar die was net afgeschaft.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hij riep premier Di Rupo en de Franstaligen op om de confederale hervorming voor te bereiden.
Een burgemeester? Wat heeft hij met het federale niveau te maken?

Burgemeester van de grootste stad van Vlaanderen, en partij-voorzitter van de grootste partij van Vlaanderen. Dat heeft dus alles met het federale niveau te maken. Dat heeft Bart voor de verkiezingen gezegd, en na de verkiezingen zegt hij net hetzelfde. Wat nog maar eens bewijst dat het Bart ernst is, en hij geen kazakkendraaier �* la Patrick Janssens is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Antwerpen is van iedereen, maar vanavond toch vooral van ons,' zei De Wever nog.
Spreekt voor zich...

Tja, de socialisten dachten dat Antwerpen van hen was. En nu ze het kwijt zijn proberen ze de taktiek van de verschroeide aarde toe: als we dan toch Antwerpen niet kunnen krijgen, kunnen we het op zijn minst kapotmaken. Dat denken de socialisten dus, mensen zonder scrupules, zonder verantwoordelijkheidszin.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar dat hij de sjerp wil is duidelijk. 'Sinds de oorlog zit een rode burgemeester in het stadhuis. Dat tijdperk eindig vandaag.'
Idd duidelijk.

Heeft hij ooit iets anders gezegd misschien? Nog een geluk dat Patrick Janssens de sjerp niet wou en het verlies van zijn partij organiseerde

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De afgunst op de winst van N-VA zit hem toch echt wel diep bij de Oude Belgen-partijtjes. Zouden die partijtjes niet beter eens een beetje nederig zijn en bekennen dat ze al lang niet meer representatief zijn voor wat de Vlaming wil?

net alsof de n-va wel representatief is voor wat 'de vlaming' wil

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

In 2012 behaalden NVA, CD&V en VB samen dus 58,93 procent.
In 2006 haalden ze samen 51,56 procent. Verschil van 7,37 procent.
VLD verloor er 4,32 procent.
Komen we nog altijd aan een verschil van 3,05 procent.
Let wel: Als we er al van uitgaan dat iedere stem die VB, CD&V én VLD verloor rechtstreeks naar NVA ging, IEDERE STEM!
Waar komen die andere 3 procent dan van?

Kijk eens goed naar het verlies van Spa/Groen en de winst van Pvda.
4,91 procent verlies, waarvan pvda+ er nog geen 1,5 van recupereert.

Ze komen van links hé, lieve Edina.

In de meeste verkiezingen geldt een winst van 3 procent als een enorme vooruitgang.

In de waardeloze analyse van onze prof bestaan die 3 procent niet.
Ze komen immers van buiten de kavel, een immense nieuwe golf van minstens 120.000 linkse kiezers die NVA zijn gaan omhelzen.

Als NVA dat iedere stembusgang flikt, het spijt me Edina, dan ziet het er niet goed uit voor België, en zal onze prof zijn kavel-fantasie enkel nog gebruikt worden om als studie-object te dienen in de les "wereldberoemde pogingen om het licht van de zon te ontkennen".

Als jij je beter voelt met jezelf dat wijs te maken, dan doe je dat maar hoor!
Maar het is natuurlijk belachelijk om te beweren dat linkse stemmen een belangrijk deel zouden uitmaken van het N-VA electoraat.

Zoals je zelf terecht opmerkt zijn kiesverschuivingen wel wat ingewikkelder dan gewoon percentages optellen en aftrekken. Best mogelijk dat er stemmen van bijvoorbeeld de SP.A naar de CD&V of VLD gaan en tegelijkertijd van de CD&V of VLD naar de NVA bijvoorbeeld. De SP.A is al lang meer centrum dan links... Natuurlijk zijn er ook "linkse" stemmen naar de NV-A gegaan. Uit analyse van de stemverschuivingen blijkt steeds dat die verschuivingen zowat alle richtingen uitgaan voor elke partij. Maar dat zijn natuurlijk niet de belangrijke tendensen.

Punt is dat de de "linkse" stemmen vrij stabiel gebleven zijn. Vergelijk de provincieraadsverkiezingen van 2012 (23,96%) maar eens met die van 2006 (27,58%) en 2000 (26,38%). Het gaat over schommelingen van enkele procenten. Dat is nu echt niet zo veelbetekenend hoor. Daartegenover staat dat de "rechtse" stemmen gedurende de jaren enorm zijn toegenomen (van 21,34% in 2000 naar 37,49% in 2012) en dat in diezelfde jaren de liberale stemmen van 23,99% naar 14,57% zijn teruggevallen. Dat is al wel van een andere grootte-orde, me dunkt.

En laat ons een kat een kat noemen: het programma van de NVA is naast vlaams-nationalistisch ook neo-liberaal. Het is dan ook niet onlogisch dat je voornamelijk die kiezers aantrekt.

[Edina]

Overigens wordt ook vanuit onverdachte bron al geopperd dat Dewever stilaan wel eens aan zijn plafond zou kunnen zitten, omdat de vijver is leeggevist:

http://www.inflandersfields.eu/2012/...de-zondag.html

(die link heb ik hier vreemd genoeg nog nergens zien opduiken overigens, of ik moest mij vergissen)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou je een idiologie nodig hebben om van een grondstroom te kunnen spreken? Dit is nu net de reden waarom deze grondstroom bestaat: men blijft maar indelen in hokjes en ideologieën en men blijft de kiezer maar bombarderen met voorgekauwde koppelverkoop-lijstjes van standpunten. Maar de onderstroom in kwestie is er een van ontevredenheid, en die laat zich niet binden aan een ideologie, hokje, of programma.

De onderstroom verdwijnt maar wanneer de reden voor het bestaan ervan verdwijnt. De N-VA is niet aan de macht, dezelfde machtsgeile profiteurs als vroeger zijn dat. Er kunnen maar 2 dingen gebeuren: (a) de N-VA maakt het waar en neemt zo de ontevredenheid weg, of (b) de N-VA verkloot het (ofwel zelf, ofwel omdat ze te veel compromissen moeten sluiten) en dan verplaatst die grondstroom zich gewoon naar de volgende "het moet anders"-partij (mogelijk weer naar het VB). Maar die grondstroom is er, en zal niet zomaar verdwijnen.

Omdat die stemmers, eens het doel bereikt (een andere partij aan de macht/meer onafhankelijkheid voor Vlaanderen), weer een ander doel voor ogen hebben dat voor een groot deel van hen niet zal samenvallen met waar de NVA dan voor blijkt te staan. En dat heb je wel nodig om een 'volkspartij' te zijn. De vele mensen die hier beweren louter strategisch te stemmen, bewijzen dat toch gewoon?

In dat kader bedenk ik me juist dat de N-VA er eigenlijk alle belang bij heeft om 'de verandering' nog wat op zich te laten wachten.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Je hebt blijkbaar de reactie van Blommaert niet gelezen over dat punt?

Dat was echter niet overtuigend van Blommaert. Praat tpch eens met N-VA kiezers, het feit dat die partij gepercipieerd wordt als "het" alternatief op CD&V-VLD" is een van de belangrijkste goeifactoren.

Blommaert is vooringenomen. "N-VA was aan zet in de formatiegesprekken". Wie gelooft dat nu ? De kiezer is lang niet zo dom als men denkt.

Die perceptie zal in stand blijven zolang de N-VA niet ergens als major partner faalt. Wat straks in Antwerpen gebeurt kan de perceptie eventueel omkeren.