Islam Bank

[aqua]

india is goud

goud heeft geen intrest

dat is de prijs die je betaald voor

een veilige haven

succes allen met de banken

[Pablex]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Stop, ik kom niet meer bij.

idem
haha ha hahahaha ha ha ha ha ha ha

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pablex

idem
haha ha hahahaha ha ha ha ha ha ha

Met zo 1 "mop" van Peace kan je 100 augurkenpotten vullen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat is daar onethisch aan? Leg mij eens uit waarom ik mijn consumptie van vandaag zou uitstellen, wat ik doen wanneer ik mijn geld tijdelijk aan u afsta door middel van een lening, indien ik daar geen enkel in geld uitgedrukt voordeel aan doe?

Als een particulier geld uitleent stelt hij inderdaad consumptie uit en is het niet meer dan billijk dat hier tegenover een vergoeding staat. Diezelfde particulier kan dat geld slechts eenmalig uitlenen.
Maar een bank kan meer geld uitlenen dan ze in voorraad heeft. Het nieuw gecreerde geld is géén uitstel van consumptie. Het nieuwe geld was er niet eens zonder die lening en kan bijgevolg ook niet geconsummeert worden door de bank.
Verder vertegenwoordigt die lening een overeenkomstige welvaartsstijging die door de afbetaling van de lening verwezenlijkt wordt en dus ontstaat uit de arbeid van de schuldenaar.
Aangezien hier geen sprake is van uitgestelde consumptie, noch van gecreerde welvaart vanwege de bank, zijn deze interresten niet minder dan diefstal van de door anderen geleverde arbeid.
In plaats van belasting op arbeid opgelegd door de overheid is het belasting op arbeid ten gunste van de bank die het privelege en monopolie van geldcreatie heeft verkregen van de overheid.

Los daarvan vind ik het overigens per definitie, zeker vanuit de liberale filosofie, onzin om een vrijwillige overeenkomst als onethisch te bestempellen. En een lening is ten slotte niet meer dan een vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen, of kent gij veel mensen die door een bank gedwongen werden om een lening aan te gaan?!

Het is een vrijwillige overeenkomst onstaan uit een vrije keuze. Alleen is de vrije keuze zozeer beperkt dat er geen sprake is van vrije keuze. Van vrije marktwerking is nauwelijks iets te merken( Eigelijk is dit een nieuwe topic waard )
Dat is zoals met de telecomoperators. Als er slechts 1 operator is heb je de keuze tussen telefoon ( aan een prijs bepaald door de operator ) of geen telefoon. Nochtans is precies het doorbreken van monopolies en verruimen van het aanbod een liberaal stokpaardje dacht ik.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door aqua

india is goud

goud heeft geen intrest

dat is de prijs die je betaald voor

een veilige haven

succes allen met de banken

idd. En iemand met veel goud als belegging wordt depri als de economie beter wordt

[predator]

@alpha schreef :

Als een particulier geld uitleent stelt hij inderdaad consumptie uit en is het niet meer dan billijk dat hier tegenover een vergoeding staat. Diezelfde particulier kan dat geld slechts eenmalig uitlenen.

Sorry voor de laattijdige reactie. Maar ...

Wél @alpha samengevat zeg je dus hetvolgende :

1. Lening toegestaan tegen intrest door een Bank
= diefstal ...
= onethisch

2. Lening toegestaan door een particulier :

= géén diefstal door uitgestelde consumptie.
= ethisch verantwoord

3. Veronderstel nu dat je, beste @lpha, van je maandloon maandelijks 1000 (rekeneenheden) overhoudt en je :

deponeert die bij een bank = lenen aan de bank.

Vermits je dat geld toch niet nodig hebt, op dit moment toch niet, is er géén sprake van uitgestelde consumptie. Tevens herhaal je die handeling meermaals; maandelijks in mijn voorbeeld.

Bijgevolg, als ik jouw redenering volg, is het : onetisch

dat de bank intrest geeft op je spaardeposito's !

[Jazeker]

Off-topic : Predator, durf jij al eens door het leven te gaan als Manchester ergens te velde op het internet ?

[predator]

off-topic

Jazeker schreef :

Off-topic : Predator, durf jij al eens door het leven te gaan als Manchester ergens te velde op het internet ?

Ja zeker : ik ben inderdaad een fevente supporter van Anderlecht én deze ploeg uit "noord england", zoals "handje" het hiér zei.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

off-topic

Jazeker schreef :

Ja zeker : ik ben inderdaad een fevente supporter van Anderlecht én deze ploeg uit "noord england", zoals "handje" het hiér zei.

Same here.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

off-topic

Jazeker schreef :

Ja zeker : ik ben inderdaad een fevente supporter van Anderlecht én deze ploeg uit "noord england", zoals "handje" het hiér zei.

Ik meende je voorliefde voor kleurtjes al te herkennen van een ander forum

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@alpha schreef :

Sorry voor de laattijdige reactie. Maar ...

Wél @alpha samengevat zeg je dus hetvolgende :

1. Lening toegestaan tegen intrest door een Bank
= diefstal ...
= onethisch

2. Lening toegestaan door een particulier :

= géén diefstal door uitgestelde consumptie.
= ethisch verantwoord

3. Veronderstel nu dat je, beste @lpha, van je maandloon maandelijks 1000 (rekeneenheden) overhoudt en je :

deponeert die bij een bank = lenen aan de bank.

Vermits je dat geld toch niet nodig hebt, op dit moment toch niet, is er géén sprake van uitgestelde consumptie. Tevens herhaal je die handeling meermaals; maandelijks in mijn voorbeeld.

Bijgevolg, als ik jouw redenering volg, is het : onetisch

dat de bank intrest geeft op je spaardeposito's !

Wie beweert er dat geld deponeren bij een bank lenen aan de bank is??
Ze bieden een service aan waarbij mijn geld in veilige bewaring wordt gegeven en ze bieden nog interest er boven op ook.
Maar of het nu al dan niet lenen is doet niet ter zake.

Punt is dat wanneer ik geld deponeer bij een bank of ik stop geld in een sok en bewaar die onder mijn matras, het in beide gevallen uitstel van consumptie is!

Bijgevolg jou weerlegging gaat niet op

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wie beweert er dat geld deponeren bij een bank lenen aan de bank is??
Ze bieden een service aan waarbij mijn geld in veilige bewaring wordt gegeven en ze bieden nog interest er boven op ook.

*kuch*... en dat geven van die interest is puur altruïsme of zo ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

*kuch*... en dat geven van die interest is puur altruïsme of zo ?

Nee, natuurlijk niet. Ze asen allemaal op het geld van de burger dat ze dan gebruiken als backup om leningen te kunnen uitschrijven waar ze dan letterlijk poen mee scheppen. Een huis afbetalen kost de doorsnee burger 3 huizen aan de bank.

[predator]

@lpha antwoordde op mijn post #86 :

1. Wie beweert er dat geld deponeren bij een bank lenen aan de bank is??
Ze bieden een service aan waarbij mijn geld in veilige bewaring wordt gegeven en ze bieden nog interest er boven op ook.
Maar of het nu al dan niet lenen is doet niet ter zake.

2. Punt is dat wanneer ik geld deponeer bij een bank of ik stop geld in een sok en bewaar die onder mijn matras, het in beide gevallen uitstel van consumptie is!

3. Bijgevolg jou weerlegging gaat niet op

bij 1. Beste [font=Arial]@lpha in een post bestemd voor thePiano, heb ik daarnet nog gesteld, maar nú wel aangepast : "dit is is een typisch voorbeeld van : ik geloof wat ik wil ... en wat ik geloof is het juiste !"[/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial]Je zegt zelf uiteindelijk :[/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial]

[font=Verdana]Maar of het nu al dan niet lenen is doet niet ter zake.[/font]
[font=Arial][/font]

[/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]Dus : back to basics én we krijgen :[/font]

[font=Arial]1. Wanneer ik mijn geld, dat ik niet kán consumeren, omdat ik te véél verdien, deponeer of leen ik aan een bank en : dan breng ik dat geld in veilige bewaring bij die bank én voor dienst mag ze me gerust intrest geven.[/font]
[font=Arial]2. Mijn deponeren of lenen[font=Verdana] mag etisch intrest opbrengen.[/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]3. Wanneer de bank leent en intrest vraagt ... dan is het onetische diefstal.[/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]4. ... het hemd is nader dan de rok ...[/font][/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial][font=Verdana]bij 2. Er is geen sprake van uitstel van consumptie of, in een poging om het enigszins anders uit te leggen : ik zal die tweede, derde, vierde, ... n-de "steak" nooit kunnen consumeren. Ik blijf maar deponeren, of ... ik koop er aandelen (of obligaties) mee, van de bank waar ik mijn geld deponeerde of leende uiteraard ... Én met mijn aandelen, als aandeelhouder van die bank, ... vul maar zélf in ...[/font][/font]

[font=Arial][font=Verdana][/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana][/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]bij 3. Bijgevolg, gaat jouw weerlegging absoluut niet op ! [/font][/font]

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@lpha antwoordde op mijn post #86 :

bij 1. Beste [font=Arial]@lpha in een post bestemd voor thePiano, heb ik daarnet nog gesteld, maar nú wel aangepast : "dit is is een typisch voorbeeld van : ik geloof wat ik wil ... en wat ik geloof is het juiste !"[/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial]Je zegt zelf uiteindelijk :[/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]Dus : back to basics én we krijgen :[/font]

[font=Arial]1. Wanneer ik mijn geld, dat ik niet kán consumeren, omdat ik te véél verdien, deponeer of leen ik aan een bank en : dan breng ik dat geld in veilige bewaring bij die bank én voor dienst mag ze me gerust intrest geven.[/font]
[font=Arial]2. Mijn deponeren of lenen[font=Verdana] mag etisch intrest opbrengen.[/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]3. Wanneer de bank leent en intrest vraagt ... dan is het onetische diefstal.[/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]4. ... het hemd is nader dan de rok ...[/font][/font]

[font=Arial][/font]
[font=Arial][font=Verdana]bij 2. Er is geen sprake van uitstel van consumptie of, in een poging om het enigszins anders uit te leggen : ik zal die tweede, derde, vierde, ... n-de "steak" nooit kunnen consumeren. Ik blijf maar deponeren, of ... ik koop er aandelen (of obligaties) mee, van de bank waar ik mijn geld deponeerde of leende uiteraard ... Én met mijn aandelen, als aandeelhouder van die bank, ... vul maar zélf in ...[/font][/font]

[font=Arial][font=Verdana][/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana][/font][/font]
[font=Arial][font=Verdana]bij 3. Bijgevolg, gaat jouw weerlegging absoluut niet op ! [/font][/font]

Belachelijk gewoon, hoe verzin je het?
Ik heb nooit, nooit of te nimmer iemand horen beweren dat hij niet kan consumeren omdat hij tevéél verdient.

Bovendien dwaal je nogmaals af. Het gaat over interesten op nieuw gecreeerd kapitaal, kapitaal dat onbestaande was voor er een lening werd uitgeschreven.

Bijgevolg jou weerlegging gaat nog steeds niet op

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Belachelijk gewoon, hoe verzin je het?
Ik heb nooit, nooit of te nimmer iemand horen beweren dat hij niet kan consumeren omdat hij tevéél verdient.

Ik zie niet wat daar belachelijk aan is. Wat je per maand meer verdient dan dat je op kan verbruiken is geld dat je niet gebruikt om te consumeren en dat geld verdien je dus teveel. Als je x jaar werkt en y eurokens hebt verdient, z eurokens hebt uitgegeven, dan heb je eigenlijk y-z eurokens te veel verdient want je geld pak je toch niet mee naar het hiernamaals. Via erfenistoestanden kan je het wel aan de kinders geven natuurlijk. Zo compenseer je voor hen een beetje het kromme systeem waarin je meestal het meeste loon krijgt naarmate je huis zo goed is afbetaalt en de kinderen afgestudeerd zijn

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zie niet wat daar belachelijk aan is. Wat je per maand meer verdient dan dat je op kan verbruiken is geld dat je niet gebruikt om te consumeren en dat geld verdien je dus teveel. Als je x jaar werkt en y eurokens hebt verdient, z eurokens hebt uitgegeven, dan heb je eigenlijk y-z eurokens te veel verdient want je geld pak je toch niet mee naar het hiernamaals. Via erfenistoestanden kan je het wel aan de kinders geven natuurlijk. Zo compenseer je voor hen een beetje het kromme systeem waarin je meestal het meeste loon krijgt naarmate je huis zo goed is afbetaalt en de kinderen afgestudeerd zijn

Je verward sparen met "geld niet kunnen uitgeven omdat je teveel verdient".
Sparen is consumptie uitstellen. Maar zelfs de rijkste man ter wereld soupeert met 1 pennetrek zijn spaarpotje op als hij wil hoor!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Je verward sparen met "geld niet kunnen uitgeven omdat je teveel verdient".
Sparen is consumptie uitstellen. Maar zelfs de rijkste man ter wereld soupeert met 1 pennetrek zijn spaarpotje op als hij wil hoor!

Maar die rijkste man zal dat niet doen omdat voor mensen met een goede geestelijke gezondheid er een grens is aan wat je nodig hebt.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar die rijkste man zal dat niet doen omdat voor mensen met een goede geestelijke gezondheid er een grens is aan wat je nodig hebt.

Daar ben ik het volledig mee eens, maar het veranderd niets aan de oorspronkelijke stelling.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar ben ik het volledig mee eens, maar het veranderd niets aan de oorspronkelijke stelling.

Toch wel. Iemand kan meer verdienen dan hij/zij op een redelijke wijze kan verbruiken. Zeker eens je een eigen (afbetaald) huis hebt. Dat geld verdien je teveel en kan je aan de bank lenen. Zij geven je een interest daarvoor en zelf beleggen ze dat geld.