Kroniek van een aangekondigde nederlaag (Maddens)

[brother paul]

Patrick

we gaan eens redeneren in schaaleconomie.

ALs je een dienst moet uitbouwen met 300.000 ambtenaren, dan zie je van hier dat als je die dienst splitst, je eindigt dikwijls met meer ,zeg maar 400.000 ambtenaren. Dus splitsen heeft een schaalnadeel. Dit nadeel komt tot uiting voor wallonie des te erger dan vlaanderen, daarom dat ze zo vasthouden aan brussel. Late we zeggen dat als er 6miljoen Vl en 5M Francofonen zijn, dan zou die splitsing zogoed als economisch equivalent kunnen gebeuren, maar als inderdaad VL + BXL Wall zou dumpen, zou je zien dat die regio met 4m burgers gewoon recht naar de afgrond gaat. Dus het schaalnadeel, naast de interne strategie om Brussel te annexeren houden in feite de Walen tegen om de boedelscheiding uit te voeren. Dus elke verdere onderhandeling zal noodgedwongen die drang om brussel te annexeren verder in de verf zetten. Niet noodzakelijk omwille van de territoriumdrang, maar wel als gevolg van de economische wetmatigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick

we gaan eens redeneren in schaaleconomie.

ALs je een dienst moet uitbouwen met 300.000 ambtenaren, dan zie je van hier dat als je die dienst splitst, je eindigt dikwijls met meer ,zeg maar 400.000 ambtenaren.

Als dat waar zou zijn, dan was Luxemburg nu failliet he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als maddens zegt dat de NVA kiezers van het centrum moet pikken, zijn dat die kiezers die denken dat het confederaal model het best de europese risico's op europees niveau organiseert, de nationale risico's op nationaal niveau, en de lokale risico's op lokaal niveau

Dus een leger, bank, munt, internationale handel, internationale diplomatie economie, registratie geneesmiddelen, pattenten, normeringen en standaarden voor productie van goederen, ecologische visie, uitschakelen van concurrentie tussen landen etc mogen best op europees niveau

En inderdaad het profiteren van sociale zekerheid mag gerust op lokaal niveau georganiseerd worden. Als een gemeente een bende hippies wil steunen dat ze maar doen... Net zoals je niet kan verplicht worden om een bedrijf met verlies uit te baten, vind ik niet dat je kan verplicht worden om een verlieslatend sociaal systeem ter eeuwige dagen te steunen...

Waar leidt jij dat uit af ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten eerste, Di Rupo is Havel niet, en De Wever is (hopelijk) Meciar niet. Bovendien is de splitsing er niet gekomen met 37% van de stemmen in het Parlement, hè. De andere partijen moeten ook meegaan in het verhaal.

Zoals Gwylan zegt, het is ofwel eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring, ofwel splitsing via de Grondwet, dus met tenminste 50% van de Franstalige stemmen.

In 2014 zal BDW misschien, heel misschien, voldoende gewicht hebben om een soortgelijk scenario te veroorzaken als in Tchokoslovakije, maar zelfs dan zal hij nog moeten rekenen op de andere partijen, zowel Vlaamse als Franstalige.

De partij van Meciar had gesprekken met één partij over de splitsing.
Dat was voldoende.
Hier zou die partij kunnen het VB zijn, want het VB is nog NIET dood !!!
In Bratislava kwam er een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring: "Wij, verkozenen van de Slovaakse nationale raad, verklaren plechtig dat de duizendjarige strijd van de Slovaakse bevolking voor onafhankelijkheid haar doel bereikt heeft...
Door deze verklaring proclameert de Slovaakse nationale raad de soevereiniteit van de Slovaakse republiek als soevereine staat van de Slovaakse Natie".


Waarom zou dat niet kunnen in het Vlaams parlement ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De partij van Meciar had gesprekken met één partij over de splitsing.
Dat was voldoende.
Hier zou die partij kunnen het VB zijn, want het VB is nog NIET dood !!!
In Bratislava kwam er een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring: "Wij, verkozenen van de Slovaakse nationale raad, verklaren plechtig dat de duizendjarige strijd van de Slovaakse bevolking voor onafhankelijkheid haar doel bereikt heeft...
Door deze verklaring proclameert de Slovaakse nationale raad de soevereiniteit van de Slovaakse republiek als soevereine staat van de Slovaakse Natie".


Waarom zou dat niet kunnen in het Vlaams parlement ?

Je weet toch dat de verklaring in het Slovaaks parlement geen eindpunt was, en dat de splitsing pas heeft kunnen plaatsvinden toen er een grondwettelijke wet in het nationaal parlement werd gestemd, met een drie vijfde meerderheid...

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Citaat uit bedoeld opiniestukje van de link : “Ofwel kent De Wever de exacte betekenis van het woord “confederalisme” niet, ofwel speelt hij opzettelijk met de dubbelzinnigheid, om zijn electoraat niet te verdelen.”

Ik denk dat we dat gerust mogen vertalen als : “De Wever kent de exacte betekenis van het woord “confederalisme”, maar hij speelt opzettelijk met de dubbelzinnigheid, om zijn electoraat niet te verdelen.”

Mijn vraag daarbij is of De Wever eigenlijk wel beseft dat een met de Belgische Franstaligen “vreedzaam onderhandeld” confederalisme zo goed als volkomen uitgesloten is, en zo ja, waarom hij dan zijn kiezers dat streefdoel blijft voorhouden als hij weet dat het niet haalbaar is. Immers, en al stellen we vast dat momenteel (ook op dit forum) nog menig Vlaams-nationalist blijkt te geloven in een wat warrig en onduidelijk onderhandeld confederalisme-scenario als zijnde een soort hervorming of aanpassing van de huidige constitutionele spelregels, dan nog zal ééns het ogenblik komen waarop De Wever duidelijk moet zijn.

Vermoedelijk hoopt De Wever dat alsmaar meer kiezers hem ondanks (of dank zij) bedoelde huidige onduidelijkheid inzake zijn “confederale hervorming” zullen volgen, tot hij met zijn politieke formatie op een gegeven moment voldoende sterk zal zijn om de realiteit van zaken (zegge het einde van de huidige staat België, en de creatie van een soevereine staat Vlaanderen die al dan niet bij voorbaat bereid is een confederatie aan te gaan met andere soevereine staten) erdoor te drukken, middels een “confederaal akkoord” door de Belgische Franstaligen en het huidig Belgisch staatsregime op de knieën te dwingen.

Ik heb het over de bedoeling om dergelijk “confederaal akkoord” te bereiken met de Belgische Franstaligen, want als dat niet de bedoeling ware, is er sowieso geen sprake van enig “confederaal” streefdoel, en gaat het zonder meer om separatisme, waarbij de voorgehouden “confederale hervorming” slechts peptalk is waarmee gehoopt wordt voldoende in wezen niet-separatistische Vlaamsvoelende Belgen over de schreef te trekken.

Mijn raad aan De Wever :

1. Uw politieke formatie kan en zal nooit voldoende sterk zijn om, binnen het huidig constitutioneel kader, het Belgisch regime cq. de Belgische Franstaligen op de knieën te dwingen. Vergeet dus elke gedachte aan een soortement gedwongen “overeengekomen confederale hervorming”.

2. Zo lang alle andere politieke partijen elke mogelijke discussie inzake “confederalisme” van tafel vegen kunt u misschien uw opzettelijke onduidelijkheid handhaven, maar nog vòòr 2014 zullen u publiekelijk preciezere vragen gesteld worden, waarop u een afdoend antwoord zult moeten geven wil u geloofwaardig blijven overkomen, en waaruit ongetwijfeld uw werkelijk streefdoel zal blijken : hetzij zonder meer de splitsing van België en de creatie van een soevereine Vlaamse staat, hetzij de creatie van een confederatie met het dan evenzeer soeverein huidig ander landsdeel van België waarbij bedoelde soevereiniteit van die huidige landsdelen slechts een tussenstap is om verder te kunnen blijven samenwerken onder de vorm van een confederatie van staten.

U zal evenzeer gevraagd worden hoe u dat in de praktijk te verwezenlijken ziet zonder de Belgische Franstaligen de (scheefgetrokken) voordelen en gunsten te gunnen die zij momenteel bij constitutie in het huidig Belgisch staatsbestel genieten, en zonder dewelke er voor hen geen enkele reden is om voor welkdanig ander systeem van “samenwerking” te kiezen.

U zal gevraagd worden welke zin het voor u of Vlaanderen heeft om het huidig systeem naar een confederatie van staten te “hervormen” als u bereid bent om de Belgische Franstaligen, onder die nieuwe “samenwerkingsvorm” bedoelde voordelen en gunsten te blijven gunnen, en zoniet, met welke andere gunsten of voordelen u hen meent “vreedzaam” te kunnen overtuigen om hun huidige af te staan.

3. Ergo : wacht niet tot u een groot deel van uw aanzwellend electoraat zwaar dient te ontgoochelen middels het laattijdig openbaren van nu minstens half verzwegen doelstellingen die misschien niet deze van het gros van uw kiezers zijn : wees nu reeds duidelijker. Het is best mogelijk dat u daardoor een aantal kiezers verliest, maar als u dat oprecht en op de volgens mij juiste en haalbare manier doet zult u uw naar mijn vermoeden bonafide streven naar meer Vlaamse ontvoogding eer doen.

Doemdenken ? Enkel een ware opstand of een revolutie kan voor de Vlamingen baat brengen ? Alleen het eenzijdig uitroepen van de onafhankelijkheid kan soelaas bieden ?

Wel neen, hoor.

Mijn bescheiden mening is dat ontvoogding (moeilijk maar) best mogelijk is binnen het huidig Belgisch “federaal” staatsbestel, en zelfs binnen de spelregels van de huidige grondwet. Mij lijkt het perfect doenbaar om een zeer ruime mate van zelfbestuur te bewerkstelligen voor Vlaanderen en de andere gemeenschappen en gewesten van België, zonder dat daar noodzakelijkerwijs sprake moet zijn van “het einde van België”, of “separatisme”, of “confederalisme”.

Waarom zou het niet kunnen dat De Wever bijvoorbeeld duidelijk zou voorstellen welke precieze invulling hij wenst te geven aan het huidig zo goed als zinloos artikel 35 van uw grondwet ? Dan hebben we het al niet meer over confederalisme, maar over een uitgediept federalisme dat weliswaar niet in de staatkundige theorie maar wel in de praktijk tot eenzelfde mate van zelfbestuur leidt.

Ik weet natuurlijk ook wel dat enerzijds één en ander felle weerstand van de Franstaligen zou oproepen, wijl het anderzijds als een flauw afkookseltje van het begrip “onafhankelijkheid” zou gezien worden door de meest fervente Vlaams-nationalisten die hoe dan ook “van de Walen af willen”, maar als een vreedzaam onderhandelde vorm van zelfbeschikking de ware bedoeling is, dan heeft het zich binnen het Belgisch bestel richten op de invulling van Art. 35GW toch duidelijk meer kans op slagen dan een door rooksluiers verhuld "onderhandeld" separatisme, zelfs als daarbij de vorming van een confederatie van staten wordt beoogd.

Ik hier niets aan toe te voegen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We komen tot dezelfde conclusie he !

Arm, maar vrij !

Dat is de prijs die betaald moet worden om decennia de lammezakken geweest te zijn, grendelgrondwetten mee gestemd te hebben, en onderling verdeeld te zijn he.

Eeuwig braaf en slaaf, of arm maar vrij. Als lamzak kunt ge vanuit rijke slaaf niet naar rijk en vrij evolueren, he.

Volledig akkoord.

In Antwerpen zeggen ze : Mijnheer Voorniet is gisteren gestorven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat waar zou zijn, dan was Luxemburg nu failliet he.

opgelet patrick; luxemburg kan bij lange niet wat een 'groot' land kan, net zoals Belgie niet kan wat Frankrijk en Duitsland kan...

Ontwikkel maar eens zelf een draagraket... volgens mij hebben wij rakettenindustrie bij gratie van europa, maar niet bij gratie van een eigen 'rakketen budget beschikbaar bij het leger'

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar leidt jij dat uit af ?

Dat is mijn nuchtere interpretatie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je weet toch dat de verklaring in het Slovaaks parlement geen eindpunt was, en dat de splitsing pas heeft kunnen plaatsvinden toen er een grondwettelijke wet in het nationaal parlement werd gestemd, met een drie vijfde meerderheid...

Akkoord maar 6 maanden na de verklaring v.h. Slovaaks parlement was de splitsing een FEIT.
Wat de Slovaken kunnen, kunnen de Vlamingen ook.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is mijn nuchtere interpretatie.

Op die manier van interpreteren kan je de koran omschrijven als iemands "nuchtere interpretatie" van de Bijbel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op die manier van interpreteren kan je de koran omschrijven als iemands "nuchtere interpretatie" van de Bijbel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord maar 6 maanden na de verklaring v.h. Slovaaks parlement was de splitsing een FEIT.
Wat de Slovaken kunnen, kunnen de Vlamingen ook.

Ja, op voorwarde dat:
1. Vlaamse partijen meegaan (dat mag het VB zijn, hoor - afijn, als zij samen voldoende zetels halen uiteraard)
2. voldoende Franstalige partijen meegaan.
Dans pas kan je naar een Tchekoslovaaks scenario gaan.

Zal dit lukken in 2014? Dat weet jij niet, dat weet ik niet. Ik heb wel mijn (zeer grote) twijfels.

[Gwylan]

Zeer interessante en leerrijke reactie’s, waarde heren. Ik ben nu even niet vrij, maar ik kom later op één en ander terug.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, op voorwarde dat:
1. Vlaamse partijen meegaan (dat mag het VB zijn, hoor - afijn, als zij samen voldoende zetels halen uiteraard)
2. voldoende Franstalige partijen meegaan.
Dans pas kan je naar een Tchekoslovaaks scenario gaan.

Zal dit lukken in 2014? Dat weet jij niet, dat weet ik niet. Ik heb wel mijn (zeer grote) twijfels.

2: De Slovaken hebben niet gewacht op de Tsjechische partijen !!!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. De Franstaligen in België hebben niet de minste affiniteit met de Vlamingen en hebben dat nooit gehad. Zij voelen zich cultureel een met Frankrijk (zij het soms wel met wat complexen). De enige redenen waarom zij in België blijven is omdat zij vinden dat "Vlaanderen ook hun land is" maar zonder willen te aanvaarden dat daar een andere cultuur aanwezig is die om een beetje respect vraagt, en omwille van de economische voordelen zolang die in hun richting gaan. En omdat ze Brussel willen.

Voor iemand die zo sterk voor de dag komt in andere topics, is dit toch zeer ontgoochelend, hoor...

Behalve indien je massa-telepaat zijt, heb je dus geen enkel element om uw beweringen te staven. Vooringenomenheid troef, geen enkele nuancering, generalisatie tot en met... Neen, echt ontgoochelend.

Dat er geen zware affiniteit is met Vlaanderen, kan zeker kloppen. Maar daar gaat het nu eenmaal niet over. Het gaat over affiniteit met België, en die is er in Wallonië zeker. In België zijn er nu eenmaal Vlamingen en Franstaligen (en een pak anderetaligen), en het land zal verdwijnen de dag dat er één bevolkingsgroep die affiniteit niet meer heeft. Bij mijn aanvoelen is die dag nog niet gekomen, en ook nog niet voor morgen.

Dat het allemaal gaat om irrationele gedachten, klopt volledig, maar zo werkt identiteit nu eenmaal...

Ik denk dat het voor geen enkele Franstalige het minste kleinste probleempje zou zijn, emotioneel gezien, om zijn Belgische identiteitskaart voor een Franse in te ruilen. Daar waar nogal veel Vlamingen nogal raar zouden kijken moesten ze een Nederlands paspoort krijgen !

Daar zou je zeer zwaar verkeerd kunnen zijn... Als je aan de Franstaligen zou vragen of zij nu Belg willen zijn, dan wel Fransman, dan ben ik bijna zeker van het antwoord... Franstaligen hebben nu eenmaal een zeer ingewikkelde haat-liefde relatie met Frankrijk...

Maar indien België ontbonden zou worden, dan zou ik kunnen, al is het zelfs dan verre van zeker, dat de Franstaligen naar Frankrijk zullen gaan...

Een klein anekdote, die misschien wel al twintig jaar oud is, maar volgens mij nog steeds illustratief is van de houding van de Franstalige tegenover de Fransen: ik zat toen in een Franstalige studentencafé om de laatste kwalificatiewedstrijd te kijken voor de wereldbeker voetbal in de VS. Toen België zich gekwalificeerd had (wat toen nog gebruikelijk was), ontstond er een mooi feestje. Ondertussen werd TF1 opgezet voor de wedstrijd Frankrijk - Bulgarije, waarbij Bulgarije geplaatst was ten koste van Frankrijk in geval van onverwinning. Bulgarije maakte de winning goal in de ... 93ste minuut. Wat in die café, en de andere café's daarnaast, op dat ogenblik gebeurde, was bijna nooit gezien: on volksvreugde van jewelste, met mensen die op de tafels dansten, alles erop en eraan. Puur genot omdat Frankrijk uitgeschakeld was, en des te meer in de 93ste minuut.
Dat is de houding van Franstaligen t.o.v. Frankrijk...

Maw, Belgie kan de meeste Franstaligen niet schelen, tenzij als economisch wingewest, of als "territorium waar ze zich thuis kunnen voelen" (lees: waar ze in Vlaanderen moeten kunnen doen alsof ze in een Franstalig gebied zijn).

Er is niet de minste affiniteit tussen Franstaligen en Vlamingen, Vlaamse cultuur of wat dan ook.

Zoals ik eerder zei, ik denk dat je u daarin serieus vergist... Franstaligen hebben een duidelijke emotionele band met België en je moet nu eenmaal niet denken dat zij iedere ochtend wakker worden met dat idee van "ik ga vandaag eens goed drinken op de gezondheid van de Vlaming".

Op een punt geef ik u gelijk: als de Vlamingen blijven bleiten, dan zouden de Franstaligen het op een bepaald ogenblik beu kunnen worden, en zelf aan de Vlamingen zeggen van: "wil je het aftrappen? doe het dan, daar is de deur, sie".

Wallonie kan niet op rails komen binnen de Belgische pamperstaat. Belgie laat dat niet toe. Wallonie wordt versmacht door het socialistisch gepamper op kosten van de Vlamingen.

Is Vlaanderen er dan niet in geslaagd om binnen België een zeer welvardende regio te worden? Waarom zou Wallonië dat niet kunnen? Omdat de PS daar altijd de plak zal zwaaien, zoals de CVP in Vlaanderen?

Maar stel dat het mirakel gebeurt, en Wallonie economisch gaat opbloeien. Waarom zouden zij nog dat Vlaamse blok aan hun been willen houden ?

Omdat dat blok deel uitmaakt van België?

Waarom zouden de rijke walen dan over hun bestuur moeten onderhandelen en compromissen sluiten met die Vlamingen, en dus niet hun eigen goesting mogen doen ?

Ten eerste is België ondertussen wel een federaal land, waar elke regio eigen bestuur heeft...
Ten tweede, ik vind het altijd plezant dat het geen probleem dat de Vlaamse partijen onderling compromissen maken, en dat dat blijkbaar een probleem zou zijn op federaal vlak. Zitten CD&V, NVA en SPA dan niet in de Vlaamse regering?

Wel, 't mijne is nog een derde: de Belgische staat dient geen enkel doel en is enkel maar hinderlijk. Al het "goede" van de Belgische staat kan je ook zonder doen: waar twee onafhankelijke, verschillende buren willen samenwerken, kunnen ze dat altijd. Daar is geen staat voor nodig. En alles wat ze niet gezamelijk willen doen, is niks anders dan een blok aan uw been. In de twee richtingen. Het gegeven dat je akkoord MOET gaan met de andere, terwijl de twee iets anders willen doen, maakt dat een compromis moet gesloten worden en de twee dus water in hun wijn moeten doen, iets wat ze niet moeten als ze onafhankelijk en vrij zijn.
En waar je samen een akkoord over WIL maken, kan je dat altijd, zonder dat die federale dwang er moet zijn.

Dat komt omdat de reële observatie is dat er twee culturen, twee volkeren, twee mentaliteiten zijn in dit land en dat het goed is dat zulke groepen mensen voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen, zonder bemoeienis van de andere groep. Niet uit nationalistische of culturele redenen, maar gewoon uit een reden van efficiënt bestuur.

Vooral omdat "Belgie" niet veel groter is dan Vlaanderen of Wallonie. Dus zo een schaalvoordeel is er niet.

Maw, er is geen enkel maar dan ook geen enkel bestuurlijk voordeel, noch voor Franstaligen, noch voor Vlamingen, om in die Belgische compromissendoos te zitten.

Maw, er valt bestuurlijk niks te winnen met die Belgische staat.

Je hebt een interessante postmodernistische kijk op België. Ik stel mij gewoon de vraag of je dit ook niet op Vlaanderen kan toepassen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor iemand die zo sterk voor de dag komt in andere topics, is dit toch zeer ontgoochelend, hoor...

Behalve indien je massa-telepaat zijt, heb je dus geen enkel element om uw beweringen te staven. Vooringenomenheid troef, geen enkele nuancering, generalisatie tot en met... Neen, echt ontgoochelend.

Dat er geen zware affiniteit is met Vlaanderen, kan zeker kloppen. Maar daar gaat het nu eenmaal niet over. Het gaat over affiniteit met België, en die is er in Wallonië zeker. In België zijn er nu eenmaal Vlamingen en Franstaligen (en een pak anderetaligen), en het land zal verdwijnen de dag dat er één bevolkingsgroep die affiniteit niet meer heeft. Bij mijn aanvoelen is die dag nog niet gekomen, en ook nog niet voor morgen.

Dat het allemaal gaat om irrationele gedachten, klopt volledig, maar zo werkt identiteit nu eenmaal...



Daar zou je zeer zwaar verkeerd kunnen zijn... Als je aan de Franstaligen zou vragen of zij nu Belg willen zijn, dan wel Fransman, dan ben ik bijna zeker van het antwoord... Franstaligen hebben nu eenmaal een zeer ingewikkelde haat-liefde relatie met Frankrijk...

Maar indien België ontbonden zou worden, dan zou ik kunnen, al is het zelfs dan verre van zeker, dat de Franstaligen naar Frankrijk zullen gaan...

Een klein anekdote, die misschien wel al twintig jaar oud is, maar volgens mij nog steeds illustratief is van de houding van de Franstalige tegenover de Fransen: ik zat toen in een Franstalige studentencafé om de laatste kwalificatiewedstrijd te kijken voor de wereldbeker voetbal in de VS. Toen België zich gekwalificeerd had (wat toen nog gebruikelijk was), ontstond er een mooi feestje. Ondertussen werd TF1 opgezet voor de wedstrijd Frankrijk - Bulgarije, waarbij Bulgarije geplaatst was ten koste van Frankrijk in geval van onverwinning. Bulgarije maakte de winning goal in de ... 93ste minuut. Wat in die café, en de andere café's daarnaast, op dat ogenblik gebeurde, was bijna nooit gezien: on volksvreugde van jewelste, met mensen die op de tafels dansten, alles erop en eraan. Puur genot omdat Frankrijk uitgeschakeld was, en des te meer in de 93ste minuut.
Dat is de houding van Franstaligen t.o.v. Frankrijk...



Zoals ik eerder zei, ik denk dat je u daarin serieus vergist... Franstaligen hebben een duidelijke emotionele band met België en je moet nu eenmaal niet denken dat zij iedere ochtend wakker worden met dat idee van "ik ga vandaag eens goed drinken op de gezondheid van de Vlaming".

Op een punt geef ik u gelijk: als de Vlamingen blijven bleiten, dan zouden de Franstaligen het op een bepaald ogenblik beu kunnen worden, en zelf aan de Vlamingen zeggen van: "wil je het aftrappen? doe het dan, daar is de deur, sie".



Is Vlaanderen er dan niet in geslaagd om binnen België een zeer welvardende regio te worden? Waarom zou Wallonië dat niet kunnen? Omdat de PS daar altijd de plak zal zwaaien, zoals de CVP in Vlaanderen?



Omdat dat blok deel uitmaakt van België?



Ten eerste is België ondertussen wel een federaal land, waar elke regio eigen bestuur heeft...
Ten tweede, ik vind het altijd plezant dat het geen probleem dat de Vlaamse partijen onderling compromissen maken, en dat dat blijkbaar een probleem zou zijn op federaal vlak. Zitten CD&V, NVA en SPA dan niet in de Vlaamse regering?



Maw, er valt bestuurlijk niks te winnen met die Belgische staat.

Je hebt een interessante postmodernistische kijk op België. Ik stel mij gewoon de vraag of je dit ook niet op Vlaanderen kan toepassen...[/quote]

Vlaanderen moet z'n EIGEN WEG gaan.
Doe wel en zie niet om.
Wat de Slovaken kunnen, kunnen de Vlamingen ook .
Er valt inderdaad niks te winnen met die belgische staat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

2: De Slovaken hebben niet gewacht op de Tsjechische partijen !!!

Klopt. Maar zonder die grondwettelijke wet zou de situatie totaal anders geëvolueerd zijn, hoor, en zou Slowakije nog steeds niet onafhankelijk zijn, behalve met eenzijdige splitsing (ander scenario).

Dat is trouwens de reden waarom de Tsjechische parlementsleden uiteindelijk toch voor de splitsing hebben gestemd : zij waren bang voor de gevolgen van zo'n splitsing...

Je ziet, dat scenario heeft plaatsgevonden in zeer specifieke omstandigheden, binnen een bepaalde context, dat niet zomaar van toepassing is in België. Om maar te zeggen: als morgen het Vlaams Parlement eenzijdig de onafhankelijkheid verklaart, en de Franstaligen willen NIET mee, dan mag je het Tsjechoslovaaks scenario in de vuilbak kieperen en zit je veeleer in het Joegoslavisch scenario.
En ik herhaal het, Di Rupo is Havel (ik heb hem eens ontmoet, fantastische kerel, ook op politiek vlak, maar helaas veel te zwak als President) NIET.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor iemand die zo sterk voor de dag komt in andere topics, is dit toch zeer ontgoochelend, hoor...
Behalve indien je massa-telepaat zijt, heb je dus geen enkel element om uw beweringen te staven. Vooringenomenheid troef, geen enkele nuancering, generalisatie tot en met... Neen, echt ontgoochelend.

Tja, de observaties en analyses van zowel PatrickV, Gwylan en Cyrano aangaande de mentale instelling, affinitieiten en handelingen van de franstaligen komen wel overeen met de feitelijke toestanden. Het is nu eenmaal zo en dat kan nuanceloos lijken maar blijft realistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat er geen zware affiniteit is met Vlaanderen, kan zeker kloppen. Maar daar gaat het nu eenmaal niet over. Het gaat over affiniteit met België, en die is er in Wallonië zeker. In België zijn er nu eenmaal Vlamingen en Franstaligen (en een pak anderetaligen), en het land zal verdwijnen de dag dat er één bevolkingsgroep die affiniteit niet meer heeft. Bij mijn aanvoelen is die dag nog niet gekomen, en ook nog niet voor morgen.

In Wallonië is er weinig of geen affinitieit met België. Ze blijven Belg zolang het hen iets opbrengt. Dat merkt men aan alles en speciaal aan de politici, die het Brusselse regerings- en internationale circuit afschuimen. Slechts in Brussel zelf bestaat er enige affinitieit voor België, maar dan wel zoals zij het verstaan als zijnde 'onder de leiding van de hoofdstad' naar het voorbeeld van Parijs. Voor allen geldt dat Frankrijk het gidsland is. Wordt een bepaalde wet, bijvoorbeeld de 'holocaust'- of 'boerka'-wet in Parijs op het getouw gezet of goedgekeurd, dan volgt prompt een Belgische kopie. Verhofstadt rechtvaardigde de Belgische benadering van de Irak-crisis met de stelling, dat we strikt het Franse standpunt daarin volgden. Van een zekere onafhankelijkheid zoals dit met name door Nederland gevolgd werd was geen sprake.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat het allemaal gaat om irrationele gedachten, klopt volledig, maar zo werkt identiteit nu eenmaal...
Daar zou je zeer zwaar verkeerd kunnen zijn... Als je aan de Franstaligen zou vragen of zij nu Belg willen zijn, dan wel Fransman, dan ben ik bijna zeker van het antwoord... Franstaligen hebben nu eenmaal een zeer ingewikkelde haat-liefde relatie met Frankrijk...
Maar indien België ontbonden zou worden, dan zou ik kunnen, al is het zelfs dan verre van zeker, dat de Franstaligen naar Frankrijk zullen gaan...

Op dit ogenblik zijn de voordelen van baas te spelen in België uiteraard groter dan die van een klein onderdeel te zijn van de 'grote' Franse natie. Ze zouden wel gek zijn van anders te denken. Vallen die voordelen weg of vergen ze teveel lastige compromissen, dan zal hun instelling prompt veranderen. Op het Waals Congres net na WO2 kwam het tot een stemming en op 1 stem na werd bijna een meerderheid behaald voor de aansluiting van Wallonië bij Frankrijk. Men dient best de houding van de franstalige Brusselaars en Walen apart te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een klein anekdote, die misschien wel al twintig jaar oud is, maar volgens mij nog steeds illustratief is van de houding van de Franstalige tegenover de Fransen: ik zat toen in een Franstalige studentencafé om de laatste kwalificatiewedstrijd te kijken voor de wereldbeker voetbal in de VS. Toen België zich gekwalificeerd had (wat toen nog gebruikelijk was), ontstond er een mooi feestje. Ondertussen werd TF1 opgezet voor de wedstrijd Frankrijk - Bulgarije, waarbij Bulgarije geplaatst was ten koste van Frankrijk in geval van onverwinning. Bulgarije maakte de winning goal in de ... 93ste minuut. Wat in die café, en de andere café's daarnaast, op dat ogenblik gebeurde, was bijna nooit gezien: on volksvreugde van jewelste, met mensen die op de tafels dansten, alles erop en eraan. Puur genot omdat Frankrijk uitgeschakeld was, en des te meer in de 93ste minuut. Dat is de houding van Franstaligen t.o.v. Frankrijk...

Leuk verhaaltje, dat evenwel in een omgekeerde voorkeur zich ook dikwijls afspeelde. Algemeen heeft men kunnen vaststellen dat als België uitgeschakeld werd in een voetbaltornooi, de franstalige Belgen partij kozen voor Frankrijk en de nederlandstaligen meestal de voorkeur gaven aan Nederland.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik eerder zei, ik denk dat je u daarin serieus vergist... Franstaligen hebben een duidelijke emotionele band met België en je moet nu eenmaal niet denken dat zij iedere ochtend wakker worden met dat idee van "ik ga vandaag eens goed drinken op de gezondheid van de Vlaming".
Op een punt geef ik u gelijk: als de Vlamingen blijven bleiten, dan zouden de Franstaligen het op een bepaald ogenblik beu kunnen worden, en zelf aan de Vlamingen zeggen van: "wil je het aftrappen? doe het dan, daar is de deur, sie".

Van emo-politiek heb ik bij de franstaligen nog niet veel gemerkt. De Vlamingen mogen zoveel zeuren als ze willen dat speelt hoegenaamd geen rol. Alleen de voordelen en de centen tellen. Als die niet meer te krijgen zijn is het contract over en uit, en vertrekken de Walen. De Brusselaars hebben een iets anders probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is Vlaanderen er dan niet in geslaagd om binnen België een zeer welvarendende regio te worden? Waarom zou Wallonië dat niet kunnen? Omdat de PS daar altijd de plak zal zwaaien, zoals de CVP in Vlaanderen?

Ondanks België, is Vlaanderen welvarend geworden. Het is vooral aan de vreemde en niet aan de veelal franstalig Belgische investeringen te danken binnen het raam van de EG-markt, dat deze regio zich in de 60-er jaren weer heeft opgericht. De invloed van de PS op het economisch bestel was toen nog veel kleiner en vooral gericht op de eigen streek. Het is de nefaste invloed van de huidige PS, die de bestaande welvaart in Vlaanderen en haar afgeleide in Brussel en Wallonië bedreigt.

Mocht Wallonië dan toch opbloeien en de welvarendste regio van België worden, dan zullen er prompt maatregelen getroffen worden om deze welvaart te beschermen ten voordele van het eigen volk en iedere transfer zal afgebouwd en uitgesloten worden. De franstaligen houden er niet van probleemregio's als een blok aan het been mee te sleuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten eerste is België ondertussen wel een federaal land, waar elke regio eigen bestuur heeft...
Ten tweede, ik vind het altijd plezant dat het geen probleem dat de Vlaamse partijen onderling compromissen maken, en dat dat blijkbaar een probleem zou zijn op federaal vlak. Zitten CD&V, NVA en SPA dan niet in de Vlaamse regering?

België is slechts in naam een federaal land. Neem een voorbeeld aan Zwitserland waar elke gemeente en kanton haar eigen boontjes dient te doppen. Alle belastingen worden lokaal geïnd en het federale krijgt van de kantons een budget van hooguit 10%. Sociale zekerheid en pensioenen zijn bijvoorbeeld lokaal gevestigd en worden ook dat niveau democratisch verantwoord. Over hun eigen bevoegdheden maken de Zwitserse kantons geen compromissen onder elkaar of met de federale overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt een interessante postmodernistische kijk op België. Ik stel mij gewoon de vraag of je dit ook niet op Vlaanderen kan toepassen...

Ik kan me niet ontdoen van de indruk, dat u een te rooskleirige, optimistische 'pre-modernistische' kijk op ons dysfunctioneel land hebt.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het momentum van 2014 is te vergelijken met het momentum van 1992 in Slovakije. De partij van V. Meciar haalde 37 % van de stemmen. Meciar maakte een programma voor een confederale staatsstruktuur. Hij vormde een coalitie met één partij. Het werd een schaakspel tussen V. Klaus en V. Meciar. Op 1 januari 1993 werd Tsjechoslovakije ontbonden. In Bratislava werd er gefeest. In Praag was er niets.
Vervang Meciar door Dewever en Klaus door Diruppo...

Meciar deed het met één andere partij. Welke zou dat voor België moeten zijn ?

- SPA ( PS-aanhangsel met alle belang bij instandhouden status quo )
- VLD ( olv. Guy "NVA=fascisten" verhofstadt of Karel "nationalisme is foei" degucht )
- CVP ( betrouwbaar ? )

Ik vrees dat het probleem van De Wever wel eens zou kunnen zijn dat die "andere partij" waar Meciar over beschikte hier in Vlaanderen niet aanwezig zal zijn.


mvg. Sint Ignacius