Enkel-vrouwen fitness

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat U dit principe ook in cafés of discotheken wil toegepast zien: wie geweigerd wordt moet maar elders gaan.
In dat geval kan ik je bijtreden. Het probleem is echter dat dit laatste verboTen ist, in feite is alles verboTen als men niet-autochtone bewoners ergens wil buitenhouden.

Natuurlijk gaat die bevolking mee in uw non-alcoholic etentje, zouden ze ook meegaan als er verondersteld wordt dat iedereen een glaasje champagne meedrinkt? of zouden ze dan willen dat de (halal) regels worden toegepast?

Ik poneer enkel mijn mening. Ik ga akkoord dat discriminatie langs twee kanten geldt: als mannen mogen uitgesloten worden uit een fitnessruimte, dan mogen Marokkaanse Belgen uitgesloten worden in een nachtclub.

Ik denk echter dat een nachtclub die "geen kaffirs nie" uithangt, iets meer afgerekend gaat worden dan een fitnessclub die zich enkel op vrouwen richt --- aan dat laatste is overigens niets nieuw, op het Antwerpse Zuid hier een straat verder is al jarenlang zo'n fitnessclub.

Wat je zegt over het champagne moéten drinken, vind ik wel een andere vergelijking. Dat gaat over iets verplichten vooraleer je toegang tot iets krijgt - in mijn ogen van een andere categorie dan beslissen wie deelneemt in eerste instantie. Verplicht alcohol drinken op het werk is dan ook van andere aard dan met een geklede broek moeten komen werken.

PS: Circe, je hoeft me niet te vousvoyeren hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou een eigenaar moeten verantwoorden wie hij of zij weigert?

het is piste 1 of piste 2.

van mij mogen ze weigeren wie ze willen, maar dan moet dit ook ALTIJD van toepassing kunnen zijn, dus ook cafés, restaurants (waar is de tijd dat men geweigerd werd indien men geen das droeg) e.d.

ofwel wordt de AD wet gevolgd en dan mag er niks geweigerd worden.

maar aparte fitness voor dames toestaan enerzijds en anderzijds veroordelen als men geen geile mocroboys wil toelaten lijkt me uit den boze.

Zelf vind ik ook niet dat "vrouwenuurtjes" in het zwembad moeten kunnen, om de eenvoudige reden dat dit het zwemmen sexualiseert. Ik ga nl. niet zwemmen om mijn welgevormde rondingen aan het andere zwempubliek te showen (nochtans is dat wat Meryem Almaci meent te mogen besluiten).
Ik baal er dan ook van dat men vrouwenuurtjes inricht net op de dagen (zaterdag, zondag) dat GEZINNEN gezellig samen met hun kinderen naar het zwembad kunnen trekken. Blijkbaar not done voor de wiebelende burka/zakkendraagsters die net zaterdag zonodig "vrouwenvet only" willen zwemmen: d�*t is een schande. Dat ze dan op donderdagavond een uurtje in eigen vet gaan dobberen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

PS: Circe, je hoeft me niet te vousvoyeren hoor.

ik zei zelfs "U" tegen mijn kinderen. Het klinkt beleefder dan dat ik het bedoel.

[vlaams realist]

wat is nu juist een openbare plaats?Daar is de wet niet duidelijk.Er bestaan veel regels voor openbare plaatsen.Er bestaan geen regels voor private plaatsen.Dus elk café,restaurant,sportclub... enzovoort is geregeld.Zijn de golfclubs dat ook?Bestaan er regels voor tennisclubs?Ik had een bakkerij,mocht ik daar mensen weigeren?Verkeerde kleding,ras,kleur.OK dan.Winkel alleen open voor gesluierde vrouwen.Alle andere mensen worden niet binnengelaten.Tword wel leuk, een buitenwipper aan een bakkerij

[vlaams realist]

wat is nu juist een openbare plaats?Daar is de wet niet duidelijk.Er bestaan veel regels voor openbare plaatsen.Er bestaan geen regels voor private plaatsen.Dus elk café,restaurant,sportclub... enzovoort is geregeld.Zijn de golfclubs dat ook?Bestaan er regels voor tennisclubs?Ik had een bakkerij,mocht ik daar mensen weigeren?Verkeerde kleding,ras,kleur.OK dan.Winkel alleen open voor gesluierde vrouwen.Alle andere mensen worden niet binnengelaten.Tword wel leuk, een buitenwipper aan een bakkerij

[Scherven A. Mok]

In de fitnessclub waar ik ga zijn weinig vrouwen. Ze zouden daar beter ladies night doen af en toe

[vlaams realist]

Gelukkig zijn sportclubs niet levensnoodzakelijk.Je kan gerust fietsen,lopen,zonder in die club binnen te gaan.Tenzij je wil roddelen over de kont van je buurvrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de gezinsbond weigert niet-leden op basis van het feit dat ze geen lid zijn.

Op welke basis worden mannen geweigerd?

Dat ze geen vrouw zijn. Toch heel simpel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zei zelfs "U" tegen mijn kinderen. Het klinkt beleefder dan dat ik het bedoel.

Het is uw onze Brabantse afwijking...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is piste 1 of piste 2.

van mij mogen ze weigeren wie ze willen, maar dan moet dit ook ALTIJD van toepassing kunnen zijn, dus ook cafés, restaurants (waar is de tijd dat men geweigerd werd indien men geen das droeg) e.d.

ofwel wordt de AD wet gevolgd en dan mag er niks geweigerd worden.

maar aparte fitness voor dames toestaan enerzijds en anderzijds veroordelen als men geen geile mocroboys wil toelaten lijkt me uit den boze.

We gaan akkoord, denk ik.

Zelf vind ik ook niet dat "vrouwenuurtjes" in het zwembad moeten kunnen, om de eenvoudige reden dat dit het zwemmen sexualiseert. Ik ga nl. niet zwemmen om mijn welgevormde rondingen aan het andere zwempubliek te showen (nochtans is dat wat Meryem Almaci meent te mogen besluiten).
Ik baal er dan ook van dat men vrouwenuurtjes inricht net op de dagen (zaterdag, zondag) dat GEZINNEN gezellig samen met hun kinderen naar het zwembad kunnen trekken. Blijkbaar not done voor de wiebelende burka/zakkendraagsters die net zaterdag zonodig "vrouwenvet only" willen zwemmen: d�*t is een schande. Dat ze dan op donderdagavond een uurtje in eigen vet gaan dobberen.

Zoals we zo vaak zien, is projectie een zeer menselijke eigenschap. Het meisje "kleedt zich als een hoer" omdat de persoon die de mening is aangedaan een zeker concept van een hoer in zich draagt.

"Aan de waard herkent men zijn gasten," of hoe gaat die leuke Vlaamse adagio ook weer?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou een eigenaar moeten verantwoorden wie hij of zij weigert?

Omdat dat zo in de wet staat: http://www.belgium.be/nl/justitie/sl...discriminatie/

Het slachtoffer moet niet bewijzen dat hij gediscrimineerd wordt, de dader moet bewijzen dat hij niet gediscrimineerd heeft. De rechten van het slachtoffer zijn dus beter beschermd

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen discriminatie. Als we als Gezinsbond niet-leden de toegang tot het zwembad ontzeggen, is dat het ook niet.

Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.

Als de keuze u compleet ontnomen wordt omwille van een vaststaand feit(uw geslacht in dit geval), dan is er sprake van discriminatie. Net zoals het het discriminatie is homo's te weigeren omwille van hun seksuele geaardheid, is het discriminatie om mannen te weigeren omwille van hun geslacht.

Lid van de Gezinsbond kunt ge worden. En indien ge wilt kunt ge er weer uit ook. Van geslacht of seksuele geaardheid veranderen kunt ge niet. Dat is net zozeer een feit als dat ge moet ademen om te leven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Omdat dat zo in de wet staat: http://www.belgium.be/nl/justitie/sl...discriminatie/

Wat interesseert mij nu wat in de wet staat? Wetten kun je in een vingerknip veranderen.

Ik gaf mijn mening, dat is al.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik van u dan vernemen waar in de wet dat onderscheid wordt gemaakt?

Aj, shit, ge hebt geen argumenten meer, dus grijpt ge maar naar de wet want zelf kunt ge het niet. Staat dit specifieke geval er uitdrukkelijk in vermeld? Nee? Hoera, ge hebt gewonnen.

Nee niet dus. Zo'n specifiek onderscheid maakt men niet in het wetboek, tenzij er een precedent moet geschapen worden. Waar dit geval best goed voor is.


Trouwens, wie de Belgische wet online wil opzoeken kan dat hier: http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm

Veel succes met daar ook maar 1 enkel resultaat over wat dan ook uit te krijgen.

Teneinde uw opzoekwerk te vereenvoudigen...

Juist ja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Aj, shit, ge hebt geen argumenten meer, dus grijpt ge maar naar de wet want zelf kunt ge het niet. Staat dit specifieke geval er uitdrukkelijk in vermeld? Nee? Hoera, ge hebt gewonnen.

Geen argumenten? Bij mijn weten wordt er door u met de wet geschermd. Aan u dan ook de tekst voor te leggen waarop u zich beroept.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.

U bent vrij naar om het even welke fitnessclub te gaan. Uw redenering houdt dus geen steek.

[Jan van den Berghe]

Dit gaat niet over een specifiek geval, daar u heel uitdrukkelijk stelt dat het onderscheid in wat al dan niet discriminatie inhoudt ook gelegen is in het feit of het om tijdelijk dan wel permanent gaat.

Welnu, waar haalt u dat vandaan? Uit de wettekst? Of uit uw duim?

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het onderscheid tussen tijdelijk en permanent is het enige dat het verschil kan maken tussen discriminerend en niet discriminerend.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Artikel: http://www.standaard.be/artikel/deta...21024_00346944



Dat bepaalde vrouwen bang zijn als er vreemde mannen rond hen zijn, is meer een reden om hen naar een psycholoog te sturen om eens naar die angsten te laten kijken, dan reden om mannen gewoon te weigeren.

Ik neem aan dat er met "Wij" bedoeld word "alle vrouwen". Dan blijkt een zinnetje later dat mevrouw zich gewoon niet op haar gemak voelt. Dus de reden dat "wij" niet overal terecht kunnen, is omdat zij zich niet op haar gemak voelt?

Die vergelijking gaat niet op. Mannenhaar en vrouwenhaar groeit niet even snel en worden niet in dezelfde snits geknipt. Daarom dat er vooral aparte kapsalons zijn, die slechts 1 kapper/kapster hebben, gespecialiseerd in ofwel het één of het ander.

Fitness-toestellen zijn allemaal hetzelfde. Het enige dat daaraan kan variëren is de set gewichten die je ergens in steekt. Dus het later volgende argument: Is ook van iemand die niet weet waar ze over praten.


En dan nog deze parel(sarcasme):Wat een mooi toon van begrip naar de mannelijke psyche: ze zijn allemaal hetzelfde, allemaal vrouwenzot. Op dezelfde manier dat alle vrouwen roddelende kletskousen zijn die enkel willen shoppen zeker? En in de keuken staan natuurlijk.





Laten we het even puur objectief bekijken.

De definitie van seksuele discriminatie: Discriminatie op basis van geslacht.

Vraag: Wat gebeurt er hier?
Antwoord: Mannen worden de toegang geweigerd tot een fitnessclub.
Reden hiertoe: Hun geslacht.

Vraag: Is dit dus discriminatie op basis van geslacht?
Antwoord: Ja, het geslacht is de eerste en enige reden dat de discriminatie plaats vind.


"Vrouw" mag geen speciaal groepje worden dat uitzondering krijgt op het discrimineren tegen andere groepen. Geen enkele groep mag zulke macht hebben.

Ik zie het probleem niet.

Zelfs als kind heb ik steeds geweten dat vrouwen en mannen niet tussen elkaar sporten.

Op school hadden de meisjes een turnjuf en de jongens een meester.
Zelfs voor het zwemmen waren er gescheiden uren.

En zelfs vandaag hebben zwangere vrouwen hun eigen uurtje zwemmen in moderne zwembadden.

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat er gescheiden fitnesscentra zijn voor mannen en vrouwen. Gescheiden voetbal ploegen vind iedereen normaal, gescheiden atletiekwedstrijden vind iedereen normaal, maar durf je aan het recht komen van de burgerman om andere hun vrouwen en dochters te begluren in een fitnesszaal, dan roepen ze dat ze gediscrimineerd worden.

Van mij mogen ze zelfs de scholen terug opdelen in meisjesscholen en jongensscholen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dat is niet hetzelfde. Lid van iets willen worden kan je vrij kiezen. Als man/vrouw geboren worden niet. Dat is het hem nu net. Er komt vrijheid van keuze bij kijken.

Als de keuze u compleet ontnomen wordt omwille van een vaststaand feit(uw geslacht in dit geval), dan is er sprake van discriminatie. Net zoals het het discriminatie is homo's te weigeren omwille van hun seksuele geaardheid, is het discriminatie om mannen te weigeren omwille van hun geslacht.

Lid van de Gezinsbond kunt ge worden. En indien ge wilt kunt ge er weer uit ook. Van geslacht of seksuele geaardheid veranderen kunt ge niet. Dat is net zozeer een feit als dat ge moet ademen om te leven.

Ga als man in een winkel een jurk kopen en ga daarmee in een stad rondlopen.
Binnen de korste keren word je door de politie aangehouden.
Verschijn je er mee op je werk, dan lig je binnen de korste keren buiten.
Ga als vrouw in bloot bovenlijf in een park sporten of in een zwembad zwemmen en je word opgepakt.

Onze maatschappij is één en al discriminatie tussen man en vrouw.
Zelfs de natuur pas discriminatie toe.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent vrij naar om het even welke fitnessclub te gaan. Uw redenering houdt dus geen steek.

Niet wanneer je op basis van geslacht geweigerd wordt, en daar gaat het nu juist over, dat is discriminatie.
Ik zie trouwens niet in waarom het nodig zou zijn, mannen te discrimineren.