Thomas Van Aquino: nooit vrouwen als priester (nooit ofte nimmer)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, ik heb het niet over van Krijbolder (zoals ik reeds aanstipte in mijn vorige post) maar over het boek van Einhorn, het Raadsel van Damascus, waarvan u beweert dat u het gekocht heeft. Graag het derde woord op blz 59. Vermits u het boek in uw bezit heeft, kunt u dit zeer vlug geven.

Waar the fuck staat dat ik dat boek gekocht heb ????????? Ik ga toch geen boek kopen en het niet lezen ????? Wat laat geweest vannacht ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waar the fuck staat dat ik dat boek gekocht heb ????????? Ik ga toch geen boek kopen en het niet lezen ????? Wat laat geweest vannacht ?

Hoe kunt u nu zeggen dat een boek van Einhorn niets waard is als u het niet hebt gelezen? Ik vind het de moeite waard, als was het maar om de historische weetjes. Nu heb ik al veel gelezen over deze periode en geschiedenis, maar dat boekje heeft met weer het een en het ander bijgebracht. Over de juistheid van haar hypotheses is natuurlijk discussie mogelijk, maar dat is met veel boeken zo.

Overigens zou het mij verwonderen dat u het boek van Krijbolder hebt kunnen kopen. Dat is al j�*�*ren uitverkocht. Zelfs in de internetwinkels. De enige manier om dit boek nu nog te lezen is naar een bibliotheek te gaan of op internet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, dat is gewoon wat er gebeurt is in de geschiedenis. Sla eens een boek open. Je zou je pseudointellectualiteit een stuk geloofwaardiger kunnen maken met een basiskennis filosofie en geschiedenis, in plaats van te mompelen over de vrouwelijke energie en mijn opmerking totaal non sequitur 'arrogant' bestempelen.

Het is niet omdat ik andere boeken open sla dan u dat mijn opmerking psuedowetenschappelijk zou zijn. De evolutie van de rol van de vrouw in de maatschappij (en de kerk) mag je gerust bestempelen als een 'persoonlijke' mening, waarin in weliswaar niet alleen sta. Maar hier ging het om je stelling dat de kerk niet door historische omstandigheden beïnvloedbaar is. Dat gaat tegen basis menselijke psychologie in.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Overigens zou het mij verwonderen dat u het boek van Krijbolder hebt kunnen kopen. Dat is al j�*�*ren uitverkocht. Zelfs in de internetwinkels. De enige manier om dit boek nu nog te lezen is naar een bibliotheek te gaan of op internet.

Verwonder je dan maar.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Alweer veralgemeen je wat ik zei. Je maakt stropoppen die je wél kan neersabelen.

Ik verwoord het duidelijker eerder.

Helemaal niet. Sterker nog, er wordt strenger opgetreden tegen zulke 'ketterij'.

En u keurt dat goed?

Het ging over katholieken.

De evangelici zijn hier authentieker en consequenter eigenlijk in hun behandeling van de vrouw als je religie als iets statisch beschouwd. Voor sommige katholieken moet dit een soort van ideaalbeeld zijn. Gelukkig is de rol van de vrouw in het katholiek geloof iets verder geëvolueerd dan dat. En dat niet door van de maatschappelijke evolutie onafhankelijke inzichten, maar juist onder invloed van die inzichten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik verwoord het duidelijker eerder.

Nee, je schrijft simplistische dingen die ik nooit beweerd heb.

En u keurt dat goed?

Ja, katholieken moeten katholiek wezen, lutheranen lutheraans, ...

Voor sommige katholieken moet dit een soort van ideaalbeeld zijn. Gelukkig is de rol van de vrouw in het katholiek geloof iets verder geëvolueerd dan dat. En dat niet door van de maatschappelijke evolutie onafhankelijke inzichten, maar juist onder invloed van die inzichten.

Die is veranderd omdat de meerderheid van de katholieke vrouwen (en ook die idiote new-age-tantes die katholiek beweren te zijn) allemaal bejaard zijn.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet omdat ik andere boeken open sla dan u dat mijn opmerking psuedowetenschappelijk zou zijn.

Die kans is zeer groot, daar ik me voornamelijk baseer op universitaire cursussen en hun verder leesmateriaal. Die literatuur waar men spreekt over 'vrouwelijke energie' is zelfs niet eens pseudowetenschappelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar hier ging het om je stelling dat de kerk niet door historische omstandigheden beïnvloedbaar is. Dat gaat tegen basis menselijke psychologie in.

De Kerk heeft een vast omlijnde set geloofsartikelen. Eens die verlaten worden door beïnvloeding door de moderne tijd, in goede of in slechte zin, is die persoon in kwestie gewoonweg geen katholiek meer. Daar zijn dan groepen zoals Womenpriests, de 'oudkatholieken', de Anglicanen, voor beschikbaar.

Als een Marxist overtuigd raakt van kapitalisme is die persoon geen Marxist meer.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ja, katholieken moeten katholiek wezen, lutheranen lutheraans, ...

En ze mogen vooral niet veranderen blijkbaar.

Dat soort van gedachten is niet erg invloedrijk gebleken in de geschiedenis.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En ze mogen vooral niet veranderen blijkbaar.

Dan zijn ze geen katholiek of lutheraan meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat soort van gedachten is niet erg invloedrijk gebleken in de geschiedenis.

Jodendom => Ene Kerk => Katholieken => Lutheranen => verschillende protestantse subdenominaties => Unitarisme

Dénk je nu echt zo simplistisch, of ben je nog steeds razend omdat ik niet meega in je stropoppen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Die kans is zeer groot, daar ik me voornamelijk baseer op universitaire cursussen en hun verder leesmateriaal. Die literatuur waar men spreekt over 'vrouwelijke energie' is zelfs niet eens pseudowetenschappelijk.

U bent duidelijk een behoeder van de kennis, geen creatief denker. Zonder die laatste categorie zou de eerste groep echter niets te bestuderen hebben.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent duidelijk een behoeder van de kennis, geen creatief denker. Zonder die laatste categorie zou de eerste groep echter niets te bestuderen hebben.

Het is niet omdat je goedkope prullaria produceert en je daarmee kunstenaar waant dat je beter bent dan een kunsthistoricus die universitair tevens opgeleid wordt in de geschiedenis en filosofie.

Ik bestudeer kunstenaars, geen talentloze arrogantelingen zoals jij. Ik bestudeer filosofen, geen ongeschoolde pseudointellectuelen.

Jij bent geen creatief denker, je bent zelfs bezwaarlijk een denker te noemen. Je denkt vooral dat je beter bent. Je bent dat niet. Je bent niet de nieuwe Jan Fabre, je bent niet eens controversieel.

Academici hebben niet de pretentie meteen 'origineel' te moeten zijn. Eerst weten wat er al was, en dan pas kan je verder. Het wiel moet niet heruitgevonden worden, en zeker niet als vierkant wiel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dan zijn ze geen katholiek of lutheraan meer.


Jodendom => Ene Kerk => Katholieken => Lutheranen => verschillende protestantse subdenominaties => Unitarisme

Dénk je nu echt zo simplistisch, of ben je nog steeds razend omdat ik niet meega in je stropoppen? Het is niet omdat je goedkope prullaria produceert en je daarmee kunstenaar waant dat je beter bent dan een kunsthistoricus die universitair tevens opgeleid wordt in de geschiedenis en filosofie.

U bent precies degene die hier razend is. Waarom zou je mijn kunst 'goedkope prullaria' noemen anders? Je wil kwetsen. Dat lukt je in dit geval niet echter. Mensen die mijn werk hebben leren kennen hebben er steeds respect voor getoond tot nu toe.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent precies degene die hier razend is. Waarom zou je mijn kunst 'goedkope prullaria' noemen anders? Je wil kwetsen. Dat lukt je in dit geval niet echter. Mensen die mijn werk hebben leren kennen hebben er steeds respect voor getoond tot nu toe.

Nee, ik wou lezen wat je nu typte. Je hebt precies gedaan wat ik wou: je kwam met anekdotisch 'bewijs': "Mensen die mijn werk hebben leren kennen". Dat is totaal inhoudsloos en nietszeggend. Drogredenen, een goed zuiver voorbeeld voor de anderen.

En daar laat ik het dan ook bij. Ga maar verder creatief wezen en drogredenen hanteren. Maar niet met mij. Ik heb genoeg getrold en heb bereikt wat ik nodig achte.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is niet omdat je goedkope prullaria produceert en je daarmee kunstenaar waant dat je beter bent dan een kunsthistoricus die universitair tevens opgeleid wordt in de geschiedenis en filosofie.

Ik bestudeer kunstenaars, geen talentloze arrogantelingen zoals jij. Ik bestudeer filosofen, geen ongeschoolde pseudointellectuelen.

Jij bent geen creatief denker, je bent zelfs bezwaarlijk een denker te noemen. Je denkt vooral dat je beter bent. Je bent dat niet. Je bent niet de nieuwe Jan Fabre, je bent niet eens controversieel.

Academici hebben niet de pretentie meteen 'origineel' te moeten zijn. Eerst weten wat er al was, en dan pas kan je verder. Het wiel moet niet heruitgevonden worden, en zeker niet als vierkant wiel.

Sommigen laten zich inspireren door het leven, anderen door de boeken in hun kamer. We kunnen niet aannemen dat er een pad naar wijsheid leidt dat noodzakelijkerwijze de studie van het verleden omhelst.

Jij bent geen creatief denker, je bent zelfs bezwaarlijk een denker te noemen. Je denkt vooral dat je beter bent. Je bent dat niet. Je bent niet de nieuwe Jan Fabre, je bent niet eens controversieel.

Ik voel me niet beter dan een straatveger of de maker van kunstambachtelijke voorwerpen. Ieder zijn bijdrage, en hopelijk is dat een bijdrage die de moeite waard is. Ik denk van wel, alhoewel ik ook denk dat nog niet alles wat gezegd zou kunnen worden doorheen mijn werk gezegd is.

Het verwonderd me dat u blijkbaar vindt dat goede kunst controversieel hoort te zijn. Of misschien was het een ondoordachte opmerking op een moment waarop u zocht te kwetsen.

Ik vind het wel erg onchristelijk hoe u zich hier toont, maar ben ook blij dat dat masker afgevallen is.

[Koenraad Noël]

Dit is vooral aan de jammere meelezers gericht. Onchristelijkheid valt te verwachten bij niet-christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vind het wel erg onchristelijk hoe u zich hier toont, maar ben ook blij dat dat masker afgevallen is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat vrouwen geen priester kunnen worden. Dat jij daar ondergeschiktheid aan verbindt is enkel jouw mening. Misschien moeten katholieke vrouwen dat maar uitmaken, in plaats van antikatholieke buitenstaanders?

Dit is inderdaad een goede vraag. In principe mag discrimineren in ons land niet. Een bedrijf die een positie enkel voor mannen openstelt riskeert een boete.

Blijkbaar mag een religie dan wel discrimineren.

Men zou inderdaad kunnen stellen dat dit een onderdeel is van de interne orde van de religie, maar waarom is dit dan in bedrijven niet zo? Heb ik niet het recht in mijn eigen bedrijf om vrouwen buiten bepaalde functies te houden?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blijkbaar mag een religie dan wel discrimineren.

Stoppen met priesters een staatsloon te geven en priesterschap niet langer erkennen als functie. Waarom dienen wij als maatschappij te erkennen dat een 'wijding' plots die persoon verandert?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Stoppen met priesters een staatsloon te geven en priesterschap niet langer erkennen als functie. Waarom dienen wij als maatschappij te erkennen dat een 'wijding' plots die persoon verandert?

En waarom zouden priesters geen wedde mogen ontvangen van de staat? Zij verrichten toch ook goed werk? Men moet eens ophouden van alle katholieke geestelijken te diaboliseren. Er zijn er heel wat bij (veruit de meesten) die heel degelijk hun werk doen. En zij beseffen ook (uitzonderingen niet te na gelaten) dat de tijd van de triomferende, zelfzuchtige kerk definitief voorbij is. En dat is maar goed ook.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, ik wou lezen wat je nu typte. Je hebt precies gedaan wat ik wou: je kwam met anekdotisch 'bewijs': "Mensen die mijn werk hebben leren kennen". Dat is totaal inhoudsloos en nietszeggend. Drogredenen, een goed zuiver voorbeeld voor de anderen.

Ik heb het eveneens lange tijd aan anderen overgelaten of ze me een 'kunstenaar' wouden noemen. Ik wou mezelf lange tijd niet in die categorie plaatsen, ook toen ik reeds dag in dag uit bezig was met dat wat men 'kunst' noemt. Die problematische verhouding die ik had met de categorisering van een mens als kunstenaar is voor een deel terug te brengen tot het idee dat ik had kunst te omschrijven is als 'kwalitatief handelen of het resultaat daarvan' en dat er niet zoiets bestaat als een aparte categorie mensen die zich hiermee bezig houden. Nu aanvaard ik de term 'kunstenaar' vooral omdat het praktisch is in de dagelijkse omgang.

Ik verwees naar de reactie van andere mensen op mijn werk om die te contrasteren met uw afwijkende houding ertegenover. Dat wil niet zeggen dat ik mijn werk niet inhoudelijk kan verdedigen. ik zou dat ook gedaan hebben moest u zelf iets beargumenteerds inhoudelijks over het werk te zeggen hebben gehad. Wat niet het geval was. Vandaar dat ik het voldoende vond te reageren op een wijze die het duidelijk maakt dat uw mening afwijkend is en vermoedelijk niet eens gebaseerd op de kennis van het werk zelf.

U kan moeilijk verwachten dat ik mijn werk ga verdedigen als reactie op een taalgebruik dat duidelijk beledigend bedoeld is. Uw conclusies aangaande mijn uit zelfrespect geboren reactie gaan uit van een verkeerde interpretatie aangaande mijn motivaties. Ik denk dat u vooral voor zichzelf vanalles meent 'bewezen' te hebben aangaande mijn werk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Stoppen met priesters een staatsloon te geven en priesterschap niet langer erkennen als functie. Waarom dienen wij als maatschappij te erkennen dat een 'wijding' plots die persoon verandert?

Dit lijkt me inderdaad gepast, in samenhang met het stoppen van indoctineren van kinderen. Wil iemand geïndoctrineerd worden, dan kan dit vanaf 18 jaar.