La France bakt het weer bruin.

[Nietzsche]

Mijn god, tommm die denkt dat hij negers zomaar *niggers* kan noemen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mijn god, tommm die denkt dat hij negers zomaar *niggers* kan noemen.

mijn vrouw is een zwarte tussen haakjes, van Kenyaanse origine, en ik noem haar soms nigger. Zij noemt mij dan whiteass en we zijn weer effen. Ik reis veel, en dat verandert een mens, als je weet wat ik bedoel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er zijn nochtans ook een heel aantal erg gewelddadige incidenten en verkrachtingen geweest met Sub-Sahara-Afrikaanse bendes. Nu goed, wie zijn dochter met een Afrikaanse jongerenbende laat optrekken en joints laat roken, neemt een risico. Het is evident dat mensen die komen uit landen waar oorlog heerst en waar er kindsoldaten zijn anders zijn opgevoed dan iemand uit een deftig Vlaams middenklassegezin.

Het incident met die verkleede jongen was symptomatisch voor hoe de pers met dergelijke incidenten omgaat. Men verzwijgt het evidente feit dat die jongen door een groepje homoseksuelen werd verkracht. Wie vrijwillig seks heeft met hetzelfde geslacht, is homo- of biseksueel en dat geldt dus ook voor homoseksuele verkrachters. I.p.v. een geval van homoseksueel geweld, wat dit incident in de feiten was, wordt het een geval van homofobie.

Of hoe jouw zogenaamde "realiteit" die je "niet kunt ontkennen" louter het product is val heel concrete machtsverhoudingen.



Er is inderdaad overal politie, maar zeggen mijn Russische vrienden, de politie is precies het probleem want die beroven je. Naar verluidt stellen commissarissen zelfs quota op van geld dat moet worden afgetroggeld van burgers. Iedereen moet zijn "targets" halen.



Ik heb gewoon je eigen uitspraken genomen en je voor je eigen logische contradicties gesteld. Als je het anders bedoelt, dan mag je het altijd zeggen.



Je post is eigenlijk een mooie collectie van drogredeneringen. "Mijn collega's en vrienden zeggen", "Ik ontmoette een Turk die me zei", enzovoort. Allemaal onverifieerbare gezagsargumenten van "ervaringsdeskundigen" of smeuïge anecodes die er eigenlijk niet toe doen. Het gaat om een discussie tussen jou en mij, elk met onze eigen invalshoek. Onze respectievelijke vriendenkring of politici van Groen kunnnen we er maar beter buitenlaten.



En daar gaan we weer met onze ervaringsdeskundigen. Was het misschien een bourgeois-trut uit Casablanca, de franskiljons uit Marokko? Laat me raden, ze ging op school in de Lycée Lyautey?

Los van alle gescherts, er is inderdaad onder Marokkanen zoals ook onder Turken of andere Middelandse Zeevolkeren, minder individualisme en een groter gemeenschapsgevoel. Dit heeft voordelen, maar ook nadelen, nl. dat iedereen zich met je bemoeit. Onder vrouwen is de sociale controle nog groter. Wie graag een individualistisch leven wil leiden, zal dus liever naar Gent, het San Francisco van Vlaanderen uitwijken. Dat thema heeft met het thema van de kleine criminaliteit verder weinig te zien. Integendeel: die sociale controle is zelfs een belangrijke rem op de kleine criminaliteit en de afbraak van die sociale controle, gewild door alle moderniseringsvoorstellen van zowel liberalen als socialisten, zal de criminaliteit alleen maar doen toenemen.

Dat is ook de hypocrisie van dergelijke betogen: ze beweren dat kleine criminaliteit eenprobleem is, maar steunen in naam van de "vooruitgang" precies die processen die de criminaliteit in de hand werken.



Daar gaan we weer met wat mooie anecdotiek.



Dat is weer die mooie hypocrisie hé: als er problemen ontstaan, omdat jongeren hun religie de rug toekeren en door andere "moderniseringsprocessen" die jij voor de rest toejuicht, dan is het plots de verantwoordelijkheid van een "gemeenschap" die je eerst hebt afgebroken.

Nogmaals: de wandaden van "gespuis" in België is een verantwoordelijkheid van België, en niet van Marokko. Marokko heeft zijn verantwoordelijkheden nagekomen door goedkope gastarbeiders aan te leveren. Dat de Belgische overheid en samenleving dit dossier daarna heel slecht heeft beheerd, is volledig de verantwoordelijkheid van de Belgische overheid en samenleving, niet van een of andere "Marokkaanse gemeenschap" die nauwelijks bestaat.



Akkoord.



In Belijn wordt er duizend keer meer vuurwerk afgestoken dan in Brussel - dat is een oude Berlijnse traditie - en bovendien is het een even oude Berlijnse traditie van de - overigens grotendeels autochtone - autonome jongeren om de politie er serieus van langs te geven. Toch geraakt er nauwelijks iemand gewond, omdat de Duitse politie professioneel is.

Het optreden van de Belgische politie in Brussel is in het beste geval belachelijk en in het slechtste geval ronduit gevaarlijk voor de burgers.



Je kent duidelijk niet veel van Marokko af. De criminaliteit wordt in bedwang gehouden door de grote sociale cohesie: als een crimineel je aanvalt, zullen de mensen je helpen. Dat is ook zo in veel Brusselse volkswijken trouwens. In Brussel-Centraal daarentegen zal de Belgische middenklasser je gewoon laten doodsteken zonder je te helpen, zoals Joe van Holsbeek is overkomen.



De geschiedenis en het sociaal en cultureel kapitaal van deze groepen zijn dan ook niet te vergelijken.



Onzin. De Franse communisten waren wel degelijk betrokken bij de massamoord op de Algerijnse bevolking na de zgn. "bevrijding" na W.O. II. De Sovjet-Unie en China hebben de dekolonisatie wel actief gesteund.



Dat klopt.



Dat is dan hun keuze. Maar ik ga geen zwarte "nigger" noemen en ik acht de kans klein dat als ik op straat naar een zwarte "nigger" roep, dat hij dan gaat zeggen "hé tof dat je dit als geuzennaam overneemt om het begrip van zijn racistische inhoud te doen; dank voor deze een antiracistische solidariteit van jou!"



Er is nochtans een groter verband tussen Joden en financiële delicten dan tussen Noord-Afrikanen en kleine criminaliteit. Als we dan toch de ethnische toer opgaan, dan mogen er toch geen taboe's zijn?




Wat jij "de realiteit" noemt, is, zoals reeds gesteld, een bepaalde probleemdefinitie die vanuit bepaalde heel concrete machtsbelangen is opgesteld. Partijen als de SP in Nederland, maar ook le Front de Gauche in Frankrijk of Die Linke in Duitsland aligneren zich op een aantal cruciale punten op het heersende discours, sterk aangemoedigd door allerlei communicatie-experts.

Dat soort opportunisme leidt inderdaad op korte termijn tot succes, maar op termijn hol je jezelf uit.



Groen! is minstens even neoliberaal als de SP.A; Groen! is ook een middenklasse-partij, hé, terwijl de SP.A toch nog een aantal arbeiders en delegees telt.



Het probleem ligt niet bij bepaalde groepen, het probleem ligt bij de liberale multiculturaliteit zelf. Je attitude lijkt prototypisch voor de kleinburgerlijke linksen waar je je zo tegen afzet: sinds hun liberale multicuturele droom aan diggelen is geslagen, zoeken ze een zondebok bij één bepaalde groep die momenteel met alle zonden van Israël wordt opgezadeld.

Daarmee weigeren ze te erkennen hoe repressief hun zgn. "muticulturele tolerantie" eigenlijk was. Multiculturele tolerantie was een oorlog tegen de waarden van het Vlaamse volk (die overigens altijd openstonden voor andere tradities, maar dan niet op de liberaal-multiculturele wijze), een oorlog tegen de waarden van minderheidsgroepen (die eigenlijk helemaal niet zo botsen met die Vlaamse waarden) en een oorlog tegen de beschaving überhaupt.

Multiculturalisme is anticulturalisme.



En weerom kom je met neoliberale activeringspraat en fiets je om het failliet van het liberale anticulturalisme omheen.



De Cubaanse elite, waaronder ook de Castro's, komen voort uit een toplaag van Spaanse invallers. Dat de koloniale raciale hiërarchie nog steeds heerst in Cuba is eerder een argument tegen dan voor het "reëel bestaande socialisme". Net zoals het hypocriet is om het falen van het multiculturalisme op één groep af te schuiven, is het hypocriet om het falen van het waanzinnige totalitaire project van de "socialistische nieuwe mens" af te schuiven op een genetische "zwarte minderwaardigheid".

Het model was fout, niet de mens.



Groen! pleit ook niet voor nationalisering



Zigeuners heb je vanouds ook in Zuid-Frankrijk, Spanje, de Maghreb, enzovoort. En inderdaad, ze zijn nergens geliefd. Maar met dat soort redeneringen kom je niet ver, hoor. Want één stap verder zeg je dan ook: "die Joden kregen overal ambras waar ze hun voet zetten en dan noemen ze zich nog het uitverkoren volk, dus het is hun eigen schuld."

Ik vind het wel schandalig dat je dit allemaal ongestraft mag zeggen over zigeuners, maar niet over Joden, terwijl zigeuners toch ook geleden hebben tijdens de Holocaust. Ook hier weer twee maten en twee gewichten.



Drugs heeft alles te maken met de verloedering van onze wijken. Wie dat ontkent, ontkent het licht van de zon. (Dit is uiteraard geen pleidooi voor de "war on drugs" want de drugsgeralteerde criminaliteit leeft precies van de "war on drgus").



Je denkt toch niet dat de Belgische politie en justitie dienen om het grootbanditisme echt te doen verdwijnen? Heb je ooit eens Foucault gelezen over politie en justitie?



Dat is dan ook totaal naast de kwestie.



Weer irrelevante gezagsargumenten en onzinnige anecdotes. Dus omdat Almaci iets zegt over Turken geldt dat plots ook voor Marokkanen? Wat een logica!

Overigens is het volstrekt onzinnig wat je zegt: bij Groen zou je dus niet mogen spreken over de problemen met Turken, maar Luckas Vander Taelen mag wel over alle daken het VB-standpunt over Marokkanen onderschrijven.

Ik geef toe dat ik vrij grof ben, maar ik zeg graag de dingen zoals ze zijn, zonder franjes, ZEKER op een politiek forum. In het echte leven is dat moeilijker. Ik zal later op uw post reageren. Ik merk dat je wel wat intellectuele bagage hebt maar ook in een van die linkse milieus zit waar tegenspraak absoluut niet geduld wordt.

[tomm]

Kallikles

Er zijn nochtans ook een heel aantal erg gewelddadige incidenten en verkrachtingen geweest met Sub-Sahara-Afrikaanse bendes. Nu goed, wie zijn dochter met een Afrikaanse jongerenbende laat optrekken en joints laat roken, neemt een risico. Het is evident dat mensen die komen uit landen waar oorlog heerst en waar er kindsoldaten zijn anders zijn opgevoed dan iemand uit een deftig Vlaams middenklassegezin.

zo is het, maar derde generatie marokkanen komen niet uit een oorlogssituatie, wat is dan uw verklaring voor hun gedrag?

Het incident met die verkleede jongen was symptomatisch voor hoe de pers met dergelijke incidenten omgaat. Men verzwijgt het evidente feit dat die jongen door een groepje homoseksuelen werd verkracht. Wie vrijwillig seks heeft met hetzelfde geslacht, is homo- of biseksueel en dat geldt dus ook voor homoseksuele verkrachters. I.p.v. een geval van homoseksueel geweld, wat dit incident in de feiten was, wordt het een geval van homofobie.

onzin natuurlijk, verkrachting van mannen komt in heel de wereld voor, en de meeste doen dat niet zozeer uit lust maar als een uiting van geweld en vernedering. Overigens nu je er over begint, ook homoseksuelen worden dikwijls in elkaar geslagen door "allochtonen" (lees: Noord-Afrikaantjes) in Brussel, dat is voldoende in het nieuws geweest. En ten andere:

Bisexuality in the Arab world for both men and women is not unknown; estimates of prevalence vary, and depend on region. It is also a topic celebrated by some of the greatest artists of the Middle East, such as the famous poet Abu Nuwas who wrote extensively about the joys of pederasty.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bisexua...the_Arab_world

Er is inderdaad overal politie, maar zeggen mijn Russische vrienden, de politie is precies het probleem want die beroven je. Naar verluidt stellen commissarissen zelfs quota op van geld dat moet worden afgetroggeld van burgers. Iedereen moet zijn "targets" halen.

Klopt, maar meestal alleen als je iets uitspookt, bvb. te snel rijdt.

Je post is eigenlijk een mooie collectie van drogredeneringen. "Mijn collega's en vrienden zeggen", "Ik ontmoette een Turk die me zei", enzovoort. Allemaal onverifieerbare gezagsargumenten van "ervaringsdeskundigen" of smeuïge anecodes die er eigenlijk niet toe doen. Het gaat om een discussie tussen jou en mij, elk met onze eigen invalshoek. Onze respectievelijke vriendenkring of politici van Groen kunnnen we er maar beter buitenlaten.

Toch niet, want dat zijn belangrijke anecdotes uit m'n leven die mijn mening over deze zaak hebben helpen vorm geven.

En daar gaan we weer met onze ervaringsdeskundigen. Was het misschien een bourgeois-trut uit Casablanca, de franskiljons uit Marokko? Laat me raden, ze ging op school in de Lycée Lyautey?

Het is een in Grimbergen geboren Marokkaanse die heel haar milieu hartsgrondig haat.

Los van alle gescherts, er is inderdaad onder Marokkanen zoals ook onder Turken of andere Middelandse Zeevolkeren, minder individualisme en een groter gemeenschapsgevoel. Dit heeft voordelen, maar ook nadelen, nl. dat iedereen zich met je bemoeit. Onder vrouwen is de sociale controle nog groter. Wie graag een individualistisch leven wil leiden, zal dus liever naar Gent, het San Francisco van Vlaanderen uitwijken. Dat thema heeft met het thema van de kleine criminaliteit verder weinig te zien. Integendeel: die sociale controle is zelfs een belangrijke rem op de kleine criminaliteit en de afbraak van die sociale controle, gewild door alle moderniseringsvoorstellen van zowel liberalen als socialisten, zal de criminaliteit alleen maar doen toenemen.

Als er al sociale controle is in de buurten van Molenbeek, Anneessens, etc. , dan wel door bendjes die zelf drugs verhandelen en geen concurrenten aanvaarden. Zo'n soort sociale controle is niet de bedoeling denk ik, en niet gewenst door de meerderheid der Belgen. Ze vluchtte weg naar Gent omdat ze constant achtervolgd, aangesproken, beledigd werd op straat in Brussel.

Dat is weer die mooie hypocrisie hé: als er problemen ontstaan, omdat jongeren hun religie de rug toekeren en door andere "moderniseringsprocessen" die jij voor de rest toejuicht, dan is het plots de verantwoordelijkheid van een "gemeenschap" die je eerst hebt afgebroken.

die jongeren leven in België en niet in Marokko. Dus moeten ze kunnen omgaan met de Belgische maatschappij, die inderdaad ( en gelukkig als je het mij vraagt) seculier is. Zo niet zijn er misschien landen die beter geschikt zijn voor hen...

Nogmaals: de wandaden van "gespuis" in België is een verantwoordelijkheid van België, en niet van Marokko.

Ze zijn in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van dat gespuis zelf.

Marokko heeft zijn verantwoordelijkheden nagekomen door goedkope gastarbeiders aan te leveren. Dat de Belgische overheid en samenleving dit dossier daarna heel slecht heeft beheerd, is volledig de verantwoordelijkheid van de Belgische overheid en samenleving, niet van een of andere "Marokkaanse gemeenschap" die nauwelijks bestaat.

Daar zit een grond van waarheid in, maar niets dwingt jongeren om zich zo slecht te gedragen, mensen te overvallen of auto's in brand te steken. Dat is niet te rechtvaardigen, en zoals ik al zei andere achtergestelde minderheidsgroepen doen dat niet, en zijn veel succesvoller. Die steken hun energie liever in iets doen met hun eigen leven, in plaats van alles af te breken.

In Belijn wordt er duizend keer meer vuurwerk afgestoken dan in Brussel - dat is een oude Berlijnse traditie - en bovendien is het een even oude Berlijnse traditie van de - overigens grotendeels autochtone - autonome jongeren om de politie er serieus van langs te geven. Toch geraakt er nauwelijks iemand gewond, omdat de Duitse politie professioneel is.

Duitsers zijn geen Brusselse allochtonen, sorry. Ben ook in Berlijn geweest, Duitsers zullen hun voorwerk afsteken op plaatsen waar geen volk staat, niet midden tussen de massa.

Het optreden van de Belgische politie in Brussel is in het beste geval belachelijk en in het slechtste geval ronduit gevaarlijk voor de burgers.

anderzijds had ik eergisteren echt compassie met hen. Het was overmacht, maar ze bleven kalm en zelfs vriendelijk. Overigens mogen ze ook niets doen en niet hardhandig worden tenzij het echt niet anders kan.

Je kent duidelijk niet veel van Marokko af. De criminaliteit wordt in bedwang gehouden door de grote sociale cohesie: als een crimineel je aanvalt, zullen de mensen je helpen

dat is was ik hierboven schreef.

. Dat is ook zo in veel Brusselse volkswijken trouwens. In Brussel-Centraal daarentegen zal de Belgische middenklasser je gewoon laten doodsteken zonder je te helpen, zoals Joe van Holsbeek is overkomen.

(door een zigeuner trouwens). Maar inderdaad, de Belgen reageren niet, zijn bange kwezels, en mensen met slechte bedoelingen maken daar misbruik van.

De geschiedenis en het sociaal en cultureel kapitaal van deze groepen zijn dan ook niet te vergelijken.

Waarom niet? Waarom zouden Marokkanen een achterstand hebben op Iraniërs of Indiërs?

Onzin. De Franse communisten waren wel degelijk betrokken bij de massamoord op de Algerijnse bevolking na de zgn. "bevrijding" na W.O. II. De Sovjet-Unie en China hebben de dekolonisatie wel actief gesteund.

De "zogenaamde" bevrijding. Die is interessant. Ik begin meer en meer te twijfelen aan je echte politieke overtuiging...

De Franse communisten waren de enige partij die zich vanaf de jaren 50 actief verzette tegen het Franse kolonialisme. De BKP begon zich actief te verzetten tegen het Belgische kolonialisme vanaf midden jaren 50 en vanaf eind jaren 50 hielpen ze Lumumba en anderen actief.

Dat is dan hun keuze. Maar ik ga geen zwarte "nigger" noemen en ik acht de kans klein dat als ik op straat naar een zwarte "nigger" roep, dat hij dan gaat zeggen "hé tof dat je dit als geuzennaam overneemt om het begrip van zijn racistische inhoud te doen; dank voor deze een antiracistische solidariteit van jou!"

natuurlijk niet, maar mensen die ik goed ken durf ik wel zo aanspreken al schertsend. Zoals je een Hollander Kaaskop noemt...

Er is nochtans een groter verband tussen Joden en financiële delicten dan tussen Noord-Afrikanen en kleine criminaliteit. Als we dan toch de ethnische toer opgaan, dan mogen er toch geen taboe's zijn?

Dat klopt inderdaad. Is wat mij betreft ook helemaal geen taboe.

Wat jij "de realiteit" noemt, is, zoals reeds gesteld, een bepaalde probleemdefinitie die vanuit bepaalde heel concrete machtsbelangen is opgesteld. Partijen als de SP in Nederland, maar ook le Front de Gauche in Frankrijk of Die Linke in Duitsland aligneren zich op een aantal cruciale punten op het heersende discours, sterk aangemoedigd door allerlei communicatie-experts.

gelijk hebben ze. Ze aliniëren zich op de mening van de gemiddelde Duitse/Nederlandse etc. werknemer. Zonder de "gewone werkmens" maakt links geen schijn van kans, dat schijnen ze in BelgiË nog niet te beseffen...

Daarmee weigeren ze te erkennen hoe repressief hun zgn. "muticulturele tolerantie" eigenlijk was. Multiculturele tolerantie was een oorlog tegen de waarden van het Vlaamse volk (die overigens altijd openstonden voor andere tradities, maar dan niet op de liberaal-multiculturele wijze), een oorlog tegen de waarden van minderheidsgroepen (die eigenlijk helemaal niet zo botsen met die Vlaamse waarden) en een oorlog tegen de beschaving überhaupt.

? Ik begin mij meer en meer af te vragen welke maatschappij jij wilt. Alleszins geen seculiere marxistische...

En weerom kom je met neoliberale activeringspraat en fiets je om het failliet van het liberale anticulturalisme omheen.

activering van minderheidsgroepen is een politiek die veelvuldig toegepast wordt in communistische landen. Wat is uw alternatief?

De Cubaanse elite, waaronder ook de Castro's, komen voort uit een toplaag van Spaanse invallers. Dat de koloniale raciale hiërarchie nog steeds heerst in Cuba is eerder een argument tegen dan voor het "reëel bestaande socialisme". Net zoals het hypocriet is om het falen van het multiculturalisme op één groep af te schuiven, is het hypocriet om het falen van het waanzinnige totalitaire project van de "socialistische nieuwe mens" af te schuiven op een genetische "zwarte minderwaardigheid".

De Cubanen zijn gewoon heel nuchter en stellen de problemen vast die ze in de praktijk ondervinden bij het streven naar een klasseloze maatschappij. En je bent tegen multiculturalisme, voor religie, tegen "reëel bestaand socialisme"... ik vraag me dan af welk soort maatschappij jij wil... alleszins geen maatschappij die ik wil, en zeker ook geen marxistische...

Zigeuners heb je vanouds ook in Zuid-Frankrijk, Spanje, de Maghreb, enzovoort. En inderdaad, ze zijn nergens geliefd. Maar met dat soort redeneringen kom je niet ver, hoor. Want één stap verder zeg je dan ook: "die Joden kregen overal ambras waar ze hun voet zetten en dan noemen ze zich nog het uitverkoren volk, dus het is hun eigen schuld."

Ergens klopt dat ook, zoals je boven aangaf is het aandeel sjoemelaars en ultra-kapitalisten hoger onder Joden, daar ga ik niet flauw over doen. Maar veel zigeuners verpesten het werkelijk overal waar ze zich vestigen. Zo bezocht ik de zigeuner wijk in de voor de rest piekfijne stad Sevilla, en het was alsof er net een oorlog had gewoed. De appartementen kregen ze van de staat maar hadden ze al grondig verwoest, net als ze dat ook deden in roemenië met de appartementen die ze gratis ter beschikking kregen van Ceausescu. Nu is er niemand meer om hen appartementen en jobs te geven, en nu zijn ze in de absolute armoede beland, en komen ze en masse naar West-europa. Waar ze het vervolgens opnieuw verpesten...

Ik vind het wel schandalig dat je dit allemaal ongestraft mag zeggen over zigeuners, maar niet over Joden, terwijl zigeuners toch ook geleden hebben tijdens de Holocaust. Ook hier weer twee maten en twee gewichten.

Nogmaals, ik zeg alles over zigeuners en Joden dat op m'n tong ligt, ik doe niet mee aan de politiek correcte taboes. Die taboes verhinderen dat er een echt debat kan plaatsvinden en dus ook een echte oplossing kan gevonden worden.

Weer irrelevante gezagsargumenten en onzinnige anecdotes. Dus omdat Almaci iets zegt over Turken geldt dat plots ook voor Marokkanen? Wat een logica!

Nee, wat ik daarmee wil zeggen is dat de linkerzijde over bepaalde onderwerpen geen eerlijk debat wil/kan voeren. Dat is spijtig en kost hen handenvol stemmen.

Overigens is het volstrekt onzinnig wat je zegt: bij Groen zou je dus niet mogen spreken over de problemen met Turken, maar Luckas Vander Taelen mag wel over alle daken het VB-standpunt over Marokkanen onderschrijven.

Hij ligt dat ook zwaar onder vuur bij Groen! door gewoon te zeggen wat bijna iedereen die in Brussel woont uiteraard al lang weet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik geef toe dat ik vrij grof ben, maar ik zeg graag de dingen zoals ze zijn, zonder franjes, ZEKER op een politiek forum. In het echte leven is dat moeilijker. Ik zal later op uw post reageren. Ik merk dat je wel wat intellectuele bagage hebt maar ook in een van die linkse milieus zit waar tegenspraak absoluut niet geduld wordt.

Nee hoor, ik heb juist heel veel kritiek op de linkse politiek correcte antiracisten. Mensen als Luckas Vander Taelen zijn typisch voor dat soort links: ze hebben nooit in de volkswijken gewoond en ze hebben heel lang neergekeken op de gewone Vlaming uit de volkswijken omdat die zogezegd "racistisch" was omdat die de problemen in de volkswijken gewoon benoemde.

Dan zijn ze plots in die volkswijken gaan kijken en dan waren ze zo verontwaardigd dat ze meteen alle schuld op één groep zijn gaan afschuiven en er onmiddellijk een wij-zij-verhaal van gemaakt hebben. Probleem is dat deze politiek correcte linksen het "wij" zelf hebben afgebroken, want Vlaamse identiteit is voor hen een vies woord!

Bij mensen als Vander Taelen moet er altijd een "goede" en een "slechte" zijn: vroeger was het de "goede" gastarbeider en de "slechte" Vlaams-nationalist, nu is het de "slechte" mocro en... nog steeds de "slechte" Vlaams-nationalist.

Luckas was daarbij natuurlijk twee keer fout: het valt alleen maar toe te juichen dat de Vlaming zijn identiteit, geschiedenis, taal, cultuur, ja zelfs religie verdedigt. Alleen: de Vlaamse cultuur is krachtig genoeg om open te staan voor andere culturen.

Vlamingen die cultureel of religieus van de meerderheid afwijken kunnen wel degelijk een stimulans zijn om de Vlaamse eigenheid op een nieuwe manier te beleven, en ook een vruchtbare link creëren met andere cultuurwerelden. Maar dit vraagt natuurlijk een complex evenwicht tussen sterke identiteiten, geen simplistische verhaaltjes zoals het liberale onverschilige multiculturalisme of de socialistische nieuwe mens.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

mijn vrouw is een zwarte tussen haakjes, van Kenyaanse origine, en ik noem haar soms nigger. Zij noemt mij dan whiteass en we zijn weer effen. Ik reis veel, en dat verandert een mens, als je weet wat ik bedoel.

Dat noem je gewoon een vorm van BDSM.

Verbale dominantie, lul dus niet, internetheld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

1) Ik denk dat we minder politiek correct moeten worden aan linkerzijde.

...

2) Maar de vinger moet op de zere wonde gelegd worden, dat doet links te weinig. En daar worden ze in het stemhokje, zeker in Vlaanderen, op afgerekend...

3) door de realiteit te ontkennen kom je als linkse nergens...

4) ... uiteraard is er drugshandel, maar die is grotendeels onzichtbaar voor degene die er niets mee te maken wil hebben... dat geldt overigens ook voor prostitutie en illegale handel in vanalles.

...

Prostitutie en drugshandel zijn vooral in de handen van erg louche buitenlanders, inderdaad vooral Oostblokkers. Zolang je je niet met hun zaken bemoeit laten zij U ook gerust...

5) Door de problemen te ontkennen zul je ze niet oplossen...

1) Voor een mens - 'links' of 'rechts' - volstaat gewoon correct zijn meestal wel, inderdaad.

Daarnaast is het nog maar zeer de vraag of en zo ja, in hoeverre een zeker Belgisch/Vlaams 'links' ooit werkelijk 'politiek' correct was (en eventueel nog steeds is).

2) Eén 'zere wonde' waar een zeker Vlaams 'links' blijkbaar niet graag een vinger op wil leggen is "België" zoals het hier en nu in elkaar steekt.

3) Ook een 'rechtse' heeft er baat noch belang bij de realiteit te ontkennen, me dunkt.

Wat dat betreft kan een vraag volstaan: hoe vér is 'rechts' ondertussen al geraakt?

(hint: ken eens 'de realiteit')

4) Zo goed als élke crimineel stelt een zekere discretie op prijs.

Dat betekent m.i. echter nog lang niet dat 'we' ertoe verplicht zouden zijn hem/haar die discretie te gunnen.

In hoeverre is het zowel voor 'linkse' als voor 'rechtse' mensen een 'sociale plicht' de samenleving - dus ja, ook de zwaksten daarbinnen - tegen 'criminelen' te beschermen?

5) Wellicht mogen 'we' dan van mening zijn dat zowel prostitutie als drugshandel méér dan genoeg problemen met zich meebrengen om te rechtvaardigen dat 'we' ons net wél met 'de zaken' bemoeien, ook als dat de ongetwijfeld erg discrete 'zakenman/zakenvrouw' gebeurlijk mishaagt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

1) ... een volkswijk in Sint-Jans-Molenbeek ...

2) ... afwezige of incompetente openbare diensten: politie, reinigingsdienst, post, onderwijs, ...


3) De problemen in onze Belgische volkwijken zijn een probleem van onze Belgische samenleving en het afschuiven van de problemen op het herkomstland van deze of gene groep is niet alleen factueel onjuist, maar is ook het beste alibi om niets aan de problemen te doen.

...

4) Dat culturele factoren belangrijk zijn en in het traditionele Marxisme-Leninisme schromeloos worden onderschat, lijkt me een open deur intrappen. Maar het in acht nemen van culturele factoren is geen vrijgeleide om in het wilde weg om het even wat te beweren; het is een aanzet om culturele factoren met evenveel wetenschappelijk sérieux te bestuderen als economische factoren.

...

5) Een Franstalige Brusselaar met principes en rode lijnen ben ik eerlijk gezegd nog nooit tegengekomen...

1) ... één van de vele 'exemplarische' volkswijken in het land ...

2) ... een zéér oud zeer voor de vele volkswijken in het land.

3) Of het het beste alibi is om niks aan de problemen te doen, kan ik bevestigen noch ontkennen, maar voor de rest ben ik het volledig met u eens.

4) Ernstige wetenschappelijke studie van de 'culturele component' van het menselijk sociaal-economisch handelen kan niet genoeg aangemoedigd worden.

5) Ik wel. Ik moet echter toegeven dat hij toch een 'vreemde eend in de bijt' is (en blijft).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat noem je gewoon een vorm van BDSM.

Verbale dominantie, lul dus niet, internetheld.

BDSM, wat bedoel je daarmee?

Verbale dominantie, wat bedoel je daarmee?

Moesten geëduceerde Belgen en Westerlingen in het algemeen wat minder gecrispeerd worden en hun dagelijkse leven minder laten leiden door allerlei onnozele theoriëen en gewoon terug mensen worden het zou al een heel verschil maken... soms vragen mensen zich af waarom Afrikanen er gelukkiger uitzien ondanks hun armoede... ik weet alvast al één antwoord. Ze hebben nog nooit gehoord van BDSM of "verbale dominantie", en andere termen uitgevonden door gecrispeerde mensen die geen echt leven hebben, en al zeker geen echt seksleven.

[tomm]

Kallikles

Nee hoor, ik heb juist heel veel kritiek op de linkse politiek correcte antiracisten. Mensen als Luckas Vander Taelen zijn typisch voor dat soort links: ze hebben nooit in de volkswijken gewoond en ze hebben heel lang neergekeken op de gewone Vlaming uit de volkswijken omdat die zogezegd "racistisch" was omdat die de problemen in de volkswijken gewoon benoemde.

De gewone Vlaming uit de volkswijken zoals de Marollen gaat tegenwoordig door het leven als franstalige, hoewel hij nog een aardig mondje Brussels spreekt. De bourgeois Vlamingen uit de Beurs wijk daarentegen zijn de enige die echt bewust Nederlands spreken.

De problemen in de volkswijken benoemen daar ben ik volledig voor en dat heb ik hierboven ook gedaan. Die problemen zijn onder andere Noord-Afrikaanse en andere bendes en straatgeweld.

Dan zijn ze plots in die volkswijken gaan kijken en dan waren ze zo verontwaardigd dat ze meteen alle schuld op één groep zijn gaan afschuiven en er onmiddellijk een wij-zij-verhaal van gemaakt hebben. Probleem is dat deze politiek correcte linksen het "wij" zelf hebben afgebroken, want Vlaamse identiteit is voor hen een vies woord!

Vlaamse identiteit bestaat volgens mij niet, wel Belgische identiteit, ik zie eerlijk gezegd weinig verschil tussen Vlamingen en franstalige Brusselaars van Vlaamse origine. Bijna alle franstalige Brusselaars die ik ken hebben minstens één ouder of grootouder die Vlaams is.

De problemen in de volkswijken hebben uiteraard alles te zien met de nieuwe sociologische samenstelling van deze wijken sinds enkele decennia. Wie dat ontkent is blind of gewoon doofstom voor alles wat niet past in z'n wereldbeeld.

Bij mensen als Vander Taelen moet er altijd een "goede" en een "slechte" zijn: vroeger was het de "goede" gastarbeider en de "slechte" Vlaams-nationalist, nu is het de "slechte" mocro en... nog steeds de "slechte" Vlaams-nationalist.

Ewel hij heeft gelijk. De Vlaams-nationalist sluit zich af voor alles dat niet Vlaams is, en vormt zijn eigen cocoon in Brussel, niet bepaald een positieve evolutie. En sommige Marokkanen doen net hetzelfde. En dat is erg slecht voor Brussel. De verschillende gemeenschappen moeten versmelten tot een Brussels geheel. Dat gebeurt wel door sommigen, maar anderen weigeren pertinent zich te vermengen met andere gemeenschappen.

Luckas was daarbij natuurlijk twee keer fout: het valt alleen maar toe te juichen dat de Vlaming zijn identiteit, geschiedenis, taal, cultuur, ja zelfs religie verdedigt. Alleen: de Vlaamse cultuur is krachtig genoeg om open te staan voor andere culturen.

Probleem is dat Vlamingen in Brussel een kleine minderheid zijn. Je kunt dus niet verlangen dat "Vlamingen open staan voor andere culturen" voldoende is. Eerder kun je zeggen dat Vlamingen "een deel uitmaken van de culturele hutsepot die Brussel is.

Vlamingen die cultureel of religieus van de meerderheid afwijken kunnen wel degelijk een stimulans zijn om de Vlaamse eigenheid op een nieuwe manier te beleven, en ook een vruchtbare link creëren met andere cultuurwerelden. Maar dit vraagt natuurlijk een complex evenwicht tussen sterke identiteiten, geen simplistische verhaaltjes zoals het liberale onverschilige multiculturalisme of de socialistische nieuwe mens.

wow, dit stukje valt zwaar op de maag deze zatte vrijdagavond... Ik ben ten eerste geen Vlaming en ten tweede vind ik dat meer verscheidenheid de Vlamingen erg goed zou doen. En dan niet politieke verscheidenheid maar vooral culturele. De dorpscultuur overheerst toch noch teveel, meer dan in de andere buurregio's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vlaamse identiteit bestaat volgens mij niet, wel Belgische identiteit, ik zie eerlijk gezegd weinig verschil tussen Vlamingen en franstalige Brusselaars van Vlaamse origine. Bijna alle franstalige Brusselaars die ik ken hebben minstens één ouder of grootouder die Vlaams is.

Om met het laatste te beginnen: daar bloedlijn en afkomst blijkbaar een essentieel gegeven is in uw denken, betekent dit volgens u dat er ook geen Amerikaanse identiteit kan bestaan. De Amerikaanse bevolking is immers een ongelooflijke mengeling van mensen die minstens één voorouders die van Engelse, Schotse, Ierse, Italiaanse, Duitse, Franse... afkomst was.

Weinig of veel verschil naar cultuur of andere gedragspatronen lijkt me geen element om te kunnen stellen of er sprake is van een gemeenschappelijke dan wel afzonderlijke identiteit. Franse identiteit bestaat, alhoewel er enorme culturele verschillen bestaan binnen het land. De Fransen in de Elzas hebben zo hun eigenheden die ze heel verschillend maken van de Fransen uit pakweg de Provence. Het omgekeerde is ook waar: Noren en Zweden zijn als Siamese tweelingen. Toch beschouwen zich als andere volkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ewel hij heeft gelijk. De Vlaams-nationalist sluit zich af voor alles dat niet Vlaams is, en vormt zijn eigen cocoon in Brussel, niet bepaald een positieve evolutie. En sommige Marokkanen doen net hetzelfde. En dat is erg slecht voor Brussel. De verschillende gemeenschappen moeten versmelten tot een Brussels geheel. Dat gebeurt wel door sommigen, maar anderen weigeren pertinent zich te vermengen met andere gemeenschappen.

M.i. ligt het probleem niet bij het laatste, maar wel bij het ontbreken van een leidende cultuur. Door de enorme verscheidenheid is die er gewoon niet. Hierdoor kan het vormen van getto's heel gemakkelijk doorgaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.i. ligt het probleem niet bij het laatste, maar wel bij het ontbreken van een leidende cultuur. Door de enorme verscheidenheid is die er gewoon niet. Hierdoor kan het vormen van getto's heel gemakkelijk doorgaan.

De leidende cultuur bestaat nochtans: de Belgische. franstaligen en Vlamingen verschillen erg weinig van elkaar, de verschillen worden extreem en belachelijk uitvergroot door media en politici, een beetje zoals in Catalonië of Baskenland waar Spaans- en Baskisch sprekende Basken uiteraard ook erg weinig van elkaar verschillen. Door heel die belachelijke taalvete is het voor buitenlanders gemakkelijker zich niets aan te trekken van de lokale taal en cultuur en zich in hun eigen cultuur terug te trekken. Dat wordt nog gemakkelijker vermits Belgen de neiging hebben zich terug te trekken uit steden en wijken met veel buitenlanders.

In Brussel is het Frans nu eenmaal de belangrijkste taal. Als je het schabouwelijke Frans hoort van sommige Brusselse Vlaamse politici zoals Bert Anciaux vraag je je af of dat nu een statement is of dat ze te dom zijn goed Frans te spreken? Alleszins bij ons op het werk gebeurt alles tweetalig, spreekt iedereen de 2 door elkaar en zijn de meeste mensen, ook van buitenlandse afkomst, goed tweetalig. Daarnaast heb je talloze echte Brusselaars die even goed Nederlands als Frans spreken. Ik snap het probleem niet echt. Waarom kunnen we geen voorbeeld nemen aan Luxemburg, waar iedereen Letsenburgs, Frans of Duits spreekt naargelang het hem goed uitkomt?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om met het laatste te beginnen: daar bloedlijn en afkomst blijkbaar een essentieel gegeven is in uw denken, betekent dit volgens u dat er ook geen Amerikaanse identiteit kan bestaan. De Amerikaanse bevolking is immers een ongelooflijke mengeling van mensen die minstens één voorouders die van Engelse, Schotse, Ierse, Italiaanse, Duitse, Franse... afkomst was.

Weinig of veel verschil naar cultuur of andere gedragspatronen lijkt me geen element om te kunnen stellen of er sprake is van een gemeenschappelijke dan wel afzonderlijke identiteit. Franse identiteit bestaat, alhoewel er enorme culturele verschillen bestaan binnen het land. De Fransen in de Elzas hebben zo hun eigenheden die ze heel verschillend maken van de Fransen uit pakweg de Provence. Het omgekeerde is ook waar: Noren en Zweden zijn als Siamese tweelingen. Toch beschouwen zich als andere volkeren.

Afkomst en bloedlijn zijn ook erg belangrijk natuurlijk. Dat de meeste franstalige Brusselaars Vlaamse namen hebben is bepalend voor hun identiteit (maar dat wil NIET zeggen dat het Vlamingen zijn, net zomin als Elzasers Duitsers zijn). En de Amerikaanse identiteit is ook een vermenging van verschillende culturen, met de anglosaksische als voornaamste, maar ook heel sterke Ierse, Duitse, Joodse, Italiaanse, etc. invloeden.

De Franse identiteit bestaat inderdaad, bvb. een Frans-Vlaming voelt zich Frans, hoewel hij cultureel minder verschilt van iemand uit Veurne dan van iemand uit de Provence. Die identiteit wordt gemaakt door media en onderwijs.

Je kunt het vergelijken met de Sovjet-identiteit. Door zo lang in hetzelfde land te wonen hebben Letten, Kirgiezen, ArmeniËrs, etc. veel gemeen, hoe verschillend hun culturen oorspronkelijk ook waren. En nu in Vlaanderen zie je dat Limburgers en West-Vlamingen een gemeenschappelijke cultuur opbouwen die er vroeger gewoon niet was, een cultuur rond Jeroen Meus, komen eten, thuis, etc. Brusselaars (en Walen) daarentegen kijken vooral naar Franse media en dat creëert een muur, hoewel het eigenlijk over mensen gaat met net dezelfde cultuur als Vlamingen, met dezelfde mentaliteit, die hun boterhammekes met boter en hesp meepakken naar het werk, die graag spreken over de inrichting van hun veranda, over de chicongs in kaassaus die ze zullen maken, en die een goede geuze in het lokale stamcafé als geen andere kunnen smaken.

[tomm]

djimi;

1) Voor een mens - 'links' of 'rechts' - volstaat gewoon correct zijn meestal wel, inderdaad.

Wat is correct? Dat is in elke cultuur anders. Iedereen moet gewoon doen waar hij zich goed bij voelt. Het leven is al kort genoeg.

Daarnaast is het nog maar zeer de vraag of en zo ja, in hoeverre een zeker Belgisch/Vlaams 'links' ooit werkelijk 'politiek' correct was (en eventueel nog steeds is).

Volgens mij is opkomen voor gelijkheid en internationalisme, maar met behoud van de eigen identiteit en besef van afkomst, correct. Daarnaast vind ik het correct dat er geen onnozele taboes zijn en dat we problemen met minderheden niet met allerlei eufimismen moeten benomen. Het is niet omdat je zegt dat Joden meer frauderen dan gemiddeld en er gemiddeld meer Marokkanen in de bak zitten dat je een nazi bent. Je zegt gewoon de waarheid, en van daaruit met je oplossingen proberen te vinden. Je bent pas een nazi als je zegt dat je vindt dat bepaalde nationaliteiten minder rechten moeten krijgen dan andere.

2) Eén 'zere wonde' waar een zeker Vlaams 'links' blijkbaar niet graag een vinger op wil leggen is "België" zoals het hier en nu in elkaar steekt.

Een andere zere wonde is de bijna ziekelijke afkeer van flaminganten voor alles dat Frans spreekt, terwijl Frans al eeuwen een deel is van de Vlaamse cultuur. Brussel en Vlaanderen, en bij uitbreiding WalloniË, van elkaar scheiden, is gewoon waanzin. En je hebt gelijk, de huidige staatsstructuur werkt niet, je hebt veel te veel verschillende beleidsinstanties en de scheidingslijn is erg dun.

3) Ook een 'rechtse' heeft er baat noch belang bij de realiteit te ontkennen, me dunkt.

Wat dat betreft kan een vraag volstaan: hoe vér is 'rechts' ondertussen al geraakt?

(hint: ken eens 'de realiteit')

In Vlaanderen is rechts erg ver geraakt, en dat vooral door de incompetentie van links in Vlaanderen.

4) Zo goed als élke crimineel stelt een zekere discretie op prijs.

Dat betekent m.i. echter nog lang niet dat 'we' ertoe verplicht zouden zijn hem/haar die discretie te gunnen.

ja maar kalikles zei dat drugshandel of prostitutie de reden is dat wijken verloederen. Dat is niet zo, het zijn fenomenen die grotendeels discreet gebeuren. Overigens het stigma tegen prostitutie en drugs in Vlaanderen vind ik ook belachelijk en achterhaald. Hoewel het katholieke Vlaanderen niet meer bestaat bestaan de vele taboes, de hypocrisie en het achterbakse karakter dat ermee gepaard ging wel nog. In Amsterdam behoren de wijken met coffeeshops en de befaamde "walletjes" tot de duurste van Nederland. Nogmaals tonen de Nederlanders hoe ver ze voorstaan op de Belgen.

In hoeverre is het zowel voor 'linkse' als voor 'rechtse' mensen een 'sociale plicht' de samenleving - dus ja, ook de zwaksten daarbinnen - tegen 'criminelen' te beschermen?

persoonlijk vind ik dat justitie andere prioriteiten moet hebben dan zich bezig te houden met prostitutie (behalve dan gedwongen of kinderprostitutie natuurlijk) of drugs. Mensen die high willen worden of naar de hoeren gaan (of geld willen verdienen door seks) hebben altijd bestaan en zullen altijd bestaan, dat zou geen misdaad moeten zijn.

5) Wellicht mogen 'we' dan van mening zijn dat zowel prostitutie als drugshandel méér dan genoeg problemen met zich meebrengen om te rechtvaardigen dat 'we' ons net wél met 'de zaken' bemoeien, ook als dat de ongetwijfeld erg discrete 'zakenman/zakenvrouw' gebeurlijk mishaagt.

[/quote]

Ik kom elke week in amsterdam, welke overlast brengen coffeeshops en bordelen met zich mee in Amsterdam, behalve een stroom toeristen (waar niet iedereen blij mee is)? In die wijken is het leuker en gezelliger dan in de meeste Vlaamse steden. Het is door die fenomenen naar de marge te verbannen zoals gebeurt in meer achterlijke landen zoals België dat je net ruimte geeft aan criminelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De gewone Vlaming uit de volkswijken zoals de Marollen gaat tegenwoordig door het leven als franstalige, hoewel hij nog een aardig mondje Brussels spreekt. De bourgeois Vlamingen uit de Beurs wijk daarentegen zijn de enige die echt bewust Nederlands spreken.

Hoe lang ben jij al niet meer in Brussel geweest?

De Marollen zijn in een ver gevorderd stadium van gentrificatie en al lang geen typische volkswijk meer.

Voorts zijn er wel degelijk nog steeds Vlaamse volksmensen in Brussel en meer bepaald in mijn wijk in Sint-Jans-Molenbeek. En dat is nog een échte volkswijk.

De problemen in de volkswijken benoemen daar ben ik volledig voor en dat heb ik hierboven ook gedaan. Die problemen zijn onder andere Noord-Afrikaanse en andere bendes en straatgeweld.

Flanelcondoom heeft op dit forum al eens uitgelegd dat Noord-Afrikanen niet tot bendevorming overgaan. In de ghetto's in de VS heb je inderdaad echte jongerenbendes, maar gelukkig zijn we daarvan in België nog gespaard gebleven.

In de pers wordt wel gesproken over zwarte "bendes" als de MAF (Maffia Africaine) die verantwoordelijk waren voor een aantal gewelddadige verkrachtingen in Brussel, maar ook dat was helemaal geen jongerenbende, maar een samenraapsel van jonge crimineeltjes.

Een jongerenbende heeft een veel hoger niveau van organisatie, met initiatierituelen, rivaliteit met andere bendes, enzovoort. Wie spreekt over "Noord-Afrikaanse jongerenbendes in Brussel" weet gewoon niet wat jongerenbendes zijn.

Vlaamse identiteit bestaat volgens mij niet, wel Belgische identiteit, ik zie eerlijk gezegd weinig verschil tussen Vlamingen en franstalige Brusselaars van Vlaamse origine. Bijna alle franstalige Brusselaars die ik ken hebben minstens één ouder of grootouder die Vlaams is.

Wie ontkent dat er een Vlaamse identiteit is of die spontaan "racisme" begint te roepen bij het horen van de term "Vlaanderen", is pas blind of doof.

Als er geen Vlaamse specificiteit bestaat, hoe komt het dan dat de Vlaamse steden zoveel properder zijn dan Brussel? Hoe komt het dan dat er in Vlaanderen zoveel meer flitspalen staan dan in Brussel en Wallonië, dat de mensen er veel meer het verkeersreglement volgen?

Hoe komt het dat het niveau van alle openbare diensten zoveel beter is in Vlaanderen, en zoveel beter is in Nederlandstalig Brussel dan in Franstalig Brussel?

Als je iets gedaan wilt krijgen van een administratie in Brussel, dan moet je je vraag in het Nederlands stellen. In het Frans is het zelfs niet de moeite.

De problemen in de volkswijken hebben uiteraard alles te zien met de nieuwe sociologische samenstelling van deze wijken sinds enkele decennia. Wie dat ontkent is blind of gewoon doofstom voor alles wat niet past in z'n wereldbeeld.

De volkswijken kenden reeds problemen vóór de nieuwe sociologische samenstelling een feit werd. De problemen van de volkswijken komen op de eerst plaats voort uit het kapitalisme dat "have nots" produceert, en werden versterkt door de neoliberale golf die een dualisering van de maatschappij veroorzaakt met een verschrompeling van de middenklasse en een sterkere kloof tussen arm en rijk.

Maar je hebt gelijk natuurlijk, de nieuwe sociologische samenstelling en etnische, culturele en religieuze problematieken zijn belangrijk, maar het zijn precies "vermengingslinksen" als jij die ons beletten van het over deze zaken te hebben en die in de plaats jullie vermengingsdiscours willen opdringen.

Ewel hij heeft gelijk. De Vlaams-nationalist sluit zich af voor alles dat niet Vlaams is, en vormt zijn eigen cocoon in Brussel, niet bepaald een positieve evolutie. En sommige Marokkanen doen net hetzelfde. En dat is erg slecht voor Brussel. De verschillende gemeenschappen moeten versmelten tot een Brussels geheel. Dat gebeurt wel door sommigen, maar anderen weigeren pertinent zich te vermengen met andere gemeenschappen.

Vlaamse Brusselaars of Brusselaars van Marokkaanse afkomst die zich afzonderen van de rest van Brussel ben ik eigenlijk nog niet tegengekomen. Ik vermoed dat ze eerder in jouw fantasie bestaan. Vooral je anti-Vlaamse, Belgicistische bias is vrij duidelijk.

Wie zich wél afzondert van de rest van Brussel is de Franstalige middenklasse, die denken dat zij Brussel incarneren en die eenvoudigweg niet merken dat er nog andere gemeenschappen zijn die niet naar hun incestueuze feestjes als Les Apéros urbains gaan.

Los daarvan lijkt je vermengingsdiscours me eerder een aanval op alle culturen en identiteiten, het absolute tegendeel dus van het respect voor diversiteit.

Probleem is dat Vlamingen in Brussel een kleine minderheid zijn. Je kunt dus niet verlangen dat "Vlamingen open staan voor andere culturen" voldoende is. Eerder kun je zeggen dat Vlamingen "een deel uitmaken van de culturele hutsepot die Brussel is.

Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen en het is de Nederlandse cultuur die Brussel heeft doen ontstaan. De historische legitimiteit van de Nederlandse cultuur in Brussel wordt in niets verminderd door het feit dat de verfransten "in denial" zijn of dat er vele Brusselaars afkomstig zijn uit andere continenten.

Dat betekent niet dat nieuwkomers en verfransten geen eigen inbreng kunnen hebben. Zowel de Vlaams-Nederlandse erfenis als de inbreng van nieuwkomers hebben hun plaats in Brussel.

wow, dit stukje valt zwaar op de maag deze zatte vrijdagavond... Ik ben ten eerste geen Vlaming en ten tweede vind ik dat meer verscheidenheid de Vlamingen erg goed zou doen. En dan niet politieke verscheidenheid maar vooral culturele. De dorpscultuur overheerst toch noch teveel, meer dan in de andere buurregio's.

Dat soort multiculturalisme lijkt me eerder anticulturalisme: men heeft iets tegen de Vlamingen en Vlaamse cultuur, en men heeft iets tegen de Marokkaanse cultuur en men verpakt dat dan als "dé realiteit onder ogen zien".

Dat soort "realiteit" is gewoon een ander woord voor subjectieve voorkeuren en tendentieuze observaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De leidende cultuur bestaat nochtans: de Belgische. franstaligen en Vlamingen verschillen erg weinig van elkaar, de verschillen worden extreem en belachelijk uitvergroot door media en politici, ...

Daar merk ik hoegenaamd niets van. De media tracht ons juist met allerlei middelen het geloof in te lepelen dat "wij, Belgen, één zijn".

Natuurlijk verschillen Vlamingen en Franstaligen/Walen niet veel van elkaar. We zijn tenslotte buren en hebben een deel van onze geschiedenis samen afgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom kunnen we geen voorbeeld nemen aan Luxemburg, waar iedereen Letsenburgs, Frans of Duits spreekt naargelang het hem goed uitkomt?

Om de eenvoudige reden dat we nu eenmaal geen Luxemburgers zijn. We kennen de hele problematiek niet tussen Luxemburgs-Duits en de aanwezigheid van het Frans om uit de impasse van het eerste te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Afkomst en bloedlijn zijn ook erg belangrijk natuurlijk. Dat de meeste franstalige Brusselaars Vlaamse namen hebben is bepalend voor hun identiteit (maar dat wil NIET zeggen dat het Vlamingen zijn, net zomin als Elzasers Duitsers zijn).

Wat brengt de Vlaamse familienaam dan aan bij de identiteit van de Brusselaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En nu in Vlaanderen zie je dat Limburgers en West-Vlamingen een gemeenschappelijke cultuur opbouwen die er vroeger gewoon niet was, een cultuur rond Jeroen Meus, komen eten, thuis, etc.

Als er vroeger geen "gemeenschappelijke cultuur" tussen Limburgers en West-Vlamingen was, dan was er ook geen Belgische cultuur. En dus ook geen overkoepelende Belgische identiteit.