Mag De Koning Nog Iets Zeggen? - Analyse Van Een Belachelijke Polemiek

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

We hebben inderdaad in de crisis van de jaren 30 (en toenmalige populistische reacties) gezien wat de gevolgen kunnen zijn. Mensen die daar aan twijfelen moeten in Mechelen maar even het Holocaust-muzeum gaan bezoeken. Er staat in de kerstboodschap niet dat de populistische betoogtrant die we vandaag meemaken, ons hetzelfde gaat opleveren als toen.

Mensen die zichzelf geviseerd voelen, doen dit enkel omdat ze de tekst van kerstboodschap interpreteren zoals ze dat zelf het liefste hebben.

uit wikipedia
"Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite en streeft naar een samenleving waar het volk de staat beheert. Hierbij refereert ze aan de economische en sociale status van de "gewone man". Gevestigde politieke partijen bestempelen soms nieuwkomers als populistisch. Gewoonlijk begonnen die partijen ook als "een stem" uit "het volk"."

Is dat niet het doel van de democratie? De socialisten zijn net groot geworden door populisme, ze hebben alleen niet door dat ze nu zelf de elite geworden zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

de koning moet zwijgen en luisteren naar de Fuhrer van vlaanderen

De Onverkozene II houdt best z'n wafel en evalueert de reakties v.d. Vlamingen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens u moet de Koning aan zijn grondwettelijke eed verzaken?

Op welke manier is olie op het communautaire vuur gooien dan in overeenstemming met zijn grondwettelijke eed?

[schaduw]

Kunnen we geen referendum eisen dmv voldoende handtekeningen over het afschaffen van de monarchie zoals met de Lange Wapper is gebeurd ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Kunnen we geen referendum eisen dmv voldoende handtekeningen over het afschaffen van de monarchie zoals met de Lange Wapper is gebeurd ?

In Belgie komt er NOOIT meer een nationaal referendum i.v.m. de monarchie !!!
200 % zéker !!!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Pertinente analyse!

http://www.unionbelge.be/?p=6562

MAG DE KONING NOG IETS ZEGGEN?

Neen. Hij moet zwijgen en oprotten nadat hij het grootste deel van z'n fortuin werd afgenomen.

[krohn]

Ik heb niets persoonlijk -er moet ten eerste worden gezegd- tegen Baart De Wever. Ik voel me zelfs soms grondig akkoord met zijn diagnoses en analyses. En ik vond nu ook misgeplaats de referentie -door Di Rupo zeker opgelegd, zoals haar Vlaamse kabinetschef het nu pas herkend heeft- aan de jaren dertig (mooie jaren!) in de kerstelijke konningstoespraak. De geschiedenis, als valstrik heden ten dage (voor de Fransen, "être au piege de la'histoire")

En voor Bart de Wever was nu de verleiding zeker groot om de Onnoembaar (Hitler) nog als ultieme zondebok voor alle Belgische en Vlaamse problemen te gebruiken, maar erin lopen, zoals hij nu gedaan heeft, brengt misschien grotere problemen mee. Want noch van de N-VA -erfgenaam (nota bene) van de gestorven Volksunie- noch van Baart de Wever zelf, kan worden gezegd dat zij jonge maagden in de politiek zijn.

En de fout uitsluitend aan het verleden van Leopold de Twede (in verband met de Twede Wereld Oorlog) in het ontstaan en de ontknopping van de koningskwestie te geven, is noch rechtvaardig noch geloofvaardig op historische vlak. De grote meerdeerheid van Belgen -en vooral aan Vlaamse kant- hadden al toen, in 1950 -vanwege zijn gedraag tijdens de II WO- Leopold de Twede vergeven, zoals het resultaat van het referendum het toonde. De Belgen (grotendeels) wel, maar niet -jammer genoeg- een gedeelte van Walen en Franstaligen, noch grote mogenheden van toen zoals de Verenigde Staten (presidentschap van Truman) of de Soviet Unie (...) In elk geval, de stichters van de Volksunie en alles wat aan de Vlaamse nationalistische kant toen telde, waren vurige leopoldisten aan die tijd, zoals blijkt nog uit het intervieuw aan een jonge professor, Vlaamse nationalist, die in de Standaard van het weekend verscheen

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20121229_002

Vol vrok en frustratie de Vlaamse republikanism dus, die pas daarna ontstond vanwege de troonafstand van Leopold II? Zeker, maar niet alleen (...) Want na de koningskwestie liep de geschiedenis maar verder, in België zoals in Spanje bvd. Eind jaren vijftig begin jaren zestig, waren die van het ontstaan van de nog toen onbepaande ('t is waar) bende ETA (van Baskische separatisten) hier in Belgie precies, rondom de KUL en in het milieu van Baskische studenten, in Belgie wonende en het dichtstbijzinde van de VU (en hun voorouders) milieu...van de tijd van de Spaanse burgeroorlog; en dat was in de mate inderdaad dat ze meestal Baskiche kinderen waren geweest die door de Baskische Regering aan België in april 1937 waren gestuurd en door het Belgische primaat van toen, Van Roey, meestal bij katholieke (en rechtse, nota bene) families in Vlaanderen geplaatst (...)

Was dat het geval van de familie van Bart de Wever zelf? (...) Men mag zich het serieus afvragen, aangezien het Baskische hartstocht -gelijk een collectieve "pathos" of syndroom- waarvan de Volksunie altijd blijk geef, zelf na de bewapeneing van de ETA die al eind jaren zestig een (mordadige) terroristische organisatie was geworden. En zelfs zoals, niet onlangs, Bart de Wever het geef ook, bij het overlijden van een oude VU senator, grote vriend van de ETA, die in Spanje in 1975 aangehouden was wegens zijn ETA banden (voor korte tijd) Want de woorden van Bart de Wever bij zijn begrafenis -al in 2008- waren zeker die van een (vanouds) grote ETA-terroristen vriend (...)

http://peioserbielle.skynetblogs.be/...er-luyten.html

Oude Spaanse republikanism (van de Spaanse burgeroorlog) dus bij de (Nieuwe) Vlaamse republikanism van na de ontknopping van de Konningskwestie (in 1950)?

In elk geval, als zij -Bart De Wever en zijn Vlaamse nationalistische voorstanders- als nationalisten aan de slechte kant van de geschiedenis (in 45) waren gezet; als (nieuwe) republikeinen, zijn ze integendeel terug aan de goeie kant van de Geschiedenis, die van de Spaanse Burgeroorlog, en daar voegen ze zijch meteen met de linkse en vrijzinnige milieus van de VUB (gelijk in 68 gebeurde het)...Ten koste (helaas!) van de eenheid en eendracht tussen Belgen -Walen of Vlamingen, Nederlandstaligen of Franstaligen- en ook (hélaas!) ten koste van de Spaanse geschiedenis en het Spaanse verleden -die in Spanje gelijk die in Vllanderen (Flandes) toen verliep-, zoals de norm in België blijkbaar is (vanwege "het Belgische compromis") sinds het ontstaan (in 1830) van de onafahankelijke Belgische Staat.

Een nieuwe Spaanse Republiek in een onafhankelijke Vlaanderen dus, voor na de ontmanteling van dit land? Niet, bedank! Dat zou teveel an de Salomon parabool doen denken inderdaad, en zeker ondenkbaar en onvergeefbaar voor mij zijn (als -in België al lang wonende- Spanjaard)

[krohn]

Oorspronkelijk geplaatst door krohn

Ik heb niets persoonlijk -er moet ten eerste worden gezegd- tegen Baart De Wever. Ik voel me zelfs soms grondig akkoord met zijn diagnoses en analyses. En ik vond nu ook misgeplaats de referentie -door Di Rupo zeker opgelegd, zoals haar Vlaamse kabinetschef het nu pas herkend heeft- aan de jaren dertig (mooie jaren!) in de kerstelijke konningstoespraak. De geschiedenis, als valstrik heden ten dage (voor de Fransen, "être au piege de la'histoire")

En voor Bart de Wever was nu de verleiding zeker groot om de Onnoembaar (Hitler) nog als ultieme zondebok voor alle Belgische en Vlaamse problemen te gebruiken, maar erin lopen, zoals hij nu gedaan heeft, brengt misschien grotere problemen mee. Want noch van de N-VA -erfgenaam (nota bene) van de gestorven Volksunie- noch van Baart de Wever zelf, kan worden gezegd dat zij jonge maagden in de politiek zijn.

En de fout uitsluitend aan het verleden van Leopold de Twede (in verband met de Twede Wereld Oorlog) in het ontstaan en de ontknopping van de koningskwestie te geven, is noch rechtvaardig noch geloofvaardig op historische vlak. De grote meerdeerheid van Belgen -en vooral aan Vlaamse kant- hadden al toen, in 1950 -vanwege zijn gedraag tijdens de II WO- Leopold de Twede vergeven, zoals het resultaat van het referendum het toonde. De Belgen (grotendeels) wel, maar niet -jammer genoeg- een gedeelte van Walen en Franstaligen, noch grote mogenheden van toen zoals de Verenigde Staten (presidentschap van Truman) of de Soviet Unie (...) In elk geval, de stichters van de Volksunie en alles wat aan de Vlaamse nationalistische kant toen telde, waren vurige leopoldisten aan die tijd, zoals blijkt nog uit het intervieuw aan een jonge professor, Vlaamse nationalist, die in de Standaard van het weekend verscheen

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20121229_002

Vol vrok en frustratie de Vlaamse republikanism dus, die pas daarna ontstond vanwege de troonafstand van Leopold II? Zeker, maar niet alleen (...) Want na de koningskwestie liep de geschiedenis maar verder, in België zoals in Spanje bvd. Eind jaren vijftig begin jaren zestig, waren die van het ontstaan van de nog toen onbepaande ('t is waar) bende ETA (van Baskische separatisten) hier in Belgie precies, rondom de KUL en in het milieu van Baskische studenten, in Belgie wonende en het dichtstbijzinde van de VU (en hun voorouders) milieu...van de tijd van de Spaanse burgeroorlog; en dat was in de mate inderdaad dat ze meestal Baskiche kinderen waren geweest die door de Baskische Regering aan België in april 1937 waren gestuurd en door het Belgische primaat van toen, Van Roey, meestal bij katholieke (en rechtse, nota bene) families in Vlaanderen geplaatst (...)

Was dat het geval van de familie van Bart de Wever zelf? (...) Men mag zich het serieus afvragen, aangezien het Baskische hartstocht -gelijk een collectieve "pathos" of syndroom- waarvan de Volksunie altijd blijk geef, zelf na de bewapeneing van de ETA die al eind jaren zestig een (mordadige) terroristische organisatie was geworden. En zelfs zoals, niet onlangs, Bart de Wever het geef ook, bij het overlijden van een oude VU senator, grote vriend van de ETA, die in Spanje in 1975 aangehouden was wegens zijn ETA banden (voor korte tijd) Want de woorden van Bart de Wever bij zijn begrafenis -al in 2008- waren zeker die van een (vanouds) grote ETA-terroristen vriend (...)

http://peioserbielle.skynetblogs.be/...er-luyten.html

Oude Spaanse republikanism (van de Spaanse burgeroorlog) dus bij de (Nieuwe) Vlaamse republikanism van na de ontknopping van de Konningskwestie (in 1950)?

In elk geval, als zij -Bart De Wever en zijn Vlaamse nationalistische voorstanders- als nationalisten aan de slechte kant van de geschiedenis (in 45) waren gezet; als (nieuwe) republikeinen, zijn ze integendeel terug aan de goeie kant van de Geschiedenis, die van de Spaanse Burgeroorlog, en daar voegen ze zijch meteen met de linkse en vrijzinnige milieus van de VUB (gelijk in 68 gebeurde het)...Ten koste (helaas!) van de eenheid en eendracht tussen Belgen -Walen of Vlamingen, Nederlandstaligen of Franstaligen- en ook (hélaas!) ten koste van de Spaanse geschiedenis en het Spaanse verleden -die in Spanje gelijk die in Vllanderen (Flandes) toen verliep-, zoals de norm in België blijkbaar is (vanwege "het Belgische compromis") sinds het ontstaan (in 1830) van de onafahankelijke Belgische Staat.

Een nieuwe Spaanse Republiek in een onafhankelijke Vlaanderen dus, voor na de ontmanteling van dit land? Niet, bedank! Dat zou teveel an de Salomon parabool doen denken inderdaad, en zeker ondenkbaar en onvergeefbaar voor mij zijn (als -in België al lang wonende- Spanjaard)

ERRATUM Leopold de Derde, in plaats van de Twede, uiteraard

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door krohn

ERRATUM Leopold de Derde, in plaats van de Twede, uiteraard

Kan je de rest ook even in het nederlands vertalen. Ik ben erg benieuwd overigens naar die Salomon parabolen.

[krohn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kan je de rest ook even in het nederlands vertalen. Ik ben erg benieuwd overigens naar die Salomon parabolen.

Je kan me wel een Spaanse barbarism vergeven, nee? Engelse kunnen wel in de Vlaamse media. Kwestie van geur misschien? Aan "tortillas" (met het aksent op de a) , aan (Spaanse) zweet, aan de Spaanse siesta, aan vuile (en rotte) Spaanse voeten, e.z.w. Of kwestie van kleurhuid anders misschien? "Amberachtig" ("ambré") vind Georges Rodenbach ons (een franstalige toch) in "Bruges la Morte", best-seller in België nog altijd, en nooit gencesureerd (...)

Hoe dan oook, ik heb sinds de eerste van min laatste interventies in deze forums gevraagd of er een CNaVT nodig was om hier binnen te geraken. Vraag men dat aan Bart De Vewer. Misschien zegt hij van wel (Genoeg van anti-Spaanse fobies in Vlaanderen!)

Of misschien was het te veel voor jou mijn zienspelingen op de vroege ETA-banden van De Wever en van de Volksunie, maar dat was absoluut waar! Zelfs als in Spanje heerstte een dikke taboe errond altijd! (ik wist trouwens nooit warom)

(¡Estamos aqui o en Flandes!)

[fbpolitics]

Waarom zou de Koning niets mogen zeggen?
Hij is naast zijn functie ook nog steeds een mens.

In het openbaar is ieder woord die hij spreekt gedekt door de regering.
Qua privé horen we niets gezien het "protocolair" is dat ieder woord die de Koning tegen u zegt, niet wordt openbaar gemaakt.

De tekst is geschreven door de regering = Di Rupo + traditionele Vlaamse volksverraders. Men kan dus moeilijk stellen dat het de persoonlijke woorden van de Koning zijn. Het wordt echter wel zo geïnterpreteerd.

De vraag die ik me echter stel: hoe komt het dat de Koning deze tekst niet heeft bijgestuurd? Tijdsgebrek? Heeft hij de volledige impact hiervan verkeerd ingeschat?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Waarom zou de Koning niets mogen zeggen?
Hij is naast zijn functie ook nog steeds een mens.

In het openbaar is ieder woord die hij spreekt gedekt door de regering.
Qua privé horen we niets gezien het "protocolair" is dat ieder woord die de Koning tegen u zegt, niet wordt openbaar gemaakt.

De tekst is geschreven door de regering = Di Rupo + traditionele Vlaamse volksverraders. Men kan dus moeilijk stellen dat het de persoonlijke woorden van de Koning zijn. Het wordt echter wel zo geïnterpreteerd.

De vraag die ik me echter stel: hoe komt het dat de Koning deze tekst niet heeft bijgestuurd? Tijdsgebrek? Heeft hij de volledige impact hiervan verkeerd ingeschat?

Derde mogelijkheid = hij was er mee akkoord.

[1984!]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Door te verwijzen naar de jaren '30 heeft de koning niets verkeerd gezegd. Integendeel zelfs: hij heeft gezegd was hij moest zeggen als staatshoofd. Wilders is ook zo'n kastaar van een populist. Maar ook die gaat lopen wanneer het puntje bij paaltje komt. Net zoals De Wever! En ook hij maakt de mensen van alles wijs en zet de bevolkingsgroepen tegen mekaar op. Maar Wilders lost niets op. En evenmin doet dit De Wever.

Wat een politiek-correct gelul is dat nou weer? Kom eens uit uw ivoren toren en kijk rond u...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Kunnen we geen referendum eisen dmv voldoende handtekeningen over het afschaffen van de monarchie zoals met de Lange Wapper is gebeurd ?

Ja, maar wat als de Lange Wapper er toch komt?
Mag de koning dat referendum dan ook negeren?
N-VA en de Vlaamse regering hebben hun plannen nog niet begraven.
Bij VOKA zitten nog veel bevriende grote aannemers die hun "slaaf" op andere gedachten kunnen brengen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Waarom zou de Koning niets mogen zeggen?
Hij is naast zijn functie ook nog steeds een mens.

In het openbaar is ieder woord die hij spreekt gedekt door de regering.
Qua privé horen we niets gezien het "protocolair" is dat ieder woord die de Koning tegen u zegt, niet wordt openbaar gemaakt.

De tekst is geschreven door de regering = Di Rupo + traditionele Vlaamse volksverraders. Men kan dus moeilijk stellen dat het de persoonlijke woorden van de Koning zijn. Het wordt echter wel zo geïnterpreteerd.

De vraag die ik me echter stel: hoe komt het dat de Koning deze tekst niet heeft bijgestuurd? Tijdsgebrek? Heeft hij de volledige impact hiervan verkeerd ingeschat?

De regering schrijft de tekst niet, het is de koning en zijn entourage. De eerste minister keurt het goed.
Het was weldegelijk de persoonlijke mening van de koning, gedekt door de premier (nou ja... figuurlijk dan).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, maar wat als de Lange Wapper er toch komt?
Mag de koning dat referendum dan ook negeren?
N-VA en de Vlaamse regering hebben hun plannen nog niet begraven.
Bij VOKA zitten nog veel bevriende grote aannemers die hun "slaaf" op andere gedachten kunnen brengen.

De Lange Wapper komt er niet.
Die is dood en begraven.
De discussie gaat nu enkel over de ontsluiting van de Antwerpse haven.
N-VA is voor het BAM en Groen! is voor het Mecano project.
Maar beide zijn waardeloos zolang er geen verbinding is tussen de expresweg en de E17, zodat het verkeer niet eerst terug naar de Kennedytunnel moet na het verlaten van de Liefkenshoektunnel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De regering schrijft de tekst niet, het is de koning en zijn entourage. De eerste minister keurt het goed.
Het was weldegelijk de persoonlijke mening van de koning, gedekt door de premier (nou ja... figuurlijk dan).

Klopt. De koning geeft zijn adjudant de opdracht zijn tekst te schrijven en daarna keurt de premier deze goed uit naam van de regering.
Maar het is de koning die bepaald wat er in de tekst staat en wat niet.
Met deze tekst is opnieuw het pijnlijke gebrek aan kennis van het Nederlands en voeling met de Vlaamse bevolking gebleken.

Als het staatshoofd voeling zou hebben met de Vlaamse bevolking, zou hij reeds lang de Franstalige politici op hun plicht hebben gewezen, hun landsdeel te hervormen en economisch rendabel te maken.

Hij zou reeds lang de Vlaamse traditionele partijen er op hebben gewezen dat hun beleid tegen de N-VA geen beleid is, maar enkel kan leiden tot de vernieling van het land.
Maar hij zit liever in het buitenland en op zijn jacht, dan te onderzoeken wat er bij zijn bevolking leeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Lange Wapper komt er niet.
Die is dood en begraven.
De discussie gaat nu enkel over de ontsluiting van de Antwerpse haven.
N-VA is voor het BAM en Groen! is voor het Mecano project.
Maar beide zijn waardeloos zolang er geen verbinding is tussen de expresweg en de E17, zodat het verkeer niet eerst terug naar de Kennedytunnel moet na het verlaten van de Liefkenshoektunnel.

er is toch een verbinding?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

100 % akkoord !
Na 2014 mag de Onverkozene II ophoepelen

Moesten we niet flexibeler worden met de opzegtermijnen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Door te verwijzen naar de jaren '30 heeft de koning niets verkeerd gezegd. Integendeel zelfs: hij heeft gezegd was hij moest zeggen als staatshoofd. Wilders is ook zo'n kastaar van een populist. Maar ook die gaat lopen wanneer het puntje bij paaltje komt. Net zoals De Wever! En ook hij maakt de mensen van alles wijs en zet de bevolkingsgroepen tegen mekaar op. Maar Wilders lost niets op. En evenmin doet dit De Wever.

De Wever is zoals Wilders: een gevaarlijk personnage. Ogenschijnlijk sympathiek en lacherig, hier en mop en daar een zwans, maar eigenlijk is hij een wolf in schapenvacht.


De populist verleidt het wicht.

De koning moet zijn kop houden over politieke zaken en als hij dat niet kan moet hij aftreden en zich verkiesbaar stellen.