Confederalisme is het probleem. Federalisme is de oplossing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De bewijslast ligt wel bij jou, hoor. Ik wijs erop dat er moeilijke onderwerpen zijn en het is aan anderen om te bewijzen dat een akkoord erover wél mogelijk is.

Grapjas! U lanceert een stelling. Onbewezen.

En dan zou de bewijslast bij mij liggen...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De blokkeringsminderheden worden zelden gebruikt, enkel bij communautaire thema's. Ze vertragen de zaken ook enkel en kunnen niets tegenhouden.

Daarom dat BHV gesplitst is geraakt..... NOT.

Dat is nog iets heel anders dan dat er altijd een meerderheid in beide regio's moet zijn of er gebeurt niets.

Dat is de situatie van vandaag die ge daar beschrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet op zijn minst om dat IJsland een welgemeende fuckyou heeft laten kennen aan de UK, GH Luxemburg, UK, de kanaaleilanden en Nederland in de Kaupthing en Icesave faillissementen.

Overeenkomstig de democratische traditie van het land. Niet de buren bepalen wat de IJslanders horen te doen, wel de IJslanders zelf. 'n Bijzonder gezond principe.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ierland is geen tegenvoorbeeld, om de eenvoudige reden dat de oorzaak van de crisis er niet ligt bij de grootte van het land, maar wel een een verkeerd ingeschat economische beleid mede door een investeringspolitiek van banken.

Hoe kleiner het land, hoe kleiner de kans een grote schok te kunnen overleven. Er is dan simpelweg geen buffer. Eén lokaal probleempje kan heel het land platleggen, terwijl dat in een grote staat verwaarloosbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Yeah right. Probeer dat maar eens aan de Slovaken en de Tsjechen wijs te maken.

Er stond afgelopen week een heel artikel daarover in De Standaard. De ondervraagde Slovaken en Tsjechen bevestigden dat.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overeenkomstig de democratische traditie van het land. Niet de buren bepalen wat de IJslanders horen te doen, wel de IJslanders zelf. 'n Bijzonder gezond principe.

Ik ben eens benieuwd hoeveel vertrouwen er nog bestaat in IJsland bij buitenlandse investeerders.

Zij hebben beslist in hun eigen voordeel op korte termijn, maar op de lange termijn zouden ze daar wel eens een nadeel aan kunnen ondervinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe kleiner het land, hoe kleiner de kans een grote schok te kunnen overleven. Er is dan simpelweg geen buffer. Eén lokaal probleempje kan heel het land platleggen, terwijl dat in een grote staat verwaarloosbaar is.

Kijk naar Liechtenstein, een land met een bijzonder gezonde economie. U ziet dat niet de grootte van een land bepaalt hoe het er economisch aan toegaat, maar wel het soort beleid dat uitgestippeld wordt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grapjas! U lanceert een stelling. Onbewezen.

En dan zou de bewijslast bij mij liggen...

Ja. Ik wijs erop dat er geen ontwerp bestaat van een akkoord dat door beide regio's aanvaard kan worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben eens benieuwd hoeveel vertrouwen er nog bestaat in IJsland bij buitenlandse investeerders.

Zij hebben beslist in hun eigen voordeel op korte termijn, maar op de lange termijn zouden ze daar wel eens een nadeel aan kunnen ondervinden.

"Voordeel op korte termijn"? Hun voordeel is op lange termijn, daar ze nu niet gebukt gaan onder jarenlange durende terugbetalingen waarmee bijvoorbeeld Griekenland sukkelt.

De grootste investeerder in IJsland is de VS. Tot op heden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar Liechtenstein, een land met een bijzonder gezonde economie. U ziet dat niet de grootte van een land bepaalt hoe het er economisch aan toegaat, maar wel het soort beleid dat uitgestippeld wordt.

Niet elke kleine staat ondervindt automatisch problemen, neen. Evengoed kan die kleinere grootte ervoor zorgen dat een lokale rijkdom voor een grote gemiddelde rijkdom van een heel land zorgt. Dat heeft maar weinig met beleid te maken, meer met kansen.

Maar áls er een lokaal probleem is, dan kan een kleine staat dit niet overleven, een grote staat makkelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja. Ik wijs erop dat er geen ontwerp bestaat van een akkoord dat door beide regio's aanvaard kan worden.

Nu. Dat was jarenlang ook het geval voor BHV. En men heeft ook jarenlang andere heikele punten niet opgelost.

Kortom, als de nood zich aandient, komt er een akkoord. Soms is er tijd voor nodig. Dan rijpen de geesten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Voordeel op korte termijn"? Hun voordeel is op lange termijn, daar ze nu niet gebukt gaan onder jarenlange durende terugbetalingen waarmee bijvoorbeeld Griekenland sukkelt.

De grootste investeerder in IJsland is de VS. Tot op heden.

Zijn er ook veel 'nieuwe' investeringen in IJsland of wordt dat land toch minder vertrouwd sindsdien?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niet elke kleine staat ondervindt automatisch problemen, neen. Evengoed kan die kleinere grootte ervoor zorgen dat een lokale rijkdom voor een grote gemiddelde rijkdom van een heel land zorgt. Dat heeft maar weinig met beleid te maken, meer met kansen.

Maar áls er een lokaal probleem is, dan kan een kleine staat dit niet overleven, een grote staat makkelijk.

Theorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar áls er een lokaal probleem is, dan kan een kleine staat dit niet overleven, een grote staat makkelijk.

Ook hier weer eens een bewering in de lucht.

Kunt u gewoon een voorbeeld geven? Alvast gaat het niet op voor IJsland, een land dat geen beroep kon doen op de mechanisme binnen de eurozone of de EU.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zijn er ook veel 'nieuwe' investeringen in IJsland of wordt dat land toch minder vertrouwd sindsdien?

Geen idee.

Een uitgebreid rapport vond ik hier (nog niet gelezen, maar ik geef het u alvast mee):

http://www.state.gov/e/eb/rls/othr/ics/2012/191165.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niet elke kleine staat ondervindt automatisch problemen, neen. Evengoed kan die kleinere grootte ervoor zorgen dat een lokale rijkdom voor een grote gemiddelde rijkdom van een heel land zorgt. Dat heeft maar weinig met beleid te maken, meer met kansen.

Italië en Spanje hebben toch aangetoond dat ook een groot land in ernstige problemen kan komen en bijgevolg een beroep moet doen op mechanismen buiten het land.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu. Dat was jarenlang ook het geval voor BHV. En men heeft ook jarenlang andere heikele punten niet opgelost.

Kortom, als de nood zich aandient, komt er een akkoord. Soms is er tijd voor nodig. Dan rijpen de geesten.

BHV was een miniprobleempje in vergelijking met sociale zekerheid splitsen, de kwestie Brussel en de staatsschuld splitsen.

Als er rond BHV al een jaar onderhandeld moet worden, wat zorgt voor een extra kost van vijf miljard het eerste jaar die op vijftig jaar met 2% rente vijftien miljard wordt en over de twintig miljard met 3% rente, dan worden het dure onderhandelen...

Dan vraag ik me af wie er een voordeel aan heeft, met die extra schuldenberg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

BHV was een miniprobleempje in vergelijking met sociale zekerheid splitsen, de kwestie Brussel en de staatsschuld splitsen.

Neen, dat was geen "miniprobleem", daar de symboolwaarde dermate groot was dat het enorme proporties heeft gekregen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Confederalisme betekent dat er minder gedeelde beleidsdomeinen zijn, dus minder waarover je niet akkoord met elkaar kan gaan, dus minder dat geblokkeerd kan worden.

Confederalisme is: willen de twee iets anders doen, dan doen ze iets anders en daar wordt dan feitelijk geen probleem van gemaakt. Internationale tolerantie quasi.

Somers heeft zijn hersenen twee seconden aan gezet en in die twee seconden zal zijn idee wel logisch hebben geleken. Het klopt dat het de evolutie naar confederalisme is die leidt tot meer blokkages, maar het is niet de graad van confederalisme die voor de problemen zorgt, maar de graad van unitarisme (een ééngemaakte staat willen), de graad van hoeveel we nog ons politiek beleid aan de andere willen opleggen, het gebrek aan confederalisme. BIj volledig confederalisme zouden deze problemen immers niet opduiken en krijg je ook geen bevolkingsgroepen die woedend worden omdat ze politiek overheerst worden door andere taalgebieden. Want die evolutie naar confederalisme is er ook niet voor niets gekomen.

Somers pleit niet voor meer federalisme, maar voor meer unitarisme. Hij pleit niet voor de nadruk op meer deelstaat-bevoegdheden, dus pleit hij niet voor meer federalisme. Ja, om N-VA een hak te zetten, moet je nu eenmaal alle logica laten varen en in je eigen onzin verdrinken.

Trouwens, what's in a word, Somers, zeg gewoon welke bevoegdheden je federaal (unitair) wilt houden en welke je wilt dat naar de deelstaten gaan. Dat is waar het over gaat, want nu krijgen we enkel een misleidend verwarspel over woorden (m.n. over 'federalisme' en 'confederalisme').

En als hij meer unitarisme wilt, dat hij dan ook zegt wat hij wilt als alternatief als Wallonië daarop "nee" zegt. Laat me raden: niks, met als resultaat gewoon verder regeren met een status quo, en tevreden zijn met de postjes.

Wat is er mis met meer unitarisme ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Theorie.

Zomaar wat doen zonder er eerst over na te denken is verstandig?

Het is toch belangrijk de nadelen van een splitsing te beseffen?