Poetin: "Russisch modelgezin telt drie kinderen"

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nogmaals, een APARTE sociale zekerheid voor de vreemdelingen. Door hen betaald en beheerd. En dat in afwachting van de terugkeer naar de landen van oorsprong.


En dan? Zijn huisvrouwen dan criminelen of minderwaardige wezens misschien?


Er zijn mensen die doktersbezoek afzeggen of uitstellen wegens geldgebrek. Dat kan niet in een beschaafde maatschappij.


En toch is er een stijgend aantal ouders die de schoolrekening niet kan betalen.


Omdat er geen kindvriendelijk beleid wordt gevoerd. Het is al zo ver gekomen dat men het hier mogelijk heeft gemaakt naar de rechtbank te stappen met klachten tegen kinderopvang wegens "overlast."

Als een politieke elite de Wil heeft om iets te veranderen, en daarbij het machtsapparaat achter zich heeft, kan het zowat alles veranderen wat het wil dat buiten de natuurkrachten ligt.

Een afzonderlijke sociale zekerheid voor vreemdelingen is onzin en is niet realiseerbaar. Noch de sociale partners noch de regering noch het parlement zullen hier ooit akkoord mee gaan en men zal het zelfs nooit op tafel leggen.

Huisvrouwen crimineel of minderwaardig ? Neen, nuttteloos dat wel.

Doktersbezoek is zo goed als gratis voor mensen in precaire toestand, je speelt hier op emotie.

Lagere school kent al lang het systeem van de maximum factuur.

Het is niet omdat er ergens een hoop debielen naar de rechter zijn gegaan voor wat overlast van lawaai naast een kinderopvang of een speelplein dat je dit moet veralgemenen. Ook bij rechters gebeuren stommiteiten, dat is niet voorbehouden aan politici.

En je laatste paragraaf is een mooie verwijzing naar het de fraaie periodes in de geschiedenis waar zulke regimes bestaan hebben. Dat verhaal eindigde in een bunker in Berlijn.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

De kinderbijslag van migranten moet men eerst bevriezen, daarna verlagen, en uiteindelijk afschaffen en vervangen door een extra belasting voor elk kind meer. Dit mede om de extra kosten voor het groeiend aantal autochtonen te betalen, en het aantal allochtonen te beperken.
Want anders gaat er hier een volks-vervanging plaats vinden. De autochtonen zullen in de minderheid geraken en tenslotte uitsterven.

Dat is totaal onrealistisch, en ook verwerpelijk . Wat jij beschrijft is een apartheidsregime.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Shweta

Natuurlijk heeft Poetin ergens wel gelijk. De meest ideale samenlevingsvorm is een gezin dat bestaat uit man, vrouw en kinderen. Normale mensen, die dus geestelijk gezond zijn, voelen ook de behoefte om daarnaar te streven in het leven. Men kan bv. moeilijk heel z'n leven aan one night night stands, losse flodders ,... besteden. Dat gaat op de duur pas echt vervelen, want mensen willen groeien in het leven. En ik zou zo'n doelloos leven niemand toewensen. Niemand die een moer om u geeft, behalve misschien uw ouders zolang ze in leven zijn.
Maar ja, in het westen, waar moraal en ethiek zo goed als dood zijn, kan men dat niet begrijpen. Wat is er dictatoriaal aan het promoten van gezin en kinderen? Ik hoor niemand hetzelfde zeggen over het tegenovergestelde beleid in China. En ja, het is rationeel en logisch dat men niet en naar het behoud van een volk kan streven en tegelijk geen waarde toekennen aan het gezin of moraal en ethiek.
Ik wil maar zeggen dat West-Europa tegenwoordig helemaal niet als voorbeeld kan dienen op gebied van gezinsleven of behoud van volk. Iedereen is hier steeds egoïstischer aan het worden: men wil niet eens kinderen, men wil niet eens een relatie standhouden (door zgn teveel zelfopofferingen en het ontbreken van het perfecte geluk)men wil niet eens samen blijven voor de kinderen,...
Rusland hoeft daar dus helemaal geen voorbeeld aan te nemen.

probleem in Rusland is dat de Russen nog minder kinderen maken dan Belgen, en nog meer mensen scheiden of plegen abortus. Veel Russische mannen zijn zuipschuiten die hun kinderen slaan.

Putin heeft natuurlijk gelijk om de mensen aan te moedigen meer kinderen te maken (pas op, dat geldt niet voor alle landen, in veel landen is er overbevolking en zou het verstandig zijn een een kind politiek op te leggen, bvb. Indië, Egypte, etc.) maar hij zou beter eerst iets doen aan de onveiligheid van het dagelijkse leven waardoor mensen niet aangemoedigd worden kinderen te maken.

Ben je ziek? enveloppe betalen aan de dokter, rij je met de auto, betalen aan de politie, wil je een geboortecertificaat? Betalen aan de lokale ambtenaar...

De lonen liggen ook laag in Rusland, en op het platteland is helemaal geen werk en zijn de meeste mensen heel de dag zat.

Er is al veel verbeterd onder Putin, maar sommige problemen worden echt niet aangepakt. Zoals de corruptie, waar gaan al die petroroebels naartoe? Alleszins niet naar de weginfrastructuur...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat is maar een deeltje van het verhaal. Waar ik het vooral over heb, is dat je vooral over voldoende financiële middelen moet kunnen beschikken om bepaalde vrijheden te kunnen bezitten of rechten uit te oefenen. En dan heb ik het niet over iedereen die recht op een Rolls Royce en een zwembad moet hebben.

De laatste tijd merk ik op dat VB fans op dit forum zinnige dingen zeggen. Is die partij een metarmorfose aan het ondergaan?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Rusland heeft een dalende populatie. Siberië is grotendeelsd ontvolkt en hele steden zijn van hun inwoners ontdaan. Veelal wetenschappers (met technische aanhang) die naar andere delen van het land zijn verhuisd.

klopt niet volledig, Siberië is ook zo ontzettend groot dat je echt niet kunt veralgemenen. Sommige delen doen het erg goed en zien hun bevolking toenemen, andere delen ontvolken volledig. Feit is dat Siberië een van de minst dichtbevolkte gebieden ter wereld is en altijd was. Maar de economie in Siberië doet het niet zo slecht, gemiddeld beter dan in Europees Rusland.

Tijdens de Sovjet-periode kregen wetenschappers en werkers meer betaald als ze in SiberiË werkten. Nu is dat in feite nog zo, want de lonen in Siberië liggen hoger in bepaalde sectoren. Ik denk dat mensen hier een verkeerd beeld hebben van Siberië. Zonder SiberiË was Rusland een echt arm land zoals Oekraïne of MoldaviË.

Probleem is dat sommige van de streken met goede lonen zoals Norilsk of Nenetië een werkelijk onmenselijk klimaat hebben, waar het 8 maand per jaar min 20 en veel meer vriest. Weinig mensen, behalve de lokale stammen die dat gewend zijn, zien het zitten daar permanent te wonen. De meeste komen van alle delen van Rusland en andere ex-sovjet republieken zoals Kyrgyzstan en Azerbaidjan om daar enkele maanden te werken, en gaan dan terug naar huis.

Echte Siberiërs bestaan natuurlijk, en vind je vooral in het zuiden van Siberië. Het zijn echte Russen, maar toch nog net iets anders. Ruwer, emotioneler, minder gesofistikeerd, echte natuurmensen ook, die een serieus aantal liters vodka kunnen verzetten. Dus in feite Uber Russen.

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is totaal onrealistisch, en ook verwerpelijk .

Wat meneer schrijft over de volk-vervanging in de toekomst is volgens veel wetenschappers zeer realistisch.

Apartheidsregime is als onmenselijk verklaard, maar waarom denkt je dat niemand in de toekomst deze wet durft in vraag te stellen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shweta

Natuurlijk heeft Poetin ergens wel gelijk. De meest ideale samenlevingsvorm is een gezin dat bestaat uit man, vrouw en kinderen. Normale mensen, die dus geestelijk gezond zijn, voelen ook de behoefte om daarnaar te streven in het leven. Men kan bv. moeilijk heel z'n leven aan one night night stands, losse flodders ,... besteden. Dat gaat op de duur pas echt vervelen, want mensen willen groeien in het leven. En ik zou zo'n doelloos leven niemand toewensen. Niemand die een moer om u geeft, behalve misschien uw ouders zolang ze in leven zijn.
Maar ja, in het westen, waar moraal en ethiek zo goed als dood zijn, kan men dat niet begrijpen. Wat is er dictatoriaal aan het promoten van gezin en kinderen? Ik hoor niemand hetzelfde zeggen over het tegenovergestelde beleid in China. En ja, het is rationeel en logisch dat men niet en naar het behoud van een volk kan streven en tegelijk geen waarde toekennen aan het gezin of moraal en ethiek.
Ik wil maar zeggen dat West-Europa tegenwoordig helemaal niet als voorbeeld kan dienen op gebied van gezinsleven of behoud van volk. Iedereen is hier steeds egoïstischer aan het worden: men wil niet eens kinderen, men wil niet eens een relatie standhouden (door zgn teveel zelfopofferingen en het ontbreken van het perfecte geluk)men wil niet eens samen blijven voor de kinderen,...
Rusland hoeft daar dus helemaal geen voorbeeld aan te nemen.

Ik wil hier wel een beetje nuanceren, alhoewel je overschot van gelijk hebt.
Maar toch even naar de verantwoordelijken wijzen.

Wie waren het die in de tachtiger jaren HET GROTE ONHEIL de wereld instuurden met de bijna zedelijke verplichting om geen of amper kinderen op de wereld te zetten wegens overbevolking? (ondertussen lijkt het wel of Europa op hold gezet werd om zodoende de koloniserende instroom van derdewereldlanden te kunnen opvangen - ik hoop dat ik het genoeg politiek correct verwoord).
Dus heel die poespas over moraal en ethiek en egoisme werd ons weldegelijk INGELEPELD. (door links met name!!!). Ooit waren buitenshuiswerkende vrouwen een uitzondering, nu kan men amper nog een woning huren met één pree. Wie waren degenen die niet alleen de vrouwen verplichtte om te gaan werken, maar dan geen extra voorzieningen voor kinderopvang e.d. voorzag? Kinderopvang kwam er niét door links of CVP, maar eerder door de liberalen. Als links en CVP de vrouwen meer opvangmogelijkheden, poetsdiensten en strijkdiensten ter beschikking had gesteld, dan waren er weldegelijk meer kinderen geboren. Maar als men ziet hoe men tegenwoordig terug gemakkelijk 10 tot 12 uur van huis is (files meegerekend), dan weet ik niet hoe ik het met drie kinderen zou moeten oplossen.
En dankzij het uitknijpen van de middenklassen (dank U la Rupette), blijven enkel de minder bedeelden over om de demografie op peil te houden. Met alle gevolgen vandien. de "sociaal achtergestelden" zijn de enigen die het zich kunnen permitteren om 7 kinderen op de wereld te zetten.... hun eisen zijn veel lager kwa opvoeding en opleiding van de kinderen, en verder hebben ze overal kortingen en toeslagen waar de uitgewrongen middenklasse enkel het woordgebruik van kent ("studiebeurs" is zo'n woord, vroeger had men ook "bouwpremie" waar enkel superrijke boeren (met "geen inkomen" maar vette spaarpot en hopen grond) van konden genieten, anderen die zo weinig verdienden dat ze een bouwpremie kregen, konden geen lening krijgen).

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De laatste tijd merk ik op dat VB fans op dit forum zinnige dingen zeggen. Is die partij een metarmorfose aan het ondergaan?

Je bedoelt zijn voorstel om het kindergeld van 'vreemdelingen' in een apart stelsel onder te brengen?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dexterecus

Wat is er egoïstisch aan geen kinderen willen?

Dat het niets anders is dan kiezen voor het gemak van het eigen "ik". Het zijn mensen die niets willen opofferen voor nakomelingen, die hun persoonlijke leventje boven alles stellen.

Vandaar dat stemrecht in referenda (verkiezingen voor parlementen en dergelijke moeten toch verdwijnen) in feite in gradaties zou moeten wordne toegekend, waarbij kinderlozen nog 1 stem krijgen, maar volwassenen met kinderen ten laste per kind een extra stem moeten krijgen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is totaal onrealistisch, en ook verwerpelijk . Wat jij beschrijft is een apartheidsregime.

Daar is niks verwerpelijks aan. Rechten en plichten, wetten en regels,... zijn allemaal cultuurgebonden creaties. Ze maken deel uit van de verscheidenheid van de mensheid.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een afzonderlijke sociale zekerheid voor vreemdelingen is onzin en is niet realiseerbaar.

Tuurlijk wel. Het is niet omdat de publieke goegemeente iets niet wil, dat het ook onmogelijk zou zijn.

Noch de sociale partners noch de regering noch het parlement zullen hier ooit akkoord mee gaan en men zal het zelfs nooit op tafel leggen.

De vraag is eerder of zijzelf nog wel van tel zullen zijn in de toekomst.

Huisvrouwen crimineel of minderwaardig ? Neen, nuttteloos dat wel.

Qua belediging voor die duizenden vrouwen die zich dagdagelijks de naad uit het lijf werken voor de verzorging van hun gezin kan dit wel tellen. Hoe onbeschoft kan je zijn?

Doktersbezoek is zo goed als gratis voor mensen in precaire toestand, je speelt hier op emotie.

Nogmaals, er is een stijgend aantal mensen die doktersbezoek uitstelt of afzegt om financiële redenen. Ontkent u dit?

Lagere school kent al lang het systeem van de maximum factuur.

Nogmaals, er is een stijgend aantal ouders die de schoolrekening van hun kinderen niet kan betalen. Ontkent u dit?

Het is niet omdat er ergens een hoop debielen naar de rechter zijn gegaan voor wat overlast van lawaai naast een kinderopvang of een speelplein dat je dit moet veralgemenen. Ook bij rechters gebeuren stommiteiten, dat is niet voorbehouden aan politici.

Het gaat zelfs niet of nauwelijks om wat justitie er mee doet, het feit dat mensen het al in hun kop halen om met zoiets naar de rechtbank te stappen, toont hoe ziek deze liberale maatschappij wel is.

En je laatste paragraaf is een mooie verwijzing naar het de fraaie periodes in de geschiedenis waar zulke regimes bestaan hebben. Dat verhaal eindigde in een bunker in Berlijn.

Omdat het een gevaar betekende voor d emacht van het Westers (Joodse) fianciële systeem dat gebaseerd is op woeker.
NS-Duitsland werd NIET militair aangevallen omdat het die arme Joodjes pestte, wel omdat het een gevaarlijk alternatief was voor het Westerse mammonisme.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dexterecus

Wat is er egoïstisch aan geen kinderen willen?

Wie gaat er voor je zorgen als je dood bent?

Oh, dat doen kinderen van anderen wel.

Overigens denk ik dat in het belang van kinderen is dat niet iedereen kinderen neemt. Sommige kinderen wens ik hun ouders echt niet toe.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wie gaat er voor je zorgen als je dood bent?

Oh, dat doen kinderen van anderen wel.

Overigens denk ik dat in het belang van kinderen is dat niet iedereen kinderen neemt. Sommige kinderen wens ik hun ouders echt niet toe.

Dat is een zeer archaische benadering.
Vroeger bakte moeder zelf brood, breide de truien en weefde de kleding, om de opleg van de groenten voor de wintermaanden niet te vergeten; Tegenwoordig betalen we voor al deze producten. We betalen ook voor diensten die vroeger door de huisvrouwen gedaan werden: opvang van ouders, zorg voor de zieken etc..

Trouwens: als ik dood ben hoeft er niemand meer voor me te zorgen. Die dingen worden op voorhand gevraagd als je naar het bejaardentehuis gaat. En als je dan niemand hebt om naar je begrafenis te komen, dan ga je stilletjes de put in. Net als Mozart.... dus zo'n drama hoef je er niet van te maken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Tuurlijk wel. Het is niet omdat de publieke goegemeente iets niet wil, dat het ook onmogelijk zou zijn.



De vraag is eerder of zijzelf nog wel van tel zullen zijn in de toekomst.


Qua belediging voor die duizenden vrouwen die zich dagdagelijks de naad uit het lijf werken voor de verzorging van hun gezin kan dit wel tellen. Hoe onbeschoft kan je zijn?


Nogmaals, er is een stijgend aantal mensen die doktersbezoek uitstelt of afzegt om financiële redenen. Ontkent u dit?

Nogmaals, er is een stijgend aantal ouders die de schoolrekening van hun kinderen niet kan betalen. Ontkent u dit?

Het gaat zelfs niet of nauwelijks om wat justitie er mee doet, het feit dat mensen het al in hun kop halen om met zoiets naar de rechtbank te stappen, toont hoe ziek deze liberale maatschappij wel is.


Omdat het een gevaar betekende voor d emacht van het Westers (Joodse) fianciële systeem dat gebaseerd is op woeker.
NS-Duitsland werd NIET militair aangevallen omdat het die arme Joodjes pestte, wel omdat het een gevaarlijk alternatief was voor het Westerse mammonisme.

Als een voldoende groot genoeg gedeelte van de goegemeente iets wil, zal het op termijn wel de basis vormen van nieuwe wetgeving. Wetgeving is wat onze maatschappij ordent. Niet de hersenspinsels van een would-be dictator.

Onbeschoft omdat ik huisvrouwen nutteloos noem ? Omdat ik je argument dat ze voor hun kroost zorgen een drogreden vind ? Zorgt de meerderheid van de moeders die wel werken en dus niet nutteloos zijn dan niet voor hun kroost misschien ?

Ik kan nauwlijks geloven dat er mensen zijn die de maximum faktuur van 250 euro op jaarbasis niet kunnen betalen, dan moeten ze natuurlijk niet dagelijks hun sigaretten en cara pils gaan kopen in de aldi.

En de financieel zwakste groep in onze samenleving (alleenstaande moeders) kan van (bijna) gratis geneeskunde gebruik maken. Wie echt in de rats zit gaat naar geneeskunde voor het volk.

Verder kun je niet stellen dat de maatschappij slecht is omdat er enkele individuen zo achterlijk zijn om omwille van spelende kinderen klacht in te dienen bij een rechtbank. Dat zijn geborneerde idioten, maar ze vormen een zeer kleine uitzondering op de rest van de bevolking die wel normaal is.

En je laatste opmerking mist elke grond. Nazi duitsland is geelimineerd omdat het een vanuit zijn ziekelijke ideologie een veroveringsoorlog heeft gedaan, en die strijd heeft verloren. De geallieerden hebben gedaan wat nodig was : chirurgie. Men heeft gewoon de kanker weggesneden.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik kan nauwlijks geloven dat er mensen zijn die de maximum faktuur van 250 euro op jaarbasis niet kunnen betalen, dan moeten ze natuurlijk niet dagelijks hun sigaretten en cara pils gaan kopen in de aldi.

Carapils koop je in de Colruyt, niet in 'den Aldi.'

Overigens: Ik denk sowieso dat een samenleving er wel baat bij heeft dat een deel van zijn populatie kinderloos blijft. Die kunnen zich dan volledig toeleggen op zich ten dienste stellen van de samenleving, betalen doorgaans meer belastingen, etc.

[REMOVE MATZO]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Ik zou maar een beetje beleefd blijven tegen president Poetin.
Zijn mooie land zal in de toekomst misschien nog een vluchtoord zijn voor jouw (klein-) kinderen die de Eurabische beerput wanhopig willen ontvluchten.

Groot gelijk, ik ben getrouwd met een Russische en leer Russisch. Rusland wordt het Beloofde Land voor velen, geloof dat best.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door REMOVE MATZO

Groot gelijk, ik ben getrouwd met een Russische en leer Russisch. Rusland wordt het Beloofde Land voor velen, geloof dat best.

А ты купил твою жену в Сети?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door REMOVE MATZO

Groot gelijk, ik ben getrouwd met een Russische en leer Russisch. Rusland wordt het Beloofde Land voor velen, geloof dat best.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als een voldoende groot genoeg gedeelte van de goegemeente iets wil, zal het op termijn wel de basis vormen van nieuwe wetgeving.

Zoals privatisering van het water?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is totaal onrealistisch, en ook verwerpelijk . Wat jij beschrijft is een apartheidsregime.

Hetgeen ik persoonlijk verwerperlijk vind , is dat België - en de rest van West Europa - door onze politici verpatst word aan buitenlandse grootmachten en dat onze bevolking vervangen word door ontwortelde niet- Europese volksgroepen uit de vier windrichtingen.
Niet Europese volkeren moeten niet betaald worden om hier te komen wonen, en nog minder om ons continent vol te neuken. Eerder moet men ze buitenwerken. Zo wij als etnische groep willen blijven voortbestaan natuurlijk. Zo het uw doel is dat etnische blanke Europeanen verdwijnen, moet je er voor zorgen dat het verder gaat zoals nu.