België moet meer gastarbeiders aantrekken - Pagina 5

Generaloberstvonstorch · 27 augustus 2004, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dit kon je horen in het nieuws deze middag.....

België moet veel meer gastarbeiders aantrekken"ma 26/07/04 -

Ons land heeft veel meer gastarbeiders nodig. VOKA, het netwerk van Vlaamse ondernemingen, zegt dat de komende twintig jaar 45 procent meer migranten de weg naar België moeten vinden. Het bericht komt uit Het Nieuwsblad.

Niet alleen de bedrijfswereld maar ook Europa zegt dat België meer gastarbeiders moet aantrekken. Enerzijds om onze arbeidsmarkt in leven te houden, anderzijds om de welvaart op hetzelfde peil te houden. Het gaat daarbij zowel om hoogopgeleiden als om geschoolde arbeiders.

De Belgische bevolking wordt almaar ouder en dat betekent dat er minder mensen op hetzelfde moment actief zijn. Tegelijk stijgen de kosten voor pensioenen en gezondheidszorg. Op termijn blijft dat systeem niet houdbaar. Daarom heeft de arbeidsmarkt nieuwe krachten nodig en die komen noodzakelijkerwijs uit het buitenland.

De Vlaamse bedrijfswereld doet daarom een oproep om de migratieregels te versoepelen. "We pleiten voor een selectieve opheffing van de migratiestop. Die dateert al van de jaren zeventig en is absoluut niet meer actueel. Onze bedrijven lijden eronder", zegt Marc Andries van VOKA in Het Nieuwsblad. Hij stelt voor om een systeem in te voeren met arbeidskaarten, zoals dat bijvoorbeeld in Nederland en Duitsland al het geval is.

Tja, kijk eens hier, mensen, ik ben dat over en weer, dat welles en nietes over gastarbeiders ondertussen redelijk beu. De ene keer zeggen ze dat ze meer vreemdelingen nodig hebben, zoals hier, dan weer zegt Stevaert dat migratie hét grote gevaar voor de sociale zekerheid is, en niet de vergrijzing. Wat is het nu? Zouden ze het zelf nog wel weten.
Ik denk dat in sommige bedrijfstakken misschien wel gastarbeiders nodig zijn, omdat er te weinig autochtonen op afkomen bij gebrek aan de juiste opleiding.
Ik bedoel, een jurist of een econoom zullen niet gauw een job aannemen in de bouw, maar daar zijn er nu juist veel vacatures.
De immigratie zal dus zeer strikt moeten opgevolgd worden. Geen werklozen importeren, zoals nu dikwijls het geval is (vooral bij de Marokkanen), maar mensen die zo goed als zeker aan de slag kunnen.

doornroosje · 27 augustus 2004, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik ken verschillende ondernemingen die Fransen en Polen in dienst hebben , en dat zijn geen hooggeschoolden(in de bouw, grote werven)

De reden is in dit geval dat de meeste werklozen niet WILLEN werken en zich genesteld hebben in het luilekkerleventje van de dop.

En dat die bedrijven zouden weigeren van allochtonen aan te nemen , is dus wel een fabeltje he, want als ze WiLLEN werken kunnen ze even goed aangenomen worden als buitenlanders.

niet veralgemenen oma,vele werkelozen hebben er niet om gevraagd

Horus · 27 augustus 2004, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

niet veralgemenen oma,vele werkelozen hebben er niet om gevraagd

Die zin klopt als een bus, alleen moet er nog bij:
.......... het is gewoon het systeem wat verkeerd is en de verkeerde mensen laat profiteren.

AyneRand · 27 augustus 2004, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Die zin klopt als een bus, alleen moet er nog bij:
.......... het is gewoon het systeem wat verkeerd is en de verkeerde mensen laat profiteren.

Inderdaad, het systeem is verkeerd en daarom moet het systeem ook afgeschaft worden. Weg met de uitkeringen.

doornroosje · 27 augustus 2004, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Inderdaad, het systeem is verkeerd en daarom moet het systeem ook afgeschaft worden. Weg met de uitkeringen.

het systeem kan vatbaar zijn voor verbetering,of wilt ge de armoede in Belgie
ten top drijven.
Iedereen die gewerkt heeft en bijgedragen heeft voor het systeem heeft recht op een uitkering.
Of is het van ik heb het goed en de rest kan stikken?

TomB · 27 augustus 2004, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat stelt ge dan voor. Dat iedereen zich privé verzekerd voor deze zaken die hij zelf noodzakelijk vindt, en het ocmw afschaffen ? Belg worden is voor sommigen maar een formaliteit (huwelijken, gezinsherenniging...), dus daar moet men ook de grens niet leggen. Mij niet gelaten, maar denk niet dat ik veel politieke volgers zal hebben.

Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat ge van het verschil tussen uw bruto en uw netto plus de werkgeversbijdragen geen verzekering kunt afsluiten en pensioen bijeensparen he?

doornroosje · 27 augustus 2004, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat ge van het verschil tussen uw bruto en uw netto plus de werkgeversbijdragen geen verzekering kunt afsluiten en pensioen bijeensparen he?

Misschien,maar wat doe je dan met de mensen die jarenlang bijgedragen hebben.
Het is mogelijk het proberen waard,maar zoals ik al zij laat iedereen de keuze om in dat systeem te stappen of niet.
Behoud de kas voor zij die willen betalen via de staat,en laat zij die het niet willen en liever hun bruttowedde ,netto zouden krijgen ook de keuze.
De kas zal dan minder gespijsd zijn maar den hoop zal kleiner zijn.
Zij die niet betalen kunnen natuurlijk niet van werkelozensteun genieten.

voicelesscharlie · 27 augustus 2004, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Misschien,maar wat doe je dan met de mensen die jarenlang bijgedragen hebben.
Het is mogelijk het proberen waard,maar zoals ik al zij laat iedereen de keuze om in dat systeem te stappen of niet.
Behoud de kas voor zij die willen betalen via de staat,en laat zij die het niet willen en liever hun bruttowedde ,netto zouden krijgen ook de keuze.
De kas zal dan minder gespijsd zijn maar den hoop zal kleiner zijn.
Zij die niet betalen kunnen natuurlijk niet van werkelozensteun genieten.

Goed idee,maar zij met een hoog brutoloon zullen dan kiezen voor privé-financiering zodat de staatskas maar zeer mager zal zijn.Daarom moeten we de volgende clausule inbouwen.De privé-pensioenfondsen betalen een solidariteitsbijdrage aan de RSZ al naar gelang de winst die ze maken.

doornroosje · 27 augustus 2004, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Goed idee,maar zij met een hoog brutoloon zullen dan kiezen voor privé-financiering zodat de staatskas maar zeer mager zal zijn.Daarom moeten we de volgende clausule inbouwen.De privé-pensioenfondsen betalen een solidariteitsbijdrage aan de RSZ al naar gelang de winst die ze maken.

Ook mee akkoord!

ancapa · 27 augustus 2004, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

het systeem kan vatbaar zijn voor verbetering,of wilt ge de armoede in Belgie
ten top drijven.
Iedereen die gewerkt heeft en bijgedragen heeft voor het systeem heeft recht op een uitkering.
Of is het van ik heb het goed en de rest kan stikken?

er zijn er tienduizenden die nooit één frank of één euro hebben afgedragen !
leven van allerlei uitkeringen en dit kosten honderden miljoenen euros per jaar !
daarmee konden we veel fabrieken openhouden en investeren in de economie en voor duizenden jobs zorgen !

ancapa · 27 augustus 2004, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat ge van het verschil tussen uw bruto en uw netto plus de werkgeversbijdragen geen verzekering kunt afsluiten en pensioen bijeensparen he?

sommige niet ! zwartwerkers

indien ik al mijn bijdragen zelf had besteed dan was ik nu miljonair !

nu is de staat er mee weg en moeten anderen er van leven !
van het zilverfonds verwacht ik niet veel !

En tot slot ontmaskert Barrezeele ook het sprookje van het Zilverfonds. Zijn commentaar is ronduit vernietigend: "De federale overheid probeert met het Zilverfonds de schijn hoog te houden dat zij geld reserveert voor de pensioenen. In feite is het Zilverfonds een boekhoudkundige truc."

Marco · 27 augustus 2004, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Goed idee,maar zij met een hoog brutoloon zullen dan kiezen voor privé-financiering zodat de staatskas maar zeer mager zal zijn.Daarom moeten we de volgende clausule inbouwen.De privé-pensioenfondsen betalen een solidariteitsbijdrage aan de RSZ al naar gelang de winst die ze maken.

ja ja ja
en en en als ze écht veel verdienen moeten ze ook extra extra extra betalen
en en en als ze buitenlanders hebben moeten ze dubbel dubbel dubbel betalen
en en en

dit is geen natte droom hé

Elkeen betaalt een premie volgens het risico dat hij afschermt.
Niets solidariteit. Realiteit!

ancapa · 27 augustus 2004, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

ja ja ja
en en en als ze écht veel verdienen moeten ze ook extra extra extra betalen
en en en als ze buitenlanders hebben moeten ze dubbel dubbel dubbel betalen
en en en

dit is geen natte droom hé

Elkeen betaalt een premie volgens het risico dat hij afschermt.
Niets solidariteit. Realiteit!

solidair zijn ok maar daarom nog niet gek zoals sommige rode bieten

doornroosje · 27 augustus 2004, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

er zijn er tienduizenden die nooit één frank of één euro hebben afgedragen !
leven van allerlei uitkeringen en dit kosten honderden miljoenen euros per jaar !
daarmee konden we veel fabrieken openhouden en investeren in de economie en voor duizenden jobs zorgen !

Daarom dat ik het heb over zij die afgedragen hebben!

Marco · 27 augustus 2004, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Daarom dat ik het heb over zij die afgedragen hebben!

Oh, de solidariteit is al een pak minder. Alleen het eigen clubje telt. Eigen profiteurs eerst.

doornroosje · 27 augustus 2004, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Oh, de solidariteit is al een pak minder. Alleen het eigen clubje telt. Eigen profiteurs eerst.

Nu heeft u nog niet anders gedaan dan op zij die sociaal zijn hun rug gezeten,en ja ik heb het wel degelijk over zij die afdragen.
hoe komt het dat je niet ageert tegen zij die profiteren en nooit iets hebben afgedragen. te laf mss!

Bobke · 27 augustus 2004, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Oh, de solidariteit is al een pak minder. Alleen het eigen clubje telt. Eigen profiteurs eerst.

Gaat uw verzekering betalen als ik iets voorheb?

Horus · 27 augustus 2004, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Inderdaad, het systeem is verkeerd en daarom moet het systeem ook afgeschaft worden. Weg met de uitkeringen.

Dat heb ik dan weer niet gezegd.
Het kan stukken beter.
Als ik zie dat doppers 2 keer per maand een stempeltje moeten gaan halen, dan begrijp ik best dat die doppers hun bestelwagentje een straat verder parkeren.
Dagelijks een stempel tussen 10:00 en 12:00 of 14:00 en 16:00.
Véél zwartwerkers die het nut van doppen niet meer zien zitten, of niet ver van hun gemeente kunnen gaan werken, zoals nu dikwijls het geval is.

Marco · 28 augustus 2004, 05:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Nu heeft u nog niet anders gedaan dan op zij die sociaal zijn hun rug gezeten,en ja ik heb het wel degelijk over zij die afdragen.
hoe komt het dat je niet ageert tegen zij die profiteren en nooit iets hebben afgedragen. te laf mss!

Dan stel ik voor dat je het gehele forum eens herleest zodat je kan vaststellen dat ik geen hoge pet op heb van systemen die actieven belasten om inactieven te subsidieren. Voor mij is dan nog steeds diefstal en heeft dat niets met solidariteit te maken.
Gedwongen solidariteit = afgunst & diefstal.

Marco · 28 augustus 2004, 05:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gaat uw verzekering betalen als ik iets voorheb?

Natuurlijk niet, vandaar ook mijn stelling dat de gehele SZ privé moet. Dan betalen we een premie voor een afgeschermd risico. En dan kan je als verzekeringsmaatschappij niet éénzijdig de voorwaarden veranderen. De overheid is de meest onbetrouwbare partner die er is, ze veranderen steeds maar weer de spelregels. En zij die nog nooit één euro premie betaalt hebben, inderdaad, een verzorgingsstaat en vrije immigratie gaat niet samen.