52 % Vlamingen voor afschaffing koningshuis

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het mag blijven bestaan maar het moet niet. Als het blijft bestaan zie ik liever enkele doties ingekrimpt worden net zoals in Nederland.

Waarom het dan juist bestaat is louter protocol. Wat ik alleszins niet wens is een president en daarom mag het koningshuis voor mij blijven bestaan.

Het louter procotolaire kan even goed door Miss of Mister België gedaan worden, of door de premier.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Hitler werd democratisch verkozen, maar was niet meteen de meest democratische figuur. De niet-verkiezing van de koning waarborgt zijn onafhankelijkheid.

Een koning is helemaal niet onafhankelijk, hij denkt alleen aan de belangen van zichzelf en zijn familie, ten koste van de rest van de bevolking.
Een staatshoofd aan duiden via erfopvolging is puur nepotisme, in strijd met het gelijkheidsbeginsel (niet elke Belg heeft kans om staatshoofd te worden) en in strijd met de antidiscriminatiewet (die discriminatie op basis van afkomst verbiedt).

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het louter procotolaire kan even goed door Miss of Mister België gedaan worden, of door de premier.

Het is inderdaad eenvoudig. Ofwel is het koningschap een louter protocollaire functie, en dus overbodig en geldverslindend. Ofwel heeft de koning reële macht, en in dat geval druist het bestaan van die positie volledig in tegen alle democratische principes. In beide gevallen zou men beter zo snel mogelijk komaf maken met de monarchie.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aaah d�*�*rom!

Het is een PS Koningshuis.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Ik ben een vrouw

Een vrouw die zich Allah noemt, het kan moeilijk zotter, but i like it.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het louter procotolaire kan even goed door Miss of Mister België gedaan worden, of door de premier.

Het kroontje heeft ze al

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Klopt. Een katholieke koning is eigenlijk ook een vorm van religieuze discriminatie tegenover de grote hoeveelheid praktiserende moslims in ons land.

Over een kerstboom maken ze zich druk terwijl dat eigenlijk een heidens gebruik is dat door het christendom geadopteerd werd, maar heel die katholieke poppenkast zou dan wel moeten aanvaardbaar zijn.

Van consequentie zullen ze hier ook geen last hebben hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het kroontje heeft ze al

Om lintjes door te knippen heb je een schaar nodig. Met een kroontje kun je daarbij niets beginnen.

Wat mij betreft mogen ze daar zelfs Hot Marijke voor engageren, zolang we ze maar enkel en alleen moeten vergoeden voor de individuele prestatie + hooguit verplaatsingskosten, meer moet dat niet zijn. Na de geleverde prestatie mag ze desgewenst onvergoed nog een glaasje champagne nuttigen, maar dat is dan ook al.

[Clisthenes]

)

[Clisthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Hitler werd democratisch verkozen, maar was niet meteen de meest democratische figuur. De niet-verkiezing van de koning waarborgt zijn onafhankelijkheid.

Even voor alle duidelijkheid samenvatten:
U bent tegen democratie omdat democratie potentieel het gevaar inhoudt dat een dictator aan de macht zou komen en dus de democratie uitgehold wordt.
En daarvoor opteert u voor een niet-verkozen en dus ondemocratisch aan de macht gekomen staatshoofd.
Dit lijkt op zijn zachtst gezegd nogal contradictorisch, vindt u niet?

De Fransen, duitsers italianen,... zijn dus potentieel gevaarlijke landen.

Meest bizarre redenering die ik al heb mogen lezen hier.

Indien u uw geschiedenis kent, zou u weten dat koningshuizen een dictatuur trouwens niet kunnen "afweren". Zo heeft Koning Alfons XIII van Spanje in de jaren '20 bijvoorbeeld de dictator generaal Miguel Primo de Rivera gesteund.

Er bestaan heden ten dage trouwens ook nog steeds dictatoriale monarchiën, maar soit.

Wanneer u tenslotte spreekt over de "onafhankelijkheid" van een koning, berust dit overigens ook op een nogal naieve voorstelling van de werkelijkheid.

Zoals eenieder is ook koning Albert het product van zijn opvoeding, zijnde telg afkomstig uit een rijk, adellijk en oer-katholiek geslacht.
Om die reden zal hij zich liever laten entoureren door personen uit het adellijk milieu. Zijn naaste medewerker is Baron Van Ypersele. Een ander is pierre Warnauts, echtgenoot van Van Caloen de Besseghem... enzoverder.

Ik vrees dat mijn kansen als vrijzinnige burger zonder banden met de adel, bijzonder klein zijn om kabinetsmedewerker van de Koning te worden... een alles behalve neutraal instituut uiteraard.

Daarenboven heeft ook de koning vanzelfsprekend persoonlijke belangen. Hij is per slot van rekening ook maar een mens onder de mensen, ook al dichten sommige dwalende zielen de hoge adel een half-goddelijke status toe.

Zo zal hij uiteraard liever een premier van PS-signatuur op de koffie hebben dan eentje van de NVA, die het bijvoorbeeld aandurft de aankoop van zijn privé-jacht, bestuurd door de Belgische marine, ter discussie te stellen,... of meer zelfs: die het lef heeft de dotaties en zelfs de monarchie in zijn geheel in vraag te stellen.

Dat kan je die man niet kwalijk nemen en is een puur menselijke reactie. Het algemeen belang is soms wel eens ondergeschikt aan het persoonlijke.

Verder gaat dit alles eigenlijk voorbij aan de essentie.

1) Is het democratisch dat een persoon op basis van de adellijke wieg waarin deze toevallig werd geboren, aangeduid wordt tot staatshoofd?

=> Duidelijk: neen.

2) Sympathisanten van de monarchie werpen vaak de argumentatie op dat de koning toch geen "macht" heeft en dat dit dus geen kwaad kan.

=> Waarom speelt deze dan een rol bij de formatie en stelt hij bijvoorbeeld een formateur aan, bekrachtigt hij de wetten en kondigt hij ze af? Ook het feit dat het genaderecht bijvoorbeeld nog een exclusieve bevoegdheid is van de koning, berust op een middeleeuwse praktijk.
Laten we dan komaf maken met deze bevoegdheden?

Dan komen we bij de volgende stelling:

3) De koning moet blijven maar hij moet een louter "protocolaire" functie uitoefenen

=> kromredenering, want dit betekent zoveel als toegeven dat de koning eigenlijk volstrekt overbodig is en zeker niet als "behoeder" van de democratie kan doorgaan.

4) Daarbovenop komt - los van de ondemocratisch gehalte van het instituut monarchie - dat de PERSONEN van koninklijke bloede (het instituut nog buiten beschouwing gelaten!) ONGRONDWETTELIJKE VOORRECHTEN genieten inzake fiscaliteit en daarbovenop weelderige dotaties ontvangen die beduidend meer bedragen dan het hoogste loon dat je als democratisch verkozen politieker kan verdienen in België.

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Over een kerstboom maken ze zich druk terwijl dat eigenlijk een heidens gebruik is dat door het christendom geadopteerd werd, maar heel die katholieke poppenkast zou dan wel moeten aanvaardbaar zijn.

Van consequentie zullen ze hier ook geen last hebben hé.

Inderdaad. Hypocrisie is een bekend gegeven in het huidige katholieke "geloof". Ik ben zelf niet gedoopt en heb niet meegedaan aan al die tralala daarna. En ik ben er blij om.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Clisthenes

...

Indien u uw geschiedenis kent, zou u weten dat koningshuizen een dictatuur trouwens niet kunnen "afweren". Zo heeft Koning Alfons XIII van Spanje in de jaren '20 bijvoorbeeld de dictator generaal Miguel Primo de Rivera gesteund...

In dezelfde periode had ook Italië een Koninklijk Opperhoofd dat Den Heer Mussolini, Benito niet bepaald véél strobreed in de weg legde.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Hitler werd democratisch verkozen, maar was niet meteen de meest democratische figuur. De niet-verkiezing van de koning waarborgt zijn onafhankelijkheid.

Jij hebt duidelijk geen flauw idee van hoe Hitler aan de macht gekomen is. Uw continue stroom aan verwijzingen naar de periode van het Nazisme is in die optiek dan ook nogal belachelijk. Ik had toch op zijn minst verwacht dat iemand die zijn mond vol heeft van die figuur, zou weten hoe hij aan de macht is gekomen. De Ermachtigungsgesetz zegt u waarschijnlijk helemaal niks

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Grappig dat u in een Belgische context redeneert.

Tot mijn grote spijt woon ik nog steeds in Belgie, dus moet ik in deze discussie wel in een Belgische context denken. Mijn republikeins idee kan je ook perfect op een onafhankelijk Vlaanderen extrapoleren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is een PS Koningshuis.

In Aalst werden de foto's v.d. koning & koningin verwijderd uit de raadszaal v.h. stadhuis.
Dit in onderling akkoord tussen de partijen die a.h. bewind zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Clisthenes

Even voor alle duidelijkheid samenvatten:
U bent tegen democratie omdat democratie potentieel het gevaar inhoudt dat een dictator aan de macht zou komen en dus de democratie uitgehold wordt.
En daarvoor opteert u voor een niet-verkozen en dus ondemocratisch aan de macht gekomen staatshoofd.
Dit lijkt op zijn zachtst gezegd nogal contradictorisch, vindt u niet?

De Fransen, duitsers italianen,... zijn dus potentieel gevaarlijke landen.

Meest bizarre redenering die ik al heb mogen lezen hier.

Indien u uw geschiedenis kent, zou u weten dat koningshuizen een dictatuur trouwens niet kunnen "afweren". Zo heeft Koning Alfons XIII van Spanje in de jaren '20 bijvoorbeeld de dictator generaal Miguel Primo de Rivera gesteund.

Er bestaan heden ten dage trouwens ook nog steeds dictatoriale monarchiën, maar soit.

Wanneer u tenslotte spreekt over de "onafhankelijkheid" van een koning, berust dit overigens ook op een nogal naieve voorstelling van de werkelijkheid.

Zoals eenieder is ook koning Albert het product van zijn opvoeding, zijnde telg afkomstig uit een rijk, adellijk en oer-katholiek geslacht.
Om die reden zal hij zich liever laten entoureren door personen uit het adellijk milieu. Zijn naaste medewerker is Baron Van Ypersele. Een ander is pierre Warnauts, echtgenoot van Van Caloen de Besseghem... enzoverder.

Ik vrees dat mijn kansen als vrijzinnige burger zonder banden met de adel, bijzonder klein zijn om kabinetsmedewerker van de Koning te worden... een alles behalve neutraal instituut uiteraard.

Daarenboven heeft ook de koning vanzelfsprekend persoonlijke belangen. Hij is per slot van rekening ook maar een mens onder de mensen, ook al dichten sommige dwalende zielen de hoge adel een half-goddelijke status toe.

Zo zal hij uiteraard liever een premier van PS-signatuur op de koffie hebben dan eentje van de NVA, die het bijvoorbeeld aandurft de aankoop van zijn privé-jacht, bestuurd door de Belgische marine, ter discussie te stellen,... of meer zelfs: die het lef heeft de dotaties en zelfs de monarchie in zijn geheel in vraag te stellen.

Dat kan je die man niet kwalijk nemen en is een puur menselijke reactie. Het algemeen belang is soms wel eens ondergeschikt aan het persoonlijke.

Verder gaat dit alles eigenlijk voorbij aan de essentie.

1) Is het democratisch dat een persoon op basis van de adellijke wieg waarin deze toevallig werd geboren, aangeduid wordt tot staatshoofd?

=> Duidelijk: neen.

2) Sympathisanten van de monarchie werpen vaak de argumentatie op dat de koning toch geen "macht" heeft en dat dit dus geen kwaad kan.

=> Waarom speelt deze dan een rol bij de formatie en stelt hij bijvoorbeeld een formateur aan, bekrachtigt hij de wetten en kondigt hij ze af? Ook het feit dat het genaderecht bijvoorbeeld nog een exclusieve bevoegdheid is van de koning, berust op een middeleeuwse praktijk.
Laten we dan komaf maken met deze bevoegdheden?

Dan komen we bij de volgende stelling:

3) De koning moet blijven maar hij moet een louter "protocolaire" functie uitoefenen

=> kromredenering, want dit betekent zoveel als toegeven dat de koning eigenlijk volstrekt overbodig is en zeker niet als "behoeder" van de democratie kan doorgaan.

4) Daarbovenop komt - los van de ondemocratisch gehalte van het instituut monarchie - dat de PERSONEN van koninklijke bloede (het instituut nog buiten beschouwing gelaten!) ONGRONDWETTELIJKE VOORRECHTEN genieten inzake fiscaliteit en daarbovenop weelderige dotaties ontvangen die beduidend meer bedragen dan het hoogste loon dat je als democratisch verkozen politieker kan verdienen in België.

Correct, weg met die meute.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Correct, weg met die meute.

In Aalst is het stadsbestuur begonnen met de foto's van koning & koningin weg te doen uit de raadszaal. Een voorbeeld dat dient nagevolgd te worden.
In Vlaanderen mag men gerust een foto v.d. minister-president hangen. Ook in Wallonie & in Brussel van hun "opperhoofden".

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Aalst is het stadsbestuur begonnen met de foto's van koning & koningin weg te doen uit de raadszaal. Een voorbeeld dat dient nagevolgd te worden.
In Vlaanderen mag men gerust een foto v.d. minister-president hangen. Ook in Wallonie & in Brussel van hun "opperhoofden".

In Aoslt poept het stadsbestuur ook op Torens. Ook een voorbeeld dat dient gevolgd te worden?

Wat kan het u of ons schelen dat er een foto hangt van de koning...

Maak u niet druk om zo een zaken en pak de echte problemen aan!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

In Aoslt poept het stadsbestuur ook op Torens. Ook een voorbeeld dat dient gevolgd te worden?

Wat kan het u of ons schelen dat er een foto hangt van de koning...

Maak u niet druk om zo een zaken en pak de echte problemen aan!

Ik maak me niet druk hoor !
Ik stel nu vast dat niet alleen die foto's weg zijn maar ook de belgische driekleur. Dat is gebeurd op 2 januari. Tot nu had "niemand" het opgemerkt of een opmerking gemaakt. Blijkbaar worden die 3 zaken niet erg gemist.
Een teken aan de wand ?
Er zijn nog 40 NVA burgemeesters in Vlaanderen...