Bourgeois : wij willen alles vanaf 2014 - Pagina 5

Boduo · 16 maart 2013, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, zou N-VA ondertussen al weten hoe zo'n gesplitste SZ eruit zou zien voor Brussel?

JIJ moet je daar geen zorgen over maken.
Ze zullen niet �*lles aan jouw neus hangen.

Den Duisteren Duikboot · 16 maart 2013, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat gaan de Franstaligen met Brussel doen ?
Ze kunnen het zelfs niet bij Wallonië voegen , want het grenst er niet aan.

Nooit van een exclave gehoord? Er zijn er nochtans in onze eigen contreien: Voeren (t.a.v. het Vlaams Gewest), Komen (t.a.v. het Waals Gewest) en Baarle-Hertog.

Pericles · 16 maart 2013, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Off-topic, maar het mag ondertussen al wel geweten zijn dat die berekening die 12 miljard aan transfers aangeeft, berekend is alsof ongeveer al onze staatsschulden schulden van Wallonië zijn en dan worden de rentes die daarop betaald worden als 'transfer' meegerekend. Het is natuurlijk wat naïef om te geloven dat je alle Belgische staatsschuld zomaar aan Wallonië kan geven. Zoiets wordt bepaald door politieke onderhandelingen, niet door een schuldvraag.

De werkelijke transfers zijn slechts de helft van die 12 miljard die bekomen wordt door rentes op staatsschuld erbij te tellen. Bovendien zal Vlaanderen zelfs niet moeten hopen op een evenredige verdeling van de staatsschuld volgens bevolkingsaantal. In het meest gunstige geval gebeurt het volgens gemiddeld inkomen. Onafhankelijkheid zal dus een grote prijs hebben en dan zijn er nog de extra administratieve kosten. Er blijft dus weinig over van dat geld verkregen door het doorbreken van solidariteit (of transfers als je het zo wilt noemen). Onafhankelijkheid kan nooit een mirakeloplossing zijn voor de Vlamingen. Het gaat de Vlamingen niet rijker maken, wel een veel rechtser bestuur geven en dat is alles.

Wegens off-topic ga ik hier in deze draad niet verder op in.

Dat is ook zo .
Professor emeritus Jules Gazon (economie aan de universiteit van Luik) zei dat de Belgische staatsschuld niets anders is dan een opeenstapeling van jaarlijkse primaire tekorten in Wallonië (jaarlijks ca 7 miljard) en Brussel ( jaarlijks ca. 1 miljard) en dat 40 jaar aan één stuk.
Vlaanderen heeft nooit primaire tekorten gekend.

quercus · 16 maart 2013, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Uitgesloten. Waalse militairen hebben geen orders te ontvangen van Vlamingen. Wij werken samen met de Fransen. Idem voor Buitenlandse Zaken.

Dit is een glasheldere bekentenis. Jullie geven fluit om la Belgique. In feite aanvaarden jullie deze staat slechts op voorwaarde dat er een federaal beleid wordt gevoerd dat volledig beantwoordt aan de francofone eisen. En waarbij de Vlamingen slechts dienen om de deficieten (ingevolge jullie potverteren) aan te vullen.

O.k. mon cher Duc, we zullen er geen traan om laten. Voor de meerderheid van de Vlamingen geldt voortaan: la Belgique sera confédérale ou elle ne sera pas.

Geert C · 16 maart 2013, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

JIJ moet je daar geen zorgen over maken.
Ze zullen niet �*lles aan jouw neus hangen.

Met andere woorden: ze hebben geen antwoord. Als ze een realistisch plan hadden om de SZ te splitsen op basis van de gemeenschappen dan hadden ze dat al lang gepresenteerd. Hun stilzwijgen spreekt boekdelen...

Pericles · 16 maart 2013, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nooit van een exclave gehoord? Er zijn er nochtans in onze eigen contreien: Voeren (t.a.v. het Vlaams Gewest), Komen (t.a.v. het Waals Gewest) en Baarle-Hertog.

Het internationaal recht laat het ontstaan van nieuwe enclaves niet toe.
Het is daarom dat ze per se een corridor willen natuurlijk.

Boduo · 16 maart 2013, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is ook zo .
Professor emeritus Jules Gazon (economie aan de universiteit van Luik) zei dat de Belgische staatsschuld niets anders is dan een opeenstapeling van jaarlijkse primaire tekorten in Wallonië (jaarlijks ca 7 miljard) en Brussel ( jaarlijks ca. 1 miljard) en dat 40 jaar aan één stuk.
Vlaanderen heeft nooit primaire tekorten gekend.

Pericles, je vergeet één ding: Robinus weet alles veel beter dan alle profs van Leuven samen.

Pericles · 16 maart 2013, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pericles, je vergeet één ding: Robinus weet alles veel beter dan alle profs van Leuven samen.

Het kwam hier zelfs uit onverdachte hoek. Het was er ene van Luik .

quercus · 16 maart 2013, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad, gegarandeerd is het bij al die andere partijen en vooral bij hun toppers dikke paniek in de broek geweest. Aars- en darmkrampen tot en met.

Dan komen ze bijeen, ieder in zijn partijtje. En beginnen ze op hun borst te kloppen, gelijk oerang-oetangs. En beginnen ze wederwoord te zoeken. Dingen die ze kunnen beweren om hun achterban, maar vooral zichzelf te sussen.
Het credo blijft natuurlijk: niet laten zien dat we bang zijn. Hard roepen, gelijk fluiten in het donker: "die andere zijn viezeriken, ziet ge het niet, het zijn nazi's ..."
De Franstaligen hun mantra: "ze zullen Brussel niet krijgen". Enige vraag die niet beantwoord wordt, zelfs niet gesteld door de journalisten: wie gaat het onderwijs (de duurste gemeenschapsbevoegdheid) in Brussel betalen ?

Zalige tijden.

post scrotum: heeft deze website een tijd buiten westen gelegen? Of lag dat aan mijn hardware ?
.

Ik begon ook te twijfelen. Dus bij u was het vandaag evenzeer een langdurige blackout voor de website van forum.politics?

Pericles · 16 maart 2013, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begon ook te twijfelen. Dus bij u was het vandaag evenzeer een langdurige blackout voor de website van forum.politics?

Bij iedereen.
U kan dat zien aan de posts . Er werd zowat 6 uur niets gepost, in geen enkele rubriek.

Robinus V · 16 maart 2013, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pericles, je vergeet één ding: Robinus weet alles veel beter dan alle profs van Leuven samen.

Als die profs ook rente op staatsschuld meerekenen, dan weet ik het beter, ja. Die schulden zijn vaak gemaakt door mensen die al niet meer leven. Dan kan je dat toch niet voorstellen als een hedendaagse transfer naar de Walen (van vandaag). Een gebied is geen organisme, de mensen in het gebied zijn organismen. Het is bovendien een irrelevant gegeven in de discussie rond transfers, waar de mensen voor wie er schulden gemaakt werden voornamelijk woonden, als je die staatsschuld niet gewoon aan Wallonië kan geven zoals in de natte dromen van onrealistische nationalisten.

quercus · 16 maart 2013, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dus, wat ik al jaren verkondig, durft Bourgeois nu eindelijk te zeggen: de NVA wil de vernietiging van België. Heel die onderhandelingen met di Rupo was dus uiteindelijk toch een grote farce en grote komedie van De Wever en Co. Ook dat heb ik al zo vaak gesteld.

En dat Bourgeois dit nu durft te zeggen, komt omdat hij en de NVA zich zegezeker weten. Tenminste, dat denken ze dan maar.

Een beetje nuanceren kan nooit kwaad. Zeker als het om uw boodschappen gaat. Bourgeois wil in deze staat een het federalisme veel verder doordrijven. Zodanig dat de facto de deelstaten over een dusdanig grote bevoegdheid beschikken dat ze hun socio-economisch beleid volledig zelf kunnen sturen. Daarvoor hoeft België niet vernietigd te worden, wel de structuur grondig gewijzigd.

Wees er maar van overtuigd dat de meerderheid van de Vlamingen niet meer aanvaardt dat deze bananenstaat in het huidig format zou blijven voortbestaan.

Als de francofonen zich daar niet mee kunnen verzoenen, dan zouden ze het ons best laten weten. Dan kunnen zij zich van ons afscheuren.

ViveLaBelgique · 16 maart 2013, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

2
Bourgeois stelt de Franstaligen hier niet echt voor een moeilijke keuze lijkt mij. Ze kunnen kiezen tussen:
1) Een regering met N-VA en met een zeer verregaande staatshervorming richting confederalisme.
2) Een regering zonder N-VA en waarbij het status-quo behouden blijft.

Rarara... wat zullen ze kiezen?

Wat niet wegneemt dat ik het een goeie zaak vindt dat Bourgeois de lat zo hoog legt. Als N-VA toch erin slaagt een staatshervorming te forceren (wat ik betwijfel), dan kan men tot een voordeliger compromis komen dan wanneer men in het begin al toegevingen begint te doen (zoals bij de vorige staatshervorming).

Het gaat niet om een staatshervorming. Geert Bourgeois is duidelijk. Het gaat over volledige autonomie.

Pericles · 16 maart 2013, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als die profs ook rente op staatsschuld meerekenen, dan weet ik het beter, ja. Die schulden zijn vaak gemaakt door mensen die al niet meer leven. Dan kan je dat toch niet voorstellen als een hedendaagse transfer naar de Walen (van vandaag). Een gebied is geen organisme, de mensen in het gebied zijn organismen. Het is bovendien een irrelevant gegeven in de discussie rond transfers, waar de mensen voor wie er schulden gemaakt werden voornamelijk woonden, als je die staatsschuld niet gewoon aan Wallonië kan geven zoals in de natte dromen van onrealistische nationalisten.

Wat er met de schuld gaat gebeuren zullen we wel zien.
Feit is dat de totale Belgische schuld Franstalig van oorsprong is.

ViveLaBelgique · 16 maart 2013, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

De Vlaamse traditionelen zullen toegeven aan alle Franstalige eisen - incl. volledig weggeven van Brussel - om België te redden.

Volgens mening Vlaams-nationalist is dat de oplossing om Brussel geen Vlaams blanco cheques meer te moeten geven.

De schoofzak · 16 maart 2013, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch wel hoor, hij zegt enerzijds dat de Franstaligen hen "zullen moeten volgen" maar anderzijds geeft ie duidelijk aan dat hij niet bereid is Brussel los te laten. Dat is de zwakke plek in heel zijn verhaal: als de Franstaligen non zeggen op hun confederale plannen dan moet N-VA kiezen tussen het opblazen van België, waarbij ze onvermijdelijk Brussel moeten prijsgeven, of inbinden. In feite is dat een ontstellend zwakke uitgangspositie om mee naar de onderhandelingstafel te trekken.

Helemaal niet akkoord.

Als wij incontournabel zijn, en de Franstaligen willen niet meestappen in een federale regering, dan komt er geen federale regering.
Dan staat iedereen even sterk of even zwak als daarvoor. Dus wie op dat ogenblik veel zeteltjes heeft in de Kamer (democratie ...), of wie kan bogen op een deelstaat die nog wat centen heeft (real-politieke macht) ....

.

Everytime · 16 maart 2013, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.standaard.be/artikel/deta...30315_00506279

Bourgeois spreekt niet zoveel in de pers, maar als hij spreekt is het wel duidelijk moet ik zeggen. Na wekenlange wollige praat over de inhoud en limieten van de door n-va geclaimde confederatie geeft hij er dan maar zelf een antwoord op : wij willen alles.
Dat is tenminste duidelijkheid, niemand zal moeten zeggen dat hij het verkeerd begrepen heeft.
Gezien Bourgeois na de splitsing van de VU zowat de founding father was van n-va neem ik aan dat hij dit zegt met instemming van zijn partijbestuur.
Opmerkelijk. Het moet zijn dat zij intern de analyse gemaakt hebben dat de wollige praat niet verder kon gebruikt worden, het begon lastig te worden als politici van de tweede garnituur bij cd&v hen konden aanvallen op hun niet-invullen van de vorm en inhoud van dat confederalisme. De uitleg van Weyts over invulling van confederalisme was dan ook echt zwak te noemen.
Het was ook niet vol te houden : een congres aankondigen zee kort voor de verkiezingen waar men dan wel eventjes in een gauwke zal bepalen wat voor confederalisme ze wel willen. Dat kan niet, zo kan men niet naar de kiezer stappen tenzij ze een campagne willen op andere thema's. Bijna ondenkbaar voor iets wat ze zelf aankondigen als de moeder van alle verkiezingen.

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

Bourgeois toont gewoon zijn waar gezicht. Niet onmogelijk dat we naar een burgeroorlog in 2014 gaan maar dat is misschien wat de Vlaams-Nationalisten wensen.

De schoofzak · 16 maart 2013, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, zou N-VA ondertussen al weten hoe zo'n gesplitste SZ eruit zou zien voor Brussel?

Desalwelteplus, hebt gij een idee hoe de mensen van Baarle-Hertog zich organiseren op het vlak van sociale zekerheid ?

.

ViveLaBelgique · 16 maart 2013, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De reactie van Peeters deze morgen op Radio 1: "Tja, het is reeds lang geweten dat N-VA onafhankelijkheid wil ..."

Daar begint de raddraaierij reeds: Peeters creëert met opzet verwarring door het onderscheid niet te maken tussen onafhankelijkheid en autonomie. Wat N-VA wil is het tot standkomen van een situatie van doorgedreven federalizering op alle vlakken, waardoor Vlaanderen autonoom zijn beleid kan sturen. En de bedoeling is dat dit gebeurt binnen een de facto Belgische confederatie, ook al beantwoordt het niet aan het theoretisch model waarmee de Belgicistisch tegenstanders voortdurend komen aandraven.

Het merkwaardige is dat op het nieuws van 09.00 uur die verklaring van Peeters werd gewijzigd: het woord "onafhankelijkheid" hoorde je niet meer.

Lees eens wat Geert Bourgeois in De Standaard verkondigt. Hij is tenminste duidelijk.

DucDEnghien · 16 maart 2013, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is een glasheldere bekentenis. Jullie geven fluit om la Belgique. In feite aanvaarden jullie deze staat slechts op voorwaarde dat er een federaal beleid wordt gevoerd dat volledig beantwoordt aan de francofone eisen. En waarbij de Vlamingen slechts dienen om de deficieten (ingevolge jullie potverteren) aan te vullen.

O.k. mon cher Duc, we zullen er geen traan om laten. Voor de meerderheid van de Vlamingen geldt voortaan: la Belgique sera confédérale ou elle ne sera pas.

U hebt er niets van begrepen. Wij zijn voor een totale scheiding, zonder enige vorm van samenwerking. Compris? Geen samenwerking met mensen die ons als untermenschen beschouwen.