Voor sp.a mag de hoofddoek ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetgeen ik als merkwaardig ervaar in zulke discussies, is dat men nooit op zijn achterste poten gaat staan (zoals u nu doet m.b.t. de hoofddoek bij de moslims) of zoveel energie besteedde aan het feit dat ettelijke Joden in Antwerpen en Anderlecht al decennialang in een eigenaardige typische Joodse klederdracht rondlopen.

Touché.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Anders gezegd, voor zover het niet gaat om openbare functies, mogen de moslima hoofddoeken dragen en de mannen een jelaba bijvoorbeeld. Begrijp ik dit goed?

Waarom komen ze eigenlijk naar hier ipv in hun eigen landen te blijven waar die kledij en gewoontes courant zijn? We leven hier in België, en we wensen dat zo te laten blijven. In sommige wijken vraag je je nu al af waar je bent!

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedoel je nu dat er enkel arme ambtenaren aan het loket mogen zitten?

Hoeveel moeite ik ook doe, ik zie echt niet hoe ik iets dergelijks gesuggereerd zou hebben.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets neutraal aan het verbieden van klederdracht, hoor. Nu mag je dus je haar niet bedekken. Waarom morgen geen lange rokken verbieden?

Het aanpraten van een islamitische hoofddoek daar is inderdaad niks neutraals aan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets neutraal aan het verbieden van klederdracht, hoor. Nu mag je dus je haar niet bedekken. Waarom morgen geen lange rokken verbieden?

Je lacht, maar in Frankrijk, waar die hele verbodhetze in de naam van de "neutraliteit" is begonnen, is men nu al zover. Meisjes worden er van school getrapt omdat ze lange rokken dragen. Dat zou "un signe religieux ostentatoire" zijn.

En als je het niet gelooft, hier is het bewijs:
http://archives-lepost.huffingtonpos...entatoire.html

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kun je mij eens zeggen hoeveel moslims in ons land de democratie wensen af te schaffen?

Moslims en democratie, zoiets als water en vuur?
En zodra er water genoeg is is het gedaan met het vuur!

[Belask0]

hun jihaat betekent in feite de wereld veroveren , wie kruipt voor hun schaamlapje is gezien

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En als je het niet gelooft, hier is het bewijs:
http://archives-lepost.huffingtonpos...entatoire.html

Dat is inderdaad ook niet neutraal.

Dat ze een gewone lange rok dragen of is dat te westers ?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Belask0

hun jihaat betekent in feite de wereld veroveren , wie kruipt voor hun schaamlapje is gezien

Inderdaad. En zulk een voor de islam kruipende leiders hoeven wij niet.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En als je het niet gelooft, hier is het bewijs:
http://archives-lepost.huffingtonpos...entatoire.html

Er is nochtans niemand van de school getrapt,
Deze "robe longue" lijkt anders verdacht veel op een Tchador.

http://www.youtube.com/watch?v=okYeKAUxz48

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets neutraal aan het verbieden van klederdracht, hoor. Nu mag je dus je haar niet bedekken. Waarom morgen geen lange rokken verbieden?

Je lacht, maar in Frankrijk, waar die hele verbodhetze in de naam van de "neutraliteit" is begonnen, is men nu al zover. Meisjes worden er van school getrapt omdat ze lange rokken dragen. Dat zou "un signe religieux ostentatoire" zijn.

Om de neutraliteit te waarborgen, moet men niet alles verbieden dat die neutraliteit teniet doet? Neutraal zijn is toch niet laten zien dat je tot deze of gene "club" behoort? En daarna nog de eisen staan te verkopen die past bij "die club"...
En de islam heeft blijkbaar nog een pak eisen klaar, één met een keer, voor we allemaal als moslims denken en doen!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Om de neutraliteit te waarborgen, moet men niet alles verbieden dat die neutraliteit teniet doet? Neutraal zijn is toch niet laten zien dat je tot deze of gene "club" behoort? En daarna nog de eisen staan te verkopen die past bij "die club"...
En de islam heeft blijkbaar nog een pak eisen klaar, één met een keer, voor we allemaal als moslims denken en doen!

De natte droom van Kallikles

[Den Duisteren Duikboot]

Gisteren zag ik een debat met Mieke Van Hecke, hoofd van de katholieke onderwijskoepel. Zij poneerde dat een aantal essentiële vrijheden, zoals de vrijheid van onderwijs, steeds meer op de helling worden gezet onder het mom van een strijd tegen de islam.

Ik ontwaar in deze draad een gelijkaardige neiging. De discussie gaat zelden of niet over de vraag hoe onze samenleving met een diversiteit aan levensbeschouwingen moet omgaan of hoe we de verhouding zien tussen publieke ruimte, overheid en levensbeschouwing; de discussie spitst zich daarentegen helemaal toe op de vraag hoe "we" de islam kunnen indijken.

De "methode" die aldus bewandeld wordt, bedreigt enkele van de waarden die essentieel zijn voor een democratie. Daarom moet men de discussie eens wat eerlijker gaan voeren en de volgende twee vragen uit elkaar houden:
a) Erkent men de islam als legitieme levensbeschouwing of niet?
b) Hoe gaan we als samenleving om met een diversiteit aan erkende levensbeschouwingen in de (semi-)publieke ruimte?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

a) Erkent men de islam als legitieme levensbeschouwing of niet?

Ik niet en dat zou men nooit hebben mogen erkennen en ik ben niet de enige die daar zo over denkt

Erkenning was een stommiteit

"We hebben in 1975 een HELE grote fout gemaakt. Koning Boudewijn had de politieke wereld er beter niet toe aangezet om de islam als vijfde godsdienst in België te erkennen." http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...opic.php?t=798

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er is nochtans niemand van de school getrapt,
Deze "robe longue" lijkt anders verdacht veel op een Tchador.

http://www.youtube.com/watch?v=okYeKAUxz48

Er zo bij lopen is immers haram

[bf62]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Gisteren zag ik een debat met Mieke Van Hecke, hoofd van de katholieke onderwijskoepel. Zij poneerde dat een aantal essentiële vrijheden, zoals de vrijheid van onderwijs, steeds meer op de helling worden gezet onder het mom van een strijd tegen de islam.

Ik ontwaar in deze draad een gelijkaardige neiging. De discussie gaat zelden of niet over de vraag hoe onze samenleving met een diversiteit aan levensbeschouwingen moet omgaan of hoe we de verhouding zien tussen publieke ruimte, overheid en levensbeschouwing; de discussie spitst zich daarentegen helemaal toe op de vraag hoe "we" de islam kunnen indijken.

De "methode" die aldus bewandeld wordt, bedreigt enkele van de waarden die essentieel zijn voor een democratie. Daarom moet men de discussie eens wat eerlijker gaan voeren en de volgende twee vragen uit elkaar houden:
a) Erkent men de islam als legitieme levensbeschouwing of niet?
b) Hoe gaan we als samenleving om met een diversiteit aan erkende levensbeschouwingen in de (semi-)publieke ruimte?

Je zal nooit geen antwoord krijgen van diegenen die niet in staat zijn te erkennen dat de Islam hoegenaamd geen monolitisch blok is, en dat Moslims niet allemaal hetzelfde denken en doen.

Ondertussen wordt ook niet over de kernvraag gediscussieerd, nl hoe wij, in België, neutraliteit beschouwen en dit vertalen maar kledij (maar eventueel ook andere zaken) van de ambtenaar. Die discussie is voor velen blijkbaar te genuanceerd of te ingewikkeld.

[Groentje-18]

(In M&I al eens gepost, ik zal het hier herhalen
Uit een artikel van het nieuwsblad

Bij de jongste gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen deed dit symbooldossier heel wat kiezers overlopen naar Groen en PvdA.

of hoe wordt het stereotype dat er hangt rond drie partijen en wat net tot proteststemmen leidt (bv NVA of VB) in één klap onderbouwd ... met name dat deze partijen eigenlijk vooral zouden zinnespelen op het Moslimpubliek enerzijds (en daarop voortbouwend maar dat blijkt niet uit dit artikel: dat Moslims deze drie partijen misbruiken om hun eigen belangen en ideeën door te voeren, die soms diametraal staan op de westerse beginselverklaringen).

Diversiteit Kherbache, is trouwens niet zelf gecreëerd onderscheid of zich bewust willen onderscheiden omdat men dit interessant vindt, maar diversiteit is onderscheid waaraan je niets kan veranderen (tenzij misschien na medisch ingrijpen). Een handicap, een geaardheid, een scheve neus, scheve tanden, huidskleur, een ziekte, ...
die diversiteit moet representatief worden weerspiegeld in tal van instanties.

Op vlak van levenskeuzes echter, kan men nooit verplicht worden om bv een overheidsinstantie uithangbord te maken van ene of gene overtuiging, idee, ... Net zoals het bv zoals weergegeven ongepast is om achter het loket te staan met een Nirvana t-shirt, een hoed op of een zonnebril op, of een bloemetje opgespeld waarin je water spuit omdat je iedere cliënt graag wil zegenen, wat voor hem voor geluk zal zorgen in de toekomst (extreem voorbeeld om maar te zeggen: dit kan ver gaan)...

Diversiteit is accepteren hoe men is, zelf, en hoe de ander is, los van allerlei dingen die we erbij doen. Want er is imho een groot verschil tussen hoe iemand is en de mens achter iets respecteren, dan zijn kledingstijl of opvattingen respecteren.
We zijn al verschillend genoeg. En dat is maar goed ook. Er moet echt niet iets extra bij om dat te benadrukken, wat dan telkens voor een barrière zorgt tussen de hoofddoekdraagster en de niet-hoofddoekdraagster en enkel maar tot segregatie leidt.

Bovendien wordt dit probleem foutief weergegeven. Er is geen hoofddoekenverbod in België en dat zal er ook nooit komen. Er is hooguit een erg gelokaliseerde vraag (dus niet overal van toepassing) om geen uiting te geven aan je religieuze overtuiging of identiteitsbeleving op plekken waar neutraliteit wenselijk is. Dit niet enkel om een traditie in ere te houden die respect en verdraagzaamheid moet oproepen en aangeeft, alsook aanvaarding van iedereen ongeacht zijn overtuiging, afkomst, haarkleur, oogkleur, huidskleur, ... (wij Belgen hebben ook verschillende overtuigingen, die we nooit uitgedragen hebben achter het loket bij mijn weten ... achter het loket of in een bedrijf vertegenwoordig je je werkgever, niet prins carnaval bv) , maar dient ook om te voorkomen dat er segregatie ontstaat (zie supra).

Bovenal mogen we niet vergeten dat we hier zitten met meer dan 150 nationaliteiten, en binnen die nationaliteiten zijn dan ook nog eens etnische groepen, culturele groepen, verschillende godsdienstbelevingen en interpretaties ... een nationaliteit is bijgevolg allesbehalve een homogeen begrip. Daarbij mogen we ook niet de mengelmoes over het hoofd zien en de diversiteit waarbinnen onze eigen bevolking bestaat: homo's, lesbiennes, invaliden, gezonden, zieken, christenen, niet-christenen, ouderen, jongeren, ... al deze mensen hebben achtergrond specifieke gevoeligheden en eigen ervaringen die maken dat ze gevoeliger zijn voor bepaalde symbolieken en uitingen (zeker als het die van -extreme - ideologieën betreft). Dat is een realiteit alsook een diversiteit waarmee rekening moet worden gehouden.
Dat geldt te meer als het hier om een groep gaat die per se zichzelf wil categoriseren met uiterlijke kenmerken als zijnde passend binnen een bepaald vakje, die echter maar een zeer klein deel van de religie vertegenwoordigd, en dan nog een eerder extremistisch deel van die religie!
En het lijkt me niet de bedoeling dat we een symbolenclinch op gang brengen waarbij iedere aanhanger van het één of ander zich vanaf nu genoodzaakt voelt om dit te uiten omdat de andere (of een zeer specifiek deel van die groep met name een extremistische) groep dit ook doet. :-/
De minder extremistische Moslims kunnen zich in dit geval geneigd voelen om iets anders te gaan dragen om te laten merken dat ze het niet eens zijn met het hoofddoek-aanhangen van hun zusters, de mannen van de verschillende groepen binnen de Islam kunnen dan ook weer een teken te berde brengen om te laten zien dat ze hun vrouw en/of dochters al dan niet verplichten om wel of niet de hoofddoek te dragen, of vrij laten in hun keuze in het kader van autonomie en fysieke integriteit.
Christenen in het midden oosten worden dan weer niet graag vereenzelvigd met de Moslims, al lijken ze er natuurlijk wel op, en misschien willen ze ook laten uitschijnen zeker niet tot die toch wel in het westen geminachte groep - daar ze veel protest uitlokt/eisen stelt die erop neer komen dat onze westerse samenleving zich aan hen moet aanpassen - te behoren, etc.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je zal nooit geen antwoord krijgen van diegenen die niet in staat zijn te erkennen dat de Islam hoegenaamd geen monolitisch blok is, en dat Moslims niet allemaal hetzelfde denken en doen.

Wat een moslim ook denkt of doet. De islam komt altijd bovendrijven.

Ondertussen wordt ook niet over de kernvraag gediscussieerd, nl hoe wij, in België, neutraliteit beschouwen en dit vertalen maar kledij (maar eventueel ook andere zaken) van de ambtenaar. Die discussie is voor velen blijkbaar te genuanceerd of te ingewikkeld.

Neutraal betekent alvast niet-islamitisch tot spijt van uw moslimvriendjes

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets neutraal aan het verbieden van klederdracht, hoor. Nu mag je dus je haar niet bedekken. Waarom morgen geen lange rokken verbieden?

Je lacht, maar in Frankrijk, waar die hele verbodhetze in de naam van de "neutraliteit" is begonnen, is men nu al zover. Meisjes worden er van school getrapt omdat ze lange rokken dragen. Dat zou "un signe religieux ostentatoire" zijn.

De hoofddoek heeft op zich ook niets te maken met religie. Het wordt daarvoor echter als symbool gebruikt.
Als men morgen een ander symbool gebruikt om aan te geven dat men van een bepaalde religie is, bv een varkenssnuit over de neus binden, dan zou dat er inderdaad toe moeten leiden dat opnieuw daarop een verbod komt (indien het gezond verstand van de mens het zou achterwege laten en hij zelf niet in staat blijkt om vakkundig te oordelen over wat kan en wat niet kan, wat al wel eens gebeurlijk is).
Het gaat er niet om hoe het gesymboliseerd wordt, het gaat erom w�*t men doet en w�*�*rom men dat doet!

- men vraagt om niet gediscrimineerd te worden en dat men geen onderscheid maakt op basis van hun religie etc, maar tegelijkertijd wil men zich onderscheiden want ondanks het vaak donkere haar en de donkere huid waardoor men informatie over iemands afkomst verkrijgt, wil men dat onderscheid nog beklemtonen door zich te bedienen van een vreemd object en dat op het lichaam aan te brengen, om toch maar te laten zien dat men anders is. Iedereen moet het weten. Er mag zeker geen verwarring ontstaan.
- men wekt de idee zich superieur te voelen. Zie supra: er mag geen verwarring ontstaan. Men is Moslima, men is rein, men is maagdelijk tot aan het huwelijk, men god weet wat nog allemaal, ... oh maar wacht, nu stereotyperen en catalogiseren we, dat mag toch niet en dat hokjesdenken wil men toch net voorkomen? Maar zij willen dat iedereen weet dat zij anders zijn dan ons, daar ze zeker niet met ons willen worden vergeleken. Dat is een uiting van een superioriteitsgevoel tegenover "de rest" (niet toevallig noem ik de bijzonder diverse rest - zeker hier te lande, in Marokko en Algerije is dat natuurlijk anders, de rest heeft het daar namelijk niet overleefd).