Rehn wil dat spaarders vaker meebetalen bij bankredding

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je aandelen, obligaties, fondsen hebt gekocht, staan die niet op de balans van de bank. Daar gaat het dus NIET over. Wel over spaarekeningen, zichtrekeningen, ... Maar hoe die limiet van 100.000 precies berekend wordt is mij ook niet duidelijk. Als ik een gemeenschappelijke zichtrekening en spaarrekening heb bij een bank, en ik heb daarnaast zelf nog een spaarrekening bij diezelfde bank, en mijn minderjarige zoon heeft daar ook zijn zakgeld staan, vanaf wanneer zit ik dan boven die limiet? Elke rekening afzonderlijk? Alle rekeningen van het gezin samen?

Je moet het omdraaien, het gaat niet om rekeningen of banken, maar vanuit de particulier bezien.

Volgens mij maakt het niet uit hoe en wat het is samengesteld. Als je als particulier slachtoffer wordt van een bancair faillissement dan kan je bij de overheid aankloppen en vergoeden zij de eerste 100.000 EUR van je schade.

Maar dat trouwens ook nog niet zeggen dat je spaargeld boven de 100k automatisch kwijt bent, want een bank heeft doorgaans tegenover schulden ook bezittingen staan. Een bank die netjes wordt ontmanteld kan, een beetje afhankelijk van de verliezen (derivaten? onroerend goed?) een groot deel daarvan terughalen of liquideren. (in cash omzetten zodat de schulden (aan de spaarders enzo) kunnen worden betaald)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr.White

En hebzucht, ik denk niet dat iemand die 2% op een spaarboekje krijgt hebzucht kan verweten worden - en hoe moet anderzijds de gewone spaarder weten waarin zijn bank belegd?

De gewone spaarder houdt zich daar niet mee bezig omdat hij zich heeft laten in slaap wiegen door politieke garanties en het feit dat hij denkt dat de overheid de zaken wel controleert in zijn plaats.

Een begrijpelijk verhaal, maar dat moet maar eens gedaan zijn. Als je niet begrijpt hoe een bank zijn geld verdient steek er dan ook geen geld in.

Zoals in een andere post al gezegd an sich is geld bij de bank niks anders dan een lening aan die bank. Zou u verwachten dat een derde partij - in casu de belastingbetaler - gaat opdraaien voor iemand die geld uitleent aan een bedrijf waarvan hij niet weet hoe het precies aan zijn geld komt of wat het met dat geld doet?

Nee toch... Waarom zou het dan voor banken anders moeten zijn? En niemand vertrouwt politici (terecht) maar allemaal rekenen ze wel op 'de overheid' om hen voor alle mogelijke onheil te beschermen.

Wat eigenlijk niks anders is dan erop rekenen dat via de overheid men wel geld van een andere partij zal kunnen afpakken om zelf gecompenseerd te worden. Want dat is het enige wat een overheid kan, afpakken van de ene om te geven aan de andere.

Onze enige hoop is dat voldoende mensen gaan inzien dat deze vorm van overheid/bestuur absoluut onwenselijk is en enkel maar iedereen tegen iedereen opzet in een strijd om via de overheid een ander te plunderen...

[De gemuilkorfde]

Omdat er geen maatregelen genomen worden om te verhinderen dat banken opnieuw dezelfde gokhouding aannemen met het geld van hun spaarders, vind ik deze maatregel schandalig.
Niemand schijnt dat gebrek aan maatregelen hier erg te vinden.
Nochtans is dat het enige dat kan verhinderen dat binnen 5 �* 20 jaar zich nog eens zo'n ramp voordoet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als sociaal-voelend mens en als lid van de nva, een centrum-rechtse sociale partij, kan ik daar niet mee akkoord gaan.

De staat moet de kleine spaarder beschermen.

Trouwens, dat is niet alleen sociaal, dat is ook erg belangrijk voor de ekonomie. Dat is zelfs redelijk belangrijk voor de beschaving. Althans naar mijn normen.

De staat beschermt de kleine spaarder door dit systeem helemaal niet. De staat beschermt door dit systeem in de eerste plaats het financieel systeem en het grootkapitaal. Hoe denk je dat banken zo een enorme rol in onze economie hebben kunnen krijgen?

Net omdat er dit soort - overigens onhoudbare - garanties door overheden gegeven worden. Zonder dat soort garanties zouden er - heel terecht - veel meer vragen gesteld worden bij banken die hun eigen vermogen 25* leveragen (gemiddelde voor europa) en een portefeuille opbouwen die vaak het BNP van hele landen overstijgt.

Je denk dat deze maatregelen in het belang van jan met de pet zijn, maar dat zijn ze allerminst. Ze dienen enkel de belangen van de financiële sector, niet die van jan met de pet.

Je ziet toch aan Cyprus dat zelfs die garantie van 100K euro waardeloos is?
Ja, op papier ben je je 100K niet kwijt, maar je mag er wel maximaal 300 eur per dag van afhalen... Wat voor een 'garantie' is me dat nu. En denk maar niet dat het bij ons veel beter zou zijn in hun situatie.

I.e. de realiteit is dat die garanties lucht zijn en enkel dienen om de kleine spaarder een vals gevoel van veiligheid te geven. Ik vind het niet 'sociaal-voelend' om dergerlijke 'garanties' te geven of in stand te houden. Eerder diep cynisch.

Begrijp me niet verkeerd, ik weet wel wat u bedoelt, maar denk er eens even over na met uw verstand en u zal zien dat ik simpelweg gelijk heb. Loze beloftes zijn niet sociaal voelend...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Stuur je ons een kaartje?

Waarom zou dat nodig zijn? Je plakt niet vast aan je geld he, je kan het gerust in Zwitserland, de Kaaimandeilanden of de USA plaatsen zonder dat je daar zelf ooit bent.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Omdat er geen maatregelen genomen worden om te verhinderen dat banken opnieuw dezelfde gokhouding aannemen met het geld van hun spaarders, vind ik deze maatregel schandalig.
Niemand schijnt dat gebrek aan maatregelen hier erg te vinden.
Nochtans is dat het enige dat kan verhinderen dat binnen 5 �* 20 jaar zich nog eens zo'n ramp voordoet.

En aan wat voor maatregelen had u dan gedacht? Als u er iets aan wil doen dan kan u op politiek vlak pleiten voor het afschaffen van fractionair bankieren en centrale banken.

Good luck daarmee want de politiek zal dat nooit toelaten. Persoonlijk kan u natuurlijk wel eieren voor uw geld kiezen en uw geld simpelweg niet aan die banken uitlenen. Dan kunnen ze er ook niet met gokken.

Steek het in uw matras of koop er hard assets mee, eerder dan een mirakeloplossing van de overheid te verwachten, die zit immers gewoon mee in het complot.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

verschillende rekeningen bij verschillen de banken met max. 99999€ en dan zit ge toch goed.
Nu eerdat ik 100000€ op mijn rekening ga hebben zal er toch nog vanalles moeten gebeuren.

Dat vond ik nog het meest hullucinante aan de crisis in Cyprus. Iemand met 1 miljoen euro gespreid over 10 rekeningen betaalt minder dan iemand met 200,000.00 euro aan depositotax.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En aan wat voor maatregelen had u dan gedacht? Als u er iets aan wil doen dan kan u op politiek vlak pleiten voor het afschaffen van fractionair bankieren en centrale banken.

Terug naar het eenvoudige bankieren : banken gebruiken spaargeld om leningen van bedrijven en gezinnen te financieren, in plaats van het in ingewikkelde producten te steken en risico's eindeloos te herverpakken.
Tot een jaar of 30 geleden was er nog een scheiding tussen dit soort gokafdelingen en de normale banken.
We moeten terug naar dat systeem, het is duidelijk dat het huidige systeem alleen maar tot ellende leidt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En plots vind iedereen het een goed idee:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130408_004

Op zich vind ik die maatregel ook niet zo slecht, maar kom. Mensen moeten maar eens 2 minuten leren nadenken vooraleer ze alles blindelings toevertrouwen aan een (financieel) bedrijf.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Terug naar het eenvoudige bankieren : banken gebruiken spaargeld om leningen van bedrijven en gezinnen te financieren, in plaats van het in ingewikkelde producten te steken en risico's eindeloos te herverpakken.
Tot een jaar of 30 geleden was er nog een scheiding tussen dit soort gokafdelingen en de normale banken.
We moeten terug naar dat systeem, het is duidelijk dat het huidige systeem alleen maar tot ellende leidt.

Maar dat zal niet gebeuren. Politiek en banken zijn simpelweg erg nauw met elkaar verweven. Kijk maar naar het lijstje van Goldman Sachs alumni dat bij de centrale banken de dienst uitmaakt.

Herinner u hoe bij het begin van de crisis ervoor gepleit werd dat banken kleiner moesten worden zodat we geen 'too big to fail' monsters meer hadden en sindsdien de politiek steeds verdere consolidatie van banken enkel heeft aangemoedigd...

Het enige wat u zelf concreet kan doen is uw geld er weghalen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar dat zal niet gebeuren. Politiek en banken zijn simpelweg erg nauw met elkaar verweven. Kijk maar naar het lijstje van Goldman Sachs alumni dat bij de centrale banken de dienst uitmaakt.

Ik weet het, maar ik kan wel aangeven dat daardoor de volgende ramp onvermijdelijk is, alleen de datum staat nog niet vast.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Herinner u hoe bij het begin van de crisis ervoor gepleit werd dat banken kleiner moesten worden zodat we geen 'too big to fail' monsters meer hadden en sindsdien de politiek steeds verdere consolidatie van banken enkel heeft aangemoedigd...

Helemaal akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het enige wat u zelf concreet kan doen is uw geld er weghalen.

Hier moet ik zeggen dat ik niet akkoord ga.
Weghalen, om het waar te bewaren ?
Onder de matras ?
En wat als de banken overeind blijven, maar de euro zelf uit elkaar spat, of wij in een "bad euro" blok terechtkomen, en onze zuidereuro's plots veel minder waard worden ?
Niet in geld dan maar ?
Makkelijk gezegd, goud kan ook serieus in waarde zakken.

Het enige wat mij nog doenbaar lijkt is mijn spaargeld over meerdere banken spreiden.
Dat doe ik nu al, hoewel ik zeker geen fortuinen heb.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Terug naar het eenvoudige bankieren : banken gebruiken spaargeld om leningen van bedrijven en gezinnen te financieren, in plaats van het in ingewikkelde producten te steken en risico's eindeloos te herverpakken.
Tot een jaar of 30 geleden was er nog een scheiding tussen dit soort gokafdelingen en de normale banken.
We moeten terug naar dat systeem, het is duidelijk dat het huidige systeem alleen maar tot ellende leidt.

Ja. Vroeger toen alles simpeler en beter was... Wat we de laatste jaren zien zijn de openbarstende etterbuilen van de vrije markteconomie: alles moet in handen zijn van grote bedrijven die er dan zo veel mogelijk geld trachten uit te persen. Als ze veel geld hebben gebruiken ze het om de wetgeving te manipuleren en iedereen met macht uit hun hand te laten eten. Dan volgt ongebreidelde hebzucht die rechtstreeks naar de afgrond leidt en alles en iedereen meesleurt.

We hebbenal genoeg gehoord dat de banksector anders geregulierd moet worden maar tot nu toe is het business as usual voor die gasten.

Vandaag praten ze over rekeningen boven €100.000. Wat als ze dan nog geld te kort hebben? Dan verlagen ze die €100k gewoon.

[koppijn]

Een gevolg van deze maatregel zal zeker zijn dat spaarders niet meer willig zullen zijn om hun spaargeld nog in langlopende termijnrekeningen of obligaties te steken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Hier moet ik zeggen dat ik niet akkoord ga.
Weghalen, om het waar te bewaren ?
Onder de matras ?
En wat als de banken overeind blijven, maar de euro zelf uit elkaar spat, of wij in een "bad euro" blok terechtkomen, en onze zuidereuro's plots veel minder waard worden ?
Niet in geld dan maar ?
Makkelijk gezegd, goud kan ook serieus in waarde zakken.

Het enige wat mij nog doenbaar lijkt is mijn spaargeld over meerdere banken spreiden.
Dat doe ik nu al, hoewel ik zeker geen fortuinen heb.

Als u absolute veiligheid zoekt. Wel die is er simpelweg niet. Een overheid pretendeert graag dat ze dat kan bieden maar dat is simpelweg een leugen.

Iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hem/haar het veiligste lijkt.

Spreiden over verschillende banken beschermt u enigszins tegen de collapse van 1 bank, maar niet tegen de collapse van de industrie an sich, of van de munt. Zoals u zelf ook al aanhaalde.

Geld in een matras steken. Het enige voordeel dat ik er zelf aan zie is dat dat in een vrij korte periode u kan helpen. Bvb bij tijdelijke banksluitingen, zoals recent in Cyprus. Maar als dat een beetje langer duurt dan wordt ook dat cash geld waardeloos.

Ik denk dat er wel mixen van strategieën zijn die u meer veiligheid kunnen bieden, maar zoals gezegd absolute veiligheid is een illusie. The only certainties in life are death & taxes...

Als u een voorstel wil van wat mij allemaal verstandig lijkt - zonder natuurlijk enige garantie

- Een beperkte som aan cash liquide middelen. 1 �* 2 maandlonen aan cash in huis.
- spreiden over verschillende banken
- diversificatie naar hard assets. Edelmetalen, vastgoed, investeren in bvb het energieprofiel van de eigen woning...
- shotguns & canned goods

Zelf neig ik nog het meest naar edelmetalen maar een gedeelte van mijn redenen zijn niet voor iedereen van toepassing.

- ik doe het met fondsen waarvan ik niet voorzie ze de komende jaren nodig te hebben. I.e. ik ga ervan uit dat ik niet gedwongen zal worden ze te verkopen op een ongunstig moment. De 'volatiliteit' in hun prijs is voor mij als dusdanig geen enorme factor.
- ik geef de voorkeur aan zaken die weinig zichtbaar zijn voor de overheid. Beleggings/pensioen fondsen, vastgoed.. allemaal zaken waar het voor de overheid extreem gemakkelijk is om belastingen op te heffen
- veel liquider dan vastgoed en ik zie mijn eigen toekomst niet noodzakelijk in België. I.e. ik heb geen zin om af te hangen van het al dan niet kunnen verkopen van een huis om hier weg te kunnen.
- géén counterparty.

Het hangt er allemaal vanaf hoe erg het wordt. Als het echt héél erg wordt dan is lood van merkelijk meer waarde dan goud om het zo te zeggen.

Maar het allerbelangrijkste is dat u dan terug kunt vallen op een groep van vrienden en skills hebt die ook in worst case scenario's nog van tel zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ja. Vroeger toen alles simpeler en beter was... Wat we de laatste jaren zien zijn de openbarstende etterbuilen van de vrije markteconomie: alles moet in handen zijn van grote bedrijven die er dan zo veel mogelijk geld trachten uit te persen. Als ze veel geld hebben gebruiken ze het om de wetgeving te manipuleren en iedereen met macht uit hun hand te laten eten. Dan volgt ongebreidelde hebzucht die rechtstreeks naar de afgrond leidt en alles en iedereen meesleurt.

We hebbenal genoeg gehoord dat de banksector anders geregulierd moet worden maar tot nu toe is het business as usual voor die gasten.

Vandaag praten ze over rekeningen boven €100.000. Wat als ze dan nog geld te kort hebben? Dan verlagen ze die €100k gewoon.

Het enige waar ik het in uw post absoluut oneens mee ben is die allusie op 'vrije markteconomie'. Uit al de rest van uw post is maar al te duidelijk dat u goed genoeg beseft dat we absoluut niet in een vrije markteconomie leven, maar wel in een corporatistisch systeem waarin lobbygroepen en overheid samenspannen tegen de burgers. Met een vrije markteconomie heeft dit helemaal niks te maken. Waarom dan die term gebruiken?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het enige waar ik het in uw post absoluut oneens mee ben is die allusie op 'vrije markteconomie'. Uit al de rest van uw post is maar al te duidelijk dat u goed genoeg beseft dat we absoluut niet in een vrije markteconomie leven, maar wel in een corporatistisch systeem waarin lobbygroepen en overheid samenspannen tegen de burgers. Met een vrije markteconomie heeft dit helemaal niks te maken. Waarom dan die term gebruiken?

Ik zou het kunnen uitleggen als "een markt die vrij is waar vooral de grote bedrijven kunnen doen wat ze willen?"

Op economisch vlak zijn we gewoon een kopie van de VS geworden. Daar hebben ze de meeste banken ook gered met overheidsgeld en geen mens die precies weet waar dat geld naartoe is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou het kunnen uitleggen als "een markt die vrij is waar vooral de grote bedrijven kunnen doen wat ze willen?"

Maar dan is die markt toch helemaal niet 'vrij'? je kan maar van een vrije markteconomie spreken als die voor iedereen vrij is.

Het lijkt misschien een semantisch detail, maar het is in mijn ogen van ongelofelijk belang. Voornamelijk omdat vrije markt en kapitalisme de dag van vandaag als label wordt geplakt op allerhande zaken die absoluut het tegenovergestelde zijn.

Met als voornaamste doel om een steeds grotere overheidsinmenging te kunnen promoten, tewijl die overheidsinmenging net de primaire oorzaak is van alles wat fout loopt.

Of om het anders te zeggen. We hebben niet meer overheid- of overheidscontrole nodig, maar net een drastische inperking van de macht van de overheid. Het is hopeloos naief om te denken dat we in staat gaan zijn om een machtige en grote overheid te hebben zonder dat die gecorrumpeerd wordt.

De oplossing ligt er imo dan ook in om die overheid enorm in te krimpen. Als de overheid de macht niet heeft om de vrije markteconomie te 'reguleren', dan kan ze ook geen wetten gedicteerd door de lobbygroepen schrijven, want de strijd met de lobbygroepen is er 1 die jan modaal toch sowieso verliest.

Denk maar aan de duizenden pagina's wetteksten die elk jaar worden uitgebraakt, veelal geschreven met als enig doel om de een of andere lobbygroep te priviligiëren. Politici schamen zich er zelfs niet eens meer voor.

Beke zei een tijdje geleden nog op de radio dat het heel normaal is dat lobbygroepen (mee) de wetten schrijven...

Zwitserland lijkt me terzake het na te streven voorbeeld - al kan het ook daar nog beter.

[Hypochonder]

Mocht de overheid niet meer regulieren en wetten maken dan zijn we morgen allemaal slaven zonder rechten. Ik zie het grootste probleem in de verwevenheid tussen politiek en bedrijfsleven met als mooiste voorbeeld het ACW schandaal. Een ander mooi voorbeeld is Jean Luc Dehaene, hij stemde wetten over de banksector in het Europees parlement terwijl hij een hoge functie had bij Dexia en niemand die hem een strobreed in de weg legde of zich er vragen bij stelde... Waar zijn we mee bezig vraag ik mij dan af?

We moeten gewoon af van de politieke kastes die de macht doorgeven van generatie op generatie want van die mensen kan er nooit ofte nimmer verandering komen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dexia vraagt aan zijn aandeelhouders toestemming om boekhoudkundige trucs uit te halen. Hun kapitaalkussen is geslonken tot slechts 500 miljoen Euro. De kans dat de Belgische belastingbetaler moet bijspringen stijgt met de minuut. Dan krijg je een 3de kapitaalsverhoging op 18 maanden tijd en dan stijgen de rentes voor belgisch staatspapier naar recordhoogtes.

Gingen we daar geen geld aan verdienen volgens de geiteboer én leugenaar Leterme?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alle drie?