Ierse dame zet eurocraten op hun plaats

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, ik was daar, jij niet blijkbaar, Ik ga de minutenlange uitleg die eraan voorafging niet herhalen hier, ik kan me trouwens de details niet exact herinneren.

Waar is daar? Daar waar eurocraat De Gucht zijn gelul mocht verkopen?

Het kwam erop neer dat het nog altijd de nationale parlementen zijn, die de uiteindelijke beslissing nemen. De EU legt slechts algemeen overeengekomen budgetaire normen op, als die streng zijn voor een land is dat doorgaans het gevolg van slecht budgetair beleid van de regering van dat land zelf.

Klopt natuurlijk, in die zin is het aan de bevolking om de volgende keer tegen dat eurofascisme te stemmen. Eurokritische partijen zijn dan ook ferm in opkomst.

Misschien de volgende keer toch ook eens gaan luisteren naar het volledige verhaal?

Ik ken het volledige verhaal, daar heb ik de propaganda van De Gucht niet meer voor nodig. Ik heb zelfs ooit mogen vaststellen hoe de grote voorvechters van de EU een verregaand Europees verdrag hebben goedgekeurd zonder het eigenlijk gelezen te hebben. Ze wisten niet eens wat er als eerste artikel in stond.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De N-VA is nochthans ook een voorbeeld van een partij wiens officieel standpunt meestal gematigd pro-eu is, maar die de facto imo extreem eurofiele parlementsleden afvaardigt.

Ik heb trouwens nooit begrepen hoe je enerzijds de gebreken van België kan aanklagen, maar anderzijds staat te popelen om op te gaan in een nog grotere entiteit waarin je nog veel minder zelfbeschikkingsrecht hebt. IK vind het behoorlijk inconsistent.

Dat is inderdaad "behoorlijk" inconsistent ja. Ronduit hypocriet en bedrieglijk zelfs.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat was nu net wat de eurocraten niet konden pikken: een referendum waar het resultaat hen niet van aan stond. Ieren gebuisd, moesten het examen nog eens overdoen, na een periode van intensieve angstzaaierij zoals ze die vandaag weer door moeten.

maar zijn de mensen dan zo beïnvloedbaar dat ze dat niet doorzien?

de vraag is of we een uitslag van een referendum aanvaarden ook als ze niet de uitslag geven dat wij aanvaarden.

jij verwijt nu de eurocraten dat ze het resultaat niet pikten, maar waarom kan jij de uitslag van het tweede referendum niet aanvaarden?

Bij referenda ga je trouwens dat altijd hebben, campagnes van de 2 kanten waarbij de ene kant angst probeert te zaaien voor de oplossing van de andere kant en omgekeerd.
Als je niet gelooft in het verstand van de mensen die uiteindelijk moeten beslissen, kan je niet voor referenda zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bron?

http://www.europeanvoice.com/article...nts/75855.aspx

In a debate last week about the European Union's budget for 2014-20, the UKIP leader condemned the EU's administrative spending and civil servants' salaries. Verhofstadt responded that the biggest waste of money in the EU was paying Farage. He pointed out that Farage is a member of the fisheries committee, but has not attended a single meeting in the past two-and-a-half years.

The normally unflappable UKIP leader looked strangely discomfited as the rest of the chamber laughed and jeered. A video clip of the exchange has been winning some hits on the internet. Perhaps the UK Conservatives would change their policy of appeasement if they saw a copy.

Farage shows no sign of changing his behaviour. The fisheries committee met yesterday (28 November). He did not grace it with a visit.

[UnionJack]

Nochtans is hij wél een ijverig verdediger van de visserij rechten van de eigen vissersvloot in het halfrond. Nochtans zit h�*j er niet steeds bij zoals een Verhofstadt, als een zak aardappelen. Moet die niet in Toscane zitten overigens? Ze missen hem daar. Hem en zijn belastingsgeld.

[giserke]

Misschien omdat een leider van kleine fractie niet overal kan aanwezig zjin?
Voor de rest zie ik geen onderbouwing en ondergraving van zijn statements.

Toen hij jaren geleden de huidige crisis exact had beschreven in het EP, stonden ze te lachen, verafstoot op kop.
Een paar maand later was de bailout voor Griekenland daar.

Verder zijn verwijt dat de EU ondemocratisch is, en de democratie voor de burger steeds meer wordt uitgehold door Euro technocraten, is ook een vast staand feit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door UnionJack

Nochtans is hij wél een ijverig verdediger van de visserij rechten van de eigen vissersvloot in het halfrond. Nochtans zit h�*j er niet steeds bij zoals een Verhofstadt, als een zak aardappelen. Moet die niet in Toscane zitten overigens? Ze missen hem daar. Hem en zijn belastingsgeld.

Komaan, Farage is op zijn hoofd gevallen en nog stevig ook, iedereen weet het.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het probleem dat jij aanhaalt is ook een gevolg van gecentraliseerde democratie. Democratie zou het best lokaal gehouden worden, en liefst zo lokaal mogelijk. Persoonlijk, als er een Staat moet zijn, ben ik voorstander van een zeer gelokaliseerde republiek of electieve monarchie. Maar een directe democratie kan ook werken op die schaal, vermoed ik.

Dat is trouwens nog maar eens een argument tegen de EU, en ook grotere organisaties zoals de V.N. Waar zit Robinus V ergens, met zijn werelddemocratie? Iedereen die denkt dat het een goed idee is om een paar eurocraten die je nooit van je leven ziet (of in het geval van de V.N. één of ander derde wereldland en zijn inwoners halverwege om de aardbol) over zijn leven te laten beslissen is niet goed bij zijn hoofd.

Gewoon zoveel mogelijk lokaal gebonden (regio's). Mondiaal echter alleen het noodzakelijke.
Zoals je het stelt klopt het inderdaad, een te gecentraliseerde politiek is dodelijk op gebied van efficiënt besturen. Dit is natuurlijk ook van toepassing als men het te lokaal doet. Zoiets hangt wel af van welke mogelijkheden er zijn. Lokale cultuur gaat maar op gebied van beveiliging (politie en brandweer) niet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mag ik je er even op wijzen dat verschillende landen in de wereld beroep doen op andere machten voor hun landsverdediging (Ijsland, de Pacifische eilanden, ...), dat wij nu al buitenlandse soldaten gelegerd hebben in België, dat wij in een alliantie zitten die de sterkste militaire macht in de wereld vormt en dat de idee dat het uitbesteden van onze defensie aan pakweg het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk of een combinatie hiervan zal leiden tot een nóg grotere invloed van deze landen in de huidige Europese context op zich naïef is - we hebben het over een langetermijnskadercontract, niets mis mee.

Ja, er zitten hier al buitenlandse soldaten. Is dat echter een wenselijke toestand? Ten tijde van de koude oorlog misschien, maar hebt u zichzelf al eens de vraag gesteld wat al die amerikaanse militairen nog in Europa doen 70 jaar na WO2 en 25 jaar na het einde van de koude oorlog?

Zijn die er nog om ons te 'beschermen' of zijn het 'garnizoenen' van het Amerikaans imperium? En hoeveel invloed op allerlei beleidsvlakken gaat hiermee gepaard? Hoeveel beslissingen mbt buitenlands beleid worden er niet genomen omdat de VS het graag zo wil? Zelfs als ze lijnrecht tegen de eigen belangen ingaan?

Mij dunkt dat je veel beter af bent zonder buitenlandse troepenmacht en de VS is -hier dan toch - nog relatief benevolent. Uw suggestie om hier pakweg een Frans garnizoen te legeren zou de belgicisten waarschijnlijk perfect in de oren klinken maar is iets waar elke vlaming toch alleen maar van kan huiveren?

Europa heeft trouwens zijn zelfverdediging na WO2 grotendeels uitbesteed aan de VS en ondertussen zijn uitgespaarde geld gespendeerd aan SZ. In die mate zelfs dat de facto Europa nu militair niks meer voor elkaar krijgt zonder die VS. En de sociale zekerheid is er evengoed aan failliet gegaan.

Er kan een vorm van samenwerking bestaan wat mij betreft, maar samenwerking en uitbesteden zijn 2 heel verschillende zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie sprak er trouwens van huurlingen?

Ik weet niet hoor maar hoe zou jij iemand anders noemen die exclusief omwille van de financieën voor jou komt vechten? En hoe betrouwbaar denk je dat dergerlijke troepenmacht is? Stel dat er een conflict komt en je hebt je defensie uitbesteed aan pakwag groot-brittanië. Denk je nu echt dat die niet subito presto Belgique in de steek zullen laten als groot-brittanië zélf in gevaar is?

De beste defensie is natuurlijk een buitenlandse non-interventiepolitiek gecombineerd met een modern uitgerust en efficiënt eigen leger. Cfr Zwitserland. Al 500 jaar van alle vormen van oorlog gespaard gebleven. (Granted ze hebben het terrein mee, maar de rest van wat ze daar doen zou België ook perfect kunnen)

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Kleine vraag. Zou u zeggen dat Zwitserland beter of minder goed bestuurd wordt dan landen zonder directe democratie?

Mij lijkt dat alle objectieve criteria erop wijzen dat Zwitserland merkelijk beter bestuurd wordt.

- Hoge levensstandaard
- lage criminaliteit
- al 500 jaar geen oorlog meer gekend
- erg lage werkloosheid

In Zwitserland is er dan ook iets als gemeenschapsdienst waardoor de democratie beter werkt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat gaan wij met ons leger ooit kunnen doen? OK, als Luxemburg zou binnenvallen zouden we nog wat tegenstand kunnen bieden. maar daar komt niet echt de dreiging van hé.

Dat heeft te maken met hoe onze defensie is opgezet, niet met wat mogelijk zou zijn. Voer terug legerdienst in en laat zoals in zwitserland de ex-militairen hun wapen mee naar huis nemen.

Het zou al voldoende zijn om eender welke buitenlandse macht 3 keer te laten nadenken vooraleer nog eens aan een inval te denken.

Natuurlijk is er in casu België dan nog wel het probleem dat dit scenario - waarin je op hoge mate op de burgerbevolking rekent om indien nodig het land te verdedigen - een zekere aanhankelijkheid en loyauteit van die bevolking aan dat land vereist. En daarop scoort België uiterst zwak.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

In Zwitserland is er dan ook iets als gemeenschapsdienst waardoor de democratie beter werkt.

Ik begrijp uw argument hier niet goed. U erkent dus dat zwitserland met zijn bindende referenda en beperkte macht voor de politieke partijen beter bestuurd wordt, maar volgens u is dat dan ondanks die referenda en louter tengevolge van 'gemeenschapsdienst'?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp uw argument hier niet goed. U erkent dus dat zwitserland met zijn bindende referenda en beperkte macht voor de politieke partijen beter bestuurd wordt, maar volgens u is dat dan ondanks die referenda en louter tengevolge van 'gemeenschapsdienst'?

Een gemeenschapsdienst versterkt de band met je gemeenschap. je kweekt als het ware verantwoordelijk voor je gemeenschap.

Ik heb me misschien te zwart/wit uitgedrukt ivm directe democratie, het is niet en en en maar of of of.

Heeft iedereen het recht om te stemmen? Nee, eerst bewijzen dat je die stem waardig bent. Vanaf dan kan er sprake zijn van directe democratie en dit echter alleen op lokale niveau. De beperking van politieke partijen is uiteraard goed. Men moet politici beoordelen op hun merites ipv hoe goed dat ze in hun speedoke staan of een latijnse spreuk kunnen opzeggen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een gemeenschapsdienst versterkt de band met je gemeenschap. je kweekt als het ware verantwoordelijk voor je gemeenschap.

Ik heb me misschien te zwart/wit uitgedrukt ivm directe democratie, het is niet en en en maar of of of.

Heeft iedereen het recht om te stemmen? Nee, eerst bewijzen dat je die stem waardig bent. Vanaf dan kan er sprake zijn van directe democratie en dit echter alleen op lokale niveau. De beperking van politieke partijen is uiteraard goed. Men moet politici beoordelen op hun merites ipv hoe goed dat ze in hun speedoke staan of een latijnse spreuk kunnen opzeggen.

maar wie gaat bepalen wie er recht heeft om te stemmen? en op welke leeftijd leg je dan de grens?

allé, geef eens een duidelijk criterium waarop men zich kan baseren? opleidingsniveau? werkniveau? betaalde belastingen?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar wie gaat bepalen wie er recht heeft om te stemmen? en op welke leeftijd leg je dan de grens?

allé, geef eens een duidelijk criterium waarop men zich kan baseren? opleidingsniveau? werkniveau? betaalde belastingen?

Leeftijd minimum 21 jaar en 3 jaar gemeenschapsdienst (brandweer, ambulance, leger,.....)

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar zijn de mensen dan zo beïnvloedbaar dat ze dat niet doorzien?

de vraag is of we een uitslag van een referendum aanvaarden ook als ze niet de uitslag geven dat wij aanvaarden.

jij verwijt nu de eurocraten dat ze het resultaat niet pikten, maar waarom kan jij de uitslag van het tweede referendum niet aanvaarden?

Draai de zaken niet om eh, het eerste referendum was een nee, en het tweede onder druk was een ja. Niet omgekeerd.

Bij referenda ga je trouwens dat altijd hebben, campagnes van de 2 kanten waarbij de ene kant angst probeert te zaaien voor de oplossing van de andere kant en omgekeerd.
Als je niet gelooft in het verstand van de mensen die uiteindelijk moeten beslissen, kan je niet voor referenda zijn.

Dat is een andere kwestie. Waar het hier om ging is dat de uitslag van een referendum niet door de eurocraten gewenst was, en de Ieren daarom moesten gecorrigeerd worden...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Draai de zaken niet om eh, het eerste referendum was een nee, en het tweede onder druk was een ja. Niet omgekeerd.



Dat is een andere kwestie. Waar het hier om ging is dat de uitslag van een referendum niet door de eurocraten gewenst was, en de Ieren daarom moesten gecorrigeerd worden...

maar hebben ze uiteindelijk vrij mogen stemmen of stond er iemand met een geweer achter hun?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Leeftijd minimum 21 jaar en 3 jaar gemeenschapsdienst (brandweer, ambulance, leger,.....)

dus iedereen gemeenschapsdienst? gaat dat je economie niet plat leggen?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus iedereen gemeenschapsdienst? gaat dat je economie niet plat leggen?

Niet echt nee,

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Leeftijd minimum 21 jaar en 3 jaar gemeenschapsdienst (brandweer, ambulance, leger,.....)

Dus mensen met een fysieke handicap die geeneen van die taken kunnen uitvoeren komen sowieso niet in aanmerking?

En wat als vervolgens met directe democratie wordt voorgesteld om die regel af te schaffen?

Is het niet eindeloos zinvoller een debat te voeren over een beperking van de macht van de overheid tout court? Het zou het merendeel van de problemen oplossen.

I.e. als de overheid niet zou mogen 'herverdelen' (ie afpakken van de ene om te geven aan de andere) en zich niet met ethische kwesties mag bemoeien is er dan nog veel zorg over wie er al dan niet mag gaan stemmen? Zouden we dan sowieso niet in een veel harmonieuzer samenleving leven?

Wie maakt er zich nog druk om over wie er al dan niet gaat stemmen als je weet dat de overheid sowieso niets zou mogen doen wat een individueel burger ook niet mag?